當我讀到《紐約時報》廣為流傳的一篇評論文章《 培養有道德的孩子。 作者亞當·格蘭特 (Adam Grant) 旨在分享重要的研究成果,幫助父母在孩子未能達到道德標準時,使用正確的短語來讚揚善意的行為,樹立慷慨的行為榜樣,並表現出失望而不是憤怒。
“成為一個好父母需要什麼?” 他在文章的開場白中問道,其想法是也許我們將在接下來的段落中找到答案。 雖然本文中的一些內容您可能可以藉鏡並在家中實踐,但向父母傳達的壓倒性訊息是:忽略現實。 遠離我們所有人(父母和孩子都一樣)一直不道德的巨大外部壓力。 從明顯的噩夢中退縮,專注於訓練有素的猴子可以模仿的微小的私人行為。
他們沒有 看 就像受過訓練的猴子的行為一樣,因為它們被奉為神聖的 “紐約時報” 觀點文章,由受過高等教育的人撰寫和閱讀,作者的想法得到了數百萬美元的支持 研究 由具有以下能力的人進行 多年的訓練,這使他們能夠設計和進行 實驗 去發現哪一個 微小的行為 宣傳最 道德 孩子們。 但它們是訓練有素的猴子行為,對那些不是在真空中養育孩子的父母來說是一種侮辱,對身為人類的孩子來說是一種侮辱。 將 更喜歡以一種允許他們與他人建立聯繫並慷慨的方式成長,但誰需要…等等…不只一些規定的父母行為.
即使您承認這些受過訓練的猴子行為中的一些是值得的 - 也許確實如此 - 我將在下面詳細介紹它們,您可以自己決定。 它們只涵蓋了我們的孩子所獲得的關於道德行為的資訊的極小部分,以至於你會情不自禁地嘲笑這篇文章前提的荒謬。 當然,如果你沒有哭……或者只是屈服於這個訊息,我們很多父母最終都會這樣做,因為我們 每 迫切需要幫助——任何幫助。 你知道事情是怎麼回事:你是父母。 你可能非常孤立。 你可能有一個共同父母,甚至一個支援人員網絡,但很多事情都落在你身上,你會面臨雪崩般的垃圾,包括但不限於甚至針對我們的嬰兒的操縱性廣告、缺乏體面的健康狀況照顧和體面的工資,貶低棕色人種、黑人、女性、酷兒或不同能力的文化信息,幾乎所有事情都將矛頭指向媽媽,以及其他小問題,例如日託費用的天文數字,學校到監獄的管道、高風險的測試、空氣污染導致的高氣喘發病率、無所不在的有毒物質(這對成長中的身體尤其不利),以及生活在一個主要機構都被忽視的社會中所帶來的微小問題。在貪婪和盜竊的驅使下,1%的人浮在水面之上,而我們其他人則壓力重重、物價高昂、負債累累,而且越來越飢餓、無家可歸和絕望。
鑑於這一現實,如何 “紐約時報” 建議我們培養有道德的孩子? 嗯,在一項實驗中,擁有大量彈珠的孩子有機會與「貧窮」的孩子分享他們的彈珠。 一些分享的孩子有他們的 行為 讚揚(「你把一些彈珠捐給了那些可憐的孩子,這很好。是的,這是一件好事,很有幫助」)。 而其他分享的孩子則有他們的 字符 稱讚(「我猜你是那種只要有能力就願意幫助別人的人。是的,你是一個非常友善且樂於助人的人」)。 幾週後,當這些孩子再次有機會分享時, 字符 受到表揚的人往往比那些受到表揚的人更慷慨 行為 曾受到讚揚。
結果是:當你的孩子彈珠時,稱讚貧窮的孩子時,稱讚她的品格,而不是她的行為。 但當他們 別 分享他們的彈珠? 研究人員表示,重要的是不要讓孩子感到羞恥,這會讓他們對自己感覺不好。 相反,你應該表現出你的失望。 「表達失望的美妙之處在於,它傳達了對不良行為的不滿,同時也傳達了很高的期望和改進的潛力:『你是一個好人,即使你做了一件壞事,我知道你可以做得更好。 ’”
最後,研究表明,樹立良好行為榜樣比談論良好行為更有效。 例如,如果孩子看著老師 do 慷慨但不慷慨的東西 談 就此而言,他們自己更有可能變得慷慨。
所以,父母們,他們就是這樣擾亂我們的思想的:
當你讀完這篇文章後,感覺就像是 一切都在你身上 養育一個有道德的孩子,重要的是你的具體行為。 除了您所經歷的所有其他養育壓力之外,您現在還會面臨另一種壓力:「等等。 我應該讚揚性格或行為嗎?” 但是,別擔心; 你可以記住你的台詞。 隨著時間的推移你就會得到它。 你會在鏡子裡練習你失望的表情。 確保它不是一張生氣的臉! 或者是一張令人羞愧的臉! 並記得樹立友善的榜樣。 只要確保你不談論它,因為畢竟這會破壞效果。
更糟的是:當你在思考這些養育道德孩子的方法,並有意識地尋找機會樹立善良榜樣的機會時,你會明智地屏蔽掉所有關於貪婪、所有權和高人一等的信息,而這些信息是你的孩子所不知道的。孩子從大約十億個其他來源獲得資訊。 畢竟,我們的文化充斥著這樣的訊息:獲取是一種道德要求,成為優秀者的方法就是擁有很多東西,而成為最好的方法就是比其他人擁有更多的東西。 貪婪被認為是一種與生俱來的善; 它是驅動我們整個經濟的發動機,因此我們花費了無盡的資源來證明它的合理性、支撐它,並使它看起來是一種有價值的品質,而不是一種墮落的品質。 你會想要封鎖這些訊息,因為如果你把它們放在一起,並把它們放在養育一個有道德的孩子的使命旁邊,你可能會……我不知道……有點灰心。 誰想感受這種感覺? 最好按照建議欄所說的去做,然後專注於你可以控制的事情——比如表揚孩子時你選擇的措辭以及責罵孩子時你的面部表情。
最後,最糟糕的是:這篇文章會分散你對我們面臨的真正道德問題的注意力,相信我,這些問題與我們的孩子如何輕易地向貧窮的孩子提供彈珠無關。 真正的道德問題是如此巨大,如此無處不在,如此深入到我們存在的各個方面,以至於我們忘記了它們是人為的問題,因此可以由人類來解決。 例如,在這個富裕的國家,每個人都綽綽有餘,為什麼還會有「貧窮」兒童呢? 在我們的人類社區中存在著允許結果:貧窮兒童的系統,這在道德上如何? 花誰知道多少錢做實驗,為貧困兒童提供彈珠,而不是利用這些資源來找出如何取代導致嚴重不平等的製度,這是否道德?
企業媒體是企業貪婪的婢女,不希望我們提出或回答這類問題。 他們提供的育兒建議只是他們讓我們保持在自己位置的方法之一。 如果您不閱讀以下內容,您也無法倖免 “紐約時報”。 開始注意針對父母的訊息,你會發現專家的這些類型的指示會出現在育兒書籍、雜誌專欄和你在醫生辦公室拿到的小冊子中。 他們無所不在。 它們是作為有用的智慧而提供的,但實際上它們是狹隘的處方,旨在讓我們專注於我們自己的私人微觀行為,而不是與其他人一起挑戰我們基於貪婪的機構的宏觀層面的瘋狂。
辛西亞·彼得斯是《 The Change Agent。 她是一位長期的活動家和成員 城市生活/維達厄巴納,她是名為「青年司法組織」的董事會成員 城市學校 和校友會 麻省大學/阿默斯特分校的社會思想與政治經濟學。 她住在波士頓並為 ZNet 和 聯繫電話eSUR.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
因此,這篇文章應該是對一個人寫的一篇評論文章的回應,這篇文章是關於父母可以採取哪些措施來向孩子灌輸某些性格特徵和行為的。 我不知道這篇文章實際上是關於什麼的。 我認為這是關於憤怒、憤世嫉俗、沮喪和更多的憤怒。 我很確定彼得斯女士在開始寫作時心裡有一些令人信服的想法。 我有興趣找出它是什麼。