我和一位朋友正在討論馬克·祖克柏和他的妻子決定「放棄」99% 的 Facebook 股票的所有可怕後果。 我告訴他,這些錢甚至不會捐給慈善機構。 它將進入一家有限責任公司(LLC),可以用來產生更多利潤。
“無論情況有多糟,”我的朋友說,“期待它變得更糟。”
如此真實。 到底有多「糟糕」? 請容許我一一列舉:
1、減稅上的減稅。
公司和富人繳的稅比以前少很多。 他們如何處理這些用於繳納國庫的額外資金? 嗯,在很大程度上,這只會讓他們變得更富有,美國收入不平等的加劇就證明了這一點。 此外,他們手頭上還有更多現金可以設立基金會,為這些現金提供方便的避稅場所,這又減少了他們向國庫繳納的金額。 例如,馬克·祖克柏是地球上最富有的 10 個人之一,但透過將自己的股票轉讓給一家有限責任公司,然後指示該有限責任公司將其贈送,他避免了為其收入納稅。 而他捐贈給的慈善組織可以保留或出售它,無論哪種情況,都無需對任何收益納稅,因此這筆巨額財富有可能產生零稅收。
2.寡頭政治使自己更加強大。
基金會不僅僅是富人存放財富的被動的、免稅的地方。 像祖克柏這樣的人對這些財富的處理擁有決定權。 以前,當富人向公共金庫繳納更公平的份額時,公眾在決定如何使用這筆錢方面發揮了作用。 這顯然遠非完美,因為我們的民主制度運作不力,富人在公共決策中扮演著極其不成比例的角色,但它確實很重要。 1930年代的失業遊行、1960年代的民權運動和1970年代的福利權運動都是公眾向政府施加壓力,要求政府根據公眾的需求分配資源的例子。
現在,我們可以動員起來的蛋糕不斷縮小。 甚至企業媒體也擔心這對我們的民主有何影響。 《紐約時報》的傑西艾辛格(Jesse Eisinger) 寫道:「與其對祖克柏先生發布的新聞稿做出承諾而大加讚揚,不如趁此機會思考我們想要生活在一個什麼樣的社會中。誰應該資助我們的整體社會需求又如何?”
3.民主受到打擊。
政府一直利用社會安全網來規範窮人、有色人種和婦女的生活。 Felicia Kornbluh 和 Gwendolyn Mink 表示,在我們目前的福利計劃中,例如貧困家庭臨時援助 (TANF),「為規範貧困母親的生活而強加的規則和服務掩蓋了實際收入援助的提供」。 。 事實證明,政府援助可能是一種幾乎不加掩飾的方式,迫使窮人接受低薪工作、放棄教育、結婚或維持婚姻。 儘管這可能具有控制性,但至少有一種感覺,即這些決定是公共政策問題,並且可以(並且已經)在該領域受到社會運動的質疑,根據運動的強度,成功程度不同。 將這種決策權轉移給超級富有的寡頭,我們發現自己滔滔不絕地談論他們的「慷慨」——他們對醫院的資助、對法學院的捐贈、他們根除瘧疾的決定——而不是注意到這些是我們都應該透過徹底和公開的辯論以及透明和可訪問的決策過程來決定的事情。
4.資本主義的公共關係財富。
隨著極端財富不平等的加劇,現在我們有了極端的慈善事業。 《經濟學人》稱之為「令人擔憂的財富分配不平等的好處」。 好像富人決定如何分配資源彌補了他們控制如此多資源的事實。 他們確實控制了資源。 美國最富有的 3% 家庭擁有的資產是底層 90% 家庭資產總和的兩倍以上。 更令人震驚的是:根據最近發布的《2015 年全球財富數據手冊》,美國擁有世界上最貧困人口的十分之一。「這似乎不可能,」Paul Buchheit 在 Inequality.org 上說道。 「這需要第二次查看數據,然後第三次查看。 但這是真的。 在世界上最貧窮的十分之一(最後10%)中,十分之一是美國人…令人難以置信的是,美國1 億成年人中有近10 萬屬於世界上最貧窮的50 %。”
你猜怎麼了? 在某個時刻,你可能會變得非常富有,甚至無法再購買私人飛機、遊艇或熱帶島嶼。 如果達到這一點的富人開始捐出一些錢,這並不完全值得讚揚。 此刻我們要問:我們怎麼會讓事情變得這麼糟? 我們的社會正在發生什麼,一個人甚至有 45 億美元可以“捐贈”,而與此同時 50 萬美國人卻沒有什麼可以度過這一天? 祖克柏決定將自己的錢捐給他認為有價值的項目,並用它來資助政治廣告和倡導有助於維持現狀的政策,以便他能夠繼續富有,但這並沒有讓祖克柏成為一個溫暖而模糊的臉。資本主義(儘管很多企業媒體都願意這樣宣傳)。
恰恰相反。 他的極端財富和極端慈善事業都體現了資本主義可以不斷地將財富轉移給已經富有的人,以及不斷增加的決策權——偽裝成利他主義。
辛西婭·彼得斯 (Cynthia Peters) 是一名自由撰稿人、活動家和編輯 The Change Agent,一本針對成人學習者和成人教育者的社會正義雜誌。 她的寫作主題廣泛,包括組織、育兒、行銷、女性主義、種族主義和性別政治。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
3 留言
我想到了兩句話:
第一:馬克思:資本主義和寡頭政治的問題是系統性的,而不是表面的「只有透過結構性變革才能消除當前的罪惡,因為根源在於系統(emph.mine)
而不是人或錯誤的操作”
其次,馬丁路德金恩 (MLK Jr.):「慈善事業值得讚揚,但慈善家不能忽視具體情況。
(資本主義和寡頭政治)經濟不公正使得慈善事業成為必要。”
有多少百萬富翁和億萬富翁正在把錢投入推進民主經濟事業,這將解決他們貼上大創可貼的問題。 ?
你可以肯定,每個百萬富翁或億萬富翁都知道資本主義使大多數人陷入困境,但他們的財富和特權是第一位的。
好吧,再引用一句:
「駱駝穿過針眼比財主進天國還容易。 」
即使一個人在捐獻大量財富的同時,也努力確保資本主義的邪惡。
辛西亞的優秀作品值得廣泛發行
我敦促大家看看本週帕西菲卡的《反對穀物》節目,其中提出了一個問題——我們能負擔得起富人嗎?