進步人士一次又一次地站出來提醒我們民主黨,或至少是其領導層是多麼糟糕。 哀悼的目的是鼓勵第三方候選人和政黨的支持。
這種類型的分析令人不安,不是因為它對民主黨的分析不正確,而是因為這種分析沒有審查使聯邦層級充滿活力的第三黨不可能的製度安排。 美國歷史上從未有第三方奪得總統寶座。 共和黨在 3 年取得的成功是反常的,因為兩大政黨之一很快就因內戰中出現的分歧而四分五裂。
伯尼·桑德斯可能當選佛蒙特州獨立參議員也是反常的。 就人口而言,佛蒙特州本質上是國會選區。 桑德的獨立黨不是一個民族黨或反對黨。 事實上,桑德斯可能正是憑藉與進步第三方的距離——名義上的獨立於政治——為他在一個小州贏得了廣泛的支持。
因此,我的觀點是:我們的政治機構旨在提供公眾參與的表象,但卻阻止其實質內容。 兩黨制度是該設計的一部分。 只有當鼓勵第三方參與成為美國建立民主制度運動的一個要素時,它才有意義。 考慮到這一點,讓我們來看看我們政治體系的三個核心製度特徵,這些特徵確保在聯邦層級只有兩個政黨才有真正的執政機會。 它們是選舉團選舉、單選區選舉和多數選舉。
選舉團
美國歷史上有四次,得票最多的候選人未能贏得總統職位。 這是共和政府形式的一個特徵,這種政府的目的是「檢視」民眾的參與和「平衡」或民主衝動。 實現這一目標的機制是選舉團制度。 選舉團制度也確保認真競爭總統職位的政黨數量始終只有兩個。
每個州分配的選舉人數量等於該州有權獲得的眾議院議員人數加上兩名參議員(哥倫比亞特區為三名)。 但這是我們目的的關鍵要素:為了贏得總統職位,候選人必須贏得多數選民的支持。
透過要求候選人贏得多數票,選舉團保證第三方必須做三件事之一。 讓我們假設出現了一個第三方,並且實力非常強大(佩羅候選人一度在全國範圍內推動了 20% 的支持率),但沒有直接贏得多數選民的現實機會。 它的首要選擇是繼續前進,贏得相當比例的選舉人,並阻止兩個主要政黨中的任何一個政黨取得多數勝利。 在這種情況下,選舉將由已經由主要政黨主導的眾議院決定。 選項一:第三方失去一切。
第二種選擇,同樣假設有一個強大的第三方,是與主要政黨之一聯合以獲得一些東西。 可以說,最強大的進步政黨是 19 世紀末的人民黨。 1896 年,他們在 25 多個州擁有 45% 到 2% 的兵力。 顯然無法以第三方身份贏得總統職位,他們感到有必要與民主黨結盟,並看到他們更激進的勞工和社會主義成分在失敗的努力中被清除。 好吧,你來了。 選項 XNUMX 讓你回到主要政黨之一。
當第三方不那麼強大時,就會出現第三種選擇,例如 2000 年納達爾的候選資格。我們知道那裡會發生什麼。 一個弱勢的第三方,透過從意識形態上最接近它的政黨手中奪走選票,實際上會幫助選舉出與自己最不同的主要政黨。 選擇3:幫助其他人獲勝。
單一議員選區
單議員選區只是意味著在任何特定選區,勝者通吃。 也就是說,如果共和黨在某個國會選區獲得 42% 的支持率,民主黨獲得 36%,綠黨獲得 22%,則該選區仍將由一名議員代表,在本例中為共和黨。 正如您所看到的,這並不是非常民主。 大多數選民(民主黨和綠黨或 58%)的代表權為零。 第三方鬆散,一切。
當然,單一選區與比例代表制形成鮮明對比,比例代表制允許第三方根據其實力按比例獲得立足點。 值得注意的是,1842年之前,阿拉巴馬州、喬治亞州、密西西比州、密蘇裡州、新罕布夏州、新澤西州和羅德島州並沒有眾議院單一選區。 在這些州,整個國會代表團都是透過所謂的普選票選舉產生的。 恢復全國代表選舉可能會很好地實現比例代表制。 無論如何,我們可以看到目前的安排並不是一成不變的。
在城市層面,比例代表制鼓勵了更多民眾的參與。 1936年至1947年間,紐約市實施比例代表制,美國工黨、自由黨、共產黨和融合勢力都參與其中。 除了一些黑人之外,還有兩名共產黨員當選為市議員。 就這樣做到了。 商界力量恢復了兩黨制,正如他們所說,這是唯一真正的「民主」政黨參與形式。
多數選舉
多數選舉意味著得票最多的候選人獲勝。 除非第三方候選人在民調中擊敗民主黨或共和黨,否則第三方的支持者將無法獲得代表。 零。 此外,考慮到這一點,我們經常被告知,投票我們的良心就等於放棄我們的選票或選擇「另一個人」。 例如,如果喬治·布希、比爾·克林頓和諾姆·喬姆斯基競選(並且能夠)競選加州州長,那麼諾姆很有可能獲得第三名。 關於我們是否應該投票給柯林頓或諾姆,將會有一場非常激烈的辯論。 這就是多數選舉的詛咒。
然而,有許多市長選舉都遵循「多數選舉」規則。 如果沒有候選人在第一輪中獲得多數票,多數選舉(有時稱為“雙重初選”)需要第二次投票。 該計劃鼓勵第三方,因為鼓勵您憑良心投票,希望您的政黨至少能獲得第二名,在這種情況下,在得票最高的兩名候選人之間將進行第二次投票或決選。 如果進步黨沒能走到那麼遠,那麼人們可以在最後一輪中兩害相權取其輕。 多數選舉導致許多進步候選人和第三方在地方層級取得勝利。
結論
世界各地組織選舉的方式有很多種。 美國的選舉制度既減少了民眾的參與,也促進了商業利益。 創建第三方反對派政治的衝動是自然的、積極的,並且將持續下去,直到創建反對派政治的空間。 然而,假設我們的製度是民主的,而反對派政治的產生僅取決於意志問題,而不是我們的機構改革,那就是鼓吹道德勝利和政治失敗。
我們的權利都沒有被傳承; 他們都是透過抵抗而贏得的。 因此,讓我們譴責那些自稱支持民主的混蛋。 廢除選舉人團制,推行比例代表制,並採用多數選舉制來擔任聯邦職務,這已經在全國各地的地方一級實行。 第三方是的,但美國也有相應的民主選舉要求。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
2 留言
有人將這篇文章交給吉爾·斯坦和其他綠黨領袖。
傑裡·弗雷西亞,請繼續寫。 這是一篇精彩的文章,十年後仍然具有現實意義。 太棒了。