吉尔伯特·阿卡访谈
[本次采访由 Foti Benlisoy 和 Aykut K?l?ç 于 20 年 2008 月 XNUMX 日进行,以供严格审查 问题 (问题), 土耳其印刷. 它发表在 2008 年 XNUMX 月的评论中。]
2008 年是以色列建国和巴勒斯坦灾难六十周年。您认为以色列的目标是什么?多年来它有变化吗?以色列目前针对加沙和约旦河西岸的战略是什么?
这是很多问题。嗯,首先,1948 年至今的连续性当然是夺取整个巴勒斯坦(英国托管地巴勒斯坦)的最初和基本的犹太复国主义计划。 1948 年,这一目标仅部分实现,因为以色列国家是在大约 80% 的领土上建立的。正如我们现在从犹太复国主义领导人,特别是本·古里安的所有传记、文件和档案中所知,这在当时被认为只是第一步——这是控制整个土地的第一步。 1967 年,以色列入侵并占领约旦河以西的巴勒斯坦其他地区,这些条件得到了满足。因此,自1967年,即冲突历史上的第二个重大转折点以来,以色列的问题一直是在1948年被占领土上实施1967年开始的最初项目,即通过建立殖民定居点,即定居者殖民主义。然而,1948 年和 1967 年之间存在重大差异,这就是今天以色列的主要问题。不同的是,1948年以色列控制领土上80%的人口逃离了战争。他们直接或间接地受到恐吓,然后像战争期间任何平民一样逃离。众所周知,他们被阻止返回并成为难民,占巴勒斯坦人民的大多数。然而,在以色列 1967 年占领的领土上,同样的过程并没有发生,因为人们已经吸取了 1948 年的教训,并且明白,如果他们逃离家园,就不会被允许返回。所以这次他们大部分人都留下来了。他们还从 1948 年了解到,如果他们留下来就不会被屠杀:这就是他们在 1948 年所担心的。 1948 年之后,以色列将巴勒斯坦阿拉伯少数民族保留在其领土内,由于那些留下来的人仍然活着,大多数人在 1967 年效仿了他们的做法。自从以色列一直在努力解决这个问题,这是它面临的最大问题:人口约旦河西岸和加沙地带。除了约旦河西岸和加沙的原住民之外,这一人口本身也由来自 1948 年领土的难民组成。他们反对并拒绝以色列对其领土的控制。由于以色列不能简单地驱逐巴勒斯坦人口,因此它力求通过定居点、战略和军事哨所、道路和隔离墙等网络控制西岸领土,以保留巴勒斯坦人。就像整个加沙是以色列完全从外部军事控制下的飞地一样,就像一个巨大的集中营一样。
这就是许多人所说的以色列的人口死胡同。现在以色列不能同时既是犹太国家又是民主国家。
这确实是以色列的问题。 整个问题与这个矛盾的说法有关,即一个国家假装既民主又在种族上被定义为犹太人。 这是一个矛盾,因为如果你用民族或宗教特征来定义一个国家,你就已经与现代民主价值观相矛盾了。 当然,为了让这个谬论可信,这个所谓的民主犹太国家,你需要确保犹太人在国家公民中占压倒性多数。 这就是犹太复国主义者在 1948 年所拥有的。 他们接受其中的少数阿拉伯巴勒斯坦人(15 年占 20-1948%)作为不在场证据,让他们可以说:我们的国家是一个民主国家;我们的国家是一个民主国家;它是犹太人,因为我们 80% 以上的人口是犹太人。 然而,在他们占领了约旦河西岸和加沙地带之后,大部分巴勒斯坦阿拉伯人仍留在那里,他们不可能像1948年那样吞并这些领土。 以色列于 1967 年仅吞并了耶路撒冷,随后又于 1981 年吞并了戈兰高地。 但它并没有吞并西岸和加沙的其余地区。 为什么不呢? 从犹太复国主义意识形态的角度来看,约旦河西岸对以色列来说比戈兰高地重要得多。 然而,关键是戈兰高地只有少数阿拉伯人口,而今天戈兰高地的以色列定居者实际上几乎与本土阿拉伯人一样多——顺便说一句,他们绝大多数属于以色列一直认为是可融合的德鲁兹教派(德鲁兹教派服务于以色列)。在以色列军队中,与其他“阿拉伯以色列人”相反)。 至于耶路撒冷,由于其巨大的象征价值,于1967年被直接吞并。 但他们不能吞并其余被占领的土地,因为如果他们这样做,以色列境内的大量人口要么被剥夺权利,要么如果他们授予他们公民权利,国家的犹太特征就会受到损害。 换句话说,如果他们吞并了约旦河西岸和加沙地带,以色列国家要么不再是犹太人,要么不再是平等权利、一人一票等意义上的民主国家。 这确实是犹太复国主义的巨大困境,他们试图通过1967年战后立即设计的阿隆计划来解决这个困境。 该计划包括建设定居点和军事基地,以确保对领土的战略控制,而不吞并巴勒斯坦人口集中的地区——村庄、城镇等。 ——但目的是让他们重新回到某些合作主义的阿拉伯当局的控制之下。 一开始的计划是将这些地区归还给约旦君主国。 1990世纪XNUMX年代,以色列决定与巴解组织达成协议,因为巴解组织的主导派系愿意按照他们的条件与他们达成协议,从而产生了奥斯陆协议。 对于以色列来说,奥斯陆协议只是朝着阿隆计划同一方向迈出的一步。 阿拉法特认为巴解组织可以建立某种独立国家。 但他很快就明白,他已经成为自己幻想的受害者。 正如我们现在所看到的,整个进程,即所谓的和平进程,已经崩溃了。 它一片混乱,华盛顿试图做的任何事情都会导致死胡同。 我在这里谈论的不是与哈马斯的关系,而是马哈茂德·阿巴斯所谓的巴勒斯坦当局的关系。 尽管阿巴斯是巴勒斯坦有史以来对华盛顿最卑鄙的领导人,但达成协议的可能性似乎不大。 尽管如此,以色列人并没有给予他任何有意义的让步。 这完全是一条死胡同,对美国、对布什政府来说是一个重大失败,也是其在中东的众多失败之一。
爱德华·萨义德曾这样评价巴解组织的精英:“历史上没有哪个解放组织像这样把自己卖给了敌人。”您认为这个判决有效吗?
这是一个需要对所有解放运动进行详细考察才能做出的判断。我不确定在漫长的反殖民斗争历史中是否有类似的投降案例。但可以肯定的是,虽然不一定 最, 它是 其中最...之一 民族斗争史上的顺从领导。他们接受了如此多的让步,对自己的基本要求做了如此多的退让,但他们却没有得到任何实质性的回报。
巴解组织领导层是否有任何具体特征导致了这些撤退?
嗯,这些特征从一开始就存在。它们构成了巴解组织与历史上大多数反殖民和民族解放运动之间的主要区别。巴解组织的一个主要特点是,它从一开始就与反动国家有着密切的联系,其中许多国家与帝国主义有着密切的联系。因此,你遇到了这种非常特殊的情况,一场民族运动与一个得到美帝国主义大力支持的犹太复国主义国家作战,而这个民族运动的资金依赖于像沙特王国这样与同一个美帝国主义密切相关的国家。 1967 年战争结束后,当巴勒斯坦游击队控制巴解组织时,他们获得了大量石油美元。确实可以肯定的是,巴解组织成为反殖民斗争史上最富有的民族解放运动。其预算可与一些第三世界国家的预算进行比较。它形成了一个庞大的官僚机构,而且是一个非常腐败的官僚机构。随着时间的推移,最优秀的分子、最忠诚的武装分子都被杀害,特别是 1970 年在约旦的“黑色九月”期间。因此,存在某种选择,那些仍然控制的人是巴勒斯坦人中最腐败的领导人。这一演变与奥斯陆和今天的巴勒斯坦权力机构、马哈茂德·阿巴斯、穆罕默德·达赫兰以及所有这些把一切都押在华盛顿身上的腐败领导人之间有着直接的联系。他们希望美国能够给他们带来一些东西。他们的问题是,尽管他们完全屈服于华盛顿,但他们什么也没有得到。
那么巴勒斯坦左翼呢?如何解释它的弱点?
嗯,巴勒斯坦左翼从未真正成功地将自己打造成右翼巴解组织领导层的真正替代者。它从未真正挑战过巴解组织的机构和这些机构的结构。它接受了法塔赫领导层、右翼巴解组织领导层制定的游戏规则。尽管他们与法塔赫领导层屡次发生争执,巴解组织也曾一度几近分裂,但他们总是会以民族团结的名义和解。这就是他们作为巴解组织替代领导层的信誉的原因,也是哈马斯介入的原因。 1987 年 1988 月,第一次起义开始后的头几个月,巴勒斯坦左翼与被占领土上的法塔赫激进成员一起,在起义领导层中明显占据主导地位——那里不可能有流亡的腐败官僚机构。然而,从1988年夏天开始,他们设法向国外右翼领导层投降,该领导层控制了1987年1988月举行的巴勒斯坦全国委员会会议,宣布建立所谓的独立国家,并准备与华盛顿进行直接谈判。 XNUMX 年至 XNUMX 年,哈马斯成立并加入了战斗。很快,哈马斯以其激进的伊斯兰原教旨主义观点成为巴勒斯坦人民眼中法塔赫领导层和巴解组织的唯一真正替代者。哈马斯就是这样建立自己的,而左派则惨遭失败,无法将自己塑造为替代方案。因此,哈马斯变得比左派强大得多,尽管一开始情况并非如此。原教旨主义者并不比左派更强大——即使在加沙也是如此。
左翼人士正在争论我们是否应该敦促以色列-巴勒斯坦问题采取“两国”或“一国”解决方案。您对这些替代方案有何看法?
坦率地说,我认为这场辩论很大程度上是浪费时间。 我的意思是,这两种情况都是关于乌托邦的辩论,然而,有些人在进行这场辩论时就好像赌注已迫在眉睫。 双方都指责对方是乌托邦,他们都是对的,因为两种“解决方案”都是乌托邦。 当然,仅限于约旦河西岸和加沙地带的“独立巴勒斯坦国”完全是乌托邦。 但我也想说,一个拥有一千万巴勒斯坦人和六百万犹太人的单一国家更像是一个乌托邦,因为如果有人想认真对待这个问题,就需要摧毁犹太复国主义国家。 否则无法工作。 这就是为什么我认为这些都是乌托邦,太多的精力集中在这场辩论上,以至于它变成了浪费时间。 我认为,面对巴勒斯坦问题有两个层面需要考虑。 一方面是巴勒斯坦人民眼前、迫切的利益或需要。 加沙和约旦河西岸的巴勒斯坦人民为何而战? 当然,他们正在努力摆脱占领,而不是为了以色列的投票权。 他们想要对其领土拥有主权。 他们的斗争显然应该得到支持。 即使你是一国解决方案的支持者,你能说:我反对巴勒斯坦人反对占领约旦河西岸和加沙地带,因为这不符合我对正确解决方案的最高主义观点? 从政治角度来看,这是完全荒谬的。 因此,具体来说,就是要支持巴勒斯坦人为立即摆脱占领而进行的实际斗争。 现在,另一方面,如果你正在考虑这个问题的长期解决方案,我的意思是,如果有人想制定一个具有乌托邦维度的长期计划,那么为什么将其限制在巴勒斯坦,无论是只有一个还是两个国家? 例如,为什么要把乔丹排除在外? 约旦的巴勒斯坦人比西岸的还要多,而且他们实际上在约旦河以东的约旦境内占多数。 那么为什么乔丹应该被排除在外呢? 1949 年至 1967 年间,约旦河西岸和约旦是一个绝大多数人口为巴勒斯坦人的国家。 它由君主政体控制,当然,它是一个专制国家。 当巴勒斯坦游击队还是约旦国中之国时,巴勒斯坦领导层从未为推翻约旦君主制而战。 在 1960 世纪 1970 年代末和 XNUMX 年代初,只有左派呼吁推翻君主制。 法塔赫在这方面反击左派,这是1970年君主制镇压约旦巴勒斯坦运动的因素之一。 1971年,巴勒斯坦武装部队在约旦被彻底消灭。 当然,巴勒斯坦人民(主要是 1948 年难民)仍然留在该国,但运动遭到镇压,不得不转入地下。 这始终是右翼的观点:我们不触及阿拉伯政权,我们只是与以色列作战。 这是“主要矛盾”,要降温“次要矛盾”。 嗯,这是荒谬的悲剧:截至 1971 年,所谓的“次要矛盾”——即约旦君主制——杀死的巴勒斯坦人比以色列还多。 事实证明,这与以色列是同一枚硬币的另一面。 B安克不能单独构成任何类型的独立国家——充其量是一个“班图斯坦”。但如果我们将约旦领土视为西岸的自然补充,那么情况就会发生变化。但为此,你需要在约旦建立一个民主政府。除此之外,我想说,除了在区域层面和社会主义条件下——通过中东及其他地区的社会主义联邦——之外,无法设想出长期、最终、持久和公正的解决方案。当然,这是一个乌托邦,但这是一个鼓舞人心的乌托邦。正如我一直说的,如果你想成为乌托邦,那就去寻找一个鼓舞人心的乌托邦,而不是一个卑鄙的乌托邦。去买大的吧。最重要的是超越国界、超越民族主义、社会主义。这是一个有趣的乌托邦,而仅限于巴勒斯坦人和以色列人的一国、“一人一票”解决方案让我觉得这是一个平淡无奇的乌托邦。我根本不相信巴勒斯坦人愿意成为与以色列人同一国家的公民,即使他们在极其不平等的社会条件下占政治多数,就像南非现在的情况一样,那里白人迄今为止仍然是占主导地位的国家。统治阶级的主要部分,并且变得越来越富有,其中许多人居住在封闭的社区中。我确信以色列人永远不会接受成为政治少数派。所以这是一个死胡同。
上周,忠于真主党的部队与黎巴嫩亲西方政府之间发生了重大冲突。 2006年真主党击退以色列对黎巴嫩的侵略后,真主党成为了当时的英雄。现在事情似乎再次转向更大的分歧。是什么原因造成的呢?
您强调已经发生转变的事实是正确的。的确。诚然,真主党在2006年取得了重大胜利,被整个阿拉伯地区和伊斯兰世界及其他地区视为抵抗美帝国主义最亲密盟友之一、击退犹太复国主义侵略的英雄力量。所以是的,他们获得了英雄的地位。确实,这一形象受到了最近冲突的影响。为什么这样?因为,首先,真主党的敌人,当然,同时也是伊朗在地区层面上的敌人——即沙特王国、约旦和埃及——只有一个论点来对抗真主党并尝试以阻止伊朗的影响。这过去是、现在仍然是宗派牌:谴责伊朗是波斯什叶派势力,真主党是伊朗的阿拉伯什叶派代理人,对阿拉伯逊尼派实施什叶派阴谋。这就是他们努力呈现事物的方式。 2006年,这一计划惨遭失败,因为该地区的人民——我确信包括土耳其——非常反对以色列和美帝国主义,因此同情真主党。因此,绝大多数人并不认同什叶派与逊尼派的论点。
此后发生的事情是,真主党以宗派为基础卷入黎巴嫩政治,而盟友则完全遵守宗派框架。比如什叶派阿迈勒运动,它是一个纯粹的宗派组织,不是反帝组织,只是一个宗派力量。 1980 世纪 2006 年代的阿迈勒实际上比其他任何人都更反巴勒斯坦。因此,真主党卷入了黎巴嫩的宗派政治,以至于最近与其宗派盟友一起对贝鲁特及其他地区的逊尼派聚居区发动了军事袭击。这极大地影响了它在黎巴嫩的形象——在黎巴嫩比在其他地方影响更大,因为黎巴嫩人民自然比埃及或土耳其人民更关注黎巴嫩的内部政治局势。我认为真主党在最近的战斗中反应过度。他们拒绝西尼乌拉政府的决定当然是正确的,但他们本可以轻松击败西尼奥拉政府——就像他们之前对他们不喜欢的决定所做的那样——而无需在贝鲁特和黎巴嫩其他地区发动如此的军事攻势。像阿迈勒这样的盟友。他们这样做,造成了宗派间高度怨恨的局面。因此,虽然上一轮他们在军事上很容易获胜,但我认为他们在政治上输了。这是因为黎巴嫩现在存在非常严重的教派两极分化:逊尼派与什叶派。这是非常危险的。现在,从黎巴嫩各方在卡塔尔进行的讨论可以看出,真主党的军备问题已经被摆到了桌面上。在上次事件发生之前,以哈里里为首的议会多数派几乎不敢提出这个问题,特别是在真主党于XNUMX年强有力地证明需要其军备来击退和威慑以色列侵略之后。如今,在他们多年来第一次在内战中使用武器后,他们的武装力量突然被对手谴责为宗派民兵。在我看来,真主党犯了一个大错误,其后果非常严重,黎巴嫩似乎进入了新的暴力循环。几年后,最近发生的事情很可能只是黎巴嫩新内战的第一轮,除非地区和国际条件阻止这种悲观的情景。当然,这对于该地区的反帝国主义斗争来说是非常糟糕的,此前伊拉克逊尼派和什叶派之间的可怕血战仍在继续。如果这种情况蔓延到黎巴嫩,也许明天就会蔓延到叙利亚,这对整个地区来说将是一场灾难。唯一能从中受益的是以色列和美国,两国都会试图利用这种情况。
黎巴嫩共产党或其他世俗左翼势力是否提出彻底改变这一制度的要求,使其不再基于宗派认同和政党?
嗯,共产党是目前黎巴嫩唯一重要的左翼力量。其余的都是非常小的团体。在黎巴嫩具有一定影响力的政党中,共产党是极少数真正世俗化、致力于世俗计划的政党之一。这是一个真正的多宗派政党,有穆斯林、什叶派和逊尼派、基督教徒、德鲁兹派等。党的总书记是逊尼派出身,党员大多数是什叶派,是真正的多宗派政党的确。它代表黎巴嫩政治的世俗化。作为左翼政党,它提出了社会和经济要求。黎巴嫩共产党没有直接加入黎巴嫩的两个主要阵营中的任何一个。在最近的冲突中,它决定不参加战斗。当然,共产党人反对黎巴嫩政府和帝国主义计划,也反对以色列的侵略:他们于2006年加入了对抗以色列军队的战斗。但他们不能与反对派在国内政治上有相同的目标,他们谴责反对派是资产阶级。宗派目标。他们批评双方,更加强调哈里里领导的亲西方势力。近三年来,他们始终坚持独立立场。这是他们政治路线的重大改进,因为共产党在1970世纪1980年代和1990年代以及整个之前的时期都在很大程度上参与了资产阶级霸权下的联盟:一段时间与阿拉法特结盟,与德鲁兹封建领袖琼布拉特结盟,大多数时候与阿拉法特结盟。以及当时的叙利亚政权。从 2005 世纪 2005 年代开始,他们陷入了严重的危机和分裂,其结果是,目前的政党虽然大大削弱了,但却从根本上改善了其政治。自8年以来,他们确实遵循了独立路线,从2005年14月前总理哈里里被暗杀后在黎巴嫩支持和反对叙利亚的动员开始。 2005 年 14 月 8 日,真主党及其盟友组织了一次大规模示威活动,向叙利亚及其总统巴沙尔·阿萨德致敬。亲西方势力呼吁在8年14月XNUMX日举行针对叙利亚的反示威活动,这就是为什么黎巴嫩目前的多数派被称为“XNUMX月XNUMX日”,而反对派则被一些人称为“XNUMX月XNUMX日”。共产党拒绝参加这两次示威活动中的任何一次,并呼吁举行第三次示威。当然,它的规模比XNUMX月XNUMX日和XNUMX日的两次大规模示威要小得多,那两次示威都聚集了数十万人。 LCP组织的示威活动只吸引了几千人。但是,他们的危险信号在视觉上代表了黎巴嫩的第三条道路,拒绝了另外两个宗派阵营。出于这个原因,基本上我认为他们的政治态度已经有了很大的改善,尽管我仍然有很多保留——特别是他们对黎巴嫩军队及其领导人准备在各方力量的支持下当选总统的支持态度。
似乎超越宗派分歧的唯一途径是通过左翼政治和工会组织,这些组织提出非宗派替代方案并抵制该国已实施的新自由主义政策。真主党是否倾向于组织抵抗这些新自由主义政策?
这完全是一种幻觉。他们从根本上不反对新自由主义,更不反对资本主义。你知道他们的最高榜样是伊朗政权——当然不是反对新自由主义的堡垒。当然,像任何伊斯兰原教旨主义者一样,他们认为国家和/或宗教机构应该帮助穷人。这就是慈善。大多数宗教都提倡并组织慈善事业。它预设了社会不平等,富人给穷人提供面包屑。另一方面,左派是平等主义的,而不是“慈善的”。无论如何,真主党对国家的社会和经济政策并不真正感兴趣。在拉菲克·哈里里主政、叙利亚军队主宰黎巴嫩的这些年里,实行了最残酷的新自由主义政策,真主党却从未认真反对过。这不是他们的计划或优先事项的一部分。
最后一轮活动是在一些工会号召举行总罢工的当天开始的。但这些都是腐烂的工会,实际上是由叙利亚人在离开黎巴嫩之前控制的。上一次他们呼吁罢工,但完全失败了,因为反对派,即真主党,并没有认真支持他们,尽管口头上把罢工当作反对派的姿态。这一次,真主党利用罢工的机会动员起来反对政府针对他们的政治决定,而不是反对其社会和经济政策。这就是为什么尽管冲突是在总罢工当天开始的,但罢工的社会和经济要求却被遗忘了。真主党并不反对新自由主义,尽管它有时可以满足其平民选民的需求。黎巴嫩反对新自由主义的唯一重要力量是左翼,主要是黎巴嫩共产党。
现在转向伊拉克,最近忠于马利基政府的部队与萨德尔的马赫迪军之间的冲突意味着什么?
嗯,它们是两种利益融合的结果。近段时间,特别是2006年以来,伊拉克马赫迪军队和萨德尔运动在什叶派中的影响力大幅上升,成为伊拉克什叶派中最受欢迎的力量。由于我们越来越接近下一次选举,即定于今年秋天举行的省级选举,另外两个主要的什叶派团体——马利基团体(即达瓦党)和伊拉克最高伊斯兰委员会(SIIC)——正在与美国合作占领,非常担心即将举行的选举的结果。如你所知,萨德尔派最初与这些团体组成了伊拉克联合联盟,并在前几轮选举中加入了他们。然后他们与联盟决裂,指责其他人是占领军的合作者。达瓦和SIIC明白,如果不做出任何改变,他们就会被萨德尔派打败。这是他们对巴士拉发起攻击的第一个也是主要的动机,随后又对巴格达的萨德尔城发动攻击。他们试图边缘化或削弱萨德尔分子。当然,另一方面,美国占领区基本上将萨德尔派视为敌人,如果他们被削弱,他们会非常高兴。美国占领军与萨德尔派发生了不止一次冲突。在最近的冲突中,美军指挥官试图玩一种虚伪的游戏,一开始就声称自己没有参与,而且自从冻结军事活动以来,萨德尔分子对美军来说就不是问题。然而,很明显,美国积极参与了对抗萨德尔派的斗争。正如我所说,两个议程是一致的:美国的占领和达瓦-SIIC联盟的议程急于削弱伊拉克什叶派中的主要竞争对手,即萨德尔派。
美国“增兵”的结果是什么?当然,伊拉克的宗派暴力相对减少了。这是否意味着美国的占领正在好转?
可以肯定的是,“激增”取得了一些成果。从华盛顿的角度来看,这是成功的。他们之所以这么说,是因为从整体上看,宗派暴力的程度明显下降——这确实是一件好事。但值得一问的是,为什么会发生这种情况?嗯,因为,一方面,更多的美军部署在巴格达,萨德尔派在“增兵”开始时撤退并决定不再战斗。但所谓增兵的关键因素是占领战略的改变。美国开始做所有殖民国家在世界这些地区所做的事情,就像英国在第一次世界大战后控制伊拉克时所做的那样:他们打部落牌。因此,美国试图收买——实际上是收买或贿赂——逊尼派地区的逊尼派部落。他们贿赂部落并向他们提供武器,协助他们组建所谓的觉醒委员会,这是华盛顿资助的部落力量。他们向这些部落民兵成员支付的工资为每月 300 美元起。与伊拉克的平均工资相比,这个数字很高,但与占领的成本相比却并不多。你可以计算一下。比如说,如果你平均每月向 250,000 万人提供 400 美元,你就会得到 100 亿美元:与美国每月为占领伊拉克花费的 12 亿美元相比,这简直就是微不足道!我还没有查过,但很可能这些部落正在接受伊拉克政府的资金贿赂。无论如何,华盛顿都可以轻松承受这一点。但这对美国来说是一个长期解决方案吗?从长远来看,这将是阻碍伊拉克实现任何稳定的另一个主要因素,因为这只会加剧该国部落和教派的分裂。矛盾的是,政府中的什叶派势力却以解散所有民兵为借口,攻击穆克塔达·萨德尔的什叶派势力。萨德尔派回答说:“你想让我们解除武装,而现在逊尼派有自己的民兵。”所以这是一个完全混乱的情况。美国试图摆脱在伊拉克造成的泥潭和灾难,这只是为一场更大的灾难埋下伏笔。伊拉克是一个悲惨的故事,只要美国主宰这个国家的命运,人们就很难想象这个国家在可预见的未来会出现任何稳定的结果。
您认为奥巴马或克林顿可能获胜会改变美国对中东特别是伊拉克的政策吗?从伊拉克撤军可能吗?
我认为,除非华盛顿强行撤军,否则美军不会从伊拉克撤军。美国不会心甘情愿地从伊拉克撤军,因为这里不是越南。在越南,他们于 1973 年决定撤军,当时他们发现战争的成本——从政治上、经济上、从各个角度来看——已经远远高于美国控制南越所获得的利益。但在伊拉克,控制国家的好处是巨大的。这就是伊拉克和越南之间的巨大区别。伊拉克是一个极其重要的石油国家,位于迄今为止世界上最重要的石油地区的中部。因此,事关重大的事情比越南要重要得多。这就是为什么美帝国主义不能考虑像从越南那样撤军。他们将尝试做的是找到解决方案,使他们能够在稳定国家的同时保持对国家的控制。因为,如果你控制了一个石油资源非常丰富的国家,但却无法开采它的石油,那又有什么用呢?因此,他们需要稳定国家。我认为下一届政府,无论是谁,一方面将继续布什政府目前通过逊尼派部落进行“伊拉克化”的战略,就像在越南进行“越南化”一样。其次,他们将尝试与伊朗和叙利亚达成协议。他们肯定会试图与叙利亚达成协议,并试图将其与伊朗分开。但他们还需要与伊朗达成协议,以稳定该地区,因为他们需要更好的办法,即“政权更迭”。这是贝克和汉密尔顿共同主持的两党伊拉克研究小组的主要建议之一:与德黑兰和大马士革进行谈判,该小组是在“增兵”之前成立的,旨在评估伊拉克局势。
另一个与土耳其政策相关的重要问题是伊拉克库尔德自治区。美国对库尔德人的战略是什么?
这对美国来说是一个重大的困境。每个人都应该记得1991年第一次伊拉克战争后华盛顿对库尔德人的背叛,当时库尔德人反抗萨达姆·侯赛因,而美国却让他镇压了他们的叛乱。同样,美国允许萨达姆·侯赛因镇压伊拉克南部的叛乱。在这两起事件中,都有数万人被杀。此后,美国在库尔德北部建立了一种保护国,即伊拉克库尔德斯坦美英保护国。一方面,土耳其对伊拉克库尔德难民涌入土耳其领土感到震惊,希望将他们赶回伊拉克库尔德斯坦。欧洲人还担心伊拉克库尔德人最终会作为寻求庇护者来到欧洲。西方列强还想通过保护甚至遭受萨达姆·侯赛因化学袭击的人民来表明他们是伟大的人道主义者。因此,伊拉克库尔德斯坦领导人成为华盛顿在伊拉克最亲密的盟友。当2003年开始占领整个伊拉克时,这一联盟被证明对华盛顿非常有用。伊拉克的塔拉巴尼-巴尔扎尼库尔德联盟是美国最重要、最可靠的盟友。美国在伊拉克除了库尔德人基本上没有可靠的盟友。像伊亚德·阿拉维这样的人可能是值得信赖的盟友,但他不像库尔德人那样指挥着一支重要的力量。什叶派主要势力并不是华盛顿的可靠盟友,因为众所周知,他们也与德黑兰关系密切,尤其是SIIC。他们充其量只是与占领军勾结的模糊力量,但并不完全可靠。因此,美国唯一可靠的盟友确实是库尔德领导人。然而,华盛顿面临的问题是库尔德人也有自己的野心。他们想要建立一个事实上的独立国家,而不是一个正式的独立国家,因为他们知道这将需要与土耳其发生战争,而他们负担不起。他们想要一个没有名字的独立国家的所有属性。他们还想扩大他们控制的地区,包括基尔库克这样的地方。他们想要一个更大的伊拉克库尔德斯坦。这当然与其他伊拉克人的愿望相冲突。因此,美国面临着一个真正的困境:华盛顿需要这些库尔德盟友,但同时又不能为了库尔德人而失去伊拉克的阿拉伯人。这个问题年复一年地被推迟。按照初步计划,基尔库克问题早就应该得到解决。本来应该组织一次公投,但一再推迟。这对伊拉克来说是一颗实时炸弹。
您认为伊拉克分裂为库尔德人、逊尼派和什叶派地区或国家有可能吗?
这种所谓的解决办法,实际上就意味着战争。在目前的情况下,任何分裂国家的企图都将导致战争。这将使该地区的局势对美国来说更加糟糕。这就是为什么华盛顿对促进分治根本不感兴趣,尽管美国和美国国会中有一些人支持分治,比如建立一个松散的联邦。但即使是联盟,实施起来也非常困难。只有在伊拉克所有三个关键地区拥有同样丰富的石油储备或天然气储备,这才有可能实现。库尔德人正在努力确保自己的安全。在逊尼派阿拉伯地区,有一个主要天然气田,目前正在作为政治优先事项进行密集勘探,因为需要满足逊尼派的需要。如果每个地区都拥有重要的碳氢化合物资源,那么最终伊拉克可能会形成某种联盟,而美国仍然作为库尔德人、阿拉伯逊尼派和阿拉伯什叶派这三个地区之间的仲裁者。这对华盛顿来说可能是一个最佳解决方案,但是很难实现——我的意思是达成真正的协议,所有主要派系之间达成共识。它不是像美国现在那样武装所有人;而是通过武装所有人来实现这一目标。这不是通过加强部落和宗派分歧就能实现的。美国正在伊拉克播下长期悲剧的种子。这已经是一个巨大的悲剧了。自1968年萨达姆·侯赛因及其亲信上台以来,一直到美国实施种族灭绝禁运,伊拉克一直处于一场永久性的悲剧之中。一些人认为伊拉克人自 2003 年占领开始以来所经历的悲剧更为严重。在可预见的未来,我几乎看不到摆脱困境的出路。
您是否认为反战运动作为一种社会力量正在衰落?如果是这样,那么下降的原因是什么?
嗯,与入侵伊拉克之前的动员相比,这场运动下降了很多。其中有基本的和偶发性的原因。一个主要涉及美国但也影响到世界其他地区的偶发原因是美国大选,以及许多人认为这可能导致美国对伊拉克政策发生根本性变化。像往常一样,选举的效果是解散反战运动。另一个偶然的原因就是我们正在谈论的,即激增的相对成功。这也对反战运动产生了复员作用,因为它降低了反占领斗争的紧迫感。除此之外,还必须加上一个更根本的原因,那就是美帝国主义所面对的势力的性质比过去更不值得同情了。我的意思是,在越南,美国面对的是越南共产党人,他们以非常聪明的方式针对美国人民和全世界。他们成功地赢得了世界舆论的同情。当前美国面临的势力主要是伊斯兰原教旨主义者,其中最典型的就是基地组织。他们当然不能引起公众舆论的同情,特别是在反战运动主体是而且应该是的西方,因为反战运动首先在战士国家才有意义。因此,美帝国主义现在所面临的力量的性质不利于建立强大的反战运动。我认为这是反战运动面临的首要问题。反战反帝运动的主要任务应该是向舆论解释,这样的战争越多,狂热和原教旨主义就会越多。并解释说,这些战争只会强化野蛮主义的辩证法,我称之为“野蛮主义的冲突”,其中主要的野蛮行为是华盛顿的野蛮行为,次要的野蛮行为是伊斯兰原教旨主义者的狂热团体的野蛮行为。这对于全世界人民来说都是一场灾难。因此,停止战争和正在进行的帝国主义侵略是绝对紧迫的。这是反战运动应该传达的信息,而不是这样的信息:“我们支持任何反对美帝国主义的人,无论他们是什么身份,无论他们做了什么。”这不是为反战事业赢得民众支持的方法。
对于反战、反帝国主义的左派来说,存在一定的困境,因为在该地区的许多国家,抵抗帝国主义侵略的都是以政治伊斯兰为首的。左派如何能在不放弃争取世俗化、妇女解放和工人权利的斗争的情况下声援这种抵抗呢?
我认为你不能在这里制定一般规则。这取决于你所谈论的是哪种情况。例如,在伊拉克,有一些团体正在与美国的占领作斗争,但这些团体同时参与宗派暴力。这些团体因宗派原因杀害的平民比联军还要多得多。在这种情况下,说“我们支持伊拉克抵抗运动”是完全错误和误导的。你不能说你支持这样的势力。为了说教目的,人们应该说“我们支持反对占领的斗争”,或者更好地说:“反对占领的斗争是合法的,无论如何都是(真正)必要的。”没关系。当你无法对他们的所有行为负责时,你有选择地支持这些行为,而不是演员。在伊拉克,你不能支持任何特定的力量,因为所有反对占领的力量同时都是宗派力量。因此,两场战争正在同时进行:一场正义的战争和一场非常反动的战争。现在以黎巴嫩或巴勒斯坦为例,即真主党和哈马斯的情况。那里有反对以色列侵略的伊斯兰原教旨主义势力。可以说:“我们支持人民反对帝国主义侵略的斗争,不管领导层的性质如何;我们支持这场斗争,尽管我们对领导层持保留态度。”此外,我非常反对对任何领导层的任何不加批判的支持,即使是最进步的领导层——当他们不进步而是坚持反动意识形态时更是如此。当斗争是明确合法的,但由非进步力量领导时,我们应该非常明确地声明:“我们支持斗争,但我们不同意其领导层的观点。”
吉尔伯特·阿奇卡 是伦敦东方和非洲研究学院发展研究和国际关系教授。他的书包括 危险的力量 与诺姆·乔姆斯基 (2007) 33天战争 (2007) 野蛮的冲突 (第 2 版,2006 年), 以色列的困境 (2006), 东方大锅 (2004)。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款