不平等和“信息差距”
不幸的是,到目前为止,公众对此只有一个模糊的认识。 今年夏天进行的盖洛普民意调查发现,76% 的受访者对新法律“知之甚少”或“一无所知”。 民意调查负责人告诉《教育周刊》,“公众对“不让一个孩子掉队”一事一无所知。”11
毫不奇怪,绝大多数接受调查的人都同意该立法的修辞目标。 再说一次,谁会反对“不让一个孩子掉队”的联邦承诺? 超过 XNUMX% 的人还表示,缩小不同种族、民族和阶级背景的学生之间的成绩差距非常重要。
但据《教育周刊》报道,当他们被告知该法律的实际测试和问责条款时,“公众不同意一些核心要素……”
例如,在 AYP 下,唯一重要的是在州考试中得分高于及格水平的学生人数。 因此,在新泽西州高中能力评估这样的测试中,通过分数为 200 分,帮助来自低收入家庭的双语特殊教育学生将他/她的考试分数从 50 提高到 199 毫无意义,并且事实上,在四个不同的子组中都算作失败。 将学生从 199 提高到 200 就是成功。
根据盖洛普民意调查,当公众获得这些细节时,人们反对这种做法。 百分之八四的人表示,“判断公立学校所做工作的更好方法是确定学生是否表现出“相对于起点的合理进步”。 百分之六十六的人还表示,单一的全州范围测试无法公平地说明公立学校是否需要改进。”12
换句话说,公众普遍支持联邦政策应有助于减少教育不平等的观点,但很大程度上不了解 NCLB 打算如何做到这一点。 我们需要让他们知道。
但公众对减少教育不平等的支持与普遍不了解 NCLB 将对学校产生的具体影响之间的这种“信息差距”反映了新法律核心的更深层次的矛盾。
新的联邦法律对学校施加了社会上任何其他机构都没有的授权。 想象一下,有一项联邦法律宣布,100% 的公民必须在 XNUMX 年内获得足够的医疗保健,否则将对医生和医院实施制裁。 或者必须在十二年内消除所有犯罪行为,否则当地警察部门将面临私有化。
产生 NCLB 的政治议程忽视甚至促进了社会几乎每个领域的不平等。 像布什总统这样的政客表现出“低期望的软偏执”。 但他们真正关心的是他们打算如何解决这种不平等问题,不仅是在学校,而且是在整个社会,这一点的记录不容置疑:不平等就像加工过的苹果派一样美国化。
例如,NCLB 表示,某些群体之间的收入不平等必须在 100 年内达到 12% 的考试成绩平等。 大量研究表明,学生标准化考试成绩与家庭收入之间存在密切联系。 虽然社区中的收入不平等并不是学校失败的借口,但任何旨在缩小学校成绩差距的认真的联邦计划都需要关注密切相关领域的趋势,例如家庭和学校必须使用的资源。
但看看收入不平等的数据——尤其是通过 AYP 的棱镜——就会发现 NCLB 立法的核心虚伪。 1991 年,黑人家庭的家庭收入中位数约为白人收入的 58%,拉美裔家庭的收入约为 70%。 13 如果我们将 AYP 的“逻辑”应用于衡量我们经济运行方式的这一关键指标,那么黑人的收入差距将需要每年缩小 3.5%,甚至在 2.5 年内拉平,学校也被给予相同的时间范围来平衡考试成绩。 西班牙裔美国人的差距一开始就较小,必须每年缩小 XNUMX%。
如果你将其与 1991 年至 2002 年(据称是前所未有的经济繁荣和增长时期)的经济实际表现进行比较,你会发现美国经济在任何一年都无法达到 AYP 的收入不平等目标. 3.7年结束时,黑人和白人的收入差距只缩小了可怜的4%; 对于西班牙裔美国人来说,这一差距仅比 1991 年缩小了 XNUMX%。
如果我们生活在另一个宇宙中,收入平等确实是联邦经济政策的目标,并且类似 NCLB 的制裁制度向工商业巨头施加压力,以实现如此崇高的目标,您认为适当的补救措施是什么对于如此惨淡的表现:借用NCLB制裁的语言“纠正行动”? 经济“结构调整”? 我们的大公司“重组”? “国家接管”怎么样?
当然,关键是没有相关的社会政策领域,从家庭收入到儿童贫困率,从医疗保健覆盖率到学校支出,联邦政策目前在制裁的威胁下要求所有人口群体在十二年内实现平等。 “公立学校的标准化考试成绩除外。 如果这听起来不公平和荒谬,那是因为事实确实如此。 该计划利用成绩差距给学校贴上失败的标签,而不提供克服这些差距所需的支持、资源和策略。
资金影响
让我们仔细看看资金问题。 媒体上充斥着投票支持 NCLB 的民主党人抱怨布什政府没有为该法律提供全额资金。 确实,政府目前的预算需要大约 12 亿美元的资金,而不是国会最初授权的 18 亿美元。 14
但这两个数字与实现 NCLB 做出的承诺相距甚远,即使从其狭隘的考试分数来看也是如此。 威廉·马西斯是佛蒙特州的一名学校校长,也是佛蒙特大学的教育金融学教授。 他研究了达到 NCLB 要求所需的成本。 他解释说,学校财务专家使用多种方法来估算此类成本,例如“专业判断”方法,即使用专家小组来确定每个孩子满足州标准所需的资源,然后将其相加得出国家人物。 或者是“成功学校”方法,该方法确定一组成绩优异的学校,检查其支出水平,然后推广到其他学校。 还有其他公式。
马西斯对十个州进行了一项研究,研究了每个孩子达到州熟练标准所需的费用。 他提出了一个保守的数字,即每年比目前的学校支出水平增加 85 亿至 148 亿美元,每年增长 20% 至 35%。 到目前为止,备受吹捧的伴随 NCLB 而来的联邦支出增长比当前学校支出增加了约 1%。 15 这就是国家教育协会试图提起法院诉讼,以强制暂停 NCLB 制裁作为一项无资金授权的原因之一。来自华盛顿。
这也是为什么像新罕布什尔州这样的一些州正在进行成本/效益分析,看看继续接受联邦资金是否有意义。 新罕布什尔州学校管理协会估计,该州将为每个学生获得约 77 美元的新联邦资金,而法律规定的义务将至少花费每个学生 575 美元。 16 这项法律实际上包括一项条款,声明州不必“花费任何资金或承担本法未支付的任何费用。”17
让公众了解与该法律相关的承诺和资源之间巨大差距的一种可能策略是要求每个州的学校资助专家进行类似的研究,并进一步计算如果资金投入会产生什么影响而是将测试用于制定标准和测试,例如减少班级规模或基于学校的专业发展。
转学和教师质量
让我简单谈谈其他几个问题。 NCLB 的私有化议程最清楚地反映在学校转学和补充服务的规定中。 作为立法妥协的一部分,最初的提案中删除了一个简单的代金券计划,使其获得通过。 相反,我们有规定要求学区花费最多 20% 的联邦资金来支持从失败学校转移到达到 AYP 目标或没有获得 Title I 资金的学校。 每个州都应该为留在学校需要改进的学生准备一份经批准的补充辅导提供者名单。 转职和教程的规定都有很多复杂性,但总体上会产生三个效果:
1. 20% 的数字远不足以支付为所有符合条件的人提供交通和辅导服务的费用。
2. 对于越来越多有资格转学的学生来说,替代学校安置还远远不够。
3. 用于支持个人辅导服务和转学的资金将减少这些学校可用于整个学校改进的资金。
NCLB 不会投资在落后地区建设新学校或建设新的接收学校能力。 它没有为接收学校处理大量学生的涌入提供任何支持,尤其是那些有教育困难历史的学生。 它并不能让富裕地区向贫困地区的学生敞开大门。 在有空缺席位的地区,相对较少的家长可能会为孩子获得额外的学校选择。 但主要影响将是人为地制造一种无法获得的转移需求,而这种需求可以被引入新的代金券计划,最终将资金和学生转移到营利性私立学校公司。
这显然是一些 NCLB 赞助商的意图。 教育改革中心主席珍妮·艾伦 (Jeanne Allen) 预测,这些规定将产生“建设性混乱”,从而可能导致“更多供应”。 18 到目前为止,“更多供应”是 NCLB 另一个未兑现的承诺,但混乱已经在加剧。
今年,芝加哥为不及格名单上的 1,035 名学生确定了 240,000 个名额。19 去年在华盛顿特区,15,000 名家长被告知他们有权转入 240 个可用名额。20 巴尔的摩有 83 所不及格学校,共有 30,000 名学生和 11 名学生。接收空余座位少于 200 个的学校。21
另一方面,纽约市新任共和党市长支持学券,在遵循转学规则方面比许多其他学校系统走得更远。 官员们表示,没有任何转会请求被拒绝。 尽管选择转学的 8,000 名学生只是大约 300,000 名符合资格的学生中的一小部分,但这 8,000 名转学学生在今年秋天给城市学校造成了广泛的混乱。 一位小型学校校长描述了班级规模如何从 20 人左右增加到 30 多人,并补充道:“我们一个月内发生的争吵比去年全年都多。 而且没有额外的资源。 它摧毁了士气。”22
我不知道波特兰的具体情况,但我知道波特兰一直在推动转会,并且遇到了一些可以预见的问题。 当我们考虑抵抗策略时,地方和州官员在执行一些最具潜在危害的 NCLB 指令方面愿意采取的程度存在差异,这是另一个值得讨论的压力点。
最后,简单介绍一下 NCLB 的教师质量规定。 就像学术成绩差距一样,NCLB 为实际问题提供了可疑的补救措施。 事实上,大量教师对教学任务准备不足或准备不足,而且在最贫困地区的学校尤其如此,这是一个真正的问题。 教学质量可能是学生学业进步中最重要的一个变量,与其他一些因素不同,这是学校和学区可能产生重大影响的一个变量。
但 NCLB 的“高素质教师”规定并不衡量教学质量,而是跟踪证书,而正式证书与课堂效率之间的联系一直是一个有问题的问题。 NCLB 以新的联邦法规取代现有的州法规,并且以武断的方式这样做,这对中学教师、特殊教育教师以及小农村地区的教师产生了特别负面的影响。 新规定通常衡量大学学分或内容领域测试的分数,并要求教师拥有单独的学科领域认证,而以前更通用的证书,如 K-8 证书或特殊教育证书,是可以接受的。 新规则通常不重视课堂经验,甚至不考虑课堂表现。 而且他们没有提供各地区所需的资源来吸引更多的人从事教学工作或在短缺地区雇用教师。
这都是 NCLB 学校教育官僚主义、一刀切的计划的一部分。 一些家长开始写信说某些教师不合格,其主要目的似乎是——就像这项法律的大部分内容一样——是为了打击教师的士气,并增加教师和家长之间的对立。 各州必须向家长通报未达到新规定的教师,并创建复杂的数据系统来跟踪教师资格,但它们并没有类似的任务来帮助教师满足新的资格要求。 同样具有讽刺意味的是,同样的法律声称要确保每个学生都有一位“高质量的教师”,但实际上却强加了一种测试制度,这种制度以各种方式降低教师的技能并降低课堂实践,从而导致教育失败,而不是扭转教育失败。 NCLB 没有什么高品质的。
NCLB 改革的前景
不幸的是,这项法律的糟糕性是无法回避的。 NCLB 现在是一颗定时炸弹,在公共教育的核心滴答作响,并威胁着来自多个方向的巨大损害。 但尽管它令人恐惧,仍有很多理由相信它可以在为时已晚之前被有效地反对或修改。
据我所知,明天将举行一次战略会议,讨论我们如何应对 NCLB 所代表的学校遭受的袭击。 我希望你们中的许多人能够参与其中,我们可以更彻底地了解抵抗和反应的可能性。
但我想在此结束时说几句话,谈谈哪里可能有机会开始施加强制变革所需的政治压力。
我认为我们首先需要承认,动员人们推动 NCLB 立法的变革与动员人们支持最终与教育和社会正义挂钩的学校改进的真正替代愿景之间存在很大差异。 这有点像动员反对美国伊拉克政策和追求从根本上改变美国外交政策所需的长期社会变革之间的区别。 两者都是需要推进的重要努力,但它们涉及不同的任务和策略。
尽管公众对《NCLB》一无所知,但获得公众支持改革或废除这项法律的可能性是巨大的。 公众越了解这项法律的细节,他们就越会反对它。 大多数人不赞成联邦对当地学校的控制,特别是在课程和教学问题上,特别是当联邦政府只提供学校资金的 7% 时。 尽管人们出于许多不同的原因持有这一立场,但他们可以在策略上团结起来,反对华盛顿对州和地方事务的这种特殊版本的愚蠢干涉。 在这种情况下,这可以为地方、州和国会政客提供很大的掩护,以反对华盛顿对当地学校的长期影响。
我们还可以利用地方和州实施的差异,这可能为改变 NCLB 的负面影响提供机会。 例如,许多州处于不遵守或被动抵制关键 NCLB 指令的不同阶段。 洛杉矶的学校负责人称该法律的 AYP 标准是一个“糟糕的制度”,并告诉他的政府忽视其“任意性”。 23 在芝加哥,官员们拒绝实施一些转学条款,并宣称:“如果该法律继续下去,造成过度拥挤,我们不会这样做。”24 在阿拉巴马州,州教育委员会通过了一项决议,忽略来年教师质量的通知规定。 25
其中一些可能是官僚惰性,而不是原则性的抵抗。 但我们需要监督各州和地区在实施 NCLB 条款时做出的决定,并尽可能向官员施加压力,要求其考虑尽量减少或避免损害的选择。
我们需要公开记录 NCLB 的无资金投入及其适得其反的支出,同时提出替代支出计划。
国会已经提出了十项法案来修改或废除 NCLB 的部分内容。 摘要可以在 FairTest 网站 (www.fairtest.org) 上找到。 其中包括暂停 NCLB 的测试任务、在未提供全额资金的任何年份暂停制裁的措施、更改测试规则的提议以给予学校随着时间的推移取得相对进步的信用,以及类似的措施。 我们应该确定这些法案中最好的一项,然后公开敦促州和国家官员支持它们。
两个大型教师工会都将致力于 NCLB 改革,尽管它们之间存在显着差异。 敦促州和地方工会附属机构投入一些精力对公众进行有关 NCLB 的教育并游说地方官员支持其变革也很有用。
明年,教育倡导者之间还将开始地区和全国性对话,其中包括 FairTest 和 Rethinking Schools 等团体,他们将试图与那些担心不仅要废除 NCLB,还要用一项法律取而代之的人找到共同点。确实可以为真正的学校改进策略提供一些迫切需要的支持,这些策略不是测试驱动的,不是一刀切的,而是为解决教育不平等、学校责任和教育等极其复杂和困难的问题提供了可靠的基础。学校改善。 最终,仅仅迫使 NCLB 脱离轨道是不够的,因为即将到来的火车失事在某种程度上正是自由市场学校十字军所希望的。 正如一位观察家所说,“NCLB 并不是解决公共教育危机的答案。 NCLB 是制造危机的工具。”26 我们需要另一个工具包。
最后,像往常一样,最重要的组织将在当地进行,由学校和当地社区的教师和教育活动家完成,特别是在教师、家长和社区成员之间的艰苦对话中,他们需要找到方法共同支持孩子和学校,因为这项法律试图将我们分开。 我们需要 NCLB 真相小组、情况说明书、给编辑的信、广播呼吁活动、关于法律影响的公开听证会、社区家长论坛:民主活动的全部内容。 和往常一样,这是唯一能拯救我们的事情,我感谢你们今天邀请我参与其中。
1 “参议院批准了一项扩大联邦在公共教育中作用的法案”,
戴安娜·吉恩·谢莫, “纽约时报”,19年2001月XNUMX日。
2 “NCLB:不要哀悼,组织起来”,蒙蒂·尼尔, 重新思考学校,秋季,2003 年。
3 多项选择: 创新中心 将 州 填补他们测试系统中的空白? Matthew Gandal,Thomas B. Fordham 基金会,2002 年 XNUMX 月。
4 失败的学校可以修复吗? 罗纳德. C. Brady,由 Thomas B. Fordham 基金会出版,华盛顿特区,2003 年 XNUMX 月。
5 参见“不让一个孩子掉队:成本与效益”,William Mathis, 卡潘,May,2003。
6 “各州的进展报告差异很大,” Erik W. Robelen,《教育周刊》,3 年 2003 月 XNUMX 日。
7 马西斯, 卡潘,May,2003。
8 “各州降低测试标准以避免制裁”,Sam Dillon, “纽约时报”,May 22,2003。
9 狄龙, 纽约时报,May 22,2003。
10 狄龙, 纽约时报,May 22,2003。
11 “民意调查发现,公众对‘禁止生育’法一无所知”,John Gehring, 教育周,3年2003月XNUMX日。
12 格林, 教育周,3年2003月XNUMX日。
13 美国人口普查局,历史收入表——家庭。
14 “前线,伤亡”,Michael Winerip, 纽约 时,九月24,2003。
15 马西斯, 卡潘,May,2003。
16 马西斯, 卡潘,May,2003。
17 第九条,E 部分,第 2 分部分,第 9527 节《不让一个孩子掉队法案》第 XNUMX 条,另请参阅“新联邦教育法给国库带来压力” 美联社,18 年 2003 月 XNUMX 日星期五。
18 “新联邦规则收紧了对失败学校的要求”,Diana Jean Schema, “纽约时报” 2002 年 11 月 27 日.
19 “只有 1,035 个名额可供城市学校转学”,Lori Olszewski 和 Stephanie Banchero, “芝加哥论坛报”,8月16,2003。
20 “问责陷阱:‘不让一个孩子掉队’如何在公立学校造成危机”,Danny Rose,www.onlinejournal.com,2 年 2003 月 XNUMX 日。
21 “缓慢的起步、错误的起步在全国各地比比皆是”,Alexander Russo,Catalyst,2002 年 XNUMX 月。
22 “《不让一个孩子掉队》中的数学问题”,Michael Winerip,1 年 2003 月 XNUMX 日。
23 温瑞普, “纽约时报”,十月1,2003。
24 维恩里普,1 年 2003 月 XNUMX 日。
25 “需要改进:美国教育部未能履行其教师质量承诺的十种方式”,教育信托基金,3 年 2003 月 XNUMX 日。
26 Rose,www.onlinejournal.com,2 年 2003 月 XNUMX 日。
斯坦·卡普的联系方式为: [电子邮件保护].
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款