共同核心的问题主要不在于这些标准中的内容或遗漏的内容,尽管这肯定是有问题的。 更大的问题是共同核心国家标准(CCSS)在当前学校改革和教育政治的更大动态中发挥的作用。
今天关于 Common Core 的一切,甚至是品牌名称——Common Core 州/领地 标准——受到争议,因为这些标准是作为有争议的政策工具而创建的。 它们已成为一个更大的政治项目的一部分,该项目旨在重塑公共教育,其方式远远超出了确保每个学生毕业时“为大学和职业做好准备”的口号,无论今年可能如何定义。 我们正在讨论的是,在国家和州教育改革背景发生巨大变化之后,为全国每所学校和地区实施新的国家标准和测试。 这些变化包括:
- 一项名为“不让一个孩子掉队”(NCLB) 的联邦强制标准和测试的使用历时 10 年的实验几乎被普遍认为是失败的。
- 数十个州采用了基于考试的教师评估框架,这主要是联邦授权的结果。
- 多轮预算削减和裁员导致 34 个州中的 50 个州提供的教育经费比五年前减少,并取消了超过 300,000 万个教学职位。
- 私有化浪潮使公立私立特许学校的数量增加了 50%,而同期有近 4,000 所公立学校被关闭。
- 我们学校周围的不平等和儿童贫困现象令人震惊地加剧,美国在这方面处于世界领先地位,这比国家课程标准质量参差不齐更能说明我们教育问题的根源。
- 大学入学成本和债务负担急剧增加。
- 这是一场由亿万富翁和政治上强大的倡导组织组成的、资金雄厚的运动,旨在取代我们当前的公共教育体系——尽管存在许多缺陷,但它可能是我们拥有的最民主的机构,并且在解决不平等问题上做了更多的工作比国家的金融、经济、政治和媒体机构提供希望和机会——以市场为基础的、非工会的、私人管理的体系。
我认为许多共同核心的支持者没有充分考虑这些更大的力量如何定义引入标准的背景,以及该背景在多大程度上影响实施。 正如教师兼博主何塞·维尔森 (Jose Vilson) 所说:
支持 CCSS 的人错过了当地人们所没有的大局:CCSS 是作为一个一揽子协议出现的,涉及新的教师评估、更高风险的测试和紧缩措施,包括大规模关闭学校。 通常,当领导人说他们想要改善教育但需要取消对我们学校的资助时,他们似乎是在说三道四。 。 。 。 当我们对学校系统没有很高的期望时,对学生抱有很高的期望是没有意义的。
我自己第一次经历基于标准的改革是在新泽西州,在那里我在该州最贫困的城市之一向高中生教授英语和新闻学多年。 1990世纪XNUMX年代,课程标准成为该州长期资助公平案件的核心问题, 雅培诉伯克。 该案例首先记录了贫困城市地区资源水平较低如何产生不平等的教育机会,其形式包括设施较差、课程材料较差、经验不足的教师和支持服务较少。 在该案的一个关键点上,在一个今天已经非常熟悉的早期论点例子中,当时的州长。 克里斯汀·惠特曼宣称,我们真正需要的不是资助股权,而是课程标准以及从关注美元转向关注这些美元应该花在什么地方。 惠特曼认为,如果所有学生都接受“核心内容课程标准”的教育,那么每个人都将获得公平和充分的教育。
当时,新泽西州最高法院是一个异常进步和有远见的法院,它通过一系列具有里程碑意义的决定来回应州的标准提案,这些决定涉及共同核心今天提出的一些相同问题。 法院一致认为,学校应该教什么、学生应该学什么的标准似乎是个好主意。 但标准并不能自行实现。 它们需要准备充分和支持的专业人员、改进的教学资源、安全且设备齐全的设施、合理的班级规模,以及——特别是如果它们应该帮助学校弥补周围存在的不平等——一系列补充服务例如高质量的学前班、扩大的暑期和课后项目、健康和社会服务等等。 实际上,法院表示,采用“高期望”课程标准就像从一家高级餐厅分发菜单一样。 并非每个拿到菜单的人都能支付餐费。 因此,法院将新泽西州的核心课程标准与该国最公平的学校资助规定联系起来。
尽管维持和实施新泽西州的资金公平指令一直在努力,但共同核心的一个核心问题是完全缺乏任何类似的可信计划来提供(甚至确定)使每个学生“大学”所需的资源。并为职业做好准备”,如 CCSS 所定义。
资金远非唯一的问题,但它是一个门槛可信度问题。 如果您提议大幅提高成果和绩效,以实现以前从未实现过的社会和学术目标,并且您的主要投资是标准和测试,这些标准和测试主要用于记录您距离实现这些目标还有多远,那么您要么不这样做没有一个很好的计划或者你正在计划别的事情。 与之前的 NCLB 一样,Common Core 在推出之前就未能通过资金可信度测试。
共同核心的诱惑
去年冬天,《反思学校》编委会就“共同核心”进行了讨论; 我们正在努力决定如何应对教育改革这个过于流行的世界中的最新趋势。 反思学校一直对上面强加的标准持怀疑态度。 太多的标准项目一直在努力将教学决策从教育工作者和学校手中转移到遥远的官僚机构和政客手中。 标准经常编纂历史、政治和文化的净化版本,这些版本强化了官方神话,同时忽略了我们学生和社区的声音和担忧。 在关于学校应该教什么、孩子应该学什么的真正合作对话中,无论标准可能发挥什么潜在的积极作用,都一再被糟糕的流程、可疑的政治议程和商业利益所破坏。
尽管提出了所有这些担忧,但我们还发现不同地区和州的教师对共同核心的体验截然不同。 密尔沃基的一些老师多年来一直忍受着照本宣科的课程和强制教科书。 对他们来说,CCSS 似乎是开发更好课程的一个机会,而且与他们一直在苦苦挣扎的课程相比,CCSS 似乎更加灵活且以学生为中心。 对于许多教师来说,特别是在标准推出和测试到来之间的过渡时期,“共同核心”的许多吸引力都基于以下主张:
- 它代表了一套更严格、更智能的标准,专注于培养关键的学习技能,而不是掌握零碎的知识。
- 它需要更加进步、以学生为中心的教学,并具有较强的协作和反思性学习要素。
- 它将提高对所有孩子的期望,特别是那些在“操练和杀戮”考试准备中遭受最严重影响的孩子,从而有助于公平竞争。
孤立地看,关于共同核心的争论可能会令人困惑。 谁不希望所有学生为高中毕业后的生活做好充分的准备? 但是,从产生该项目的政治和历史的完整背景以及即将进行的测试来看,共同核心项目的含义看起来截然不同。
从不让一个孩子掉队的废墟中走出来
CCSS 是从 NCLB 的废墟中诞生的。 2002年,NCLB在两党压倒性的支持下获得通过,并被提出作为缩小学术成绩长期差距的一种方式。 NCLB 标志着联邦教育政策的巨大变化,不再是通过支持学校融合、为高贫困学校提供额外资金以及为有特殊需要的学生提供服务等措施来促进入学机会和公平的历史性角色,而是为有特殊需要的学生提供服务。围绕标准和测试、关闭或“重建”学校以及更换学校工作人员的公平授权。
NCLB 要求各州采用课程标准,并每年对学生进行测试,以衡量达到这些标准的进度。 在失去联邦资金的威胁下,所有 50 个州都采用或修订了他们的标准,并开始每年对 3 至 8 年级的每个学生进行测试,并在高中再次进行测试。 其宣称的目标是要求学校在 100 个小组中的每个学生的州考试中达到 10% 的通过率,以确保每个学生的数学和语言艺术达到年级水平。
无论以何种标准衡量,NCLB 在提高学业成绩以及缩小机会和成果差距方面都是失败的。 但是,通过公开地根据真正的学校从未达到过的任意基准来衡量测试结果,NCLB 成功地创造了一种失败的叙述,塑造了十年来“修复”学校的尝试,同时指责那些在学校工作的人。 分类分数让人们关注学生群体之间的差距,但法律利用这些差距给学校贴上失败的标签,却没有提供消除这些差距所需的资源或支持。
当 NCLB 第一个十年结束时,全国一半以上的学校都被列入“失败学校”名单,其余的学校也将紧随其后。 马萨诸塞州通常被认为拥有全国最严格的州标准(可以说比共同核心标准更严格),80% 的学校面临 NCLB 制裁。 这就是 NCLB“豁免”出现的时候。 随着面临制裁和干预的学校数量远远超出了 NCLB 将“颠覆性改革”作为常态的贫困有色人种社区,并开始扩展到更多的中产阶级和郊区,修改 NCLB 不可行的问责制度的压力也随之增加。 但通过 NCLB 的两党联盟已经崩溃,国会陷入僵局,使得修改该法案变得不可能。 因此,美国教育部长阿恩·邓肯 (Arne Duncan) 在法律依据存疑的情况下制定了一项程序,向同意某些条件的州授予 NCLB 豁免。
四十个州获得了 NCLB 有条件豁免:如果他们同意收紧对为最需要学生服务的最困难学校的监管,他们就可以放松对其余学校的监管, 提供 他们还同意使用考试成绩来评估所有教师,扩大特许学校的范围,并采用“为大学和职业做好准备”的课程标准。 这些相同的要求是“力争上游”计划的一部分,该计划将联邦教育资金转变为竞争性拨款,并推广相同的政策,尽管它们没有作为学校改进策略的成功记录。
谁创建了共同核心?
由于联邦法律禁止联邦政府制定国家标准和测试,因此“共同核心”项目表面上是由全国州长协会、州立学校首席官员委员会和私人咨询公司 Achieve 领导的一项州级项目。 盖茨基金会提供了超过 160 亿美元的资金,没有这些资金,Common Core 就不会存在。
这些标准主要是由学者和评估“专家”闭门起草的,其中许多专家与测试公司有联系。 教育周 博主兼科学教师 Anthony Cody 发现,工作组中负责起草标准的 25 人中,有 35 人与大学理事会的考试制定者有联系,135 人与 ACT 的考试出版商有联系,3 人与 Achieve 相关。 工作组中的教师为零。 反馈小组有 12 名参与者,几乎全部是大学教授。 科迪找到一名课堂老师参与了整个过程。 教师教育家 Nancy Carlsson-Paige 表示:“共同核心审查小组总共有 XNUMX 人。 他们中没有一个是 K-XNUMX 课堂教师或幼儿专业人士。” 父母完全失踪。 K-XNUMX 教育工作者大多是在事后才介入调整和认可标准,并为结果提供合法性。
大学和职业准备标准?
从某种意义上说,标准本身的实质内容也是自上而下的。 为了达到“大学和职业准备标准”,通用核心开发人员首先定义了他们声称在四年制大学取得成功所需的“技能和能力”。 CCSS 测试由两个联邦政府资助的多州财团开发,耗资约 350 亿美元,旨在评估这些技能。 其中一个联盟“大学和职业准备评估合作伙伴”声称,通过在这些仍在建设中的测试中获得 4 级成绩而获得“大学准备就绪”称号的学生将有 75% 的机会获得 C或者在他们的新生作文课程中取得更好的成绩。 但没有实际证据表明这些新实验测试的成绩与未来大学的成功有关。
要让所有人都能负担得起、能够获得大学并能够上大学,需要的不仅仅是标准和测试。 许多年前,当我上大学时,“全民大学”意味着公开招生、免费学费以及种族、阶级和性别研究。 如今,这意味着进入时会面临残酷的竞争,留下来时会背负巨额债务,而离开时往往前景黯淡。 然而,“大学准备程度”即将成为新的 AYP(年度充足进展),学校将根据该指标进行排名。
到明年,共同核心测试将开始给三年级的孩子贴上大学是否正常的标签,这种想法是荒谬和令人反感的。
人们对共同核心将困难的学术技能推向较低年级的倾向、幼儿标准的适当性、数学标准的顺序、强制阅读的组合和类型以及共同的优先事项提出了实质性问题。核心以贬低学生经验和先验知识的方式对文本进行仔细阅读。
十年来的 NCLB 测试表明,数以百万计的学生没有达到现有标准,但共同核心的发起者决定采取更严格的解决方案。 这一次,共同核心不再是每个州都制定自己的标准,而是寻求创建跨州和地区可比较的国家测试,并且可以产生可以插入数据驱动危机机器的结果,该机器是危机的引擎。公司改革。
教育计划还是营销活动?
这些标准被匆忙引入全国各地课堂的方式进一步削弱了其可信度。 这些标准从未在任何地方的真实学校中得到充分实施。 它们或多或少是对学术能力的抽象描述,由从未教过或从未教过这套特定标准的人组织成序列。 为了产生影响,这些标准必须转化为课程、教学计划、课堂材料和有效的评估。 实施新标准的合理方法将包括一些提供时间、资源、合作机会和透明评估计划的多年期试点计划。
相反,我们得到了一场被夸大的全州实施推动,这看起来更像是一场营销活动,而不是教育计划。 我谨慎地使用“营销”这个词,因为“共同核心”项目的另一个显着特征是猖獗的暴利行为。
邓肯的前幕僚长兼力争上游拨款计划的负责人乔安妮·韦斯(Joanne Weiss)描述了该计划如何为商业开发开辟巨大的新市场:该计划实际上使采用共同核心成为获得联邦拨款的条件:
共同标准和共享评估的制定从根本上改变了课程开发、专业发展和形成性评估方面的创新市场。 此前,这些市场是按州运营的,而且通常是按地区运营的。 但采用共同标准和共享评估意味着教育企业家将享受全国市场,在那里可以推广最好的产品。
谁控制公共教育?
在资助制定标准后,盖茨基金会与培生集团建立了合作伙伴关系,制作了一套符合共同核心的全套 K-12 课程,并将销往全国各地的学校。 现在,几乎所有教育产品都以 Common Core 品牌名称包装。
我们的学校和学生所需的课程和评估不会从这个过程中产生。 相反,自上而下、官僚化的共同核心的推出,使学校陷入了一场多层次的政治斗争,这场斗争的焦点是谁将控制教育政策——企业权力和私人财富或公共机构,无论多么不完美,都由公民在民主进程中管理。 。
基于网络的新闻服务 政治 最近描述了所谓的“共同核心金钱战”,报道称“数千万美元正在涌入共同核心之战。 。 。 。 比尔及梅琳达·盖茨基金会已投入超过 160 亿美元用于开发和推广“共同核心”,其中仅在过去几个月就投入了 10 万美元,并且即将宣布高达 4 万美元的新拨款,以保持倡导活动的持续进行。 企业赞助商也参与其中。 数十位全国顶级首席执行官将开会制定全国广告闪电战计划,其中可能包括电视、广播和印刷品。”
与此同时,反对“共同核心”的是“一系列拥有数百万美元预算、在动员群众和游说立法者方面拥有丰富经验的组织,包括传统基金会、美国繁荣组织、先锋研究所、FreedomWorks 和科赫兄弟。” 这些团体正在助长日益增长的右翼对共同核心的反对,该核心将对所有联邦教育举措和奥巴马政府支持的任何举措都怀有敌意,并带有更多的民粹主义情绪。
测试,测试,测试
然而,尽管这场更大的政治斗争愈演愈烈,但教育工作者和学校面临的最直接威胁仍然是新一波高风险的共同核心测试。
邓肯曾说过“新奥尔良教育系统发生的最好的事情是卡特里娜飓风”,并呼吁 等待超人 “罗莎·帕克斯时刻”现在告诉我们,“我相信新一代的州评估将彻底改变公共教育的游戏规则。”
问题在于,这款游戏和上一款游戏一样,都是被操纵的。 尽管理性的人已经在通用核心标准中发现了有价值的东西,但对于这些新测试计划的高风险用途,还没有可靠的辩护。 相反,“共同核心”项目可能会重演公立学校失败的故事,这种失败导致了十年来以改革为名的糟糕政策。
第一波共同核心测试的报告为这些担忧提供了证据。 去年春天,纽约学校的学生、家长和教师对培生开发的新的共同核心测试做出了回应,对其长度、难度和不适当的内容表示强烈抗议。 培生在阅读段落中加入了公司徽标和宣传材料。 学生们表示,他们感到压力过大,准备不足,带着震惊、愤怒、泪水和焦虑迎接考试。 管理人员要求制定处理学生呕吐测试的指南。 教师和校长抱怨测试过程的破坏性,许多家长鼓励孩子选择退出。
根据旨在创造新的失败类别的任意削减分数,只有约 30% 的学生被视为“熟练”。 共同核心的成绩差距原本应该缩小,但现在却越来越大。 不到 4% 的英语学习者通过了考试。 通过“学业干预”测试的学生人数猛增至 70%,远远超出了各学区的承受能力。
这些测试有望挖掘出共同核心中存在的任何积极潜力:
- 测试的到来将抢占教师和学校在评估本身填补空间之前审查标准并制定适当的课程应对措施的时间。
- 新的评估并没有扭转过度测试的狂热,而是将其扩展为预测试、中期测试、后测试和基于计算机的“绩效评估”。 这就像给病人进行血液检查和排出病人的血液之间的区别。
- 这些分数将被插入数据系统,该系统将生成增值指标、学生成长百分位数以及我所说的心理占星学的其他虚数。 使用考试成绩进行教师评估的不准确和不可靠的做法将在评估到位之前扭曲评估,并有可能使共同核心的实施成为对教师职业的攻击而不是更新。
- 如果共同核心的大学和职业准备表现水平成为高中毕业的标准,那么高中毕业的孩子将多于为大学做好准备的孩子。 最脆弱的学生将面临最大的风险。 正如 FairTest 所说:“如果一个孩子努力越过 5 英尺的高栏,她就不会成为“世界级”的跳高运动员,因为有人将栏提高到 6 英尺并大喊“跳得更高”,或者如果她的“较差” ’表现是用来惩罚她的教练的。”
- 考试全年都有多个部分,而且必须在许多学校没有的计算机上进行,费用将是巨大的,而且会以牺牲更重要的事情为代价。 分数暴跌将被用作关闭更多公立学校并开设更多私有化特许学校和学券学校的借口,特别是在贫困的有色人种社区。
这不仅仅是愤世嫉俗的猜测。 这是一个合理的预测,它基于 NCLB 十年的历史、国家城市中心公共教育的瓦解以及不平等和集中贫困的惊人增长,而这仍然是公共教育的核心问题。
反击
共同核心已成为目前困扰我们学校的企业改革项目的一部分。 当学校努力应对这些新规定时,我们应该通过推迟实施时间表、抵制考试所附带的利害关系和优先权、揭露塑造这一虚假万能药的商业和政治利益的真相,来捍卫我们的学生、我们的学校和我们自己。针对我们学校面临的问题。
有令人鼓舞的迹象表明,我们需要的运动正在增长。 去年在西雅图,教师们领导了一场抵制学区考试的运动,此举得到了全国的支持,并赢得了部分考试的取消。 今年秋天,在纽约,家长们将新的共同核心测试的成绩报告寄回给州教育专员,并附上一封信,声明“今年的考试成绩无效,没有提供有关学生学习的任何有用信息”。 选择退出的努力每天都在增加。 甚至 CCSS 的一些支持者也呼吁暂停使用测试来制定政策决策。 这还不够,但这是一个开始。
© 2014 反思学校
斯坦·卡普([电子邮件保护] [1])是一个 重新思考学校 [2] 在新泽西州帕特森担任编辑并向高中生教授英语和新闻学 30 年。 他目前担任新泽西州教育法律中心中学改革项目主任。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款