辛古尔事件是一场危机的迹象,这场危机的根源是左翼阵线的务实政策与该运动的遗产和赋予其权力的阶级利益之间的脱节。长期以来,西孟加拉邦政府成功地让其群众基础相信其有能力操纵国家机构以获得小额但持续的收益,从而避免了这场危机的公开爆发。它通过谴责错误的中央国家关系和破坏改革派有限成果(例如巴加达里制度改革所取得的成果)的更大阴谋来证明其所有局限性和无效性。
只有在议会政治驱使每个反对党通过兜售民众不满以在选举竞争中获得优势来解决现任政府面临的困难的情况下,阴谋指控才显得切实可行。这就是代议制民主分散和化解对其稳定的挑战的方式。为了说明这一点,只需回顾一下过去20年各国政府的退出历史和经济政策即可。经济上的不满促使反对派成功地破坏政府稳定并组建替代政府,但经济和金融政策却具有显着的连续性。由于印度有能力将民众反对派遏制在民主选举(选举的仪式)范围内,它可以避免任何根本性的政治经济危机,并且不必阻止其新自由主义承诺。
西孟加拉邦的左翼一旦选择遵循议会民主的规则,就面临着在选举竞争中持续失败的威胁。逃避这种威胁的需要的内化改变了它的性质,从而导致它的目标不仅仅是成为一个工农阶级政党。它必须成为一个全民政党——一个能够将现状的动力内在化的政党,在多样化、动态和对立的利益之间进行谈判。在该国其他地区,联合政治的兴起和选举代表的可能性也决定性地控制了官方左派的激进言论。
不过,表面上的激进主义在其掌权的州是有利的。它可以通过扮演受害者、仪式性的全国罢工等方式来动员其传统的阶级基础。西孟加拉邦政府的专利逻辑是,在没有一个友好的中心的情况下,它除了从不利的条件中充分利用之外,什么也做不了。状况。与此同时,它越来越多地利用资本外逃的威胁来证明其同意国家经济政策。
在这些稳定其在代议制民主体制中地位的惯常机制的背后,存在着官方左翼的基本困境或危机。农民和工人运动的历史遗产巩固了其统治并继续为其提供稳定,这既是福也是祸。这严重切断了它使用传统的国家强制手段来遏制其群众基础的能力,迫使左翼传统群众组织进行非正式的迁就或半合法化——将其转变为意识形态国家机器。危险就在于此。
一旦这些组织与官场认同,基层就会日益疏远,其独立主张的范围就会扩大。在孟加拉左翼历史上,这种情况已经发生过很多次——其中最可怕的无疑是纳萨尔巴里运动。另一个例子是 1990 世纪 XNUMX 年代中期卡诺里亚黄麻厂工人超越破产官僚工会主义的自我组织。辛古尔是最新的案例。
人们绝对可以质疑主流非左翼政党的动机——比如国大党、特里纳穆尔党(TMC)和印度人民党(BJP),它们与左翼阵线竞争,代表新富人和地主绅士的利益(包括许多不在场的土地所有者)拥有更大面积的土地,使用“kishans”(雇佣劳工、bargadars 等)进行耕种。 (EPW,18 年 2006 月 XNUMX 日)西孟加拉邦政府声称已同意在辛古尔转让土地的这一阶层,加入此类运动主要是为了获得各种让步——以更高的价格向国家转让土地,或许也为提高未来围绕即将到来的产业带的房地产炒作的价格。此外,到目前为止,左翼阵线已经成功地代表了这些阶级利益,这些利益是其统治期间有限的土地和其他经济改革的主要产物。但由于机会主义是这些利益的本质,他们决心利用一切可用的机制来获得政权的让步。辛古尔是官方左翼实用主义的一个测试案例——作为再现资本主义积累一般条件的地方机构,左翼阵线政府必须在当地霸权体系内阐明更大的新自由主义资本主义设计,即,它必须促进“新自由主义国家”机构内地方霸权的代表。
但还有一大部分是无地贫农和经常到附近城镇打工的人。对他们来说,像辛古尔这样的斗争是关乎生存的斗争。随着传统产业的倒闭,也出现了逆向移民的情况。这些部分对基于灵活、非正式和机械化劳动过程的新自由主义工业化不抱任何信心。最近在该国许多地区,这些农村贫困人口成为激进动员的对象和主体。西孟加拉邦的左翼人士真正担心的是他们在推动竞争性工业化后被政治化,尤其是马共,它历来抵制该邦无土地者的动员,即使其自己的服装。
然而,资本主义议会制——适合(后)现代“人权伊甸园”的政治安排——的功效在于减少阶级冲突以游说政治和代表权竞争。因此,有效的现状主义策略是将系统性危机仅仅视为暂时的代表性危机。左翼阵线和以 Trinamool 为代表的官方反对派以及其他主流议会政党在这项任务中进行了有效的合作。这方面的努力包括在企业媒体和政治声明中对辛古尔斗争的描述方式——作为 Mamata-Buddhadeb 的斗争,甚至作为竞争对手企业利益的操纵等。为了使这一战略至关重要,利益集团(食利者、地方霸权阶级的让步性或补偿性)需要具有普遍性和代表性。这只有通过压制农村穷人和无产阶级的生存的、基于需求的利益才能实现——这些利益质疑资本主义内部的发展逻辑。因此,他们通过体制内代表进行的压制有效地抵消了此类斗争所具有的反霸权潜力。试图将整个斗争简化为补偿和其他种类的让步问题是该策略的一部分。这为政府和官方反对派提供了一条退路——这样双方之间谈判达成的象征性姿态就可以被视为成功,最终可以成为选举竞争中的王牌。
只有将地方斗争从这种妥协中解放出来,才能决定性地塑造反霸权动员和斗争的连续性和有效性。但这要求这些斗争中的激进部分不要陷入基于垂直同质化利益的政治的安逸之中,因为默认情况下它们是霸权的。
(本文的较短版本出现在 印度时报,28年2006月XNUMX日)
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款