距离加尔各答 (Calcutta) 不到 40 公里的小镇辛古尔 (Singur) 最近发生的事件表明,资本主义议会主义可以在多大程度上进行重组。一旦同意遵守规则,就会成为反霸权力量。至少,它清楚地表明,自诩为世界上执政时间最长的民选马克思主义政府的共产党政府,已无可救药地陷入了新自由主义计划之中。辛古尔并不是一个孤立的事件。仅在西孟加拉邦,国家主导的土地掠夺过程以及由此产生的反对势力就已经在至少三个不同地点愈演愈烈:(a) 在西梅迪尼普尔地区的卡拉格普尔,那里有大片的多种作物农田被占用。被另一家塔塔汽车工厂接管; (b) 在东梅迪尼布尔县的南迪格拉姆,萨利姆集团拟在该地区建立一个占地 1000 英亩的化学工业中心; (c) 在北孟加拉邦,提议在不久的将来建立一个 Videocon 经济特区 (SEZ)。
这个故事也不限于西孟加拉邦。印度各地正在为经济特区和众多其他旨在促进企业资本扩张的工业计划获取资源。自一年前通过允许此类收购的法律以来,州政府已通知 267 个经济特区,这将需要超过 137,000 万公顷的土地。其中,国家已为 67 个经济特区征用了 80 公顷土地,另外 1 个经济特区已“原则上”获得批准。(3) 政府已将位于坎德拉和苏拉特(古吉拉特邦)、科钦(喀拉拉邦)的昔日出口加工区改建为“出口加工区”。圣克鲁斯(孟买-马哈拉施特拉邦)、法尔塔(西孟加拉邦)、马德拉斯(泰米尔纳德邦)、维沙卡帕特南(安得拉邦)和诺伊达(北方邦)纳入经济特区。此外,印多尔(中央邦)、马尼坎昌(盐湖城、加尔各答)和斋浦尔等XNUMX个新经济特区已获批准设立,现已开始运营。
在此背景下,尽管发生了民众骚乱,西孟加拉邦政府对土地征用的坚定态度表明,印度政府及其机构,无论其意识形态面具如何,都在不懈努力,为私营部门提供“具有国际竞争力和无麻烦的环境”。环境”。在本文中,我们希望概念化这一政治经济过程,识别其不同方面并理解它们的相互联系。我们认为,使用最近重新解释的马克思主义“原始积累”概念可以在这方面提供重要的见解。我们希望证明,通过采用原始积累的概念,可以有效地理解印度当前的发展,原始积累被理解为资本主义的基本要素,即不断创造和巩固资本关系的过程。采用这种新视角也可能有助于重新定义新自由主义背景下的斗争议程和反霸权政治。
原始积累:两种解释
众所周知,马克思提出原始积累概念是为了试图理解资本主义的历史起源。经济史学家普遍认为,在前资本主义生产方式中,初级生产者(其中大多数是农民)拥有生产资料的所有权,其中最重要的是土地。如果我们同意资本主义与其他生产方式的区别在于无产阶级劳动者(他们除了劳动力之外没有什么可卖的)和有产资本家阶级(生产资料的所有者)之间的关系有了市场(2),那么下面的问题就自然而然地出现了:我们是如何从拥有生产资料所有权(或至少是使用权)的生产者阶级变成无产劳动者阶级的?马克思试图用“原始积累”的概念来回答这个历史问题。
从某种意义上说,答案已经包含在问题中。原始积累是生产者与其生产资料分离的过程。此外,由于土地是前资本主义社会的主要生产资料,原始积累的主要焦点是将农民与土地分开。虽然市场关系的逐渐渗透在这方面发挥了作用,但彻底使用武力更为重要,从某种意义上说是关键。只有将农民逐出土地并扰乱他们的生计,才能确保自由劳动力和土地市场的发展;也只有这样,才能为资本关系的产生和巩固提供坚实的基础:
“资本关系的前提是工人与实现其劳动的条件的所有权之间完全分离。一旦资本主义生产站稳脚跟,它不仅维持这种分离,而且以不断扩大的规模再生产这种分离。因此,创造资本关系的过程只不过是使工人与其自身劳动条件的所有权分离的过程。这是一个进行两种转变的过程,即社会生存资料和生产资料转变为资本,而直接生产者转变为雇佣劳动者。因此,所谓原始积累无非是生产者与生产资料分离的历史过程。它之所以显得“原始”,是因为它形成了资本以及与资本相对应的生产方式的前历史。”(3)
值得回顾的是,马克思是在这个总体视角下研究英国“圈地运动”的。应该立即注意到原始积累的一个重要方面:它会影响资源的重新分配和转移。 索赔 现有资产和资源,而不是创建任何新资产。从这个意义上说,它是无形权利的积累,而不是有形资产或货物的积累。原始积累的这一方面对我们的目的很重要,因为当前印度国家协助收购土地和其他资源的狂热正是一个对现有资源的获取和使用权进行重新分配和转让的过程。
过去十年,围绕试图重新解释原始积累概念的争论重新兴起。(4)这场争论表明,对原始积累有两种截然不同但又相关的解释,一种强调时间方面,另一种强调时间方面。强调本构或起源方面。对于第一种更传统的解释,原始积累的原始性是从纯粹的时间意义上来理解的。原始积累被视为通过迫使工人和生产资料分离为资本主义发展创造前提的历史阶段。第二种解释指出,马克思对原始积累的解释既有时间性的,也有连续性的。因此,对于这种解释来说,“原始积累”的原始性不仅仅源于它在历史时间中的位置,仅与资本主义的初级阶段相关;相反,它是资本主义制度的基本要素,是维持其基本阶级结构——生产者与生产资料之间的分离——至关重要的过程。
如果原始积累是构成性的,那么它必然作为被视为全球体系的资本主义内部的一个连续过程而出现。制度的扩大再生产要求每时每刻都进行资本关系的再生产;必须持续保持工人和生产资料的分离。在其日常运作中,成熟的资本主义经济通过市场(即经济手段)强制执行这种分离;但在边界(内部和外部),当资本主义遇到其他生产方式、与这些生产方式以及资本主义早期阶段相适应的财产和社会关系时,其他生存方式、原始积累就开始发挥作用。通常,需要直接使用武力来实现边界处的分离。而资本主义作为一个全球体系,不断遭遇其他生产方式,各地资本主义不同阶段同时存在,因此始终需要原始积累的构成作用。人们甚至可以断言资本积累是原始积累的延伸,是通过市场强制执行的。事实上,在《资本论》第三卷中,马克思本人将市场引发的资本积累过程中发生的资本集中和集中化称为“简单地说,劳动条件与生产者的分离(通过原始积累而发生)” ] 提升到更高的幂”(3)。
但这并不意味着两者是相同的。事实上,对于我们整体论证的发展,把握两个差异尤为重要:
(a) “[W]虽然积累依赖于 主要 根据“经济关系的无声强制,封印了资本家对工人的统治”,在原始积累的情况下,分离是强加的 主要 通过“直接的超经济力量”(马克思1867:899-900),例如国家(马克思1867:900)、社会阶级的特定部分(马克思1867:879)等。因此我们可以说在马克思看来,原始积累是由某些社会行为者(国家、特定社会阶级等)发起的社会过程,其目标是那些能够以某种形式直接获得生产资料的人们。这种社会过程通常采取一种策略的形式,旨在将它们与生产资料分开。”(6)
(b) “与真正的积累相反,所谓的原始积累……是特定资本主义生产的历史基础,而不是历史结果”(马克思,1867:775)。虽然有着同样的原则—— 分割 – 这两个概念指向两个不同的 条件 的存在。后者意味着 从头生产 的 分割,而前者意味着 复制 – 更大范围 – 相同 分割”(7)
保持这些差异很重要,因为当市场进程动摇时,一种可以拯救另一种。由于资本积累是通过市场运作的,因此当市场陷入危机时,几乎必然需要原始积累的服务。在资本主义危机的关键阶段,原始积累的出现以两种方式帮助超越积累障碍:(a)促进从命运攸关的积累体制向新的积累体制的过渡,以及(b)通过不断协商空间扩张(资本主义的内部和外部)。在转型和扩张时期,需要“新的圈地”才能使资本主义再生产的正常进程重回正轨。通过武力和其他“直接的超经济手段”来确保这些圈地是原始积累的功能。这种重新定义使我们能够把握国家的职能及其在资本主义各个阶段持续的政治法律行动。
从这个角度也许可以有效地理解当前的新自由主义阶段。尽管政治与经济分离是现阶段的主要言论,但国家作为政治法律镇压的工具却促进了新自由主义的扩张。首先,国家竭尽全力进行干预,以确保对资源的控制——包括自然资源和人类资源(“新圈地”)——其次,确保政治不越界到经济,这本质上意味着忽视劳工政治以及被剥夺者影响政治经济。大卫·哈维指出,“新自由主义化的主要实质性成就……是财富和收入的重新分配,而不是创造”;哈维将实现这一目标的主要机制称为“剥夺积累”,他的意思是,
“……在资本主义兴起期间,马克思将其视为‘原始’或‘原始’的积累实践的延续和扩散。其中包括土地的商品化和私有化以及强行驱逐农民……;将各种形式的产权(共有、集体、国家等)转化为排他性的私有产权……;压制公地权利;劳动力商品化和压制替代(本土)生产和消费形式;殖民、新殖民和帝国侵占资产(包括自然资源)的过程;交换和税收货币化,特别是土地的货币化;奴隶贸易(尤其是在性行业);高利贷、国债,以及最具破坏性的利用信贷体系作为剥夺性积累的激进手段。国家凭借对暴力和合法性定义的垄断,在支持和促进这些进程方面发挥着至关重要的作用。”(8)
哈维指出了“剥夺式积累”的四个主要特征:私有化、商品化、金融化和资产的管理操纵,每一个特征都相互促进、相互支持、相互增强。 1970世纪1960年代中期以来的新自由主义复兴可以被理解为资本对1970世纪9年代末国际范围内“嵌入自由主义”危机的反革命反应,“严重的资本积累危机的迹象……随处可见”。各地的失业率和通货膨胀都在飙升,迎来了持续整个 XNUMX 世纪 XNUMX 年代大部分时间的全球‘滞胀’阶段。”(XNUMX)
印度原始积累的政治
今天印度发生的事情可以通过在几乎所有上述意义上使用原始积累的概念(如第二种解释中所理解的)来理解:将初级生产者与土地分开; “公共”私有化、将公共财产资源转化为可销售商品、破坏非市场生活方式等等。在我们看来,每一个“流离失所”或国家主导的“土地掠夺”都是随意的。通过将初级生产者与土地分离或限制直接获取森林、湖泊、河流等其他公共财产资源,助长了印度原始积累的整个过程。一个问题立即出现。作为一个劳动力过剩的经济体,印度在吸收现有劳动力之前是否需要产生额外的劳动力(这是原始积累的明显结果)?如果我们从劳动的角度思考的话,当然不会。但如果我们从资本的角度来看整个过程,答案就会改变。新加入的无产阶级队伍已经在迅速壮大,这将增加相对剩余人口——流动人口、潜在人口和停滞人口——压低实际工资,从而提高每单位投资资本的利润率。此外,新自由主义积累体制的主要特征之一是劳动过程的不断“非正规化”,而相对剩余人口的进一步增长使得印度等后资本主义国家对此非常适应。正如简·布雷曼 (Jan Breman) 指出的那样:
“动员临时工,根据当时的需要雇用和解雇,并在工作期间运送到远离家乡的目的地,这是目前在南亚占主导地位的资本主义政权的特征。”(10)
生产者与其生产资料和生活资料,特别是土地和其他自然资源的分离,也为这些资源创造了市场;因此,各种通过推销在这些市场上蓬勃发展的代理机构应运而生。这些中介在促进原始积累过程并使之正常化方面发挥着至关重要的作用。例子比比皆是:Trinamool国会暴徒、基层印共(马)领导层、学校教师、律师等当地中产阶级以及辛古尔案中的其他类似势力;国营商人、当地精英支持恰蒂斯加尔邦的“和平行动”。
今天印度征地的主要目标要么是农民运动在应对资本主义剥削和征用方面取得了部分成功的地区,要么是主要由土著居民居住的地区,由于社会的福利主义倾向,这些地区的征地无法日益加剧。前自由化制度。西孟加拉邦是前者的典型例子,左翼阵线的统治由于其选民参与民众运动而凝结。现在,运动的制度化和领导层纳入国家机器正在促进当今原始积累的复兴。第二种地区的例子可以是恰蒂斯格拉邦、奥里萨邦、安得拉邦或中央邦的部分地区,企业部门正在关注这些地区的采矿活动和建立钢铁厂。
作为一个有启发性的例子,如果没有别的事,让我们看看辛古尔的流离失所将如何影响当地的各种阶级力量。当国家机器试图为企业资本获取资源时,部分地方精英,包括由主流非左翼政党——如国大党和 Trinamool (TMC) 领导的富裕农民——已经加入了反对土地的运动。收购主要是为了获得各种优惠,以更高的价格将土地交给国家,或许也是为了提高土地价格,以便他们未来在即将到来的工业带周围进行房地产投机。例如,“一位 TMC 领导人和其中一个 gram panchayat 的前普拉丹最初参与了这场运动,但最终放弃了他的土地。许多拥有较大部分土地的地主士绅(其中一些不在场)依靠“基尚”(即雇佣劳工、巴加达等)来耕种他们的土地。他们主要依靠商业或服务为生,并愿意放弃土地来代替现金。”(11) 如果政府与抗议者谈判并做出更大的让步,那么这些地区将是最大的受益者。
辛古尔运动的真正骨干是无地工人阶级和贫苦农民。根据最近的一份报告,“许多农业工人和边缘农民将失去土地和生计。尽管州政府已决定对土地所有者进行补偿,但对于无地农业工人、无记录的流浪汉和其他间接依赖土地和农业活动维持生计的农村家庭,却没有采取任何政策。”(12) 该地区也有人居住。穷人“经常光顾附近的城镇,受雇于工厂、商店和小企业”。一些年轻人移居到孟买、德里和班加罗尔等城市,主要从事金匠或建筑工人的工作。存在一些逆向移民的案例,即人们在工作的工厂倒闭后回到自己的村庄,或者发现在土地上工作比在小工业或小企业工作更有利可图,从而获得微薄的收入作为替代。 (13) 对于这些人以及无地工人和边缘农民来说,辛古尔的斗争是关乎生存的斗争。
作为第二种征地的例子,我们可以把目光转向恰蒂斯加尔邦。一份关于恰蒂斯加尔邦近期事态发展的报告指出,在印度,
“部落土地是现在最受欢迎的资源。无论是在奥里萨邦、恰蒂斯加尔邦还是安得拉邦,只要有一块部落土地,就会有人试图收购它。部落土地上森林茂密,矿产资源丰富(印度 80% 的矿产和 70% 的森林都在部落地区),而且也是相当大一部分工业增长的所在地,这并非地理上的巧合。恰蒂斯加尔邦、奥里萨邦、贾坎德邦、卡纳塔克邦和马哈拉施特拉邦的部落地区是 85 亿美元承诺投资的目的地,其中大部分投资于钢铁厂和采矿项目。讽刺的是,这些利润丰厚的资源对当地人民没有任何好处:对10个受纳萨尔影响的邦的估计显示,它们贡献了印度GDP的51.6%,拥有58%的人口。与恰蒂斯加尔邦一样,所有这些邦都有强大的纳萨尔派势力,并且见证了反对土地征用的运动。州政府称这些抗议活动是受纳萨尔派启发的。然而当地人说,他们所做的只是保护他们的土地、森林和生计。”(14)
在这里,国家促进原始积累的方式是通过培养雇佣兵,即“和平行动”。这种非法使用武力的行为得到了土著人民的传统剥削者——商人、高利贷者、公务员和部落新精英的支持,他们在以商业为基础的剩余榨取制度中充当了中间人的角色。一方面,由于缺乏任何公认的部落社区土地权,国家可以使用以下原则: terra nullius 和 杰出领域 征用他们。另一方面,这些社区无视所有这些合法性,继续存在。然而,随着最近为企业谋取暴利而加大力度获取资源,以及原始的采掘式剥削模式的持续存在,这些社区别无真正的选择,只能武装自己以确保其未被承认的权利。因此,
“大多数生活在森林中的部落居民都是官方的‘侵占者’。他们生活在远离土地和生计的持续威胁之下。虽然政府完全未能与他们接触,但纳萨尔派成功地与部分人民建立了联系。它们蔓延到该州的 11 个区(全国 200 个区)。由于无法遏制他们,政府支持建立民兵——Salwa Judum”。(15)
除了最近被广泛讨论的土地征用和流离失所案件外,多年来围绕水资源权利也存在许多冲突。在几乎所有此类案例中,尽管所有证据都表明这些项目的净边际成本为负,但国家都表现出一心想要建设大坝和其他水电项目。在过去的二十年里,Narmada Bachao Andolan 一直是不断揭露这些项目反人民、反环境特征的重要力量。即使在北安查尔邦的喜马拉雅地区(传奇的奇普科安多兰遗址),河床和周围土地也被“封闭”,供私人资本用于发电和利润丰厚的旅游项目。事实上,如果不了解围绕这些圈地的冲突,就无法充分理解该地区最近的政治局势。更接近印度城市的是商业和金融中心的新自由主义系统化,以及德里和孟买等城市贫民窟的“清理”,这些城市自然成为支持和反对“新圈地”政治的温床。
在原始积累的框架内理解所有这些不同的过程具有几个战略意义。也许,最紧迫的是,这可以提供一个统一的框架来定位该国正在发生的众多斗争,从“新”社会运动,如无地工人运动、Narmada Bachao Andolan 和其他“发展受害者”的地方动员,到公共部门工人的反私有化运动,一直到毛派领导的革命运动。这个统一的框架可能会促进这些运动之间的对话,如果要加强劳工反对资本的运动,这一点在此时此刻是非常重要的。
超越资本的未来
使用这个框架还意味着重新评估当前使用的许多理论立场。例如,有必要重新思考古典共产主义立场,该立场将印度国家描述为半封建半殖民地,从而认为农民的斗争主要是针对封建压迫的。这种意识形态框架的固有局限性可能不允许革命者和其他激进分子制定针对整个体系的有效策略,这个体系保留了各种残余形式以促进积累,但并不由它们定义。因此,反对不同形式的这些残余的运动很容易局部化、区域化、边缘化、分散化,甚至被利用于统治阶级内部的竞争和冲突。印度官方左派的状况在这方面很能说明问题。它也强调“遗迹”的存在和发展的不足,但随后又转而证明其在新自由主义资本主义计划中的适应是为了对抗这些遗迹!
尽管拉丁美洲的新运动在印度官方左派中显然很受欢迎,但他们对民族资本主义发展的概略观念的依恋仍然很强烈。当然,毁灭性的后果是革命时刻被推迟到实现发展为止。事实上,这相当于将革命时刻推迟到所有具体可能性之外。当然,这不仅仅是一个由于对资本主义或社会主义动力的错误理解而产生的意识形态问题。这是官方左翼领导层适应资本主义议会框架的结果,而且这种适应迫使他们参与代表权的竞争。为了将自己呈现为议会政治反对阶级斗争概念的“多元意见”的合法代表,左派在其内部复制了这种多元性及其内在的等级制度。随着这项工作取得部分成功,重要意见(即霸权阶级利益)的代表在政党结构中巩固了自己的地位。正是西孟加拉邦左翼阵线内部的这种凝聚,导致“共产主义者”宣扬中立工业发展的新自由主义神话,将每一次反对其政策的抗议称为反发展、落后和操纵性的。与新自由主义对政治越轨经济的妖魔化的相似之处是不容忽视的。与德里富裕官员的呼应,左翼阵线政府经常利用资本外逃的经典威胁来镇压所有抗议声音。
如果不理解早期生产方式在资本主义中的作用,或者早期阶段的资本主义生产方式在维持资本积累中的作用,就无法对像印度这样的晚期资本主义社会的霸权力量提出任何根本性的挑战。不可否认的是,“我们不仅受到资本主义生产发展的影响,而且还受到这种发展的不完全性的影响。除了现代罪恶之外,我们还受到一系列继承罪恶的压迫,这些罪恶源于古老和过时的生产方式的被动生存,以及与之相伴的一系列不合时宜的社会和政治关系。我们不仅因生者而受苦,也因死者而受苦。 Le mort saisit le vif [死者抓住生者]!”(16)
我们必须承认这样一个事实:在帝国主义阶段,尤其是在当前的后殖民形势下,“资本主义的高度发展不再需要消灭传统的‘小生产者’阶级”和其他阶级。 (17) 即使在像日本这样的国家,“资本主义社会仅在世界资本主义的所谓金融资本主义阶段才发展起来,但资本主义的高水平发展并不是不相容的……传统‘小生产者’阶级的生存。”(18)
印度的资本主义和日本的资本主义一样,是在帝国主义阶段形成的,当时金融资本和帝国主义之间的竞争已经征服了整个世界。此外,直接殖民主义下的发展在“晚期资本主义”的一般特征上强加了一些独特的特征。在殖民时期,印度资本“自我”扩张到印度领土之外是难以置信的,因为这需要印度国家致力于这些利益。殖民主义几乎不言自明地排除了这一点。然而,还有其他渠道可用。印度社会不同层面上多种社会经济形态的同时存在,使得“内部”殖民主义和“圈地”存在一定的可能性,从而为资本主义扩张提供了基础。即使独立后,印度资本也严重依赖印度经济和社会的“多样性”(或不平衡性)进行原始积累和扩张。此外,国内各地的“半封建”条件提供了庞大的劳动力后备军。这些缺乏安全感和温顺人口的重要特征是,他们可以被从原来的居住地拉出来,投入不断增长的劳动力市场,而不会扰乱社会的基本结构。换句话说,前资本主义形式的剥削提供了大量且几乎永久的廉价劳动力,这些劳动力与城市无产阶级竞争,从而使后者受到政治和经济控制。此外,这似乎(19)可以通过将印度农村和欠发达地区从“核心”工业岛屿“外部化”来解决印度资本主义的“土地问题”。印度资本主义将资本主义农业发展集中在印度的特定地区(例如印度西部和西北部),因此可以承受其他地区发展不足的情况,从而使它们能够充当“外部市场”和“自由劳动力”的储备。
由于不平衡是资本主义发展的本质特征,任何监管模式,包括新自由主义全球化,都必须与社会发展的不同阶段进行协商。因此,当地对这一新一轮资本主义巩固和积累浪潮的反应必然是多种多样的。革命愿景在于协调这些不同的力量,对资本主义发起强大的挑战。即使是针对残余形式的斗争,如果它们必须是决定性的,也需要被视为对维持它们并通过它们表达出来的资本主义关系的斗争。在印度的背景下,它们都是反对步履蹒跚的资本主义、反对原始积累固有的残酷性的斗争。我们必须认识到,这些运动并不是为了“拯救”部落/原住民或其生活方式;而是为了“拯救”部落/土著居民或他们的生活方式。该运动是劳工反对资本的运动。部落、贫苦农民、边缘农民、无地劳工、非正规部门工人,所有这些子阶级都在反对资本的暴政,反对将他们的劳动力和资源纳入资本主义机器。显然,在这场与资本的斗争中,我们不能抱有对原始过去的怀念,而我们的愿景必须面向未来,一个建立在超越资本之上的未来,一个植根于参与性经济和政治的社会主义未来。只有这样,在资本主义边缘受苦受难、在残余关系下劳作的绝大多数人才能共同、果断地努力结束资本的暴政。
注释与参考
(1) Prem Shankar Jha,“补偿不够”, 每日新闻与分析 (十月2,2006), http://www.dnaindia.com/report.asp?NewsID=1056324&CatID=19
(2)马克思称之为资本关系。
(3)卡尔·马克思, 资本卷。 1,企鹅图书(1976 [1867]),第 874-75 页
(4) 参见贡献 布衣2号。 (2001 年 XNUMX 月), http://www.commoner.org.uk/
(5)卡尔·马克思, 资本卷。 3,企鹅图书(1981 [1894]),第 354 页
(6) 马西莫·德·安吉利斯,《马克思与原始积累:资本“圈地”的连续性特征》 布衣2号 (九月,2001)
(7) 同上。 (注意: 划伤 用于“原创”或“从头开始”的含义)。
(8)大卫·哈维, 新自由主义简史,牛津(2005),第 159 页
(9) 同上 第 12
(10)扬·布雷曼, 自由自在的劳动力:在印度的非正规经济中工作,剑桥大学出版社(1996),第 23 页
(11) Parthasarthi Banerjee,“辛古尔的土地征用和农民抵抗”, 经济与政治周刊 (十一月18,2006)
(12) Paschim Banga Khet Majoor Samity,“恐怖无法压制他们:辛古尔人民对强制征地的抵抗”,(6 年 2006 月 XNUMX 日)
(13)帕塔萨蒂·班纳吉, 同上
(14) “反纳萨尔行动是剥削部落人民的掩护”, 脚踏实地第 15 卷第 11 期 (十月18,2006)
(15) 同上.
(16) 卡尔·马克思,《第一版序言》, 资本第一卷, 企鹅(1976 [1867]),第 91 页
(17)宇野幸三, 政治经济学原理,收割机出版社(1980 [1964]),第 xxvii 页。
(18) 同上,第125页
(19)日本马克思主义者宇野幸三强调资本主义无法解决土地问题。 “我们可以说,在世界范围内,解决土地问题的能力将意味着建立一个取代资本主义的新社会的能力,我们可以将国际联盟视为这样的尝试之一。当然,这个问题的解决只不过是资本主义内部矛盾的外在表现,不解决阶级关系问题就不可能实现。从这个意义上说,国际联盟的失败是可以预料的。” (引自安德鲁·E·巴谢, 现代日本的社会科学:马克思主义和现代主义传统, 加州大学出版社 (2004),第 128 页)
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款