”。 。 。如果主要媒体关注这个故事,他们将有机会报道这可以说是美国医学史上最严重、也是最有害的丑闻。”
历史上,一直有一些患者报告说, 任何 抑郁症的治疗方法(包括放血)对他们有效,但科学要求,一种治疗方法要被认为真正有效,它必须比安慰剂或没有任何治疗的时间效果更好。这对于抗抑郁药物(包括百忧解、左洛复和其他选择性血清素再摄取抑制剂 (SSRI),以及 Effexor、Cymbalta 和其他血清素和去甲肾上腺素再摄取抑制剂 (SNRI))尤其重要,因为所有这些药物都有无可争议的令人不安的一面影响。
研究人员早就知道,在大多数试验中,任何单一抗抑郁药物的效果并不比安慰剂好,事实证明 不如安慰剂有效 在一些研究中,通常发现“临床上可以忽略不计”关于抑郁症缓解,同时常常导致严重的不良反应;例如,导致 性功能障碍的比例更高 比抑郁症缓解。然而,近二十年来,精神病学和大型制药公司告诉我们,虽然一种抗抑郁药可能对大多数患者不起作用,但在“现实世界”中,医生会为最初的抗抑郁药失败的患者提供另一种抗抑郁药,并且如果失败了,再做一次;这种现实世界的治疗对近 70% 的患者来说是成功的。这一说法多次被主流媒体报道,其中包括 “纽约时报” 在2022.
这个“近 70%”的故事的问题在于,用于证明其合理性的研究是 2006 年关于该研究结果的报告。 缓解抑郁症的序贯治疗替代方案 (STAR*D), 长期以来一直 研究人员有争议. 此外,一个 最近的重新分析 此前未公开的数据显示,STAR*D 由于科学不当行为而大幅提高了缓解率,可能会作为最有害的丑闻之一载入美国医学史册。罗伯特·惠特克 (Robert Whitaker) 是世界上少数认识到 STAR*D 对数百万人的待遇产生影响的记者之一,他在 2023 年 XNUMX 月的报告中表示:“STAR*D 丑闻:大规模的科学不端行为,”他表示:“违反协议和公布捏造的‘主要结果’——67%的累积缓解率——是科学不当行为上升到欺诈水平的证据。”
早期抗抑郁棺材钉
百忧解是第一个 SSRI 抗抑郁药,于 1987 年获得 FDA 批准,并于 1988 年进入市场; Zoloft 于 1991 年进入市场,Paxil 于 1992 年进入市场。到 1990 世纪 2000 年代末,美国人开始在电视上看到药品广告,其中最终包括 XNUMX 年代初的抗抑郁药广告 “悲伤的斑点”左洛复广告 这促使人们相信 SSRIs 可以纠正导致抑郁症的化学失衡。然而,到了1990世纪XNUMX年代,研究人员已经抛弃了抑郁症的血清素失衡理论,该理论最终失效了。 2022年主流媒体报道.
精神病学和大型制药公司从未对其抗抑郁药的副作用提出异议,但声称这些药物的巨大益处超过了它们的副作用。这个说法有效吗?
2002年,几乎没有受到主流媒体的关注, 美国医学协会杂志 (JAMA) 出版 一项旨在质疑圣约翰草作为抗抑郁药的研究。然而,在这项随机对照试验 (RCT) 中,除了一组接受安慰剂和第二组接受圣约翰草外,还有第三组接受标准剂量的 SSRI Zoloft。结果?安慰剂有效 更好 比圣约翰草和左洛复都好。具体来说,安慰剂治疗的患者中有 32% 出现了积极的“完全缓解”,左洛复治疗的患者有 25%,圣约翰草治疗的患者有 24%。
大多数公众从未听说过这项研究的一个主要原因是它的发表标题为“贯叶连翘(圣约翰草)对重度抑郁症的作用:随机对照试验”。为什么研究标题中没有提到左洛复? Zoloft 由辉瑞公司生产,这项研究的主要作者、精神病学家 Jonathan R. T. Davidson 在财务披露中指出:“Zoloft 博士。”戴维森持有辉瑞公司(左洛复的制造商)的股票。 。 。并已收到辉瑞公司的演讲费。”
虽然这项 2002 年的研究表明安慰剂比左洛复和圣约翰草的效果更好,但被埋没了,但 2002 年晚些时候,一项大型研究确实受到了极大的关注。安慰剂效应的主要研究者欧文·基尔希 (Irving Kirsch) 检查了 XNUMX 项制药公司关于各种抗抑郁药的研究。这些研究包括已发表和未发表的试验,但所有研究均已提交给美国食品和药物管理局 (FDA),因此基尔希利用《信息自由法》来获取所有数据。他 报道 “所有抗抑郁药,包括众所周知的 SSRIs ...... 。 。与安慰剂相比,没有临床上显着的益处。”
抗抑郁药物的副作用早已为精神病学和大型制药公司所知并承认。甚至那个“悲伤的斑点”左洛复广告也提到了“口干、失眠、性副作用、腹泻、恶心和嗜睡”的副作用(忽略了影响大部分患者的其他几种副作用,包括使人衰弱) 戒断反应 这可以是 严重且持续)。让我们仔细看看广告中提到的不良影响之一:“性副作用”。
该杂志报道称,“性功能障碍是抗抑郁药的常见副作用” 药物、医疗保健和患者安全 在 2010 年审查中的几项研究中:“抗抑郁药相关性功能障碍:影响、影响和治疗”。性功能障碍问题包括性欲下降、无法勃起以及其他一些性困难。该综述报告称,多项研究表明 SSRI 抗抑郁药导致性功能障碍的比例为 25%–73%;在一项对 344 名在 SSRI 治疗前有正常性功能病史的患者进行的研究中,性功能障碍的总体发生率为 58%,其中 Paxil 使用者的性功能障碍百分比为 65%,Luvox 使用者的性功能障碍百分比为 59%, Zoloft 用户的这一比例为 56%,Prozac 用户的比例为 54%。此外,长期埋藏的医源性疾病(医生引起的) SSRI 后性功能障碍 (PSSD)1991 年首次向监管机构报告,即使在停用 SSRI 后仍存在性功能障碍,但直到 2006 年才正式将其定性为一种综合征。
今天的精神病学承认抗抑郁药物的副作用,甚至承认抗抑郁药物往往无效,但它坚持这样的观点:如果抑郁症患者接受足够多的不同抗抑郁药物治疗,其中近 70% 的人将获得缓解。他们通过引用 2006 年 STAR*D 研究结果来证明这一点,主流媒体也没有对此提出质疑。
最后的棺材钉:STAR*D 科学不当行为和欺诈
STAR*D 研究的目标, 报道2006的目的是评估“现实世界”中抗抑郁药的有效性——在现实世界中,服用一种抗抑郁药后症状未缓解的抑郁症患者会服用另一种抗抑郁药。
在 STAR*D 研究中,有 4041 名受试者和四个治疗阶段,每个阶段持续三个月。在第一阶段,所有抑郁症患者均接受 SSRI Celexa 治疗,这些经 Celexa 治疗后抑郁症状未能缓解的患者随后在第二个三个月阶段被分配到几种其他治疗模式,包括替代 Celexa与其他抗抑郁药一起使用。在前两个阶段之后仍然没有缓解的抑郁症患者被鼓励进入第三阶段,其中包括其他类型的抗抑郁药;对于那些仍然没有缓解的人,还有第四阶段的其他抗抑郁药物。 STAR*D 研究人员报告称,“总体累积缓解率为 67%”, “纽约时报” 在2022 报道这样说:“近 70% 的人在使用第四种抗抑郁药后症状消失了。”
然而,这个“近70%”是基于科学不当行为。心理学家埃德·皮戈特和他的同事 2010 年发表了 STAR*D 试验的解构,然后通过访问更多研究数据,发表了 STAR*D 的重新分析 在杂志 BMJ 在2023,结论是:“与 STAR*D 报告的最多四次抗抑郁治疗试验后 67% 的累积缓解率相比,使用方案规定的 HRSD [汉密尔顿抑郁量表] 并纳入数据分析时,该缓解率为 35.0%标准。”
惠特克指出,“科学不端行为的基本要素是:它不是由诚实的错误造成的,而是源于欺骗的意图。”对他来说,上升到欺诈水平的最明显的科学不当行为是 STAR*D 作者将不符合资格的 931 名患者纳入其中,这些患者最初被 STAR*D 研究人员排除在外,因为不符合抑郁症标准。具体来说,在第一个处理步骤之后,rSTAR*D 研究人员的报告指出,在 4041 名受试者中,只有 3110 名符合抑郁症标准,因此应将 931 名患者排除在缓解率的计算之外。然而,惠特克报告说,“STAR*D 研究人员将这一组人重新纳入了‘可评估’患者的统计中。”
因此,STAR*D 研究人员将一组他们自己之前排除为不可评估的受试者转移到可评估患者类别中,因为他们非常清楚这会极大地提高缓解率。 “这说明了一种有意识的科学欺诈行为,”惠特克报告说。
这并不是 STAR*D 调查人员唯一的科学不当行为。他们还在研究期间改变了主要结果指标以提高缓解率。此外,STAR*D 研究人员最初指定退出研究的受试者 视为治疗失败然而,他们颠倒了这一方案,将这些辍学者排除在统计之外,再次抬高了缓解率。即使存在违反原始协议的研究不当行为,STAR*D 的缓解率仍然不那么令人印象深刻,以至于 STAR*D 研究人员精心策划了另一种策略来进一步提高缓解率:他们创建了一个“理论”缓解率,其基础是如果下降-如果退出者在所有四个治疗阶段都留在试验中,他们的缓解率将与那些为此目的留在试验中的人相同。皮戈特指出,STAR*D 调查人员关于辍学的假设“并不正确”,因为它们与之前的研究相反。
总之,STAR*D 研究人员违反方案和毫无根据的理论计算将累积缓解率提高到了 67%,而皮戈特计算出的 STAR*D 研究人员坚持最初的研究设计时的缓解率为 35%。
那么,STAR*D 研究人员夸大缓解率的动机可能是什么? STAR*D 的两位主要调查员是精神病学家 A. John Rush 和 Madhukar H. Trivedi,并且在 2006 年 STAR*D 报告在其末尾以小字体显示, 是他们与多家制药公司的财务关系的详细信息,包括 STAR*D 中使用的几种抗抑郁药的制造商,例如 Forest Pharmaceuticals (Celexa)、Wyeth-Ayerst Laboratories (Effexor)、葛兰素史克 (Wellbutrin) 和辉瑞 (Pfizer)(左洛复)。还详细介绍了其他几位 STAR*D 调查员与制药公司的财务关系。
讽刺的是,鉴于我们对非药物治疗抑郁症患者缓解率的了解,即使捏造的 67% 抑郁症缓解率也不应该受到精神病学和主流媒体的庆祝。虽然 STAR*D 在 2006 年受到了大量宣传,但另一项研究报告称,同年几乎没有受到关注。这项研究, ”在没有躯体治疗的情况下重度抑郁症的自然进程,”检查了从最初的抑郁症发作中恢复过来的抑郁症患者,然后复发,但复发后没有服用任何药物。对这些未接受药物治疗的抑郁症患者的康复率进行了跟踪,一年后,其中 85% 康复。研究作者得出结论:“如果多达 85% 的未接受躯体治疗的抑郁症患者在 1 年内自然康复,那么任何干预措施都很难表现出比这更好的结果。”
结语
很大程度上要感谢研究心理学家埃德·皮戈特和记者罗伯特·惠特克,一份精神病学权威出版物终于解决了这样一个现实:信任 STAR*D 的研究结果可能对精神病学来说是一个“巨大的挫折”。
精神病时报 历史上,《精神病学杂志》一直是主流精神病学出版物中最愿意向其精神病学读者报告痛苦消息的杂志,尽管这些真相已经被非主流研究人员和独立记者揭露很久了。例如,虽然研究人员在 1990 世纪 XNUMX 年代放弃了抑郁症的血清素化学失衡理论,但精神病学权威出版物首次明确宣布放弃该理论是在 XNUMX 年代。 ,在 精神病时报 2011 年,精神病学家罗纳德·派斯 (Ronald Pies) 表示:“事实上,‘化学失衡’的概念一直是一种都市传说,从来都不是消息灵通的精神病学家认真提出的理论。”
再次是 精神病时报,在 2023 年 2006 月号中,终于向精神科医生读者透露了有关标准抗抑郁治疗的坏消息。本期封面宣布:“STAR*D 被废黜?自 XNUMX 年以来,它作为指导重度抑郁症治疗决策的标志而脱颖而出。但如果它坏了怎么办?”在这个问题上, 约翰·米勒写的一篇文章, 主编 精神病时报承认皮戈特和他的合作研究人员的重新分析是“经过充分研究的”,他的结论是:
“在我的临床观点中,精神病学领域迫切需要协调 2006 年 STAR*D 原始文章中发表的 MDD(重度抑郁症)患者缓解率的显着差异与刚刚发表的 [Pigott] 重新分析在里面 BMJ 今年的文章。 。 。对于我们精神病学界来说,如果 BMJ 作者是正确的,这是一个巨大的挫折,因为自 2006 年以来成为临床教条的所有基于 STAR*D 研究结果的出版物和政策决定都需要进行审查、重新审视,甚至可能撤回。”
虽然米勒没有得出皮戈特的重新分析证明 STAR*D 研究人员欺诈性夸大缓解结果的结论,但他认识到精神病学需要面对这样一个现实:如果 STAR*D 的作者实际上夸大了缓解结果,这会导致精神病学这样做对广大群众危害极大。
从历史上看,精神病学机构和大型制药公司经常发表有关精神疾病原因和治疗的声明,但声明后不久,研究就证明了这一点;随后精神病学花了 10 到 20 年的时间才承认这种虚假说法;随后主流媒体又花了10到20年的时间才报道精神病学已经转向其他理论和治疗方法。精神病学总是重复其口号的某个版本:“我们是一门年轻的科学,正在取得巨大的进步。”
我们已经在低水平血清素导致抑郁症的化学失衡理论中看到了这种现象,该理论在 1990 世纪 2011 年代被研究人员明确证明是错误的,直到 2022 年,主流精神病学才明确承认这一点,并最终在主流中报道。 XNUMX 年的媒体。
我们很可能在标准抗抑郁治疗中目睹了同样的现象。政治上精明的精神病学家知道主流媒体最终将报道标准的抗抑郁现实,因此他们中最政治精明的人现在正在推广其他治疗方法,包括 氯胺酮,一种解离麻醉剂和派对药物,在街上被称为“Special K”。 氯胺酮诊所不断涌现 美国各地,包括全国连锁诊所 Field Trip 提供的服务。然而,关于氯胺酮作为抗抑郁药的研究并不令人失望。
A 斯坦福大学研究于 2023 年初发表 将静脉注射氯胺酮与活性安慰剂进行比较并得出结论: “与安慰剂相比,单剂量静脉注射氯胺酮对患有重度抑郁症的成年人的抑郁症状的严重程度没有短期影响。”杨森制药公司生产了一种名为 esketamine(品牌为 Spravato)的氯胺酮鼻喷雾剂,该药获得了 备受争议的 FDA 批准 2019 年。在 2023 年美国精神病学协会年会上发表的一项研究 报告没有差异 静脉注射氯胺酮和艾氯胺酮之间;和 英国精神病学杂志 报道2020 关于艾氯胺酮以下内容: “许可试验并未确定疗效:两项试验结果为阴性,一项试验显示出统计学上显着但临床上不确定的效果,并且还包括一项有缺陷的停药试验,这违背了食品和药物管理局的先例。”此外, 杂志上发表的 2022 年评论 药物治疗 列出了氯胺酮常见的不良反应:78%的患者感觉怪异、陌生或奇异;史派西占 74%; 72% 感到头昏眼花; 62% 的患者出现分离。
对于埃德·皮戈特(Ed Pigott)、罗伯特·惠特克(Robert Whitaker)、我本人以及其他花费了大部分职业生涯来揭穿精神病学最新荒谬的人来说,问题是:我们是否就像西西弗斯一样,将一块巨石推上山,只是为了让它滚下来每次我们接近山顶时?这是一个有点令人沮丧的问题,然而,我确实有自己的抗抑郁药,那就是阿尔贝·加缪的文章 西西弗斯神话。加缪认为,荒诞的实现并不能为自杀辩护,反而会迫使人们进行具有活力的反叛。加缪总结道:“攀登高峰的奋斗本身就足以充实一个人的心灵。人们必须想象西西弗斯是幸福的。”
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款