唐纳德·特朗普就像肛门上的味蕾一样无用。
任何关注过E·让·卡罗尔案的判决和/或10月XNUMX日新罕布什尔州CNN“市政厅”的人都知道,特朗普是一个顽固的骗子; 前提是你在过去八年左右的时间里还没有学到这一点。 我刚刚花了几个小时观看主流电视分析师对他的 CNN 市政厅的评论。 意见大致与上述一致。
然而,令我震惊的是,在清楚地展示了特朗普的谎言和对卡罗尔的持续诽谤之后,对特朗普的谴责是多么有限。
主流媒体将政治观点的范围限制在除了极右翼边缘以外的所有人的政治观点范围内,即中间派“左派”——即拜登和“自由派”民主党人——左翼,其中偶尔有伯尼的“骨头” 、AOC 和其他社会民主党人。 而且,正如我们所知,左翼的范围比这要广泛得多。
从对左派 50 多年的观察和参与中,我发现左派的作家/研究人员/学者远远远离主流媒体的“左端”,他们的写作即使不是通常比那些庸俗的人写得也好。主流媒体定期报道。 我们的分析水平客观上更好,我们最好的报道通常与主流媒体相当,甚至更好。 我们在全球事务上的质量要好得多,并且在国内事务上也能保持自己的地位。
然而,无论他们害怕我们的想法还是害怕我们的“使者”,他们都让我们这些左派(广义的左派)不仅远离政治辩论,而且远离美国主流文化。 他们拒绝承认我们的存在。
与此相结合,我们的资源规模和数量与主流相比微不足道。 我最近读到,仅《纽约时报》的新闻部门就有 1,700 名员工; 无论准确与否,我们都无法在数字上进行竞争。 毫不奇怪,我们也没有《泰晤士报》、《华盛顿邮报》、CNN、MSNBC、福克斯、ABC、CBS 或 NBC 等的影响力,更不用说整体上的影响力了。
我们以真正的游击队方式做出反应,开发我们自己的新闻来源,并主要根据我们的选择进行战斗。 我在这里想到的媒体有“Democracy Now”、Z Network、Counterpunch、Common Dreams、AlterNet、Truth Out、Monthly Review、Tom Dispatch、Green Social Thought、Labor Notes、The Nation、The Progressive、Mother Jones,(以及,来自印度,逆流)等。首先,我认为每一项都很重要,我对他们的工作表示赞赏,并感谢那些启发和发展每一项业务的人。 它们很重要,我认为在未来几年它们会变得更加重要。 对于我下面要说的,我并不是以任何方式争论它们不应该存在,或者诸如此类的。 我重视他们每一个人,尽管我想我可以建议大多数人可以提高他们工作质量的方法。 (他们可能/可能不会接受我的评论,这取决于他们。)
然而,虽然这些渠道是必要的,但它们肯定还不够。 左翼媒体——我知道它比我刚才提到的要广泛得多,所以请原谅我没有提及每个项目——很重要,因为它给人们带来了他们在其他地方无法获得的新闻和信息; 并试图以各自受众可以理解的方式解释地方、国家和全球的发展。 它让我们这些对现状持批评态度的人能够争论和辩论问题,并学习如何磨练我们的论点。 它允许分享有关动员或我们应该了解的重要项目的信息。 这一切都很好。 也许最重要的是,对于我们这些积极分子来说,它们是特定的资源,可以将那些想要了解更多信息的人推荐给我们,我们可以充满信心地这样做; 再次强调,我认为这一点至关重要。
然而,问题在于,基本上,这些左派媒体处于泡沫之中,被主流媒体与非左派受众隔绝,与更广泛的美国社会隔绝,无论我们的观点多么重要或多么准确。 主流不想承认我们的普遍批评,更不用说我们的存在了。 他们肯定不想和我们辩论!
现在,这个泡沫并不完全。 例如,作为一名激进的学者/活动家,有些项目很重要,我们可以批判性地讨论和辩论严重的问题,并将这些想法传播给更广泛的、非学术/感兴趣的外行受众。 立即想到的两个是 阶级、种族和企业权力, 和 全球劳工杂志, 两者都试图打破传统学术期刊的束缚。 我确信还有其他人。 特别是对于我们这些受过高级学术训练的人来说,它们的存在为我们提供了一种打破知识封锁的方法,这种封锁使我们的想法无法进入主流学术期刊,并为世界各地饥饿的读者提供批判性思维。
然而,即使这样还不够。
我认为——特别是对于我们这些获得了合法性的高级学位的人,尤其是那些在高等教育中获得职位的人来说—— 我们需要有意识地开始为主流媒体写作并寻求让我们的作品进入主流媒体。 这将是困难的并且一定会令人沮丧。 然而,我们却把意识形态斗争的主要战场让给了中间派和右派,这是危险的。 这不仅意味着人们不了解我们的观点,而且如果镇压是针对我们的——想想切尔西·曼宁、朱利安·阿桑奇、爱德华·斯诺登——除了熟练的律师之外,我们无法抵御这些攻击,这使得我们的工作成为我们的风险,非法; 此外,还可能受到未来的攻击。
如何做到这一点,特别是考虑到乔姆斯基和赫尔曼的辉煌 制造同意书? (2018 年对这部经典作品的思考,包括对乔姆斯基的采访, 观看这部影片)。 很快,正如他们在 1988 年所阐述的那样,几乎不可能在主流媒体上获得批评意见。
是的,这几乎不可能——而且如果不尝试就更不可能。 就像找工作一样; 没有人会来求我们为他们工作(除非你有一些非凡的才能),而我们大多数人都不是这样。 我们必须坚持自己才能找到工作。
我认为这个类比很有用。 这也给我们这些积极分子带来了一些希望:我们需要考虑将媒体视为一场政治运动。 现在,显然,我们不会接管媒体“世界”。 现在,我们必须从小处开始:最初的目标可能是:我们如何才能将我们的作品纳入当地报纸的专栏页面? 也许下一步可能是尝试与媒体机构中的某人(可能是记者,甚至可能是编辑)会面,让他们认为我们是“值得信赖的消息来源”。 (没有充分认识到优秀记者对可信来源的依赖程度:如果没有她的来源,玛吉·哈伯曼在《纽约时报》的出色工作就不会那么好。)我们必须努力让我们的想法、我们的观点进入主流媒体,如果不为别的,就是为了提醒人们“新闻”并不是观察世界的唯一方式。
我没有任何宏伟的解决方案。 但我知道我们在主流媒体世界正在失败。
在我看到的几乎所有关于美国有线电视新闻网与特朗普举行市政厅会议的批评中,他们都批评他没有表达对乌克兰在那场战争中的支持。 现在,我知道即使在左派中也对这个问题有各种各样的看法,我当然不会以任何方式、形式或形式支持特朗普,但令我震惊的是,甚至没有提到辩论的可能性关于俄罗斯和乌克兰战争。 在我看来,在这个问题以及许多其他问题上——尤其是关于气候变化和美帝国——我们需要努力将我们的观点纳入主流文化和媒体。
它不会解决我们所有的问题,但它将为更大的动员和组织打开大门。
-
Kim Scipes 博士 50 多年来一直是许多运动的政治活动家,其中大部分与劳工有关。 他是印第安纳州韦斯特维尔普渡大学西北分校社会学名誉教授。 自2006年以来,他一直教授“媒体、权力和社会控制”课程。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款