最近的弥撒 杀害 康涅狄格州的学童和教育工作者的数量让所有关心公共安全的人感到震惊。它还重新引发了关于“枪支管制”的长期争论,以及是否可以或应该采取更多措施来保护社区和工作场所的人们免受携带攻击型武器和穿着防弹衣的暴力者的袭击。通常,辩论由两种立场主导:一种“自由意志主义”立场,支持像这样的人不受约束的权利 特德金特 无论何时他都可以将突击步枪带入咖啡店或学校,并且采取“自由”立场,希望“当局”有权自上而下行使单方面权力,实施政客们认为“明智”的枪支管制。还有第三个位置吗?更具体地说,是否存在基于平等民主和工人赋权的价值观和原则的激进左翼立场?
我相信确实有这样的立场,但它还没有得到充分的阐述,结果是许多左派人士开始相信“自由意志主义”和“自由主义”立场是唯一可用的立场。以下评论试图将左派观点引入辩论,概述基于社区的、激进民主的枪支监管方法的要素。
许多司法管辖区(例如犹他州)的现状 一个极端的例子从平等主义和民主的角度来看,这是无法容忍的。令人无法接受的是,(i)它对最基本的工作场所健康和安全标准表现出冷酷无情,允许任何人,包括公开的法西斯分子和暴力警察,携带枪支,在某些情况下甚至攻击性武器进入工作场所和教室; (ii) 它阻止工人和社区采取基层行动限制法西斯或准法西斯民兵建立和训练准军事组织(其中有 几十个 在美国),而如果左翼任何人试图以类似的规模做同样的事情,无论法律如何,他们都会受到国家的残酷镇压,因为 历史 充分说明; (iii)它将监管或不监管枪支的唯一权力授予社会中最不值得信赖的机构、雇主和资本主义国家,完全剥夺了工人组织和邻里社区组织的权力。
这种情况可以而且应该通过自下而上的大胆行动来改变,以收回现在错误地属于雇主和国家的公共权力。这种权力应该由参与性民主的公共集会以民主方式行使。只有在工作场所和社区集会中由人民对枪支进行民主监管,才能将公共利益置于精英利益之上,从而最大限度地发挥警察不受限制的权力,并使极右翼民兵免受公共问责或施加的限制那些最容易受到此类群体威胁的人,特别是那些属于他们的种族群体和移民 主要目标.
实际上,基于社区的枪支监管方法首先是在每个社区建立公共安全议会,并在每个工作场所建立工作场所安全议会。这些大会将有权对其管辖范围内的武器携带实行实质性限制。任何雇主或国家机构都不得强迫工人或其他人忍受进入其社区或工作场所的陌生人不受约束地持枪。如果要承担此类风险,则应事先获得在这些地方生活和工作的人民的民主议会的授权。安全大会将提供一种在民主基础上授予或拒绝此类授权的方法。
在此类公共安全或工作场所安全议会可以实施的实质性法规中,以下任何一项都可以作为议会可以接受的各类提案的示例:只有获得议会许可的人才能在工作场所携带攻击性武器;任何警察不得携带武器进入工作场所或社区,除非议会特别列举的情况或得到议会的特别许可;禁止议会管辖范围内公开种族主义的民兵储存武器;等等。当然,此类提案可能会被大会拒绝。这里的要点是,应该由工人来决定这些规定对他们的工作场所是否有意义;应该由居民来决定这些规定对他们的社区是否有意义。
请注意,这一提议与许多自由主义者所倡导的传统形式的“枪支管制”不同。由于基于社区的枪支管制依赖于工人和社区议会自下而上的民主控制,因此这一过程实际上在那些认为加强武装人员可以改善公共安全的人和那些认为限制枪支使用至少在某些方面是中立的。某些地区或某些人将改善公共安全。大会程序将要求人们与同事和邻居公开审议各种提案的优点。在某些情况下,这可能会导致“更严格”的控制;在其他情况下,控制可能会“不那么严格”。
例如,在这种以社区为基础的枪支管制体系下,星巴克员工将被赋予权力(因为到目前为止,他们还没有获得权力) 公司政策)将他们的工作地点指定为无枪区。相反,这些工人可以决定允许在工作场所公开或隐蔽地携带枪支。或者他们可以允许工人携带武器,但不允许顾客携带武器。等等。基于社区的枪支管制方法的最基本承诺不是“严格”或“宽松”枪支管制的承诺,而是 民主的 自下而上的枪支管制,以工人和社区居民授权、公众参与性审议为基础。
这一提议消除了左翼和右翼许多人的“自由意志主义”冲动。但是,当自由主义促进的不是解放,而是剥夺工人和社区成员的权力,并客观上使警察免受公共控制,并鼓励法西斯分子将其行动军事化时,我们应该选择平等的、横向的议会民主而不是“自由主义”对自由的误解。
以社区为基础的、民主的枪支监管,在水平主义、参与性民主的基础上,是一个时机已经成熟的想法。它应该受到左派的欢迎,因为它在公共和工作场所安全方面提供了好处,也因为它对不负责任的精英不受限制地篡夺理应掌握在人民手中的权力构成了挑战。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款