פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק איז לאַנג געווען פארגעלייגט ווי אַן אנדער ברירה צו קאַפּיטאַליזאַם און סענטראַלייזד פּלאַנירונג. עס בלײַבט פֿונדעסטוועגן אַ אומפֿאַרשטענדלעכער באַגריף און טרעפֿט ווײַטער אַ קעגנערשאַפֿט, סײַ צווישן קאַפּיטאַליסטן, סײַ צווישן אַנטי-קאַפּיטאַליסטן. אַזוי, וואָס פּונקט איז "פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק" און ווי קומט עס מיט די סאָציאַליסטישע זעאונג פון אַ קלאַסלאַס געזעלשאַפט? אין דעם אינטערוויו, מיכאל אַלבערט, גרינדער פון ז מאַגאַזין און איינער פון די לידינג אַדוואַקאַץ פון דער באַוועגונג צו אַ "פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאַפט" אַדרעסז שליסל פראגעס וועגן קאַפּיטאַליזאַם, סאָציאַליזם און די ימפּלאַקיישאַנז פון אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאנאמיע.
CJ Polychroniou: יעדער דיסקוסיע פון עקאָנאָמיש סיסטעמען ריוואַלווז בייסיקלי אַרום צוויי משמעות קעגן פּויליש - קאַפּיטאַליזאַם און סאָציאַליזם. אין פאַקט, אָבער, רובֿ פון די אַקשלי יגזיסטינג עקאָנאָמיעס אין די מאָדערן וועלט זענען "געמישט עקאָנאָמיעס." זייט אזוי, וואס איז דיין פארשטאנד פון קאפיטאליזם, און וואס זענען די אונטערשיידן פון סאציאליזם?
מיכאל אַלבערט: קאַפּיטאַליזאַם איז אַן עקאָנאָמיש סיסטעם אין וואָס מענטשן פאַרמאָגן ווערקפּלייסיז און רעסורסן, אָנשטעלן טוערס פֿאַר לוין צו פּראָדוצירן אַוטפּוץ און אָוווערוועלמינג די מאַרק אַלאַקיישאַן צו פאַרמיטלען ווי די אַוטפּוץ זענען דיספּערסט. טיפּיקאַללי אויך, און איך וואָלט זאָגן ינעוואַטאַבלי אויב עס האט די ערשטער צוויי פֿעיִקייטן, עס וועט אויך האָבן וואָס איך רופן אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט אין וואָס וועגן 80 פּראָצענט פון די ווערקפאָרס טוט אָוווערוועלמינגלי ראָוטיישאַן, אָובידיאַנט און דער הויפּט דיסימפּאַוערינג טאַסקס, און די אנדערע 20 פּראָצענט מאַנאַפּאַליזיז ימפּאַוערינג טאַסקס. האַכנאָסע וועט זיין אַ פֿונקציע פון פאַרמאָג און באַרגינינג מאַכט.
אין מיין מיינונג, עס זענען דעריבער דריי הויפּט קלאסן אין קאַפּיטאַליזאַם: אַ אַרבעט קלאַס וואָס טוט די דיסעמפּאָווערינג אַרבעט [וועמענס מיטגלידער] האָבן נידעריק האַכנאָסע און כּמעט קיין השפּעה; א קאפיטאליסטישע ר קלאס , װעלכע ר באשעפטיק ט ארבעטער , פארקויפ ט זײע ר פראדוק ט או ן פרוב ט שנײד ן פארדינםט , או ן װעלכע ר הא ט צולי ב ד י פארדינסט ן גענומע ן פו ן גרוים ע רײכקײט ן או ן דאמינירנדיק ע מאכט ; און אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס סיטשוייטיד צווישן די אנדערע צוויי, טאן די ימפּאַוערינג אַרבעט, און, רעכט צו דעם, האָבן די מאַכט צו באַקומען הויך האַכנאָסע און היפּש השפּעה.
סאָציאַליזם איז שווער צו געפֿינען. פֿאַר עטלעכע עס איז אַן עקאנאמיע אין וואָס די וואס פּראָדוצירן באַשליסן אַלע די אַוטקאַמז, אַזוי עס איז קלאַסלאַס, אָדער, אויב איר ווי, האט בלויז איין קלאַס, די טוערס, אַלע פון זיי האָבן די זעלבע קוילעלדיק עקאָנאָמיש סטאַטוס. פאר אנדערע איז סאציאליזם א געזעלשאפט מיט א פאליטיק, וואס האט שטארק איינפלוסן די עקאנאמישע רעזולטאטן אין נאמען פון דעם פובליק, אפילו בשעת אייגנטימער שניידן נאך פראפיטן. פֿאַר נאָך אנדערע, סאָציאַליזם איז אַן עקאנאמיע וואָס האט ציבור אָדער שטאַט אָונערשיפּ פּלוס צענטראל פּלאַנירונג אָדער מארקפלעצער פֿאַר אַלאַקיישאַן.
איך טראַכטן דאָס לעצטע איז וואָס סאָציאַליזם אין פיר איז געווען, פּלוס מיט אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט וואָס ערייזאַז ינעקסאָראַבלי רעכט צו זיין פארמען פון אַלאַקיישאַן אָבער איז אויך בילכער, פּלוס אַ אַטאָראַטעריאַן פּאָליטיק. אָבער, איך רופן דעם טיפּ פון עקאנאמיע "קאָאָרדינאַטאָריזאַם" פֿאַר די קלאָר און קלאָר ווי דער טאָג סיבה אַז זייַן אינסטיטוציעס עלימינירן קאַפּיטאַליסט אָונערשיפּ אָבער הייבן די 20 פּראָצענט קאָאָרדינאַטאָר קלאַס צו פּסאַק סטאַטוס. ארויס מיטן אלטן באלעבאס: דער בעל־הבית, דער קאפיטאליסטישער קלאס; אין מיט די נייַ באַלעבאָס: מאַנאַדזשערז, דאקטוירים, חכמים און אַזוי אויף, די קאָאָרדינאַטאָר קלאַס.
אַזוי, אויב איר ווי סאָציאַליזם ווייַל איר האָפֿן פֿאַר קלאַסלאַסנאַס, איר זענען גאַנץ מסתּמא נאָוואַדייַס צו האָבן אַ מין פון אַרבעטער-קאַנטראָולד עקאנאמיע, אָבער טיפּיקלי אָן פאָרשלאָגן קלעראַפאַקיישאַן פון וואָס אינסטיטוציעס קענען צושטעלן דאָס.
אויב איר טאָן ניט ווי דער געדאַנק פון פול קלאַסלאַסנאַס - אָדער מורא אַז עס וואָלט זיין דיספאַנגקשאַנאַל אָדער איר ווילן צו האַלטן קאָאָרדינאַטאָר קלאַס אַדוואַנטידזשיז - ווי סאָציאַליזם, איר מיסטאָמע האָבן אין זינען עטלעכע וואַריאַנט אויף קלאַסיש מאַרקסיסט קאָאָרדינאַטאָריסט פאָרמיוליישאַנז.
איך בעסער קלאַסלאַסנאַס - וואָס, אין מיין מיינונג, איז ווי פּריפערינג פרייהייט צו קנעכטשאפט - אָבער איך אויך זען אַ נויט צו האָבן אַ ינסטיטושאַנאַל זעאונג וואָס איז ביכולת צו געבן עס מאַטעריע, וואָס איז וואָס פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק, אָדער אויב איר בעסער וועלן, פּאַרטיסאַפּאַטאָרי סאָציאַליזם פרוווט צו צושטעלן .
"פאקטיש עקזיסטירנדיק סאָציאַליזם" איז דורכגעפאַלן ווייַל, אין אַ גרויס מאָס, עס איז געווען אַן אַטאָראַטעריאַן פּאָליטיש סיסטעם, די עקאנאמיע איז געווען גיידיד פון אויבן, און געזעלשאַפטלעך און קולטור פרייהייט איז געווען דיקטייטיד פון פּאַרטיי אַפּאַראַטטשיקס. לויט דיין מיינונג, איז די סיסטעם סאַלוואַדזשאַבאַל, אָדער איז זיין פאַל איז באַשערט און נייטיק?
די לעצטע, אָבער איך וואָלט ווי צו דערקלערן די בילד נאָר אַ ביסל.
איך טאָן ניט טראַכטן "אַקשלי יגזיסטינג סאָציאַליזם" האט אַ גוט עקאנאמיע, פֿאַר בייַשפּיל, וואָס איז געווען אַנאַקסעפּטאַבאַל דורך אַ ריפּרעסיוו אָדער אַטאָראַטעריאַן שטאַט. איך טראַכטן "אַקשלי יגזיסטינג סאָציאַליזם," אָדער "20-יאָרהונדערט סאָציאַליזם" אָדער סאָציאַליזם ווי עס איז אַוטליינד אין כּמעט יעדער ערנסט וויסנשאפטלעכע פּרעזענטירונג וואָס גייט ווייַטער פון בלויז positive אַדזשיקטיווז, כולל אָדער מארקפלעצער (מאל), אָדער הויפט פּלאַנירונג (מער אָפט), אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, רימיונעריישאַן פֿאַר פּראָדוקציע אָדער באַרגינינג מאַכט און עטלעכע אנדערע ווייניקער קריטיש עקאָנאָמיש פֿעיִקייטן. דערנאָך, אין אַן פאַקטיש לאַנד, דאַרף זי, פֿאַרשטייט זיך, אויך האָבן אַ פֿאַרבונדענע פּאָליטישע סיסטעם, קרובֿות־אָרדענונג, קולטור־אינסטיטוציעס און אַזוי ווײַטער. און יאָ, די לעצטע וועלן אַלע מוזן זיין בייַ מינדסטער קאַמפּאַטאַבאַל מיט די עקאָנאָמיש פֿעיִקייטן אָדער די געזעלשאַפט וועט זיין אין בעהאָלע, און איין פּאָליטיש אָרדענונג שטארק קאָנסיסטענט מיט אַ הויפט פּלאַנירונג "אַקשלי יגזיסטינג סאָציאַליזם" מאָדעל, איז אַן אַטאָראַטעריאַן רעגירונג.
דער בעסטער ווערסיע פון דעם סאָציאַליזם וואָלט זיין מאַרק אַלאַקיישאַן, עפנטלעך אָונערשיפּ און אַ פּאַרלאַמענערי רעגירונג. די ערגסט ווערסיע וואָלט זיין צענטראל פּלאַננעד אַלאַקיישאַן, שטאַט אָונערשיפּ און אַן אַטאָראַטעריאַן רעגירונג אָדער גלייך דיקטאַטאָרשיפּ. אבער ווידער, די פּראָבלעם מיט די עקאָנאָמיק פון ביידע די אָפּציעס איז נישט אַז עס איז נייטראַל אָדער גוט און בלויז געמאכט שלעכט דורך אנדערע אינסטיטוציעס ימפּאָוזינג. די עקאָנאָמיש אַספּעקץ זענען ינטרינסיקאַללי שלעכט. זיי ינטרינסיקאַללי הייבן אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס העכער טוערס, אלא ווי דזשענערייטינג קלאַסלאַסנאַס.
אין קיין הייַנטצייַטיק דיסקוסיעס פון אָלטערנאַטיוו עקאָנאָמיש סיסטעמען, עס איז היפּש טראָפּ אויף די נויט פֿאַר פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק. וואָס פּונקט איז פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק, און איז עס פּאַסיק אונטער קאַפּיטאַליזאַם און סאָציאַליזם?
פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק לייגט בלויז אַ ביסל שליסל אינסטיטוציעס פֿאַר אַ נייַע וועג פון קאַנדאַקטינג עקאָנאָמיק. עס סטאַרץ מיט אַרבעטער- און קאַנסומער קאָונסילס ווי באַשלוס-מאכן ללבער און הייבן די געדאַנק אַז יעדער באַטייליקטער אין עקאָנאָמיש לעבן זאָל האָבן אַ זאָגן איבער רעזולטאטן אין פּראָפּאָרציע ווי זיי זענען אַפעקטאַד דורך זיי - וואָס עס רופט "זיך-פאַרוואַלטונג."
דערנאָך, עס לייגט אַ נייַע וועג צו דעפינירן דזשאָבס צו דזשענערייט אַ נייַע אָפּטייל פון אַרבעט, וואָס איז גערופֿן "באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז." דאָס קאַמביינז טאַסקס אין דזשאָבס אַזוי אַז יעדער מענטש וואָס אַרבעט אין דער עקאנאמיע טוט אַ מישן פון טאַסקס אין זייער טעגלעך לייבערז אַזוי אַז די "ימפּאַוערמאַנט ווירקונג" פון יעדער אַרבעטער ס סיטואַציע איז גלייַך צו די פון יעדער אנדערער אַרבעטער ס סיטואַציע, וואָס ילימאַנייץ די יקער פֿאַר אַ קאָאָרדינאַטאָר -קלאַס / אַרבעט-קלאַס אָפּטייל.
ווייַטער, פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק לייגט אַ נייַ יוישער יקער פֿאַר ערנינג האַכנאָסע. אַנשטאָט אונדזער ינקאַמז זענען באשלאסן דורך פאַרמאָג אָונערשיפּ, באַרגינינג מאַכט אָדער אפילו די ווערט פון אונדזער פּראָדוקט, עס זאָל זיין דערייווד בלויז פון ווי שווער מיר אַרבעטן, ווי לאַנג מיר אַרבעטן און די שווערקייט פון די באדינגונגען אונטער וואָס מיר אַרבעטן אין סאָושאַלי נוציק פּראָדוקציע.
און לעסאָף, פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק ניצט פּאַרטיסאַפּאַטאָרי פּלאַנירונג אַנשטאָט פון מארקפלעצער אָדער הויפט פּלאַנירונג. מארקפלעצער און צענטראל פּלאַנירונג זענען כאָרנדאַסלי דעסטרוקטיווע פון יוישער, עקאַלאַדזשיקאַל סאַסטיינאַביליטי, סאָציאַליטעט און מענטשן ס פיייקייט און אפילו יצר צו קאָנטראָלירן זייער אייגן לעבן - און אויך גאָר פאַרקערט צו אונדזער אנדערע positive יימז, באמערקט אויבן. אין קאַנטראַסט, פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג איז אַ פּראָצעס פון קאָלעקטיוו פאַרהאַנדלונג פון ינפּוץ און אַוטפּוץ אין ליכט פון זייער פול געזעלשאַפטלעך, פּערזענלעך און עקאַלאַדזשיקאַל קאָס און בענעפיץ. דער פּראָצעס האט קיין צענטער, קיין שפּיץ, קיין דנאָ און קאַנווייז זיך-מאַניינג זאָגן צו אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ. עס ממש ינקריסיז אלא ווי דיסטרויז סאָלידאַרישקייט, דייווערסיטי, יוישער און קאָלעקטיוו זיך-פאַרוואַלטונג.
פון קורס, די אויבן זייער קאַנדענסט פּרעזענטירונג פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק איז נישט גענוג צו זיין קאַמפּעלינג, און עס טוט נישט אַדרעס ענינים פון דערגרייכן דעם ציל, אָבער טאָמער עס בייַ מינדסטער סאַגדזשעסץ אַז דעם אנדער ברירה טראגט ופמערקזאַמקייט. עס זענען פילע ערטער אָנליין און אין בוך-לענג פּרעזאַנטיישאַנז, ווידיאס און די ווי צו קוקן צו זען מער, אַזוי איר קענען מער גאָר אַססעסס פֿאַר זיך.
טוט פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק שטיצן אָדער אַנדערמיין פּריוואַט פאַרמאָג?
פון קורס, אין אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאנאמיע, איר וואָלט נאָך פאַרמאָגן דיין העמד, און קאַונטלאַס אנדערע אַזאַ זאכן. דיין טעלעפאָן איז דייַן. דיין פֿידל איז דייַן, און אַזוי אויף. אָבער איך יבערנעמען אַז איר רעפערס צו מענטשן וואָס פאַרמאָגן פּראָדוקציע מיטל ווי נאַטירלעך רעסורסן, פֿאַרזאַמלונג שורות, די מכשירים געניצט אין ווערקפּלייסיז און די ווערקפּלייסיז זיך, און פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק טוט נישט טאַקע שטיצן אָדער אַנדערמיין דאָס - עס ממש טאָוטאַלי ילימאַנייץ עס.
פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק אינסטיטוציעס פשוט טאָן ניט אַרייַנציען קיין פון די אַספּעקץ פון פּריוואַט אָונערשיפּ פון פּראָדוקטיוו פּראַפיץ. עס זענען קיין פּראַפיץ זינט האַכנאָסע איז בלויז פֿאַר געדויער, ינטענסיטי און אָנעראָוסנעסס פון סאָושאַלי וואַליוד אַרבעט. עס איז קיין פּערזענלעך קאָנטראָל פון אַסעט נוצן זינט דיסיזשאַנז זענען געמאכט דורך קאָלעקטיוו זיך-פאַרוואַלטונג. אויב דזשאָו טאַקע האט אַ אַקט צו אַ ווערקפּלייס אין אַ פּאַרטיסאַפּייטינג עקאנאמיע, עס וואָלט געבן דזשאָו פּונקט נול קערט - מאַטעריאַל, אָרגאַנאַזיישאַנאַל אָדער געזעלשאַפטלעך - אַזוי, פון קורס, אַזאַ מעשים וועלן נישט עקסיסטירן.
וואָס טאָן איר ווייזן צו זיין די ראָלע פון די שטאַט אונטער פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק?
עס איז אַ פּאַראַלעל זעאונג, אויב איר ווילט, פון פּאַרטיסאַפּייטינג פּאָליטיק. סטיווען שלום און איך זענען שליסל פּראַפּאָונאַנץ פון דעם זעאונג פון אַ צוקונפֿט פּאָליטיק וואָס אַרבעט צוזאמען מיט אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאנאמיע. די פאליטיק וואָלט נאָך לעגיסלאַטירן געזעצן פאר דער באפעלקערונג, באהאנדלען סיכסוכים, באהאנדלען פארשידענע סארטן זיכערהייטס ישוז און באהאנדלען פארשידענע "עקזעקוטיוו" ענינים פון ימפּלאַמענטיישאַן. צום ביישפּיל, עס וואָלט אָוווערסי די סענטערס פֿאַר דיסעאַסע קאָנטראָל, ווייַל עס וואָלט דאַרפֿן עטלעכע ספּעציעל יגזעקיאַטיוו כוחות וואָס זענען נישט פּראָסט פֿאַר ווייניקער רעגירונגס און בלויז עקאָנאָמיש אינסטיטוציעס - אָבער עס וואָלט אויך אַרבעטן ווי אנדערע ווערקפּלייסיז, דאָך.
אין יעדער פאַל, עס וואָלט זיין גרויס ענדערונגען, ניט קלענסטער רעכט צו האָבן פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיש באַציונגען אין די סטרוקטור פון רעגירונג אינסטיטוציעס און אין זייער צילן און אַגענדאַ.
אויב איר טראַכטן וועגן די עקאנאמיע און די פאליטיק - און די קרויוושאַפט און קולטור אויך - ווי שולן וואָס פּראַל אויף די לעבן און מיינונגען פון זייער פּאַרטיסאַפּאַנץ, עס ווערט קלאָר וואָס זיי מוזן זיין קאַמפּאַטאַבאַל. עס וואָלט זיין דיספאַנגקשאַנאַל און דיסראַפּטיוו צו האָבן די פאליטיק פּראַדוסינג מענטשן מיט וואַלועס, געוווינהייטן און עקספּעקטיישאַנז פאַרקערט צו די וואָס די עקאנאמיע זיי מוזן דינגען מיט דאַרף צו אַרבעטן, פּונקט ווי עס וואָלט זיין דיספאַנגקשאַנאַל און דיסראַפּטיוו צו האָבן אַן עקאנאמיע וואָס פּראָדוצירן מענטשן מיט וואַלועס, געוווינהייטן. און עקספּעקטיישאַנז פאַרקערט צו וואָס די פאליטיק זיי מוזן דינגען מיט דאַרף צו אַרבעטן.
עס איז נישט פֿאַר אונדז צו באַשליסן די צוקונפֿט מענטשן ס טעגלעך לעבן. עס איז פֿאַר אונדז צו צושטעלן צו צוקונפֿט מענטשן אַ סכום פון אינסטיטוציעס וואָס לאָזן זיי מאַכן די דיסיזשאַנז זיך.
אַסומינג אַז פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק איז פיזאַבאַל און וויידספּרעד אין אַ געגעבן געזעלשאַפטלעך פאָרמירונג, וואָס מאָדעל פון דעמאָקראַסי וואָלט זיין צונעמען פֿאַר דעם טיפּ פון אַן עקאנאמיע?
פּאָליטיש פּאַרטיסאַפּייטינג זיך-פאַרוואַלטונג, וואָס איז אַ גאַנג פון נעסטעד אַסעמבליז (קוואַרטאַל, קאָונטי, שטאַט און נאציאנאלע) וואָס ווערן די ערשטיק זיצפּלאַץ פון רעגירונג לעגיסלאַטיווע און יגזעקיאַטיוו באַשלוס-מאכן. זיי זענען אָרגאַניזירט צו צושטעלן השפּעה צו יחידים און קאַנסטיטשואַנסיז אין פּראָפּאָרציע ווי זיי זענען אַפעקטאַד.
ארבעטער־קאאפעראטױו ן פארשפרײ ט זי ך אי ן פארשײדענ ע טײל ן פו ן דע ר װעלט , װ י געװיס ע געגנט ן פו ן שפאניע ן או ן איטאלי ע האב ן זי ך אנטװיקל ט גאנ ץ גרוים ע נעץ ן פו ן קאאפעראטױו ע אונטערנעמונגען . זענען אַזאַ דיוועלאַפּמאַנץ קאָנסיסטענט מיט דעם טיפּ פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק וואָס איר שטיצן?
יאָ, אָבער עס זענען אויך מעגלעך פּיטפאָלז. דאָס איז, ווען טוערס נעמען איבער אַ פאַבריק, זייער אַקט איז פּאַטענטשאַלי מאָווינג צו אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיש צוקונפֿט. אפילו מער אַזוי אויב זיי מאַכן זייער האַכנאָסע פּאַלאַסיז גלייך. נאָך מער אַזוי, אויב זיי ינסטיטוט באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. און לעסאָף, נאָך מער אַזוי, אויב זיי אָנהייבן צו אָווועררייד מאַרק פּרעשערז דורך ניגאָושיייטינג נאָר אַוטקאַמז מיט אנדערע וניץ און קאָנסומערס.
אויף די אנדערע האַנט, אויב זיי האַלטן די אַלט פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט, אין צייט, אַ קאָאָרדינאַטאָר קלאַס וועט באַהערשן די רעזולטאַטן און צעלאָזן זייער אנדערע דערגרייכונגען. דאָס ווייזט די וויכטיקייט פון ינסטיטושאַנאַל ברירות. וואָס מיר ווילן איז זייער וויכטיק, פון קורס. אָבער אַזוי טאָן די עריינדזשמאַנץ וואָס מיר אַדאַפּט. אויב מיר ווילן קלאַסלאַסנאַס, פֿאַר בייַשפּיל, אָבער מיר אַדאַפּט אַ פֿירמע אָפּטייל פון אַרבעט און / אָדער מארקפלעצער אָדער צענטראל פּלאַנירונג, די ברירות וועלן באַקומען אונדזער גוטע ינטענטשאַנז.
צי האָט אַ פאַרלאַנג צו דערגרייכן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק אין אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאַפט קיין ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די פאָרשטעלן?
צו געווינען אַ נייַע געזעלשאַפט, וואָס מיר קלייַבן צו טאָן אין די פאָרשטעלן מוזן פירן צו וואָס מיר וועלן פֿאַר דער צוקונפֿט: מיר מוזן פּלאַנט די זאמען פון דער צוקונפֿט אין די פאָרשטעלן.
וועלן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק מיטל מיר וועלן קלאַסלאַסנאַס און מיר וועלן עטלעכע זייער ספּעציפיש דיפיינינג אינסטיטוציעס. אונדזער אייגענע אָרגאַניזאַציעס זאָל דעריבער פאַרטראַכטנ זיך די תאוות, מאַך אונדז צו זיי און זיין קאָנסיסטענט מיט אָנקומען צו זיי.
דאס איז גרינגער געזאגט ווי געטאן. מאל מיר שאַפֿן אַ פּאָליטיש ינסטיטושאַן מיט פּאַרטיסאַפּייטינג ינטענטשאַנז וואָס דאַן דיוואַלווז צו אַטאָראַטעריאַן רעזולטאַטן. אָדער מיר אַנטוויקלען אַ באַוועגונג קעגן קאַפּיטאַליסט נוץ-זוכן, אָבער מיר מאַכן עס העכסט-שווער מיט קאָאָרדינאַטאָר קלאַס פירערשאַפט און וואַלועס, און אַזוי מיר ווינט אַרויף ניט מיט פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק, אָבער מיט אונדזער באַוועגונג אָדער אַנראַוואַל רעכט צו ניט גענוגיק אַרבעטער שטיצן (רעכט צו טוערס ווערינג פרעמד דורך די באַוועגונג ס קאָאָרדינאַטאָר פאָרורטייל) אָדער מיט אונדזער באַוועגונג געווינען אַ קאָאָרדינאַטאָריסט עקאנאמיע, אָבער נישט פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק.
אין יעדער ינסטיטושאַן מוזן מיר פרעגן: ווי זאָל זיין דיסיזשאַנז? ווי זאָל אַרבעט זיין צעטיילט צווישן פּאַרטיסאַפּאַנץ? ווי זאָל דער שכר אָרגאַניזירט ווערן? און ווי זאָל די אָרגאַניזאַציע פאַרבינדן צו אנדערע אָרגאַניזאַציעס? פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק גיט נאָרמז און יימז פֿאַר יעדער פון די ברירות.
נאך א נקודה אויף דעם. אויב אַ באַזונדער גאַנג פון יימז ווערט באַוווסט אויף די לינקס, דאָס ימפּלייז אַז עס וועט פּראַל אויף פאַרשידן דיסיזשאַנז און ברירות אין די פאָרשטעלן. ווען מווומאַנץ וואָס זענען געגאנגען אין די שפּעט סיקסטיז זענען קאַלעקטיוולי בפירוש באגאנגען צו רעדוצירן און עלימינירן רייסיזאַם און סעקסיזאַם אין געזעלשאַפט, דאָס מענט אַז באַוועגונג אָרגאַניזאַציעס און פּראַדזשעקס קען ניט מער האָבן ראַסיסט און סעקסיסט ינערלעך ראָלעס און אַלאַטמאַנץ פון טאַסקס. דאָס איז, פון קורס, positive אָבער אויך קיין קליין ימפּלאַקיישאַן און פאקטיש געפֿירט אַ היפּש בעהאָלע מיט געגרינדעט ווייץ און מענטשן צוריקהאַלטן, וועט מיר זאָגן, וועגן די ענדערונגען, און די אַרבעט איז נישט אפילו גאָר סאַלווד צו דעם טאָג.
מייַן פונט איז אַז דער זעלביקער מין פון דינאַמיש וואָלט נאָכפאָלגן פון פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק ווערן אַ שערד גיידינג בילכערקייַט פֿאַר מווומאַנץ. דאָס וואָלט מיינען אַז באַוועגונג אָרגאַנאַזיישאַנז און פּראַדזשעקס קען ניט מער האָבן קלאַסיסט ינערלעך ראָלעס און אַלאַטמאַנץ פון טאַסקס - אָבער אין דעם פאַל, דאָס וואָלט מיינען אַז זיי וואָלט האָבן צו ווערן קאַלעקטיוולי זיך-מאַניינג און האָבן צו האָבן אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ קענען גאָר ביישטייערן, וואָס אין קער מיינען אַדאַפּטינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. אָבער אַז טראַנספאָרמאַציע וואָלט מיינען אַז מענטשן וואָס איצט דאָמינירן אונדזער פּראַדזשעקס און מווומאַנץ וואָלט האָבן צו ווערן פּאַרטיסאַפּאַנץ ווי אַלע אנדערע, עפּעס וואָס זיי וואָלט נישט אַלע באַגריסן, טייל פֿאַר סיבות פון פּשוט קלאַס אינטערעס טריינג צו פאַרשפּאַרן אַ אַראָפּגיין אין פּערזענלעך האַכנאָסע און השפּעה, און טייל בעעמעס. גלויבן אַז עס וואָלט שאַטן די פּראַדזשעקס.
אַזוי מענטשן וואָס פירן לינקס אינסטיטוציעס האָבן טיף און שטאַרק סיבות צו וועלן צו פאַרמיידן פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק פון ווערן אַ וויידלי שערד ציל, ווייַל אויב עס וואָלט זיין, דאָס וואָלט פירן אין אַ לעפיערעך גיך צייט צו אַ מין פון רעוואָלוציע אין די לינקס, ניט אַנדערש ווי די געשלעכט און ראַסיש רעוואַלושאַנז אין די לינקס, אָבער דאָס מאָל וועגן קלאַס - און נישט אַנטי-אָונערז, אָבער וועגן ילימאַנייטינג די קלאַס כייעראַרקי צווישן טוערס און קאָאָרדינאַטאָרס, וואָס וואָלט מיינען ימפּלאַמענינג באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. די דינאַמיש אין לינקס מידיאַ מאכט עס שווער פֿאַר פּאַרטיסאַפּייטינג עקאָנאָמיק צו באַקומען אַ ברייט און ערנסט געהער.
איין לעצט קשיא: וואָס טיפּ פון עקאָנאָמיש פּאַלאַסיז טאָן איר טראַכטן וועט זיין ימפּלאַמענאַד דורך די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע?
איך מיין אז ער וויל טאקע מאכן א גרויסע איבערהאלטונג פון אינפראסטרוקטור, אבער חוץ דעם, און אלס העכערע פריאריטעט, וויל ער העכערן פֿירמע דאַמאַנאַנס פון רעגירונג פּאָליטיק אפילו מער ווי וואָס שוין עקסיסטירט, און, רובֿ דעוואַסטייטינג, ער וויל צו איגנאָרירן. און אפילו ווערסאַן גלאבאלע וואָרמינג און אנדערע ענלעך פּאַטענטשאַלי דעוואַסטייטינג עקאַלאַדזשיקאַל טרענדס.
ווי געראָטן דאָס אַלץ איז, וועט אָפענגען, פֿאַרשטייט זיך, אויף ווי אומאָפּהענגיק זײַן אָפּאָזיציע וועט זיך באַווײַזן. פּראָגרעסיוו און ראַדיקאַל מוזן צוזאַמענשטעלן די סטראָנגעסט און מערסט סוסטאַינעד מעגלעך אָפּאָזיציע אַריבער אַלע באַטייַטיק קאַנסטיטשואַנסיז.
באַמערקונג: דעם אינטערוויו איז לייטלי עדיטיד פֿאַר קאַנסייסשאַן.
CJ Polychroniou איז אַ פּאָליטיש עקאָנאָמיסט / פּאָליטיש געלערנטער וואָס האָט געלערנט און געארבעט אין אוניווערסיטעטן און פאָרשונג סענטערס אין אייראָפּע און די פאַרייניקטע שטאַטן. זיין הויפּט פאָרשונג אינטערעסן זענען אין אייראפעישער עקאָנאָמיש ינטאַגריישאַן, גלאָובאַליזיישאַן, די פּאָליטיש עקאנאמיע פון די פאַרייניקטע שטאַטן און די דיקאַנסטראַקשאַן פון נעאָליבעראַליזם ס פּאָליטיש-עקאָנאָמיש פּרויעקט. ער איז אַ רעגולער מיטארבעטער צו Truthout און אויך אַ מיטגליד פון Truthout ס פּובליק אינטעלעקטואַל פּראָיעקט. ער האָט אַרויסגעגעבן עטלעכע ביכער און זײַנע אַרטיקלען האָבן זיך דערשינען אין פֿאַרשיידענע זשורנאַלן, זשורנאַלן, צייטונגען און פּאָפּולערע נייעס וועבזײַטלעך. פילע פון זיינע אויסגאבעס זענען איבערגעזעצט געוואָרן אויף עטלעכע פרעמדע שפראַכן, אַרייַנגערעכנט קראָאַטיש, פראנצויזיש, גריכיש, איטאַליעניש, פּאָרטוגעזיש, שפּאַניש און טערקיש.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען