אין אָרוועלס דיסטאָפּיאַן ראָמאַן, 1984, "ניוזספּאַק" רעפערס צו דער באַאַמטער שפּראַך פון אַ ויסגעטראַכט טאָטאַליטאַריאַן שטאַט וואָס מאכט בלויז זיכער געדאנקען טינגקאַבאַל. דאָס איז געווען אָרוועלס ווארענונג אַז די גרעסטע סאַקאָנע צו די מערסט יקערדיק פון פרייהייט (פרייטינגקינג) קען אַרויסקומען פון די ראַדיקאַל לינקס. אָבער, ווי דער אָוצפּאָוקאַן ציבור אינטעלעקטואַל, און גרינדער מיטגליד פון דער אַוסטראַליאַן הומאַניסט געזעלשאפט, אַלעקס קערי, האט אנגעוויזן אין זיין אַרבעט אויף פּראָפּאַגאַנדע-געראטן דעמאָקראַסי -
"אָרוועל האָט געוואָרנט אַז אַ גראָבער און ברוטאַלער טאָטאַליטאַריזם וועט קומען פון די לינקע פון פּאָליטיק און אונטערברענגען די ליבעראַלע דעמאָקראַטישע פרייהייטן וואָס מיר זאָלן אַלע געניסן. אַזאַ אויסקוק איז ניט מער ווי טייל פון דער קאָמוניסטישער קרייז פונעם XNUMXטן יאָרהונדערט, ווייל בשעת די פרייהייטן. פון ליבעראַל דעמאָקראַסי זענען זיכער טרעטאַנד, די געפאַר איז שטענדיק געקומען פון די רעספּעקטאַבלע רעכט." Carey האלט צו לייגן "מיט דעם וווּקס פון קאָרפּעריישאַנז און דעמאָקראַסי, עס איז געווען אַ וואַסט וווּקס אין פֿירמע פּראָפּאַגאַנדע ווי אַ מיטל צו באַשיצן פֿירמע אינטערעסן קעגן דעמאָקראַסי."
קאַנווענשאַנאַל חכמה (צו וואָס אָרוועל ס 1984 קאַנפאָרמז) האלט אַז פּראָפּאַגאַנדע און ינדאָקטרינאַטיאָן זענען די הויפּט ינסטראַמאַנץ פֿאַר געזעלשאַפטלעך קאָנטראָל אָנגעשטעלט אין טאָטאַליטאַריאַן רעזשים, בשעת בירגערס פון דעמאָקראַטיש סאַסייאַטיז זענען פריי צו מאַכן זיך זייער אייגן מחשבות. דער פאַרקערט איז טאַקע אמת, ווי נועם טשאָמסקי האָט אָנגעוויזן אין זיין דיסקוסיע וועגן די גרונט-מיטלען וואָס זענען בארעכטיגט פֿאַר עליטעס אין פאַרשידענע סיסטעמען צו האַלטן דעם אַלגעמיין ציבור אין שורה -
"אין דעם וואס מען רופט היינט א טאטאליטארישע סטעיט, אדער מיליטערישע סטעיט, איז גרינג. מען האלט נאר א בלאג איבער די קעפ, און אויב זיי גייען ארויס פון די שורה צעברעכן מען זיי איבער די קאפ. אבער ווי די געזעלשאפט איז געווארן פרייער און דעמאקראטישער, איר לויז אַז קאַפּאַציטעט, דעריבער איר האָבן צו ווענדן צו די טעכניק פון פּראָפּאַגאַנדע."
"די לאָגיק איז קלאָר," טשאָמסקי פאָרזעצן, "פּראָפּאַגאַנדע איז פֿאַר אַ דעמאָקראַסי וואָס די בלאַדזשאַן איז פֿאַר אַ טאָטאַליטאַריאַן שטאַט".
די לאָגיק פון דעם אַרגומענט איז איין סיבה צו גלויבן אַז קאַנווענשאַנאַל חכמה האט עס פאַלש. אין פאַקט אויב די אַרגומענט איז ריכטיק, דאָס איז פּונקט וואָס מיר וואָלט דערוואַרטן. וואָס ווערט קאַנווענשאַנאַל חכמה איז גאָרנישט מער ווי דער סוף רעזולטאַט פון די ינדאָקטרינאַטיאָן און פּראָפּאַגאַנדע סיסטעמען. אָבער, אויב מענטשן וועלן זיין קאַנווינסט דורך דעם אַרגומענט, זיי וועלן רעכט באַשטיין אויף שטיצן זאָגן.
מענטשן וואס זענען קוקן פֿאַר אַזאַ זאָגן קען נישט טאָן בעסער ווי צו לייענען מעדיע לענס רעדאקציעס נייע בוך – נעווספּעק אינעם 21סטן יאָרהונדערט. אין דעם, David Edwards און David Cromwell פאָרשטעלן הונדערטער פון ביישפילן פון סיסטעמיק מידיאַ אָפּנאַר, דאַבאַלז סטאַנדאַרדס און אויס-און-אויס ליגט אַז זיי פאַרענדיקן "אַנטדעקן מאָדערן פֿירמע זשורנאליסטיק ווי אַ פאַרפירעריש און העכסט דעסטרוקטיווע שעמעוודיק."
אַלע הויפּט ישוז זענען באדעקט מיט סעקשאַנז וועגן ווענעזועלאַ, יראַק און יראַן, ישראל און פּאַלעסטינע. עס איז אויך אַן AZ פון BBC פּראָפּאַגאַנדע פּלוס פיל מער, וואָס אַלע מאַנידזשיז צו זיין ינפאָרמאַטיוו, שאַקינג און פֿאַרוויילערישע. אין די סוף פון דעם בוך עס איז אויך אַ ינטריגינג קאַפּיטל וואָס איז לאַרגעלי ינפאָרמד דורך בודדהיסט פילאָסאָפיע. לייענער קענען ווונדער צי דאָס קאַפּיטל טאַקע געהערט אין דעם בוך. זיי קענען פרעגן זיך וואָס אלטע בודדהיסט לערנונגען האָבן צו טאָן מיט הייַנטצייַטיק מידיאַ ישוז. טייל פון דער ענטפער קען זיין פשוט אַז בודדהיסם האט אַ שטאַרק טראַדיציע פון פרייטינגקינג. צו דעם אָבער, די מחברים פונט אויס אַן נאָך קשר -
"... מיר לייַדנשאַפטלעך גלויבן אַז אָן דערקענען די פסיכאלאגישן טיפעניש פון זיך-זאָרגן, פּראָגרעסיוו מווומאַנץ האָבן ביסל פאַקטיש האָפענונג צו טשאַלאַנדזשינג די דיפּלי ענטרענטשט פאָרסעס פון גריד און האַס אין זיך און אין דער וועלט אַרום אונדז."
קלאר, די מחברים זענען נישט צופֿרידן מיט פשוט ויסשטעלן די פּראָפּאַגאַנדע פֿונקציע פון די מידיאַ אין די דינסט פון מאַכט. אין דערצו צו דעם פילן זיי אויך נויטיק צו פאָרשטעלן אַן אָלטערנאַטיוו צוגאַנג צו זשורנאליסטיק וואָס ריקווייערז אַ אַנדערש מיינונג, דער רעזולטאַט פון וואָס איז אַ מידיאַ מיט וואָס זיי רופן אַ "בייס לטובת רחמנות".
וואָס איז באַפאַלינג וועגן דעם פאָרשלאָג איז אַז די מחברים וויסן פולשטענדיק אַז פובליציסטן וואָס האָבן אַ "פאָרטיילונג אין טויווע פון רחמנות" וועט זיין פילטערד - ד"ה פאַרלירן זייער אַרבעט - און עמעצער אַנדערש מיט אַ פאָרורטייל צו דינען מאַכט וועט פאַרבייַטן זיי. וואָס ווערט זייער קלאָר שיין געשווינד איז אַז עמעס אַדרעסינג דעם פּראָבלעם מיטל ריפּלייסינג די שטאַט-קאָרפּאָראַציע סיסטעם, פון וואָס די פאַרלייגן מידיאַ זענען אַ וויכטיק טייל, מיט אַן אַלטערנאַטיווע פּאָליטיש און עקאָנאָמיש סיסטעם.
די אַרויסגעבן פון אָלטערנאַטיוו סיסטעמען קומט אַרויף אין דעם בוך אָבער די מחברים קלייַבן נישט צו אַדרעס עס. אַנשטאָט זיי, אַנטשיינדזשד, זייַט-שריט די אַרויסרופן פון פאָרשלאָגן אַן אָלטערנאַטיוו דורך דיסמיסט די ישוז ווי אַ "גוגלי".
צום ביישפּיל ווען גאַרדיאַן רעדאַקטאָר Alan Rusbridger קאָמענטירט - "עס איז שטענדיק נוציק צו פרעגן דיין קריטיקס וואָס עקאָנאָמיש מאָדעל זיי וואָלט קלייַבן פֿאַר אַ פרייַ אָרגאַניזאַציע וואָס קענען דעקן די וועלט ווי וויידלי און פול מיט די סאָרט פון זשורנאליסטיק מיר פאָרשלאָגן" - מעדיע לענס רעדאקציע ענטפערן "מיר האָבן אָפט באמערקט אַז די קשיא, 'נו, וואָס איז דיין אנדער ברירה?', איז אָפט אַ פאַלבאַק שטעלע נאָך לויטער וואָג פון זאָגן האט געצווונגען עמעצער צו פאַרלאָזן זייער פרווון צו לייקענען די עקזיסטענץ פון אַ פּראָבלעם."
איצט עס קען זיין אמת אַז דאָס איז אַ "פאַלבאַק שטעלע" אָבער פונדעסטוועגן די קשיא פון אַן אָלטערנאַטיוו סיסטעם בלייבט גילטיק און קריטיקס פון די עסטאַבלישמאַנץ מעדיע וואָס טאָן ניט פאָרשלאָגן אַן אַלטערנאַטיוו וועט, מיט עטלעכע טערעץ, פאָרזעצן צו זיין איגנאָרירט. מעדיע לענס רעדאקציע אָבסערווירן ריכטיק -
"... אַלע צו אָפט, די אַנדערלייינג איבערצייגונג אַז קיין קרעדאַבאַל אנדער ברירה יגזיסץ. די ימפּלאַקיישאַן איז אַז אַ פּראָבלעם אָן אַ לייזונג איז נישט אַ פּראָבלעם; עס איז אַ פאַקט פון לעבן."
און דאָס איז פּונקט רעכט! אָן פאָרשלאָגן אַן אָלטערנאַטיוו פּאָליטיש-עקאָנאָמיש סיסטעם וואָס קען אַקאַמאַדייט און פאַסילאַטייט אַ גוט מידיאַ סיסטעם, ווו פובליציסטן קען טאַקע טאָן זייער דזשאָבס רעכט, קריטיק פון, און אַרגומענטן קעגן יגזיסטינג מידיאַ, פאַרלירן פיל פון זייער מאַכט. די דנאָ שורה איז אַז אויב עס איז קיין אָלטערנאַטיוו צו שטאַט / פֿירמע מידיאַ, די קריטיקס קענען, גאַנץ ריזאַנאַבלי, זיין דיסמיסט ווי אַ נעבעך "פאַקט פון לעבן".
צומ גליק אַזאַ אַן אנדער ברירה טוט עקסיסטירן. אין דיסקאַסינג מעדיע פּראָדוקציע אונטער קאַפּיטאַליזאַם, מיכאל אַלבערט באשרייבט אַ סיסטעם אין זייער ענלעך טערמינען צו די דערלאנגט דורך מעדיע לענס. ער שרייבט —
"... אין הייַנטצייַטיק געזעלשאַפט, פובליציסטן און אינפֿאָרמאַציע זענען קאַנסטריינד דורך קאַפּיטאַליסט עקאָנאָמיש דיקטייץ און אַ קאַנקאָרדאַנס פון אינטערעסן צווישן די שטאַט און אנדערע שטאַרק געזעלשאַפטלעך אינסטיטוציעס. אַז זשורנאליסטיק ריפלעקס ימפּאַזישאַן פון אינהאַלט דורך פֿירמע און שטאַט מאַכט איז קענטיק יעדער טאָג אַרום אונדז."
ימפּאָרטאַנטלי, אָבער, אַלבערט גייט אויף צו סקיצע אויס ווי זשורנאליסטיק קען אַרבעטן אין אַן אָלטערנאַטיוו סיסטעם וואָס ער רופט פּאַרטיסאַפּאַטאָרי עקאָנאָמיק (אָדער parecon בקיצור). ער מאכט די פאלגענדע אַלגעמיינע נקודות -
ערשטער, אין אַ פּאַרעקאָן, אין דזשאָורנאַליסטיק און אינפֿאָרמאַציע האַנדלינג אינסטיטוציעס, עס זענען קיין כייעראַרקיז פון עשירות און מאַכט. יענע וואָס אַרבעט אין די אינדוסטריע, צי שרייבן אָדער אַנדערש, טאָן ניט פאַרנעמען דאָמינאַנט און סאַבאָרדאַנייט שטעלעס וואָס זיי ראַשאַנאַליזירן און באַרעכטיקן. זיי אַרבעטן אין באַלאַנסט אַרבעט קאַמפּלעקסאַז. זיי האָבן זיך-מאַנינג מאַכט. זיי פאַרדינען פֿאַר סאָושאַלי וואַליוד אַרבעט לויט דער געדויער, ינטענסיטי, און אָנעראָוסנעסס פון זייער אַרבעט. זיי האָבן קיין סטראַקטשעראַל סיבה צו זען זיך ווי סיסטעמיק מאָראַלי בעסער אָדער ערגער ווי אנדערע, און קיין כייעראַרקאַקאַל שטעלע צו באַשיצן. זיי האָבן קיין עליט קלאַס אַלייז און אַדוואַנטידזשיז צו באַהאַלטן אָדער באַשיצן אָדער פאַרגרעסערן קעגן סאַבאָרדאַנייט קלאסן. Parecon רימוווז די הויפּט בייינג וועריאַבאַלז פאָרשטעלן אין קאַפּיטאַליזאַם דורך ילימאַנייטינג פערזענלעכקייטן און באוווסטזיין סיסטאַמאַטיקלי בענט אויף פּראַטעקטינג און פאַרטיידיקן עליט אינטערעסן אויף די קאָסט פון סאַבאָרדאַנייץ. פּאַרעקאָן האט קיין פּריוולידזשד קלאַס.
צווייטנס, די בילדונג וואָס מענטשן דערפאַרונג טוט נישט צאַמען זייער נייַגעריקייַט אָדער סיסטאַמאַטיקלי פאָרורטייל זייער וויסן פון געשיכטע און געזעלשאַפטלעך באַציונגען. אוי ך אי ן דע ר דאזיקע ר אויסמע ן זײנע ן ניש ט פארא ן קײ ן געזעלשאפטלעכ ע סטראַקטשערעל ע כוחות , װעלכ ע פארבײג ן ד י איבערלעבונ ג פו ן מענטש ן קעג ן ד י ערלעכ ע געשילדערונ ג או ן אפשאצונג ן פו ן געשעענישן . עס איז קיין מיאָפּיק און עליטיסט בילדונג צו באַגרענעצן די שרייבן אָדער דיסעמאַנייטינג אינפֿאָרמאַציע.
דריט, אין אַ פּאַרעקאָן, עס איז קיין באַצאָלט גאַנצע, קיין פאַרקויף פון וילעם צו אַדווערטייזערז. מעדיע ווערקפּלייסיז טאָן ניט זוכן נוץ אָדער אנדערע רעשט. די מידיאַ טאָן ניט פאַרקויפן אַדיאַנסאַז צו פּראָדוסערס. זיי זאַמלען, דזשענערייט און פאַרשפּרייטן אינפֿאָרמאַציע, אַנאַליסיס און זעאונג. די מידיאַ מאָטיוו איז קאָמוניקאַציע. ינקאַמז זענען ערנד פֿאַר אַרבעט סאָושאַלי וואַליוד דורך פריי און טויגעוודיק אַדיאַנסאַז. מעדיע ארבעטער פארדינען גלייך מיט אלע אנדערע איבער דער עקאנאמיע.
צום סוף, עס זענען קיין סענטערס פון דיספּראַפּאָרשאַניט מאַכט וואָס בייגן געשעענישן צו זייער וועט און צווינגען קאַווערידזש צו נאָכקומען מיט פונדרויסנדיק באדערפענישן. אין דער זעלביקער צייט, עס איז קיין סיבה צו דערוואַרטן אידעישע יונאַפאָרמאַטי.
לויט אלבערט'ס זעאונג איז דער הויפט נקודה אז "אין דער צוקונפט ווי יעצט, וועט די אינפארמאציע מעדיע בלייבן א טייל פון די אויסגעארבעטע, שוץ און קערעקשאַן פון סאציאלע פירונגען און סטראַקטשערז. וואָס וועט טוישן איז דער כאַראַקטער פון יענע פּראַקטיסיז און סטראַקטשערז. , וואָס אין קער וועט טוישן די ינערלעך דינאַמיק פון די אינפֿאָרמאַציע מעדיע און זייער פּראָדוקט.
מיין גרונט פונט איז אַז ווי לאַנג ווי די מידיאַ דעבאַטע איז ערלויבט צו וואַקלענ זיך צווישן די שמאָל אָפּציעס פון שטאַט באצאלטע מעדיע (ווי אין סאָציאַליסט סאַסייאַטיז) ווערסעס פֿירמע באצאלטע מעדיע (ווי אין קאַפּיטאַליסט סאַסייאַטיז), קריטיקס פון מידיאַ פאָרשטעלונג און אַדוואַקאַץ פון פרעעטינגקינג וועט מאַכן קליין פּראָגרעס. עס איז דעריבער וויטאַל אַז אין אַדישאַן צו זייער אַנאַליסיס, מעדיע קריטיקס (ווי מעדיע לענס און זייער סופּפּאָרטערס) פאָרשלאָגן אַ דריט אָפּציע (אַזאַ ווי פּאַרעקאָן) וואָס קען טאַקע לאָזן פובליציסטן צו מקיים זייער פאַכמאַן און געזעלשאַפטלעך אַבלאַגיישאַנז.
אַלעקס קערי - נעמען די ריזיקירן פון דעמאָקראַסי.
נועם טשאָמסקי - מעדיע קאָנטראָל: די ספּעקטאַקיאַלער דערגרייכונגען פון פּראָפּאַגאַנדע.
מיכאל אַלבערט - ריאַלייזינג האָפענונג: לעבן ווייַטער פון קאַפּיטאַליזאַם.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען