די קאמפאניע פאר דעמאָקראַסי איז אַ נייַע אָרגאַניזאַציע וואָס קאַמפּיין פֿאַר פּאָליטיש רעפאָרם דורך די הקדמה פון דירעקט דעמאָקראַסי און אַ קאָנסטיטוטיאָנאַל קאַמישאַן. זייער קאמפיין צילט צו צילן די קריטישע סווינג וויילער אין די קומענדיגע אלגעמיינע וואלן (וואס זיי בארופן "די דרוק פונט"), און זיי בעטן זיי צו מאכן דאס רעכט צו האלטן רעפערענדומס פאר א פארבאדינג פון זייער שטיצע פאר א פאליטישע פארטיי.
וואָס גייט איז אַן אינטערוויו מיט Graham McArthur פון די קאַמפּיין פֿאַר דעמאָקראַסי. דער אינטערוויו איז געווען אין פרי 2009. פֿראגן זענען געשטעלט דורך מארק עוואַנס פון די פּראָיעקט פֿאַר אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאפט - פֿאַראייניקטע מלכות.
גראַם, קען איר אָנהייבן מיט דערציילן מיר אַ ביסל וועגן ווו די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי געקומען פון. ווער האט עס אנגעהויבן און ווען איז עס לאָנטשט?
איך האב עס אנגעהויבן. איך בין דער מענטש וואס האט געמאכט די פארבינדונג צווישן די מאכט וואס די פלאץ וויילער האבן, וואס איז גוט פארשטאנען, און די געדאנק פון ניצן די מאכט צו געבן אונז די רעכט צו באשליסן וויאזוי מיר ווערן רעגירט ווי אויך ווער עס רעגירט אונז, א זאך וואס מיר קענען אַלע פאַרייניקן הינטער. עס ס סטאַרטינג רעכט איצט! דער ציל איז צו דערציילן וויפיל מענטשן ווי איך קען דערפון, געבן שמועסן, שרייבן ארטיקלען, בוליעטינס וכדומה און אנהויבן א גראז ווארצלען קאמפיין. איך אויך סאַפּלייד די געלט פֿאַר די פאָרשונג פאַסע.
אַזוי איר פינאַנסט און סטאַרטעד דעם קאמפאניע אַלע דורך זיך? אַרבעט איר נאָך אַליין אָדער האָט איר אַ קאָלעקטיוו ארבעטן מיט איר איצט אַז די קאמפאניע איז לאָנטשט? קען איר אויך זאָגן אונדז אַ ביסל וועגן דיין הינטערגרונט - וואָס שליסל געשעענישן אין דיין לעבן האָבן געפֿירט צו איר אָנהייבן דעם קאמפאניע?
איך בין איצט ארבעטן אַליין, אָבער איך בין סטאַרטינג צו באַקומען מענטשן פון אַלע איבער די מדינה ווען איך צולייגן שמועסן, דער הויפּט געגאנגען צו די יבערגאַנג טאַון גרופּעס און ינווייראַנמענאַל קאַמפּיין. מיר האָבן אויך אַ אָרט אין די גרין פארטיי פרינדזש. איך האָבן אַ מאַנשאַפֿט אויף עס, אַרויף צו זעקס מענטשן, עטלעכע טייל מאָל עטלעכע פול-צייט טאן די פאָרשונג און פּלאַנירונג. אַז ס וואָס קאָסטן די געלט. קיין שליסל געשעענישן געפירט צו עס אנדערע ווי מאכן די אָריגינעל קאַנעקשאַנז.
קענען איר זאָגן מיר וואָס, לויט דיין מיינונג, איז פאַלש מיט די יגזיסטינג דעמאָקראַטיש סיסטעם דאָ אין די וק? עטלעכע מענטשן זאלן פרעגן וואָס, אין אַ מאָדערן דעמאָקראַסי ווי בריטאַן, מיר דאַרפֿן אַ קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי?
דער בלויז פאַקטיש פּראָבע פון אַ סיסטעם איז צי עס אַרבעט אָדער נישט. אונדזער פינאַנציעל סיסטעמען זענען אַ באַלאַגאַן, און זיי האָבן חרובֿ די עקאנאמיע. מיר פאַרלאָזן צו האַנדלען מיט דיפּלי איינגעווארצלט לאַנג-טערמין פּראָבלעמס ווי קלימאַט ענדערונג און מיר זענען שפּירעוודיק צו די אַפּראָוטשינג ייל פּרייז שאַקס. מיר דאַרפֿן צו פאַרריכטן די סיסטעם איידער מיר קענען טאָן עפּעס אַנדערש, לערנען פון אנדערע, ווי די סקאַנדינאַוויאַן לענדער וועגן שאפן גליקלעך און צופרידן סאַסייאַטיז.
דירעקט דעמאָקראַסי קריייץ אַ געזעלשאַפט וואָס מיט די צייט ווערט פאַרקנאַסט און ינפאָרמד, פּראַוויידינג די רעכט באַוואָרענישן געבויט אין, און קריטיש ברייקס פּאַרלאַמענערי קאָנטראָל איבער דער אַנטוויקלונג פון געזעלשאַפט. דער קאָנסטיטוטיאָנאַל רעפאָרם פּראָצעס איז אַ זייער וויכטיק טייל פון אונדזער סיסטעם ווייַל עס אַלאַוז אונדז צו שאַפֿן פּאָליטיש סטראַקטשערז וואָס זענען דיזיינד צו סאָלווע פּראָבלעמס, אָבער די קאמפאניע לויפט פיל דיפּער ווי דאָס. איידער מיר קענען באַשליסן וואָס סיסטעמען מיר דאַרפֿן, מיר האָבן צו באַשליסן אין וואָס סאָרט פון געזעלשאַפט מיר ווילן צו לעבן, און אַז עס וועט זיין אַ ברייט און טיף דעבאַטע. ערשט דעמאלט קענען מיר אנהייבן שאפן די סיסטעמען, וואס וועלן פירן צו א גערעכטע און סאַסטיינאַבאַל געזעלשאַפט, אַ געזעלשאַפט וואָס איז צופרידן און צופרידן.
איר דערמאנט דירעקט דעמאָקראַסי אין זייער positive טערמינען. דיין וועבזייטל זאגט - "מיר גלויבן אַז די מענטשן פון בריטאַן זאָל האָבן די רעכט צו באַשליסן ווי זיי זענען גאַווערנד ווי געזונט ווי ווער רעגירט זיי" און אויך שטאַטן אַז "די סיסטעמען מוזן אויך זיין טויגעוודיק פון טשאַלאַנדזשינג גרופּעס וואָס האָבן יבעריק השפּעה אויף אונדזער פּאָליטיש סיסטעם". קענען איר זאָגן אונדז וואָס איר מיינען מיט דעם? ווער זענען די גרופּעס און ווי פּונקט דערגרייכן דיין פארגעלייגט נייַע סיסטעם די אַבדזשעקטיווז?
מיר זענען זייער positive וועגן דירעקט דעמאָקראַסי סיסטעמען, אָבער נאָר אויב זיי זענען קערפאַלי געשטעלט מיט די רעכט טשעקס און באַלאַנסעס. איך זען DD ווי אַ וויכטיק טשעק און וואָג אויף סיסטעמען וואָס אַרייַננעמען רעפּריזענאַטיוו רעגירונג.
'גרופּעס וואָס האָבן יבעריק השפּעה' קאָווערס יעדער גרופּע אָדער יחיד וואָס יגזערט צו פיל מאַכט. ערשטער, ווער די גרופּעס זענען זאָל זיין אַ ענין פֿאַר דעבאַטע, עס איז נישט פֿאַר אונדז צו זאָגן, אָבער דער געדאַנק איז אַז קיין זידלען פון מאַכט קענען זיין סטאַפּט קיין ענין ווו עס קומט פון. ווי אַ בייַשפּיל, לאָזן אונדז באַטראַכטן מידיאַ אָונערשיפּ. אין טעאריע איז נישט קיין חילוק ווער די בעלי-בתים זענען אויב די רעדאקציע איז באמת אומאפהענגיק, אין פראקטיש איז עס גאר אסאך ענין און עס איז א פראבלעם וואס מען דארף באהאנדלען, די פראגע איז ווער זאל זיך דערמיט באהאנדלען און וויאזוי. אונדזער סיסטעם וואָלט געבן אָרגאַנאַזיישאַנז ווי די קאַמפּיין פֿאַר פרעסע און בראָדקאַסטינג פרייהייט צו אַרבעטן מיט אנדערע אָרגאַנאַזיישאַנז ווי די נאַשאַנאַל יוניאַן פון דזשאָורנאַליסץ צו שאַפֿן פּראַפּאָוזאַלז פֿאַר ינקריסינג דרוק פרייהייט, אָרנטלעכקייַט און דייווערסיטי. איינמאל זייערע פארשלאגן זענען געווען גרייט, האבן זיי געקענט זאמלען די אונטערשריפטן וואס זיי דארפן צוקומען צו די קאמיסיע און אויב די קאמיסיע האט געגלויבט אז זייערע פארשלאגן זענען אין פובליק אינטערעס, וועלן זיי פארשרייבן צום פארלאמענט. אויב פּאַרליאַמענט אפגעווארפן די פּראַפּאָוזאַלז זיי וואָלט גיין צו רעפערענדום. רובֿ גוטע פּראַפּאָוזאַלז וואָלט זיין אנגענומען דורך פּאַרליאַמענט ווייַל פּאַרליאַמענטאַריאַנס קען נישט פאַרגינענ זיך צו זיין געזען ווי ארבעטן קעגן דעם ציבור אינטערעס. דער זעלביקער פּראָצעס וואָלט זיין בארעכטיגט פֿאַר יעדער קאַמפּיין גרופּע אין דער מדינה, וואָס אַלאַוז אונדז צו פאַרגיכערן די עוואָלוציע פון אונדזער פּאָליטיש סיסטעמען און ריזאַלטינג אין סיסטעמען וואָס זענען דיזיינד צו פירן אונדז צו אַ סאַסטיינאַבאַל צוקונפֿט.
פון דעם וואס דו זאגסט, סאָונדס עס ווי אויב די סיסטעם וואָס די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי וויל צו זען אין פּלאַץ דאָ אין בריטאַן האט די פּאָטענציעל צו ברענגען אַ פּראָגרעסיוו געזעלשאַפטלעך טראַנספאָרמאַציע. פֿאַר בייַשפּיל, איר דערמאָנען ווי די נייַע דעמאָקראַטיש סיסטעם וואָלט געבן קאַמפּיין אָרגאַניזאַציעס צו פאָרשלאָגן רעפארמען וואָס וואָלט העכערן דרוק פרייהייט. איצט מיר אַלע וויסן ווי וויכטיק פּרעסע פרייהייט איז פֿאַר אַ מינינגפאַל דעמאָקראַסי צו פונקציאָנירן אַזוי איך קענען זען וואָס איר כיילייטיד דעם בייַשפּיל. אָבער איר אויך זאָגן "דער זעלביקער פּראָצעס וואָלט זיין בארעכטיגט פֿאַר קיין קאַמפּיין גרופּע אין דער מדינה". דאָס מאכט מיר זאָרג אַז די נייַע סיסטעם איר שטיצן איז נישט אַזוי ינכעראַנטלי פּראָגרעסיוו ווי דיין ענטפער סאַגדזשעסץ. איך מיינען, וואָס איז סטאָפּפּינג קאַמפּיין גרופּעס אָרגאַניזירן פֿאַר רעגרעססיוו געזעלשאַפטלעך טראַנספאָרמאַציע? איך טראַכטן דאָ פון ראַסיסט, סעקסיסט אָדער פונדאַמענטאַליסט קאַמפּיין אָרגאַניזאַציעס.
די סיסטעם זאָל נישט זיין ינכעראַנטלי 'פּראָגרעסיוו' אָבער בלויז ווייַל עס זאָל נישט זיין ינכעראַנטלי עפּעס, אָבער צו געפֿינען אויס ווי עס וועט זיין, מיר דאַרפֿן צו ונטערזוכן מענטש נאַטור. פאָרשונג ווייזט אַז וועגן דריי-פערטל פון אונדז זענען בייסיקלי אַנבאַליוויש און דאָס איז וואָס מיר דאַרפֿן צו בויען אויף, אונדזער נאַטור. מיר זענען געזעלשאַפטלעך אַנימאַלס מיט אַ טיף עמבעדיד געפיל פון יושר, אַ טענדענץ צו באַשטראָפן אַנטיסאָסיאַל נאַטור און באַלוינונג positive נאַטור, און די טרייץ זאָל פירן צו אַ פיל כעלטיער און כאַפּיער געזעלשאַפט אַמאָל זיי זענען באפרייט. עס איז אמת אַז יעדער אָרגאַניזאַציע קען פּרובירן און נוצן די פּראַסעסאַז אויף אַ נעגאַטיוו וועג, וואָס איז וואָס מיר זענען קלאָר אַז מיר מוזן האָבן זיכערהייט אין פּלאַץ. אויב איר קוק אויף אונדזער וועבזייטל, איר וועט זען אַז מיר האָבן צען באַזונדער בלעטער וואָס דעקן די טשעקס, באַלאַנסעס און סייפגאַרדז וואָס איר דאַרפֿן צו האָבן צו מאַכן די סיסטעם אַרבעט געזונט. אין אַלגעמיין טערמינען, אַלע פּראַפּאָוזאַלז מוזן נאָכקומען מיט מענטשנרעכט און יקוואַלאַטי געסעצ - געבונג איידער גיין פאָרויס און רעפערענדומס זאָל דאַרפן אַ מינימום נומער פון סיגנאַטשערז איידער גיין פאָרויס. איין אַספּעקט פון די כסימע פאָדערונג איז אַז עס סלאָוז די רעפערענדום פּראָצעס און זיכער אַז עס איז גענוג צייט פֿאַר די ישוז צו זיין דיסקאַסט רעכט. די דיסקוסיע אויך ינשורז אַז אונדזער געזעלשאַפט מיט די צייט ווערט בעסער ינפאָרמד און מער ינוואַלווד. אין דער שווייץ האבן זיי לעצטנס געהאט א שטימע איבער דער אנערקענונג פון ציווילע שותפות פאר פרייליכע קאפלען, און א ציטאט פון איינעם פון די קאמפיין, פראַנצויז ברוטש, סאַמערייזט די סיטואַציע. "מיר זיך זענען סאַפּרייזד צו געפֿינען די מענטשן אין די גאַס מער גרייט צו הערן און מער שטיצן ווי מיר געדאַנק. די קאמפאניע האט געשאפן אפן און פארשטענדעניש, וואס האט געפירט צו א ברייטן קאנסענסוס אויף א פראגמאטישן פארשלאג. אוודאי איז די קאַטהאָליק קירך, כמעט אַליין, נאָך קעגן דעם געזעץ.' דער בעסטער שוץ איז אַן ינפאָרמעד ינוואַלווד געזעלשאַפט. דאָס וועט נעמען צייט, אָבער איך טאָן ניט זען קיין אנדערע וועג פאָרויס
איך כאָשעד אַז פילע מענטשן וואָס לייענען דעם קען טראַכטן אַז די נייַע סיסטעם סאָונדס גרויס אין טעאָריע, אָבער אין פיר עס וואָלט זיין אַ נייטמער. דירעקט דעמאָקראַסי קען געזונט מאַכן אַ מער גערעכט געזעלשאַפט, אָבער עס וואָלט טאָן דאָס אויף די קאָסט פון אַלעמען צו פאַרברענגען פיל פון זייער פריי צייט צו שטימען אין סאָף רעפערענדומס. ווי וואָלט איר פאַרזיכערן מענטשן אַז דאָס וואָלט נישט זיין דער פאַל? אויבן איר דערמאנט שווייץ ווי אַ פאַקטיש לעבן בייַשפּיל. וואָס טאָן איר טראַכטן די שווייצער סיסטעם לערנט אונדז וועגן די פּראַקטיקאַלאַטיז פון דירעקט דעמאָקראַסי וואָס קען געבן מענטשן מער בטחון אין שטיצן די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי?
אפילו עטלעכע שווייצער גלויבן זיי האָבן צו פילע רעפערענדומס! זיי האָבן פיר רעפערענדום טעג פֿאַר נאציאנאלע רעפערענדומס, זיי האָבן קאַנטאָנאַל רעפערענדומס און דעמאָלט זיי אָפט האָבן היגע רעפערענדום אַלע אויף פאַרשידענע טעג.
די נומער איר האָבן דעפּענדס אויף די כסימע שלאַבאַן, צו נידעריק נומער און די סיסטעם איז באַגראָבן אונטער אַ לאַווינע פון לעכערלעך פּראַפּאָוזאַלז, צו הויך און גאָרנישט ענדערונגען, אַזוי דאָס איז עפּעס וואָס מיר האָבן צו טראַכטן וועגן. עס טוט נישט ענין אויב מיר באַקומען עס אַ ביסל פאַלש צו אָנהייבן מיט ווי מיר קענען טוישן עס מיט די קאָמיסיע שפּעטער. אן אנדער ענטפער איז צו האָבן אַלע רעפערענדומס פֿאַר די פאַרשידענע לעוועלס פון רעגירונג אויף די זעלבע טאָג, אָבער די מערסט וויכטיק אַספּעקט פון די רעפערענדום סיסטעם איז אַז עס האלט די רעגירונג אין קאָנטראָל. מיר האָבן נאָך רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי אויף אַלע לעוועלס ווי אַ טייל פון די סיסטעם, און דער ציל איז אַז זיי האַנדלען מיט רובֿ פון די אַרבעט, אָבער די וויסן אַז די מענטשן קענען אַרויסרופן זייער דיסיזשאַנז מאכט די רעגירונג אַרבעט אין אַ מער קאָנסענסואַל וועג. אין די לעצטע פֿופֿציק יאָר איז די שווייצער רעגירונג באַשטאַנען פֿון זיבן מענטשן, וואָס זענען געצויגן פֿון די פיר הויפּט פּאָליטישע פּאַרטייען, צוויי יעדער פֿון די דריי גרעסערע פּאַרטייען, איינס פֿון די קלענערע. זיי נעמען זיך אין טורן צו זיין פּרעזידענט פֿאַר אַ יאָר, וואָס איז וואָס איר טאָן ניט וויסן ווער דער שווייצער פּרעזידענט איז, זיי זענען נישט אַזוי וויכטיק, אפילו פֿאַר די שווייצער! עס איז קיין פונט צו שטעלן צו פיל מי אין פּאַרטיי פּאָליטיק ווען די מענטשן קענען שטענדיק האָבן די לעצטע וואָרט, בעסער פֿאַר פּאַלאַטישאַנז צו קאַנסאַנטרייט אויף צו מאַכן זאכן אַרבעט. עס קען זיין אַרגיוד אַז דעם קאָנסענסואַל צוגאַנג פעלן אַ ראַדיקאַל אַרייַנשרייַב וואָס קענען זיין ווערטפול, אָבער דאָס איז אן אנדער מייַלע פון די קאָמיסיע, ווייַל עס איז אַ מאַרשרוט וואָס אַקטיוויס קענען נוצן צו פאָרלייגן געדאנקען וואָס קענען טרייסלען די זאכן אַ ביסל.
אַזוי, אויב איך פֿאַרשטיין איר ריכטיק, די סיסטעם וואָס איר שטיצן אַלאַוז בירגערס צו באַשליסן זייער אייגן מדרגה פון אָנטייל אין זייער געזעלשאַפט. איז עס דעריבער דער פאַל אַז בירגערס קען פאַרגרעסערן זייער מדרגה פון אָנטייל אין די לויפן פון געזעלשאַפט אין אַזאַ אַ מאָס אַז רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי ווערט יבעריק? איז די סיסטעם וואָס איר שטיצן אָפן פֿאַר אַזאַ ראַדיקאַל געזעלשאַפטלעך טראַנספאָרמאַציע?
עס איז אַנלייקלי אַז מיר וועלן וועלן אַז די טראַנספאָרמאַציע ווי רעפּריזענאַטיוו רעגירונג ווערט באמת רעפּריזענאַטיוו, און אַזוי מענטשן אָפּשאַצן עס ווייַל עס אַרבעט און רעספּעקט די ינוואַלווד.
לויט דיין מיינונג, מאַכן רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי יבעריק אין דיין נייַע סיסטעם וואָלט זיין אַנדיזייראַבאַל, אָבער וואָס איך געחידושט איז, איז עס מעגלעך צו מאַך צו אַ גאָר פּאַרטיסאַפּאַטאָרי סיסטעם וואָס ילימאַנייץ פאַכמאַן פּאַלאַטישאַנז אויב מענטשן וועלן עס? אין פּרינציפּ איז די סיסטעם איר שטיצן אָפן פֿאַר אַזאַ טראַנספאָרמאַציע - ניט ענלעך די יגזיסטינג סיסטעם דאָ אין די וק?
איך טאָן ניט פֿאָרשלאָגן אַז עס איז אַנדיזייראַבאַל, נאָר אַז מיר מיסטאָמע וואָלט נישט וועלן אַז, ווייַל איך האָבן געזען ווי דירעקט דעמאָקראַסי קענען טוישן אַ פאָלק ס צוגאַנג צו פּאָליטיק. דערפאַרונג אין שווייץ ווייזט אַז ווען מאַכט רעסץ מיט די מענטשן דעמאָלט די וויכטיקייט פון די 'פאַכמאַן פּאָליטיקער' טענדז צו פאַרשווינדן און פארשטייערס ווערן עכט רעפּריזענאַטיוו, מער באַשיידן, קנעכט פון די מענטשן. זיי זענען נישט געטריבן דורך אַ פאַרלאַנג פֿאַר מאַכט ווייַל די דנאָ שורה איז אַז זייער מאַכט איז לימיטעד, פאַקטיש מאַכט ליגט מיט די מענטשן, און אויב איר טאָן ניט טאָן ווי איר האָט געזאָגט איר ניטאָ פון אַ אַרבעט שיין שנעל. ווי אַ רעזולטאַט עס מיינט אַז רובֿ שווייצער פּאַלאַטישאַנז זענען מער ווי 'מענטשן ינוואַלווד אין פּאָליטיק' אלא ווי 'פּאַלאַטישאַנז', אין פאַקט צו באַשרייַבן רובֿ שווייצער פּאַלאַטישאַנז ווי 'פּאַלאַטישאַנז' איז כּמעט מיסלידינג. עס זענען דאָך יחיד אויסנעמען צו דעם. עס איז אַ געראַנגל צו געפֿינען אַ כייעראַרקי אין די שווייצער רעגירונג. די זיבן רעגירונגס מיטגלידער נעמען זיך אין דריי צו זיין פרעזידענט פאר א יאר, און ווייל זיי האבן נישט קיין פארמאלע 'קאד פון סטעיט' באזוכן פירער ווערן באגעגנט דורך אלע זיבן מיטגלידער פון דער רעגירונג. פּאָסטערינג טוט נישט פאַלן געזונט און מענטשן טענד צו אַרבעטן אין אַ מער קאָנסענסואַל וועג. איך טאָן ניט נאָרמאַלי לאָזן מיין מיינונגען ינטרוד אין די קאמפאניע אָבער צו מיר דאָס מיינט גאַנץ ווונדערלעך.
קיין טראַנספאָרמאַציע קען פּאַסירן און אויב מענטשן טאָן ניט וועלן פאַכמאַן פּאַלאַטישאַנז, דאָס איז אַ ברירה זיי קענען מאַכן. עס איז אַ פּלאַץ פון נודנע שטאָפּן אין פּאָליטיק וואָס קענען זיין לינקס צו אַ אַדמיניסטראַציע וואָס אַרבעט אונטער די השגחה פון די מענטשן. ווי די שווייצער זאָגן, די רוטין שטאָפּן איז לינקס צו די רעגירונג, די מער וויכטיק ענינים צו פּאַרליאַמענט און די זייער וויכטיק דיסיזשאַנז צו די מענטשן. די שווייצער פארלאמענט טרעפט זיך פיר מאל א יאר פאר דריי וואכן אין א צייט, זיי זענען נישט באמת פראפעסיאנאלע פאליטיקער. דאָס קען נישט אַרבעטן אין די וק, אָבער דאָס איז אַן טשיקאַווע אָפּציע פֿאַר די וועלש אַסעמבלי, די סקאַטיש פּאַרליאַמענט און עפשער ענגליש מקומות. גאַנץ אָנטייל איז אַ טריקי איינער. צי רובֿ פון אונדז פילן די נויט צו זיין ינוואַלווד אין יעדער באַשלוס אויב די טינגז לויפן געזונט? איז עס נאָר וויכטיק צו אונדז איז אַז אויב עפּעס איז געשעעניש וואָס מיר טאָן ניט ווי מיר קענען טאָן עפּעס וועגן אים?
וועגן די שווייצער סיסטעם זאגט איר "די מענטשן קענען שטענדיק האָבן די לעצטע וואָרט" וואָס "מאכט רעגירונג אַרבעט אין אַ מער קאָנסענסואַל וועג". איך בין אינטערעסירט צו הערן ווי, לויט דיין מיינונג, די ימפּלאַמענטיישאַן פון אַזאַ אַ סיסטעם דאָ אין בריטאַן וואָלט טוישן די וועג אונדזער לאַנד איז לויפן? באַטראַכטן פֿאַר בייַשפּיל לעצטע קאַמפּיינז ווי מאַכן אָרעמקייַט געשיכטע, האַלטן די מלחמה אָדער פאַרשידן ינווייראַנמענאַל קאַמפּיינז. דערווייַל, טראָץ זייער פאָלקס שטיצן, קאַמפּיינז אַזאַ ווי די ראַרעלי דערגרייכן זייער אַבדזשעקטיווז. אויב די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי איז געראָטן, ווי וואָלט די זאכן זיין אַנדערש?
ינווייראַנמענאַל גרופּעס וואָלט זיין ביכולת צו שאַפֿן געסעצ - געבונג אין דער זעלביקער וועג די "אַלפּיין איניציאטיוו" געארבעט אין שווייץ. עס איז געווען אַ פּראָבלעם מיט די פאַרפּעסטיקונג געפֿירט דורך לאָריעס אַריבער די אַלפּס פון דייַטשלאַנד צו איטאליע, אַזוי די שווייצער אַלפּיין קאַנטאָנס באַשלאָסן אַז זיי וועלן אַלע די טראַנסנאַשאַנאַל וועג פאַרקער צו גיין דורך רעלס אַזוי זיי פארגעלייגט אַ געזעץ וואָס פארלאנגט די רעגירונג צו בויען אַ נייַ באַן, און אין דעם פראצעס די לענגסטע טונעל אין אייראפע, אוועקצונעמען די לאריעס פונעם וועג און זיי שטעלן אויף באן וואגאנען. די קאמפיין האבן דאס אויסגעקאסט, דאס געפלאנט, געפלאנט, געזאגט פאר די מענטשן וועלכע שטייערן וועלן אויפגעהויבן ווערן צו באצאלן דערפאר, געוואונען דעם רעפערענדום און די רעגירונג בויט יעצט די באן. יעדער קאַמפּיין גרופּע וואָלט זיין פריי צו שטעלן פּראַפּאָוזאַלז וואָס אַפעקטאַד זייער שטח פון אינטערעס. אויב זיי זענען פיליק און ווערקאַבאַל זיי וואָלט געווינען, כאָטש וואָס וואָלט נאָרמאַלי פּאַסירן איז אַז זייער פּראַפּאָוזאַלז וואָלט זיין אנגענומען דורך פּאַרליאַמענט, ווייַל עס איז קיין פונט אין אַ רעגירונג קעגן אַ רעפערענדום וואָס איז געגאנגען צו געווינען.
דאָס איז אַ זייער טשיקאַווע בייַשפּיל, אָבער איך ווילן צו שטופּן איר אַ ביסל מער אויף די אַרויסגעבן פון קאָנסענסואַל רעגירונג. איך ווילן צו פרעגן איר וועגן די מלחמות אין יראַק און אַפגהאַניסטאַן, וואָס ווי איר וועט וויסן ווו זייער אַנפּאַפּיאַלער ביי די אַלגעמיינע ציבור. לויט דיין מיינונג, אויב מיר האָבן שוין די סיסטעם וואָס די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי וויל צו ברענגען אין פּלאַץ, טאָן איר טראַכטן מיר וואָלט נאָך האָבן געגאנגען צו מלחמה? אָדער טאָן איר טראַכטן אַז אַזאַ אַנפּאַפּיאַלער פרעמד פּאָליטיק וואָלט זיין אוממעגלעך צו ינסטרומענט?
אויב איך געדענקען ריכטיק, אין די אָנהייב די מלחמה איז געווען אַנפּאַפּיאַלער אָבער געשטיצט דורך אַ מערהייַט און געווארן מער אַנפּאַפּיאַלער ווי די צייט דורכגעגאנגען. פילע גלויבן אַז דער עמעס פּראָבלעם איז געווען וואָס געטראפן דערנאָך, און דער פילם 'קיין סוף אין דערזען' קאָווערס דעם. צי אונדזער סיסטעם וואָלט טוישן די סיטואַציע אָדער נישט, איך האָבן קיין געדאַנק און איך קען נישט זען אַז קיין ענטפער איז עפּעס אַנדערש ווי ספּעקולאַציע. דאָס איז ווייַל אונדזער סיסטעם איז נישט אַ פאַרטיק פּאָליטיש סיסטעם, עס איז מער אַ גאַנג פון מכשירים צו פאַרגיכערן די עוואָלוציע פון אונדזער פּאָליטיש סיסטעם. די סיסטעם וואָס מיר שטיצן איז נישט דיזיינד צו האַנדלען מיט דעם סיטואַציע, דאָס וואָלט זיין פּאַרליאַמענט אַרבעט. דער רעפערענדום פּראָצעס איז דיזיינד צו זיין אַ פּאַמעלעך דיליבראַט פּראָצעס ווו סיגנאַטשערז מוזן זיין געזאמלט איבער אַ פּעריאָד פון אַכצן חדשים צו מאַכן צייט פֿאַר דער פּראָצעס צו זיין בילדונגקרייז, עס קען נישט זיין געווענדט צו אַ מלחמה סיטואַציע.
די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי פאָוקיסיז אויף די פּאָליטיש סיסטעם - אָבער וואָס וועגן די עקאנאמיע? אין קאַפּיטאַליסט דעמאָקראַסי ווי בריטאַן, עס איז לפּחות עטלעכע דעמאָקראַסי אין די פּאָליטיש קויל אָבער עס איז נול דעמאָקראַסי אין די עקאָנאָמיש קויל - אַזוי וואָס פאָקוס אויף די פּאָליטיש קויל? ווי קען די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי אַדרעס וואָס, אין זיין בוך די קאַפּטיווע שטאַט, דזשארזש מאָנביאָט רופט "די פֿירמע נעמען-איבער פון בריטאַן"?
צי מיר ווילן דעמאָקראַטיע אין דער עקאָנאָמישער ספערע אָדער נישט, אָדער אין וואָס מאָס מיר זאלן וועלן עס, איז עפּעס וואָס דאַרף זיין דיסקאַסט דורך די געזעלשאַפט ווי אַ גאַנץ. עס זענען אנדערע מאָדעלס וואָס מיר קען אַדאַפּט אָבער וואָס מיר טאָן מוזן זיין באַשלאָסן דורך די מענטשן פון בריטאַן. עס איז נישט פֿאַר CfD צו זאָגן וואָס מיר זאָל האָבן, אָדער זיך ינוואַלווד אין די דיסקוסיע.
אונדזער פאָקוס איז זייער שמאָל, און עס וועט בלייַבן אַזוי. מיר קאַמפּיין פֿאַר אַ פאַקטיש דעמאָקראַסי און דורך טאן אַז און ניט מער מיר וועלן קענען צו באַקומען שטיצן פון די מערהייַט פון מענטשן אין דעם לאַנד. פּרינציפּן פאַרייניקן, פּאָליטיק צעטיילט. מיר פאַרייניקן מענטשן הינטער דעם פּרינציפּ פון דעמאָקראַסי, און מיר טאָן ניט האָבן קיין פּאָליטיק וואָס וועט צעטיילן מענטשן. אַז שטעלע איז דער שליסל צו אונדזער הצלחה.
ווען ניו לייבער האָבן געקעמפט זייערע ערשטע וואלן אין 1997, האָבן זיי זיך קאָנצענטרירט אויף פּרינציפּן, און זשורנאַליסטן האָבן זיך באַקלאָגט וועגן דעם אופן ווי זיי האָבן אויסגעמיטן דיסקוטירן פּאָליטיק. מאָדנע זאַך איז אַז דער געדאַנק, פּרינציפּן פאַרייניקן, פּאָליטיק דיוויידז איז געווען אין די זייער ערשטער דאָקומענטן וואָס איך געשאפן אַרום 1995/6!
מיר קענען נישט דערוואַרטן פּאַלאַטישאַנז צו אַרבעטן אין אונדזער אינטערעסן ווען זיי זענען לאַרגעלי אָפענגיק אויף דאָנאַטיאָנס פון געשעפטן פֿאַר זייער ניצל, און אויף די באַנקס פֿאַר זייער אָוווערדראַפץ. דער, וואס באצאלט דעם פעפער, רופט די ניגון. גיכער אָדער שפּעטער מיר וועלן האָבן צו באַצאָלן פֿאַר פּאָליטיק זיך. אַמאָל מיר רופן דעם ניגן אַז פֿירמע נעמען-איבער קען זיין ראָולד צוריק, אויב דאָס איז וואָס מענטשן וועלן.
עס איז נישט די אַרבעט פון די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי צו אַרייַנציען די ישוז וואָס מאָנביאָט דיסקאַסט. אונדזער אַרבעט איז צו געבן די וואס האָבן די פארשטאנד פון פאַרשידן ענינים די מכשירים צו האַנדלען מיט פראבלעמען, די מכשירים זענען דירעקט דעמאָקראַסי און די רעפאָרם פּראָצעס. די פּראַסעסאַז געבן אַ שייַעך-באַלאַנסינג פון מאַכט דורך אַ דעמאָקראַטיש פּראָצעס ווו נאָר עס איז אַ פּראָבלעם. אַמאָל מיר האָבן שטעלן אונדזער סיסטעם אין פּלאַץ, די קאמפאניע וועט זיין פאַרמאַכן אַראָפּ, אין די וק סייַ ווי סייַ.
איך האָב דיר געפרעגט וועגן די צילן פון דער קאמפאניע פאר דעמאָקראַסי און מיר האָבן גערעדט עטלעכע זארגן וועגן די צילן. איצט איך וואָלט ווי צו ווענדן צו דעם אופֿן מיט וואָס די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי האפענונגען צו ברענגען דעם נייַ סיסטעם. לויט דיין וועבזייטל "אַלע וואָס מיר דאַרפֿן צו זיין געראָטן איז די שטיצן פון 12,000 פּראָסט מענטשן, וואָס האָבן צו צוזאָג צו טאָן ........ גאָרנישט." מוחל מיר, אָבער פֿאַר עטלעכע מענטשן איך כאָשעד אַז דאָס קען געזונט אַ ביסל טשודנע. קען איר דערקלערן ווי איר דערוואַרטן אַז 12,000 מענטשן טאָן גאָרנישט צו ברענגען די טיפּ פון ענדערונג אין די סיסטעם וואָס די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי זוכט?
די פראַזע 'צוזאָג צו טאָן גאָרנישט' איז מענט צו געזונט טשודנע. עס איז דיזיינד צו כאַפּן מענטשן ס ופמערקזאַמקייט אויף ליפלאַץ, באַנערז און פּאָסטערס. אַמאָל מיר האָבן זייער ופמערקזאַמקייַט מיר קענען דערקלערן פּונקט וואָס סאָרט פון גאָרנישט זיי האָבן צו טאָן. צו לייגן דעם דרוק אויף די פארטייען בעטן מיר די שוועמענדיגע וויילער זיי זאלן בלייבן אינדערהיים ביז איין פארטיי וועט טרעפן אונזער פאדערונג פאר אן איניציאטיוו און רעפערענדום פראצעס און א רעפארם פראצעס, און דאן בעטן מיר די פלאטערס ארויסצודרייען און שטעלן די פארטיי אין מאכט. עטלעכע מענטשן זאלן נישט וועלן צו שטימען פֿאַר אַ באַזונדער פּאַרטיי אָבער וואָלט זיין צופרידן צו אָפּהאַלטן אַ שטימען פון די פּאַרטיי זיי נאָרמאַלי שטיצן. עס טוט נישט ענין ווי עס איז געטאן, דער דרוק איז נאָך דאָרט. ידעאַללי אַלע פּאַרטיעס וועלן פאַרבינדן זיך איידער די וואַלן אַזוי מיר טאָן ניט ווירקן די אַוטקאַם.
אַמאָל מענטשן האָבן געמאכט זייער הבטחות, וואָס זיי קענען טאָן אָנליין, זיי טאָן ניט האָבן צו טאָן עפּעס אַנדערש, נאָר זיצן אין שטוב און היטן די פּאַלאַטישאַנז פלאַקינג אויף טעלעוויזיע! צו שטעלן די דרוק אויף די פּאַרטיעס, די מענטשן טאָן ניט האָבן צו גיין אויף מאַרץ, שטעלן זיך סטאָלז, פויע פּאַרליאַמענט אָדער שרייַבן בריוו.
עס איז אַ פאַסאַנייטינג פאַקט אַז פון די 44 מיליאָן מענטשן רעגיסטרירט צו שטימען אין בריטאַן בלויז 12,000 וואָטערס באַשליסן וואָס פּאַרטיי קומט אין מאַכט. דאס זענען די פלאָוטינג וואָטערס אין די שליסל מאַרדזשאַנז און דאָס איז די קליינטשיק מינאָריטעט וואָס די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי וויל צו נוצן צו לייגן דרוק אויף די הויפּט פּאַרטיעס צו באַקענען דיין נייַע סיסטעם. עטלעכע קריטיקס קען אָנווייַזן אַ ינקאַנסיסטאַנס דאָ. אויף די איין האַנט דיין צילן זענען פּראָ-דעמאָקראַסי, און אויף די אנדערע האַנט דיין מעטהאָדס זענען אַנטי-דעמאָקראַטיש. אַוואַדע, זיי זאלן זאָגן, יעדער מאַך צו אַ מער דעמאָקראַטיש סיסטעם זאָל האָבן די באַקינג פון בייַ מינדסטער די מערהייַט פון די וואָטערס! ווי וואָלט איר ענטפֿערן אַזעלכע קריטיקערס?
די שיינע זאַך מיט אונדזער סיסטעם איז אַז אַמאָל עס איז אין פּלאַץ אויב מענטשן באַשליסן אַז זיי טאָן ניט וועלן עס, זיי קענען האָבן אַ רעפערענדום צי צו גיין צוריק צו ווי די זאכן זענען איצט. אַלע מיר געבן מענטשן איז געלעגנהייט און ברירה. דער טאָג נאָך די סיסטעם קומט אין פּלאַץ גאָרנישט האט געביטן. פּאַרליאַמענט האלט ווייטער ווי פריער, ביז עמעצער קומט מיט אַ בעסער געדאַנק און מיר שטימען פֿאַר אים.
אַזוי וואָס פּונקט וועט איר טאָן צווישן איצט און די ווייַטער וואַלן? וואָס קענען מענטשן וואָס ווילן צו שטיצן די קאמפאניע פֿאַר דעמאָקראַסי טאָן צו העלפן?
די קאמפאניע איז אין זייער פרי סטאַגעס. צו וואַקסן עס דאַרף סופּפּאָרטערס, עס דאַרף אנדערע גרופּעס צו מוטיקן זייער סופּפּאָרטערס צו העלפֿן אונדז, און עס דאַרף פּירסעם. דזשאָורנאַליסץ וועלן שרייַבן וועגן אים אַמאָל מיר האָבן עטלעכע שטיצן, און אַמאָל מיר האָבן אַרטיקלען וועגן אונדז אין צייטונגען און מאַגאַזינז, מיר וואַקסן זייער, זייער געשווינד.
איצט מיר האָבן צו באַקומען די ערשטער ביסל הונדערט סופּפּאָרטערס. מיר דאַרפֿן מענטשן, גרופּעס צו העלפן אונדז אָרגאַניזירן מיטינגז ווו מיר קענען קומען צוזאמען און דערציילן זיי מער וועגן די קאמפאניע. עס קען אַרייַנציען דינגען אַ היגע זאַל, מיר וועלן העלפֿן צו צאָלן פֿאַר עס, אָדער אויב עס איז דורכגעקאָכט דורך אַ היגע גרופּע, מיר וועלן העלפֿן אַנדעררייט די קאָס. מיר וועלן טאָן ווי פיל פון די פּירסעם אַרבעט ווי מיר קענען פֿאַר איר. אַמאָל מענטשן פֿאַרשטיין וואָס מיר טאָן און וואָס, זיי טאָן ניט קווענקלען צו פאַרבינדן. ווען מיר האבן די ערשטע עטליכע הונדערט שטיצער וועלכע וועלן מעגליך העלפן, זיי ווייסן שוין פון אונז, אנדערע ארגאניזאציעס וועלן אונז פארבעטן צו זייערע געשעענישן, זיי ווייסן שוין פון אונז, און עס זאל שנייבול. די קאמפאניע כאַפּאַנז די פאַנטאַזיע פון כּמעט אַלעמען מיט וואָס מיר רעדן, מיר נאָר האָבן צו באַקומען דאָרט און רעדן צו פילע מענטשן. די קאמפאניע קען זיין איבער זייער געשווינד מיט אונדזער אינטערנעט צוזאָג סיסטעם. די פארטייען ווייסן דערפון, און זיי פארשטייען אז מיט די טיפע און פארשפרייטע אומצופרידנקייט וואס איז פאראן מיט די סיסטעם וואס מיר האבן, האט נישט קיין שום טעם צו אנטקעגן אונז. עס קען זיין איבער זייער געשווינד.
מיר זענען שוין אין קאָנטאַקט מיט פילע גרופּעס אַרום בריטאַן און ינוויטיישאַנז צו רעדן אויף זייער מיטינגז קומען איצט, אָבער מיר קענען נישט האָבן צו פילע. אַזוי, קאָנטאַקט אונדז און העלפֿן אונדז צולייגן שמועסן פֿאַר דיין גרופּעס.
א דאנק גרהאם – איך מוז זאגן אז אפשר צום ערשטן מאל אין מיין לעבן, א דאנק די קאמפיין פאר דעמאקראטיע, ווארט איך זייער שטארק אויף די קומענדיגע אלגעמיינע וואלן דא אין בריטאניע.
גראַם קענען זיין E- בריוו צו [אימעיל באשיצט] און מארק בייַ [אימעיל באשיצט]
איר קענט באַזוכן די וועבזייטל Campaign for Democracy ביי http://campaignfordemocracy.org.uk/ און די פּראָיעקט פֿאַר אַ פּאַרטיסאַפּאַטאָרי געזעלשאפט אין www.ppsuk.org.uk
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען