די וואָך, מיר טיילן אונדזער שמועסן מיט טאָם וועצעל אויף זיין לעצטנס ארויס בוך אָוווערקאַמינג קאַפּיטאַליזאַם: סטראַטעגיע פֿאַר די ארבעטן קלאַס אין די 21 יאָרהונדערט (AK Press, 2022). טאָם איז אַן אָרגאַניזאַטאָר מיט ארבעטער ס סאָלידאַריטעט בונד, אַן אַנאַרכי-סינדיקאַליסט גרופּע רילאַנטשינג אין די SF Bay Area, וואָס פּאַבלישאַז צו יידיאַז & קאַמף זשורנאַל אָנליין און איז אַפיליייטאַד מיט די ינטערנאַטיאָנאַל וואָרקער ס אַססאָסיאַטיאָן IWA/AIT.
שליסלען צו פאַרגרעסערן אָדער פאַרמינערן די באַנד.
פֿאַר די שעה מיר רעדן וועגן דעם בוך, שאלות פון עקאָנאָמיק און זיך-פאַרוואַלטונג, די עקאַלאַדזשיקאַל פיזאַבילאַטי פון טאָם ס ליבערטעריאַן סאָציאַליסט מאָדעל, לעצטע אַרבעט ראנגלענישן און אנדערע סאַבדזשעקץ. מיר האָפן אַז איר האָט הנאה און פֿאָרשלאָגן איר לייענען דעם בוך אויב די שמועס קיצלט דיין פאַנטאַזיע.
. … . ..
פיטשערד טראַקס
- "ניינט וואַווע" דורך טריפאָניק פון ניינטער כוואַליע
- "איך ווינטשן אַז זיי וואָלט זאַק מיר און לאָזן מיר שלאָפן" דורך Chumbawamba פון די בוי באַנדס האָבן וואַן
. … . ..
טראַנסקריפּציע
די לעצט שטרוי ראַדיאָ: איך רעד מיט Tom Wetzel, מחבר פון די לעצטע AK Press בוך, אָוווערקאַמינג קאַפּיטאַליזאַם: סטראַטעגיע פֿאַר די ארבעטן קלאַס אין די 21 Cאָנפירונג. וואָלט איר זאָרגן צו באַקענען זיך ווייַטער?
טאָם וועצעל: אָוקיי, איך בין טאָם וועצעל, און איך בין דאָ אין די מזרח בייַ ווו איך ווו איך וווין. איך בין אַקטיוו דאָ, לאָוקאַלי, פֿאַר איבער 30 יאָר דאָ אין פאַרשידן זאכן, אַרבעט און האָוסינג ישוז און ינווייראַנמענאַל פראגעס.
TFSR: אַזוי איך נאָר גאַט לייענען לייענען באַקומען קאַפּיטאַליזאַם, און עס איז אַ פּלאַץ אין דאָרט. איך ווונדער אויב איר קען זאָגן די צוהערערס אַ ביסל וועגן דיין פּאָליטיש שטעלע, ווי איר געקומען צו דער שטעלע, ווי איר האָט דעוועלאָפּעד און מיט וואָס גרופּעס איר זענט אָרגאַניזירט?
טוו: זיכער. נו, איך געשריבן דעם בוך צו צושטעלן אַן דערהייַנטיקט, פאַרטיידיקונג און דערקלערונג פון וואָס רעוואלוציאנער סינדיקאַליזם אָדער אַנאַרכי-סינדיקאַליזם איז יסענשאַלי, און ווי אַ סטראַטעגיע צו באַקומען אונדז אויס פון קאַפּיטאַליזאַם, צו באַקומען די דריקונג, עקספּלויטיישאַן פון די קאַפּיטאַליסטישע רעזשים. מיר קענען רעדן וועגן די יסודות פון דעם סטראַטעגיע, אָבער איך בין בייסיקלי אינטערעסירט אין די געדאנקען זינט די מיטן '70 ס. איך האָב סײַ אַ סך געלייענט וועגן דער געשיכטע פֿון אַנאַרכי־סינדיקאַליזם, ווי אויך די געשיכטע פֿון דער אַמעריקאַנער אַרבעטער־באַוועגונג. און האט אינטערוויוען פון פילע, פילע יחיד מיליטאַנץ אָדער אַקטיוויסטן אין דער אַרבעט באַוועגונג, וואָס האט געהאָלפֿן צו פאָרעם מיין פארשטאנד פון ווי די מין פון פּאָליטיק אַרבעט.
TFSR: אַזוי איר האָט גערעדט וועגן רעוואָלוטיאָנאַרי סינדיקאַליזם - אַנאַרטשאָ-סינדיקאַליזם איז אן אנדער טערמין - איבער דעם בוך איר נוצן דעם טערמין "ליבערטאַריאַן סינדיקאַליזאַם", אָבער איר האָט אויך דערמאנט אַנאַרכי-סינדיקאַליזם. איך ווונדער אויב איר קען אָפּפּאַקן די געדאַנק הינטער אַנאַרכי-סינדיקאַליזם, אפֿשר אַ פאַקטיש קורץ איבערבליק פון אים, און קיין גרופּעס וואָס איר זענט אַפיליייטאַד מיט, אָדער האָבן אָרגאַניזירט מיט וואָס פאַלן אונטער דעם פאָן?
טוו: זיכער. נו, איך בין אַ מיטגליד פון וואָרקערס סאָלידאַריטי בונד, וואָס איז געגרינדעט אין די 80 ס צו שטיצן דעם מיינונג. אָבער אַנאַרטשאָ-סינדיקאַליזם, אָדער רעוואלוציאנער סינדיקאַליזם, איז אַ רעוואלוציאנערע סטראַטעגיע באזירט אויף דער געדאַנק פון בויען גראַסרוץ אַרבעטער קאַנטראָולד פאַרבאַנד אָרגאַניזאַציע - איך רוף זיי זיך-געראטן - יוניאַן אָרגאַנאַזיישאַנז טייַטש אַז טוערס זיך האָבן קאָנטראָל איבער דער אָרגאַניזאַציע אַזוי זיי קענען פאַרמייַדן די אָרגאַניזאַציע. יוניאַן ווערט קאַנטראָולד דורך עטלעכע אַרויס ביוראַקראַסי פון באַצאָלט באאמטע און שטעקן.
דער געדאַנק איז צו בויען דעם מין פון אַ באַוועגונג אויף אַ זייער גרויס וואָג, בויען ינטערקאַנעקשאַנז צווישן פאַרשידענע אַרבעט גרופּעס, און אויך פאַרשידענע סעקטאָרס פון די אַרבעט קלאַס. דער ארבעטער-קלאס איז זייער פארשיידענער און האט אסאך פארשידענע סארטן דריקונגען און פראבלעמען און ענינים. און אַזוי, צו באַקומען אַ באַוועגונג וואָס איז שטאַרק גענוג צו אַרויסרופן די גאָר שטאַרק קאַפּיטאַליסץ פֿאַר קאָנטראָל פון געזעלשאַפט, איר דאַרפֿן צו יסענשאַלי בויען פֿאַרבינדונגען פון סאָלידאַרישקייט, בויען אַ קאָואַלישאַן פון געזעלשאַפטלעך באַוועגונג פאָרסעס, גראַסראָוץ פאָרסעס וואָס קענען קומען צוזאַמען און ווערן אַ פֿאַראייניקטע קראַפט. פֿאַר ענדערונג.
עס איז בפֿרט באזירט אויף דעם באַלדיק געראַנגל מיט דער באַלעבאָס, וואָס איז ווייַל דאָס איז די ערשטיק אָרט ווו די אַרבעט קלאַס האט ליווערידזש אין דער געזעלשאַפט, דורך זאכן ווי סטרייקס און אנדערע מינים פון דירעקט קאַמף. די געבן מענטשן אַ געפיל פון מאַכט און דעריבער טענדז צו טוישן באוווסטזיין איבער צייַט ווי סאָלידאַרישקייט און שטאַרקייט פון די אַרבעט קלאַס וואקסט, דעמאָלט דער באוווסטזיין פון "היי, אפֿשר מיר קענען טוישן געזעלשאַפט" אין די ארבעטן קלאַס זיך. און אַזוי דער מין פון פּראָצעס איז וואָס רעוואלוציאנער סינדיקאַליזאַם איז דיזיינד צו ווייַטער. אויפצובויען , פאראויסצוברײע ן דע ם קאמ ף זא ל אי ר האבע ן ד י סארט ן האריזאנעל ע פאראײניקטע ר אײנהײט , א גרעסער ע מא ל פו ן אײנהײט , פו ן ארבעטע ר געזעלשאפטלעכ ע באװעגונגען .
TFSR: אַזוי פאַרשידענע טהעאָריסץ איבער צייַט האָבן געניצט פאַרשידענע דעפֿיניציע פֿאַר וואָס אַרבעט קלאַס מיטל, אָדער וועלכער די רעוואלוציאנער אגענטן זאל זיין. פֿאַר מאַאָ, עס איז געווען די פויערים און די ינדאַסטרי אַרבעטער. פֿאַר מאַרקס און פֿאַר לענין, כלומרשט, פֿאַר די פּראָלעטאַריער, די ינדאַסטריאַל אַרבעט קלאסן אין די שטעט. עס זענען, איך טראַכטן, עטלעכע טאַקע גילטיק קריטיקס פון שטעלן עס אויף די ספּעציפיש קאַמפּאָונאַנץ פון געזעלשאַפט און זאָגן "דאָס זענען די מענטשן וואָס האָבן די אַגענטור צו מאַכן ענדערונגען, דאָס זענען די מענטשן, זיי אָדער זייער פארשטייערס, זענען די וואָס וועלן פאָרשלאָגן די ענדערונגען. וואָס זאָל פּאַסירן”. און איך ווי דער צוגאַנג וואָס איר נעמען צו וואָס איר מיינען מיט ארבעטן קלאַס ווען איר נוצן די שפּראַך. קענסט רעדן א ביסל וועגן ווער זענען געווען די ארבעטער קלאסן?
טוו: אָוקיי, זיכער. די זאַך וועגן די אַרבעט קלאַס איז אַז, אין קאַפּיטאַליזאַם, מיר האָבן נישט אונדזער אייגן מיטל צו לעבן. עס איז נישט ווי אונטער פעודאַליזם, מיר זענען טוערס, די באַלדיק פּראָדוסערס, האָבן צוטריט צו לאַנד, וואָס מיר טאָן ניט האָבן צוטריט צו. דעריבער, ווייַל מיר טאָן ניט האָבן אונדזער אייגן צוטריט צו אונדזער אייגן פרנסה, מיר זענען געצווונגען צו גיין אויס און זוכן דזשאָבס פון עמפּלויערס. דאָס איז דער ערשטער עלעמענט פון דער אַרבעט קלאַס צושטאַנד.
דעמאלט איז דער צווייטער טייל דערפון, אז מיר זענען נישט נאר געצווונגען צו זוכן די דזשאבס, מיר זענען געצווונגען זיך אונטערצוגעבן צו די אויטאקראטישע פארוואלטערישע רעזשים, אז די הויפטשטאט איז אויפגעשטעלט צו קאנטראלירן אונזער ארבעט. אַזוי, די טוערס זענען געלייקנט קאָנטראָל איבער די אַרבעט פּראָצעס, קאָנטראָל איבער ווי אונדזער אייגענע קאַפּאַסאַטיז זענען געניצט. עס איז די סאַבאָרדאַניישאַן צו פאַרוואַלטונג מאַכט, וואָס איז אן אנדער שטריך פון די אַרבעט קלאַס צושטאַנד.
ד י ארבעטער־קלאס ן האב ן ניש ט קאנטראל , איבע ר אנדער ע ארבעטער . מיר פירן נישט אנדערע אַרבעטער קלאַס מענטשן. עס איז דאָך אַ באַזונדערער קלאַס פון פאַרוואַלטער און הויכע פּראָפעסיאָנאַלן, וואָס די קאַפּיטאַליסטן אָנשטעלן אונדז צו קאָנטראָלירן: די פאַרוואַלטער; די HR עקספּערץ; די ינדאַסטריאַל ענדזשאַנירז וואָס פּלאַן אַרבעט פלאָוז און שטאָפּן ווי אַז; פֿירמע אַדוואָקאַטן און אַזוי ווייטער. דע ר ארבעטער־קלאס ע טאג־טעגלעכ ע הא ט א סארט אנטאגאניסטישע ר באציאונ ג צ ו יענע ם קלאס . איך רוף דעם קלאַס די "ביוראַקראַטיק קאָנטראָל קלאַס", ווייַל זייער ראָלע איז צו קאָנטראָלירן די פירמע 'ס, קאָנטראָלירן די שטאַט, קאָנטראָל טוערס, קאָנטראָלירן די אַרבעט פּראָצעס. און מיר זענען סאַבאָרדאַנייט צו זיי.
דאָס איז אַ זייער גרויס טייל פון דער געזעלשאַפט, צווישן 60 און 75% פון די באַפעלקערונג באַפרידיקן די דעפֿיניציע. און די ינדאַסטריאַל אַרבעט קלאַס, וואָס איז צו זאָגן אַז טוערס אין יקערדיק אינדוסטריע, זיכער זענען אַ קאָמפּאָנענט. זיי זענען ווי אַ האַרץ קאָמפּאָנענט, זיי קען זיין 1/4 פון די גאַנץ ווערקפאָרס. זיי האָבן אַ באַטייטיק סומע פון ליווערידזש ווייַל פון זייער שטעלע. אַזוי, דער היסטאָרישער טראָפּ אויף זיי מאכט אַ זיכער זינען, און איז געווען אַ שטריך פון ביידע מאַרקסיסט און סינדיקאַליסט מיינונג, היסטאָריש. אבער דער ארבעטער קלאס בכלל איז געווען אסאך גרעסער ווי דאס, ווייל עס נעמט אריין מענטשן אין די סערוויס סעקטאָר, אין געזונט זאָרגן, אין לאַכאָדימ. און ווי איך זאָגן, אַז עס איז אַ זייער גרויס און זייער דייווערס באַפעלקערונג.
TFSR: אָבער עס האָט געקלונגען ווי אין טייל פון דעם בוך, איר האָט אויך טענהט אַז עס איז פּלאַץ אין דער דעפֿיניציע אויך פֿאַר מענטשן וועמענס אַרבעט איז נישט באַצאָלט אין אַ לוין, אַזאַ ווי - וואָס Federici און אנדערע פעמיניסץ אין די 1970 ס האָבן ווייזן - מענטשן וואָס טאָן סאציאל רעפּראָדוקציע פון די אַרבעט קלאַס ווייַל פון זייער שייכות, ניט אָונינג די מיטל פון פּראָדוקציע און רילייאַנט אויף די דיסיזשאַנז פון די מאַנידזשיריאַל קלאַס. מענטשן וואָס טאָן ניט טאַקע האַלטן דזשאָבס קענען אויך זיין אַרייַנגערעכנט אין די דעפֿיניציע פון אַרבעט קלאַס, רעכט?
טוו: זיכער, ווייַל קלאסן זענען משפחות. און אַזוי איינער פון די פֿעיִקייטן פון קאַפּיטאַליזאַם אין די 19 יאָרהונדערט איז געווען אַז פֿאַר אַ משפּחה אָדער ארבעטן קלאַס משפּחה צו בלייַבנ לעבן, זיי האָבן צו שיקן מיטגלידער אויס אין די אַרבעט [קראַפט], צו באַקומען דזשאָבס. אבער אין דער זעלביקער צייַט קאַפּיטאַליזאַם האט שטענדיק שיפטיד די קאָס פון רעפּראָדוקציע, פון קוקינג און רייניקונג הייזער און זאָרגן פון די משפּחה. זארגן פון אלע מיטגלידער פון דער פאמיליע איז היסטאָריש אריבערגעפארן אויף דער אומבאצאלטער ארבעט פון פרויען. דאָס איז די יקער פון די דזשענדערד אָפּטייל פון אַרבעט אין קאַפּיטאַליזאַם, היסטאָריש. אפילו כאָטש רובֿ וואָמען ענדיקט זיך ריקרוטיד אין די לוין אַרבעט קראַפט אַזוי אַז קאפיטאל קען יקספּאַנד, די נומער פון מענטשן זיי גווורע און די נומער פון מענטשן צו נוצן, נאָך דזשענדער ינאַקוואַלאַטי איז אַ פּערסיסטענט שטריך ינכעראַטיד פון דעם וועג אין וואָס קאַפּיטאַליזאַם קאַנניבאַליזיז געזעלשאַפטלעך רעפּראָדוקציע אַרבעט .
אַזוי, זיכער, ווייַל עס זענען משפחות וואָס זענען קלאסן, ניט נאָר דער יחיד אַרבעטער. יאָ, עס ינקלודז אַ פּלאַץ פון מענטשן וואָס זענען נישט דערווייַל ארבעטן. עס זענען די אָפענגיק פון אַרבעטער, עס זענען מענטשן וואס האָבן ויסגעדינט פון אַרבעט קלאַס דזשאָבס, זיי זענען אַלע נאָך טייל פון די אַרבעט קלאַס באַפעלקערונג.
TFSR: אָדער מענטשן וואָס קען זיין גערעכנט ווי אַ טייל פון די לומפּענפּראָלעטאַריאַט, מענטשן וואָס זענען דערווייַל צווישן דזשאָבס, וואָס זענען אָפענגיק אויף ציבור באַדינונגס, אָדער נאָר שאַטאַלד פון אָרט צו אָרט דורך קאַפּס.
טוו: יאָ, די וואַלנעראַביליטי צו נישט קענען צו געפֿינען אַ אַרבעט איז טייל פון די אַרבעט קלאַס צושטאַנד. מענטשן גיין דורך פּיריאַדז פון זייער לעבן ווו זיי קען נישט קענען צו געפֿינען אַ אַרבעט. מען מעג זיי דא ארויסווארפן אויף דער גאס, אפילו מענטשן וואס ארבעטן, אדער וואוינען פון זייערע קארס. דאָס איז טייל פון די וואַלנעראַביליטי וואָס איז טאָכיק צו די אַרבעט קלאַס צושטאַנד. איר סוף אַרויף מיט אַ סייזאַבאַל טייל פון די אַרבעט קלאַס ענדיקט זיך ניט קענען צו געפֿינען אַרבעט און אין פאַרשידן מינים פון שווער סיטואַטיאָנס.
TFSR: איבער דעם בוך איר נוצן דעם טערמין "ליבערטאַריאַן", און אַ פּלאַץ פון מענטשן ווען זיי הערן דעם טערמין - ווי פריינט פון מייַן, ווען איך איז געווען ווי "איך בין לייענען דעם בוך, און דאָ ס דער טערמין זיי נוצן" פריינט זענען געווען צעריסן פון די נוצן פון דעם וואָרט ליבערטאַריאַן, ווייַל עס איז אַזוי נאָרמאַלייזד צו די רעכט-פליגל אַפּלאַקיישאַן פון עס. קענען איר רעדן אַ ביסל וועגן דיין באַשלוס צו נוצן דעם טערמין? און איך וויסן אַז עס זענען עלעמענטן פון די DSA אין די פאַרייניקטע שטאַטן, די דעמאָקראַטיש סאָציאַליסץ פון אַמעריקע, עס איז אַ ליבערטאַריאַן סאָציאַליסט קאַוקוס - עס איז נישט, עס איז נישט בלויז איר נוצן עס - אָבער אויב איר קען רעדן וועגן דעם אַ ביסל איך. ד אָפּשאַצן עס.
טוו: זיכער. טייל פון די סיבה וואָס איך באַשלאָסן צו נוצן, זאָגן, למשל, "ליבערטעריאַן סינדיקאַליזאַם", איז [אַז] איך בין טריינג צו ופלעבן די לינקס פליגל נוצן פון דעם וואָרט ליבערטאַריאַן, וואָס איז געווען דער אָריגינעל טייַטש. װײַל נאָך אַלע, אַ ערשטיק און פֿונדאַמענטאַלער אַספּעקט פֿון אונדזער פּאָליטיק איז דער קאַמף פֿאַר פֿרײַהײט, פֿאַר דער פֿרײַהײט פֿון די אַרבעטער און די אונטערדריקט בכלל. און אַ פּאָליטיק וואָס האט אַ ערשטיק פאָקוס אויף פרייהייט אָדער פרייהייט קענען זיין ריזאַנאַבלי גערופן ליבערטאַריאַן.
איצט, עס איז אַ פונדאַמענטאַל חילוק אין ווי פרייהייט איז פארשטאנען דורך אונדז - דאָס איז, דורך לינקס-ליבעטעריאַן סאָציאַליסט - קעגן די אַזוי-גערופן רעכט-פליגל ליבערטאַריאַן. אין אַז זיי האָבן אַ זייער שמאָל פאָרשטעלונג פון פרייהייט וואָס איז נאָר אַוועק פון קאָוערשאַן אָדער גשמיות ריסטריקשאַנז. די אַלטע ליבעראַלע באַגריף פֿון פֿרײַהייט פֿונעם 19טן יאָרהונדערט. װאָרעם די ליבעראַלע סאָציאַליסטן, אַנאַרכי־סינדיקאַליסטישע, קאָאָפּעראַטיוון, האָבן אַן אַנדער באַגריף פֿון פֿרײַהײט, װוּ עס איז אַ פּאָזיטיווע פֿרײַהײט, װאָס מיר רעדן װעגן. מיר רעדן וועגן מענטשן וואָס קענען קאָנטראָלירן זייער אייגן לעבן. עס וואָלט זיין זאכן ווי מענטשן קאַנטראָולינג די ערטער ווו זיי אַרבעטן, מענטשן קאַנטראָולינג די קהילות ווו זיי לעבן. דאָס איז אויך גערופן "זיך-פאַרוואַלטונג", קאָנטראָל איבער די דיסיזשאַנז וואָס ווירקן איר.
און די זאַך וועגן קאַפּיטאַליזאַם איז אַז עס סאַפּרעסיז זיך-פאַרוואַלטונג. אַזוי, אין דעם פאַל פון צוריקקומען צו מיין דעפֿיניציע פון די אַרבעט קלאַס, מיר האָבן גערעדט וועגן ווי טוערס אין ווערקפּלייס האָבן קיין קאָנטראָל איבער די אַרבעט, זיי זענען סאַבאָרדאַנייט צו דעם אַוטאָקראַטיק, מאַנידזשיריאַל רעזשים. דאָס איז אַ סיסטעמאַטיש אָפּלייקענונג פון זיך פאַרוואַלטונג. דאָס איז אַ אָפּלייקענונג פון מענטשן וואָס האָבן אַ זיכער מין פון יקערדיק פאָרעם פון פרייהייט. איך טראַכטן אַז מיר קעמפן פֿאַר positive פרייהייט, איר קעמפן פֿאַר ריבילדינג געזעלשאַפט אויף דער באזע פון אַלע אינסטיטוציעס מוזן זיין באזירט אויף זיך-פאַרוואַלטונג, מענטשן קאַנטראָולינג די דיסיזשאַנז וואָס ווירקן זיי. דאָס איז אַ מין פון אַ דזשאַנעריק דעפֿיניציע פון וואָס ליבערטאַריאַן סאָציאַליזם איז אַלע וועגן אין זייַן פאַרשידן פארמען, און דערפֿאַר איך טראַכטן עס איז גאנץ צונעמען צו נוצן דעם וואָרט "ליבערטעריאַן" דאָ. ווייל דו רעדסט פון א פאליטיק פון פרייהייט, ניין? א פאליטיק פון פרייהייט. אַזוי אַז ס וואָס איך האָבן אויסגעקליבן צו ונטערשטרייַכן אַז, רעכט?
TFSR: ס'איז די סארט עקשנות וואס איך טראכט שיין. "איר קענט נישט האָבן דאָס וואָרט!" [לאכן]
טוו: [טשאַקאַלז] רעכט, מיר וועלן נעמען עס צוריק!
TFSR: אַזוי עס איז גאַנץ פּראָסט אין אונדזער געזעלשאַפט פֿאַר מענטשן צו טענהן - זיי נעמען אויף די אַסאַמפּשאַנז, ינקולקיישאַן פון די וואַלועס פון קאַפּיטאַליזאַם, די אַרגומענטן וואָס מיר באַקומען. און איינער פון די טינגז וואָס מיר טענהן - צוזאמען מיט אַז עס דאַרף זיין אַ ביוראַקראַטיק קאָנטראָל פון מענטשן אין די ווערקפּלייס - איז אַז רידיסטריביוטיוו וניווערסאַל יקערדיק האַכנאָסע טיפּ פּראַדזשעקס, לאָזן אַליין פול סאָציאַליזם, זענען נישט עקאַנאַמיקלי פיזאַבאַל אויב איר נעמען אויס אַלע די עקן וואס קאפיטאליזם שניידט אויס: קאסטן שיפטינג; אָדער מאָוטאַוויישאַנז פון מאַרק פאַרמעסט, צי עס איז צווישן טוערס וואָס קאַמפּיטינג פֿאַר אַ אַרבעט, אָדער קאָרפּעריישאַנז וואָס קאָנקורירן פֿאַר מאַרק טיילן פון פּראָדוקציע.
אַזוי, איך ווונדער, דאָס איז אַ ווייג און מין פון גרויס קשיא, אָבער אויב מענטשן רעדן וועגן, "נו, עס איז נישט גענוג פּיראָג צו גיין אַרום, מיר דאַרפֿן די מיטלען צו פאַרגרעסערן עפעקטיווקייַט. און מיר אויך דאַרפֿן צו באַלוינונג די מענטשן וואָס זענען גוט אין שאפן די עפעקטיווקייַט דורך זייער פאַרמעסט. "ווי טאָן איר פאַרקויפן עמעצער אויף דעם געדאַנק אַז אַקשלי ניט, סאָציאַליזם איז מעגלעך און קאַפּיטאַליזאַם איז וואָס מאכט אַפאָרדאַבאַל גוט קוואַליטעט פון לעבן אַנאַוויילאַבאַל פֿאַר אַלעמען?
טוו: רעכט. נו, קודם כל, נאָר אין טערמינען פון וואָס מיר קענען פאַרגינענ זיך: דערווייַל די 1%, די קאַפּיטאַליסט עליט, זויגן אַראָפּ 40% פון אַלע די נאציאנאלע האַכנאָסע אין די פאַרייניקטע שטאַטן. אַזוי מיר פאָרשלאָגן צו באַקומען באַפרייַען פון דעם, רעכט? און צו באַזייַטיקן זייער ראָלע אין געזעלשאַפט. אַזוי אַז מיטל אַז אַלע פון די ווערט וואָס איז באשאפן, לעסאָף, דורך די אַרבעט קלאַס, מיר דעמאָלט האָבן בנימצא צו אונדז צו נוצן אין די וועגן וואָס מיר ווילן עס צו זיין געוויינט.
קאַפּיטאַליזאַם, דערצו, איז נישט פאקטיש אַ עפעקטיוו סיסטעם, עס איז טאַקע שרעקלעך, שרעקלעך באַטלאָניש פֿאַר אַ נומער פון סיבות. ערשטער פון אַלע, עס קריייץ ריזיק אַמאַונץ פון ביוראַקראַטיק בלאָוטינג. צו קאָנטראָלירן אַרבעט, זיי שטעלן אַ ריזיק סומע פון רעסורסן אויס פון פּראָדוקציע, צו בויען די ריזיק ביוראַקראַטיק כייעראַרקיז. פֿאַר בייַשפּיל: אין 1900 בלויז 3% פון די ווערקפאָרס זענען מאַנאַדזשערז, אָבער אין די לעצטע יאָרהונדערט, ווייַל פון זייער בויען אַרויף פון די סיסטעמען צו קאָנטראָלירן אַרבעט, הייַנט עס זענען 15% פון די ווערקפאָרס מאַנאַדזשערז. און אַ פּלאַץ פון וואָס איז אַ מין פון פּאָליצייַ סאָרט ראָלע פון קאַנטראָולינג טוערס.
דער ריזיקער ביוראַקראַטישער בלאָטע, וואָס נעמט אויך אַרײַן די סטעיט, איז איינע פֿון די געביטן וווּ קאַפּיטאַליזם איז זייער אומעפעקטיוו. און אן אנדער געגנט ווו זיי זענען יוזשאַוואַלי באַטלאָניש איז די פּערסיסטענט קאָס שיפטינג פון די פאַרפּעסטיקונג און אַזוי אַרויס, איר וויסן, און די דורכפאַל צו צושטעלן טויגן סיסטעמען פון זאָרגן אַרבעט: געזונט זאָרגן און בילדונג און טשיילדקער. דאָס זענען אַלע די יפעקטיוונאַס פון די סיסטעם. אַזוי, קאַפּיטאַליזאַם איז זיכער נישט אין קיין וועג אַן עפעקטיוו סיסטעם, פאַרקערט צו די כייפּ אַז די דיפענדערז האָבן עס פּולד.
TFSR: איין זאַך וואָס איך טאַקע אָפּשאַצן פרי אין דעם בוך איז אַז איר אַדרעס סעקסיזאַם און רייסיזאַם אין די ווערקפּלייס און אין געזעלשאַפט, און ניט נאָר דערקלערן זיי אַוועק ווי בייפּראָדוקטן פון קאַפּיטאַליסט עקספּלויטיישאַן. דאס איז א זאך וואס געוויסע לינקע האבן געטון איבער די לעצטע און א האלב יארהאלבן, זאגנדיג אז די פרימאטי פון קוקן אויף ענינים און אונטער קאפיטאליזם איז איינס פון קלאסן און אז די אנדערע זאכן זענען צווייטיק, און דאן אמאל ארבעטער אינסטיטוציעס, אדער פארטייען אדער וועלכער, באַקומען אין מאַכט אַלע די טינגז וועט זיין ריזאַלווד. דאָס איז דאָך וויכטיק ווייַל קאָוווערקערז קומען אין אַלע סאָרץ פון וועגן און אַניקוואַל באַהאַנדלונג אין די ווערקפּלייס איז נישט בלויז פאַלש, אָבער עס אויך אַנדערמיינז סאָלידאַרישקייט און קאָלעקטיוו צוטרוי און שטאַרקייַט.
איך מיין אויך אז דער פאָקוס אין דעם בוך איז שייך צו דיין נקודות וועגן דעם געדאַנק פון קהל סינדיקאַליזאַם, און דער ציל פון סאָלידאַרישקייט צווישן אַלע שיכטן ווו די שטאַט און קאַפּיטאַל דאָמינירן, דורך פאַסטערינג געזעלשאַפטלעך שטאַרקייט: דורך שאפן אָדער פארשטארקן יגזיסטינג סאָלידאַרישקייט צווישן יחידים אין זייער נייבערכודז, אין זייער ווערקפּלייסיז, אין זייער אמונה קהילות, ווו נאָר דאָס כאַפּאַנז צו זיין.
קענען איר רעדן אַ ביסל מער וועגן דיין געדאַנק פון קהל סינדיקאַליזאַם, קלאַס זאַץ און זייטלעך פון געראַנגל?
טוו: זיכער. איך מיין אז קאמיוניטי סינדיקאליזם האט א מין לימיטעדע ראלע צו שפילן, איך מיין אז די ערשטע קראפט וואס די ארבעטער קלאס האט פאר טוישן, איז למעשה דער קאמף אויף די ארבעט, איז קעגן די ארבעטסגעבער. נאָר ווייַל פון ליווערידזש, איר וויסן, איר האָבן אַ סטרייק, דאָס איז אַ סטרייק פֿאַר פּראָדוקציע אָפּשטעלן, איר פאַרמאַכן די לויפן פון פּראַפיץ, אָדער איר פאַרמאַכן אַ רעגירונג אַגענטור. אָבער אין די לויף פון טאן דעם מין פון זאַך, טוערס, ספּעציעל אויב איר קוק אין פּיריאַדז פון כייטאַנד געראַנגל, ווי אין די 30 ס אָדער אין דער ערשטער וועלט מלחמה טקופע, די אַפּעלירן צו אנדערע מענטשן אין די אַרבעט קלאַס קהל, אנדערע סעקטאָרס פון ארבעטער , אנדערע געמיינדעס , פארמע ן פו ן פאראײ ן אי ן דע ר קהילה , אי ז שטענדי ק זײע ר װיכטי ק אי ן שטא ט פו ן אויסבויען , פארטײדיק ן למשל , מענטשן , װעלכ ע שטרײק ן .
ווי אין דעם העכסטן שטאפל פון קאנפליקט איז דא זאכן ווי א אלגעמיינער סטרייק, וואו די ארבעטער אפעלירן בעצם צו די שטיצע פון דער גאנצער געמיינדע, אזוי אז די קאמיוניטי פארבינדונגען זענען צום סוף א פארעם פון ארבעטער-מאכט. ווייַל אויב איר וועט האָבן טוערס וואָס זענען אויף אַ באַזונדער געראַנגל, אַ באַזונדער סטרייק, אויב זיי קענען באַקומען אַ גרעסערע גראַד פון שטיצן פֿאַר זייער געראַנגל, אנדערע טוערס גיין אויף סטרייק צו שטיצן זיי אָדער וועלכער, דאָס ינקריסיז זייער מאַכט. די סאָלידאַרישקייט איז אַליין אַ פאָרעם פון מאַכט. און דאָ איז וויכטיק די קהל קאַנעקשאַנז פון טוערס.
קאַמיוניטי סינדיקאַליזם איז דער געדאַנק פון בויען קהל אָרגאַנאַזיישאַנז אין ארבעטן קלאַס קהילות צו אָנטייל נעמען אין ראנגלענישן אין זייטלעך פון קאָנפליקט אַרויס די ווערקפּלייס. און עס זענען, דאָס טוט פּאַסירן. מיר האָבן געזען אָפּצאָל סטרייקס אויף דורכפאָר סיסטעמען, אָדער דינגען סטרייקס, למשל, צווישן טענאַנץ. וואָס איך וואָלט זאָגן איז אַז דאָס איז מעגלעך, עס איז וויכטיק אַז עס כאַפּאַנז, אָבער די מדרגה פון ליווערידזש אין די קהל איז נידעריקער ווי עס איז אין די ווערקפּלייס. ווייַל די ליווערידזש איז פון בייסיקלי פאַרמאַכן אַראָפּ קאַפּיטאַליסט פּראַפיץ. פאַרמאַכן אַראָפּ אַפּעריישאַנז.
איצט מיט דינגען סטרייקס, איר קענען זען אַז עס כאַפּאַנז, רעכט? דו שטעלסט זיך אפ, די נוץ פליסט צום בעל הבית. עס איז נאָר אַז לאַנדלאָרדז זענען בלויז איין באַזונדער סעקטאָר פון קאַפּיטאַל. און עס קען זיין שווער צו בויען די מין פון ריין קהל-באזירט ראנגלענישן צו באַקומען גענוג מאַכט. דאָס איז וואָס איך זאָגן איך טראַכטן אַז די ערשטיק פאָקוס פֿאַר דעוועלאָפּינג אַרבעט קלאַס מאַכט צו מאַכן ענדערונגען אין געזעלשאַפט וועט זיין דורך ריבילדינג די פיייקייט פון די ארבעטער קלאס צו האבן פראדוקציע אפשטעלנדיקע סטרייקס, סטרייקס וואס האבן טאקע אפגעשטעלט די זאכן.
איינע פון די זאכן וואס וועט פאדערן איז, למשל, בויען ארבעטער ארגאניזאציעס וועלכע האבן די מעגליכקייט צו פארלעצן דעם געזעץ און זיך ארויס פון דעם. איינע פון די פראבלעמען וואס מיר האבן זינט די צווייטע וועלט קריג, איז די לעגאלע סיסטעם אין די פאראייניגטע שטאטן (און אנדערע לענדער איך מיין אויך) האט אויפגעבויט א סארט לעגאלע שטייַג וואו די מערסט עפעקטיוו סארט אקציעס וואס ארבעטער קענען טאן זענען יעצט ומלעגאַל, ווי צווייטיק באָיקאַץ פֿאַר בייַשפּיל. וואס וועט דארפן פאסירן איז אז די ארבעטער וועלן דארפן אויסרעכענען וויאזוי זיי קענען בויען אן ארגאניזאציע און בויען סטרייקס, און נאר קענען ארויסגיין פון פארלעצן די אנטי-ארבעט געזעצן. און דאָס איז אן אנדער געגנט ווו איך טראַכטן די קאַנעקשאַנז צו אנדערע גרופּעס אין די קהילה זענען וויכטיק, ווייַל עס וועט מיסטאָמע זיין דער פאַל אַז אַלגעמיין קהל שטיצן פֿאַר אַרבעט ראנגלענישן וועט זיין אַ טייל פון ווי טוערס זענען ביכולת צו ראָולד איבער די געזעץ. אומגערעכט אַנטי-אַרבעט געזעצן.
TFSR: אַ ביסל פאָרויס, זינט איר רעדן וועגן ליגאַלאַטי און די ריסטריקשאַנז נאָך ניו אָפּמאַך ... דיין בוך נעמט צייט צו קוקן דורך סאַלושאַנז וואָס זענען געפֿינט דורך די לינקס און די צענטער, און וואָס איר זען זיי ווי פאַלש סאַלושאַנז צו די עקאַלאַדזשיקאַל. און עקאָנאָמישע צער וואָס מיר האָבן געליטן. די ימפּאַוערמאַנט פון אַ ביוראַקראַטיק מאַנידזשיריאַל קלאַס אונטער לעניניזם, און די פֿאַרבונדענע דעמאָקראַטיש סענטראַליזאַם פון מיינסטרים אַרבעט יוניאַנז אין די USA, אָדער די ניו גרין דיל פּרווון צו ראַטעווען קאַפּיטאַליסט פּראָדוקציע, דאָס זענען ביישפילן וואָס איך קען טראַכטן פון דעם בוך.
עס איז געווען אַ פריש פעדעראלע ינטערווענטיאָן צו האַלטן רעלס טוערס פון סטרייקינג פֿאַר יקערדיק טנאָים אַזאַ ווי צייט אַוועק און רייזאַז צו סטאַגנייטינג לוין, אָדער טרעץ צו אַנדערסטאַפינג און אַרבעט אָנווער דורך אָטאַמיישאַן. עס איז געווען געהאָלפֿן ניט בלויז דורך די יו. עס זאגט אסאך וועגן די באגרעניצונגען פון סיי פרובירן צו שטימען דעמאקראט פאר ארבעטס זארגן, ווי אויך די חסרונות פון באגרעניצן די באוועגונגס טאקטיקן צו די וואס זענען באשריבן געווארן דורך די רעגירונג.
אַזוי, איר האָט געשריבן וועגן שוואכקייטן אין דער מאָדערן אַרבעטער באַוועגונג, אַרייַנגערעכנט: באַגרענעצן זיך צו די נאַשאַנאַל אַרבעט באַציונגען באָרד באשלוסן; פייטינג פֿאַר דערקענונג; סטעפּט מעדיאַטיאָן אַז סטאָלז פאָרויס מאָמענטום אין ווערקפּלייס ראנגלענישן; און קיין סטרייק קלאָזיז נאָר צו נאָמען אַ ביסל. אָבער איך ווונדער אויב איר קען רעדן אַ ביסל וועגן וואָס די רעלס סטרייק לערנט אונדז, און די לימיטיישאַנז פון ביוראַקראַטיק פאַרבאַנד סטראַקטשערז? איך וויסן אַז דאָס איז נישט אַ באַגרענעצונג פון פאַרבאַנד סטראַקטשערז, דאָס איז געווען אַן עקזיסטענט געזעץ וואָס בייסיקלי ימפּליקייטיד סטאַפּס פון רעלס טוערס, אָבער וואָס סאָרט פון לעקציעס קענען מיר נעמען אַוועק פון דעם?
טוו: נו, די באַן לייבער געזעץ איז מיסטאָמע די מערסט שטרענג פון אַלע די געזעצן וואָס באַגרענעצן אַרבעטער פרייהייט צו שלאָגן. עס איז דורכגעגאנגען צוריק אין די 20 ס און איז געווען מאָדעלעד אויף מוסאָליני ס פאַשיסטיש אַרבעט קאָודז. עס איז בייסיקלי אַ שטיק פון פאַשיסטיש געזעץ וואָס מאכט עס זייער שווער פֿאַר באַן וואָרקערס צו ליגאַלי שלאָגן. עס איז געווען אין 1970 - 1970 איז געווען די לעצטע מאָל ווען קאנגרעס ימפּאָוזד אַ לייזונג ווי אַז - אָבער די צייט באַן וואָרקערס פאַרקנאַסט אין אַ ווילדקאַט סטרייק. הונדערטע ר טויזנטע ר באן־ארבעטע ר האב ן זי ך יענע ם יא ר פארנומע ן אי ן װילדע ר שטרײק .
איצט, איך גערעדט מיט עטלעכע מיטגלידער פון Railroad Workers United וועגן דעם און זיי געזאגט, "נו, איר וויסן, דאָס איז געווען אַ אַנדערש תקופה." און זיי האָבן אַ פונט, ווייַל אין דער צייַט עס זענען געווען גרויס נומער פון ווילד קאַץ סטרייקס. ד י נאציאנאל ע װילד ע שטרײ ק אי ז דא ם זעלב ן יא ר געװע ן צװיש ן פאסט־ארבעטער , או ן דא ס אי ז געװע ן א ן אומלעגאלע ר שטרײק . אוי ך צװיש ן איבע ר דע ר װעג , טראק־טרייבער , זײנע ן אי ן יענע ר צײ ט געװע ן הונדערטע ר שטרײק ן א יאר . דעריבע ר הא ט ע ס געגעב ן א געװיס ן בטחו ן ד י באן־ארבעטער , א ז ז ײ קאנע ן זי ך אװע ק פו ן אי ן יענע ם פאל , פו ן פארלע ן דע ם געזעץ .
דאָס קומט צוריק צו דעם פונט איך געמאכט וועגן טוערס וואָס האָבן צו רעכענען אויס, צו בויען די פיייקייַט צו ראָולד איבער די געזעצן. אין דעם פאל האבן די באן-ארבעטער נישט געפילט, אז זיי קאנען זיך ארויס פון דעם, דערפאר איז עס נישט געשען. ס'איז נישט געווען קיין ווילדער שטרייק פון די באן-ארבעטער דאס מאל. אָבער איך טראַכטן וואָס איז פארלאנגט דאָ איז צו קענען בויען אַ גרעסערע געזעלשאַפטלעך באַוועגונג פון טוערס וואָס אָנטייל נעמען אין סטרייקס, און בויען אָרג יוניאַן אָרגאַניזאַציעס וואָס זיי קאָנטראָלירן. דאָס וועט זיין אַ פערלי פּראָוטראַקטיד פּראָצעס ווו נייַע אָרגאַנאַזיישאַנז האָבן באשאפן וואָס זענען נישט ווי די AFL-CIO יוניאַנז, ווייַל זיי זענען מער גלייַך זיך-געראטן דורך טוערס, וואָס זענען נישט ווי אונטערטעניק צו אַ שפּיץ אַראָפּ באַצאָלט ביוראַקראַסי אין דער שפּיץ.
עס זענען געווען עטלעכע קליין מווומאַנץ אין דעם ריכטונג לעצטנס, למשל Amazon Labor Union. דע ר ארגאניזאציע־קאמיטע ט דאר ט הא ט זי ך בפירוש , זי י געשטעל ט אויפצובויע ן אל ם אומאפהענגיק ן פאראײן , א גראב ן אומאפהענגיק ן פארײן . דאָס איז אַ טייל פון זייער שטאַרקייט, איך מיין אַז זיי גייען אַזוי, ווייל דעמאלט איז עס איינגעווארצלט אין דער אינערלעכער קולטור פון דער ווערקפּלייס, פון די ארבעטער אליין. אַזוי עס נאָר דאַרף צו זיין פיל מער פון דעם מין פון זאַך און די מינים פון אָרגאַנאַזיישאַנז אפֿשר פֿאַרבינדונג זיך צו יעדער אנדערער און אַ העכער מדרגה פון סטרייק קאַמף גענומען אָרט.
איצט, אויב עס איז געווען אַזאַ אַ הינטערגרונט, געזעלשאַפטלעך פערמאַנט געגאנגען אויף וואָס וואָלט האָבן געמאכט עס מער פיזאַבאַל פֿון די פונט פון מיינונג פון די יחיד באַן אַרבעטער. ע ס װאל ט ע ס געמאכ ט מע ר פעליק , גיכער , א ז ז ײ װאלט ן דעמאל ט באטראכט ן דע ם געדאנ ק צ ו פארנעמע ן אי ן א װילד ן שטרײק , צ ו פרוב ן צוברעכ ן א עיקר , פאשיסטיש ן באן־ארבעט־אקט .
TFSR: יאָ, איך פילן ווי עטלעכע פון די שטאָפּן וואָס איך לייענען אַוועק פון לייבער נאָטעס האָבן געזאגט אַז די שטימען אפילו זענען אַראָפּ זענען אַזאַ אַ קליין פּראָפּאָרציע פון די אַפעקטאַד יוניאַנז געשטימט קעגן דעם סטרייק, ווייַל זיי האָבן נישט טראַכטן אַז עס וועט פאָרן . זיי האָבן די דערוואַרטונג אַז זיי וועלן זיין פאַרמאַכן אַראָפּ סייַ ווי סייַ, און אַזוי עס איז געווען אַ ציטער איבער זייער פרייַ טעטיקייט.
טוו: יאָ, זיי האָבן נישט געהאט אַ גענוג גרויס מערהייט וואָס שטימען "ניין". עס איז אבער אמת אז די צוויי גרעסטע גרופעס, די אינזשעניר/ דרייווער פאראיין און די קאנדוקטאר פאראיין, די צוויי פאראיין האבן יא געשטימט “ניין”. דאָס איז דער גרעסטער טייל פון דער באן-אַרבעט, אָבער זיי האָבן נישט שטימען איבערהויפט “ניין”. עס איז אפֿשר 55% אָדער עפּעס ווי דאָס. אַז מיסטאָמע ריפלעקס זייער אייגענע משפט וועגן דעם פונט וואָס איך געמאכט אַז, נו, קען זיי באַקומען אַוועק מיט סטרייקינג קעגן דעם געזעץ? עס איז אַ קשיא פון וואָס די גרעסערע געזעלשאַפטלעך פערמאַנט און געזעלשאַפטלעך טנאָים זענען, איר וויסן? אויב עס איז געווען אַ פיל גרעסערע מדרגה פון סטרייקס געגאנגען אויף רעכט איצט, זיי קען האָבן געמאכט אַ אַנדערש באַשלוס. זיי קען האָבן געהאט אַ פיל גרעסערע "ניין" שטימען אויף עס.
TFSR: ווי איר מענט איר דערמאנט די פרייַ יוניאַן ביי אַמאַזאָן ווערכאַוזיז. עס איז אויך געווען, ווען איך טראַכטן צוריק צו די לעצטע זעקס אָדער זיבן יאָר, אַ פּלאַץ פון ווילד קאַץ סטרייקס צווישן לערערס אין פאַרשידן שטעט, שטופּן צו פֿאַרבעסערן טנאָים דורך געזונט זאָרגן טוערס און פלייש טוערס ווי די פּאַנדעמיק פּלאַד אויף. די סטאַרבאַקס פראַנטשייז, ווי געזונט ווי די SEIU (סערוויס עמפּלויעעס אינטערנאַציאָנאַלער יוניאַן) טוישן צו געווינען-פאַרבונדן פאַרבאַנד פון סאָוטהערן סערוויס וואָרקערס. סערוויס טוערס, שנעל פוד טוערס, זענען ינדאַסטריז וואָס ביז די לעצטע יאָרצענדלינג, גרויס יוניאַנז וואָלט נישט אפילו אָנרירן און געהאלטן זיי ווי אַנאָרגאַנייזד בלאָז.
לויט מיין פארשטאנד, איז די פֿאַראייניקטע מיינע וואָרקערס אַססאָסיאַטיאָן, לאקאלע אין דער וואַרריאָר מעט קוילן מינע אַרויס פון בעססעמער, אַלאַבאַמאַ, אין זייער 21סטן חודש פון א סטרייק פאר באצאל און בענעפיט רעסטעראציע זינט שניידן אין 2016. דאס זענען בלויז א פאר זאכן וואס קומען צו מיינונג ווען איך טראַכטן וועגן ווו אַרבעט איז אין טערמינען פון ווו איך זען אָדער געהערט וועגן סטרייק טעטיקייט. און ווידער, איך בין נישט אַ אַרבעט שלאָגן מענטש, דאָס איז נישט עפּעס וואָס איך יפעקטיוולי באַצאָלן אַ פּלאַץ פון ופמערקזאַמקייַט. אָבער ווו טאָן איר זען די יו. עס. אַרבעט באַוועגונג הייַנט, און טאָן איר זען קיין ינטערווענטיאָן ינישאַטיווז ווייזן אויף אַ ליבערטאַריאַן סינדיקאַליסט ריכטונג ווי IWW השתדלות אָדער די WSA אָדער אנדערע גרופּעס?
טוו: איך טראַכטן אַז די ביישפּיל וואָס איך געגעבן מיט אַמאַזאָן איז מיסטאָמע די ביגאַסט, פרייַ גראַסראָוץ באַוועגונג לעצטנס. עס זענען געווען אַ פּלאַץ פון קלענערער טייפּס פון פרייַ השתדלות, ווי בורגערוויללע אין פּאָרטלאַנד, פֿאַר בייַשפּיל. דאָס איז אַ שנעל עסנוואַרג קייט. דער מדרגה פון מאַנגל פון אָרגאַניזאַציע דערווייַל מיטל אַז עס איז אַ ריזיק פּלאַץ פֿאַר וווּקס, ווייַל בלויז 6% פון טוערס אין די פּריוואַט סעקטאָר געהערן צו יוניאַנז. דאָס כולל אפילו יקערדיק ינדאַסטריז ווי מאַנופאַקטורינג. אַזוי, אין מיין כאָומטאַון לאס אנדזשעלעס, וואָס האט אַ האַלב מיליאָן מאַנופאַקטורינג טוערס, בלויז 6% פון זיי זענען יוניאַנז. עס איז נאָר אַ ריזיק סומע פון פּאָטענציעל וווּקס. עס זענען פילע ינדאַסטריז ווו די יוניאַן קורס איז גאַנץ נידעריק, אַזוי עס איז נאָר אַ ריזיק פּאָטענציעל פֿאַר וווּקס.
אויב איר באַטראַכטן די באדינגונגען, די גאַנץ פּאַסקודנע וועג ווי עמפּלויערס אין דעם לאַנד מייַכל טוערס, [ווי] סטאַגנאַנט לוין פֿאַר פילע יאָרן, איך טראַכטן עס איז אַ ריזיק סומע פון פּאָטענציעל צו בויען נייַע גראַסרוץ אָרגאַניזאַציעס. עס זענען זיכער ינדאַסטריז ווו עס איז אַ פערלי הויך מדרגה פון יוניאַן ווי באַן אינדוסטריע, ציבור נוצן, מאַכט אינדוסטריע, און עטלעכע אנדערע, עס איז די פּאָטענציעל צו בויען פּאַראַלעל אַרבעטער אָרגאַניזאַציע. אזו י אי ן דע ר פאל ק פו ן דע ר באן־אינדוסטריע , אי ז פארא ן א פאראלעל ע ארגאניזאצי ע װא ם הא ט פארפיר ט דע ם אידע ן פו ן שטרײק , װא ס אי ז געװע ן דע ר באן־ארבעטער־פארײן . איך מיין אז די אנטוויקלונג פון אזוינע ארגאניזאציעס, די אנטוויקלונג פון נייע אומאפהענגיגע פאראיינען, דאס זענען די סארט זאכן וואס איך וואלט געזוכט, צו זען א טויש אין דער גרונט-מאכט וואס דער ארבעטער קלאס האט צו טוישן די זאכן.
ווי איר האָט געזאָגט, טייל פון די סיבה וואָס איך זאָגן אַז נייַ אומאָפּהענגיק יוניאַנז זענען נויטיק איז ווייַל אַ אַנדערש מין פון שייכות צו די עמפּלויערס איז פארלאנגט ווו איר טאָן ניט האָבן זאכן ווי ניט-סטרייק קלאָזיז און פאַרוואַלטונג רעכט קלאָזיז, און סטעפּט קלאַוויאַטור. פּראָוסידזשערז. דאס זענען אַלע טאַקטיק זינט די צווייטע וועלט מלחמה וואָס פאַרוואַלטונג האט געניצט צו פאַרמייַדן דיסראַפּשאַן, פאַרמייַדן די געראַנגל אין די ווערקפּלייסיז. אויב איינער האט א קלאג ווערט עס ארויסגעווארפן פון די ארבעט, צו באצאלן באאמטע זיך צו באהאנדלען, אזוינע זאכן. און אַזוי וואָס איר ווילן צו זען דאָ איז אַ גרעסערע מדרגה פון דירעקט קאָנפליקט מיט פאַרוואַלטונג אין די ווערקפּלייסיז, דירעקט סאָלידאַרישקייט פון טוערס זיך. דע ר פאראײ ן אי ז אז א באװעגונ ג אי ן ד י ארבעטם־פלאץ , װא ו ארבעטע ר מאביליזיר ן זי ך או ן פארנעמע ן מי ט קאמפן . דער געדאַנק איז אַז מיט אַזאַ אַ נידעריק מדרגה פון יוניאַנאַזיישאַן איצט, עס איז טאַקע אַ זייער גרויס פּלאַץ פֿאַר וווּקס אין דעם מין פון זאַך.
TFSR: אַזוי ווידער, מיר האָבן שוין גערעדט וועגן ווו מיר זענען איצט. ווי טאָן מיר באַקומען צו אן אנדער אָרט? אין טערמינען פון די זעאונג וואָס איר צושטעלן אין דעם בוך פֿאַר וואָרקערס פאַרוואַלטונג פון די ווערקפּלייס יבעררוק פון ווו עס איז צו טוערס וואָס נעמען קאָנטראָל, אפֿשר קלייַבן דעלאַגייץ צו יבערגעבן מיט אנדערע ווערקפּלייסיז, מיט די געלעגנהייט צו צוריקרופן זיי אין אַ בייַשפּיל אויב זיי מיסרעפּרעסענט די וויופּוינט. אָדער דיסיזשאַנז פון די פאַקטיש טוערס.
עס זענען אַ פּלאַץ פון סקעפּטיקס צו אַ דיסענטראַלייזד, דעמאָקראַטייזד עקאנאמיע וואָס רייזאַז פֿראגן וועגן די פיייקייט פון רעגולער מענטשן צו באַשליסן אויף טעכניש ענינים פון אינדוסטריע: יקסטראַקשאַן, פאַרפּעסטיקונג - מינאַמייזינג אָדער באַקומען באַפרייַען פון פאַרפּעסטיקונג - פאַרשפּרייטונג פון רעסורסן, טעמעס ווי דאָס. די גרויס עקאנאמיע-ברייט זאכן. אפֿשר זיי וואָלט זאָגן עפּעס ווי, ציטירן, "אויב איר טראַכטן אַז זיי וואָלט מאַכן שעדיקן - די מענטשן וואָס האָבן ספּעשאַלייזד אין דעם, זיי זענען געגאנגען צו די קאַלידזשיז, אָדער זיי האָבן געפירט דעם געשעפט פֿאַר אַ בשעת - ימאַדזשאַן דער גאנצער כאַאָס פון מאַסן מיטינגז פון אומגעבילדעטע טוערס באַשליסן. און ווי לאַנג עס וואָלט נעמען און ווי קראַנק ינפאָרמד די דיסיזשאַנז וואָלט זיין. ”
קענען איר זאָגן אַ ביסל וועגן מאכן דיסיזשאַנז וואָס ווירקן אונדזער לעבן, די וויסן וואָס מיר האָבן ווי ארבעטן מענטשן, און ווי קהילות, און אונדזער יקספּיריאַנסיז אונטער וואָס מיר האָבן פארקויפט ווי דעמאָקראַסי און ווי דאָס מין פון פּיינט אונדזער מיינונג פון דעמאָקראַסי אין עטלעכע קאַסעס?
טוו: נו, אין אַלע ינדאַסטריז אין וואָס איך האָב געארבעט, דער פאַרוואַלטער איז לעגאַמרע אָפענגיק אויף די וויסן און סקילז פון די טוערס צו טאַקע באַקומען די אַרבעט. ווייַל פון די פאַקט אַז מענטשן זענען טאן די דזשאָבס, לערנען און האָבן פאַרשידן מינים פון סקילז, איך טראַכטן אַז טוערס זיך פאַרוואַלטונג פון פּראָדוקציע איז נישט אַ אַנפיזאַבאַל געדאַנק. מאַנאַדזשערז אָפט זענען נישט טאַקע דאָרט ווייַל פון עקספּערטיז און וויסן, וואָס טענדז צו עקסיסטירן אין די ווערקפאָרס. אויב עס זענען מענטשן וואָס האָבן עקספּערטיז, ווי ענדזשאַנירז, זיי, פון קורס, קענען שפּילן ווי אַדווייזערז, אויב מיר רעדן וועגן אַ סיסטעם פון איבערנעמען קאָנטראָל פון פּראָדוקציע. ווי אין אַ זייער טומלדיק פּעריאָד, אַ זייער ברייט שאַפע געזעלשאַפטלעך געראַנגל, ווו טוערס טאַקע נעמען איבער קאָנטראָל פון קאָמפּאַניעס ווי געטראפן אין פאַרשידן צייט, ווי אין ארגענטינע אין 2001, אָדער אין טשילע אין די פרי 70 ס, אָדער אין ספּאַין אין די 1930 ס. . אויב איר קוק אין די פאַקטיש יקספּיריאַנסיז, טוערס זענען טאַקע ביכולת צו הצלחה פירן די ווערקפּלייסיז. או ן אי ן פאלן , װא ס אי ז געװע ן ד י פראפעסיאנעל ע ארבעטער , װא ס ז ײ האב ן ארײנגעבראכט , אדע ר דא ם זײנע ן געװע ן דא , האב ן געטראג ן װ י ראטגעבער , װא ס ארבעטע ר קענע ן מאכ ן ד י באשלוס ן מי ט טעכנישע ר עצה . אַזוי איר וויסן, דאָס איז נישט אַן אַנפיזאַבאַל זאַך אין אַלע.
אין דער שפאנישער רעוואלוציע אין די 30ער יארן האבן די ארבעטער ארגאניזאציעס, און סינדיקאליסטישע פאראיינען איבערגענומען בערך 80% פון דער עקאנאמיע אין שפאניע'ס אינדוסטריאליזירטע צפון-מזרח. זיי האבן איבערגענומען אינדוסטריס ווי די באןן, די עלעקטרישע קראפט אינדוסטרי, זיי האבן פאקטיש געבויט נייע הידראפאווער פלאנצן אין די פירענע בערג.
זיי האָבן דורכגעקאָכט ריזיק אַמאַונץ פון ענדערונגען און ימפּרווומאַנץ אין ינדאַסטרי, אַזוי זיי באַקומען אַ גוט דורכפאָר סיסטעם אין באַרסעלאָנאַ. זיי האבן געביטן די גאנצע סטרוקטור. למשל, עס איז געווען אַ אָפּצאָל סיסטעם ווו איר האָבן צו באַצאָלן זאָנעס און אַזוי די מענטשן לעבעדיק אין ארבעטן קלאַס פאָרשטאָט האָבן צו באַצאָלן מער געלט צו באַקומען אין די שטאָט; זיי האבן זיך דערפון באפרייען און עס פארענדערט צו א פלאך פריי סיסטעם. די דורכפאָר סיסטעם האט פאקטיש געמאכט אַ נוץ אונטער זייער פאַרוואַלטונג, אַרבעטער פאַרוואַלטונג, וואָס זיי דאַן דאָונייטיד די פּראַפיץ צו די מלחמה מי קעגן די פאַשיסץ, אָבער איך טראַכטן עס זענען גענוג ביישפילן פון טוערס קאַנטראָולינג פּראָדוקציע צו ווייַזן אַז עס איז אַ זייער פיזאַבאַל פאָרשלאָג.
פֿאַר איין זאַך אין פילע פון די קאַסעס, וואָס כאַפּאַנז איז אַז עס ינקריסיז מאָראַל און ינקריסיז פּראָודאַקטיוואַטי, ווייַל מענטשן זענען יקסייטאַד צו קענען צו האָבן קאָנטראָל און זענען נישט פשוט באַזאָרגט וועגן די ווייַטער שטעכן אין די צוריק פון די פאַרוואַלטונג. און אויך די מענטשן לערנען זיך פון טאן נייע אויפגאבן, וואס מנהלים האבן פריער געטון, זיי וועלן זיך לערנען פון דעם טאן פון יענע אויפגאבן און וועלן זיך זיכער זיך דערציען דערויף.
איר קענט אויך קוקן מער לאַנג-טערמין צו ענדערונגען אין די בילדונגקרייז סיסטעם צו צושטעלן די ארבעטן קלאַס באַפעלקערונג מיט אַ מער ינאַגרייטיד סאָרט פון וואָוקיישאַנאַל און ינזשעניעריע-אָריענטיד סאָרט פון בילדונג, אַזוי אַז מענטשן האָבן די נויטיק סקילז. אויב מיר גיין צוריק צו די 19 יאָרהונדערט, פֿאַר בייַשפּיל, די קאַפּיטאַליסץ דעמאָלט אָפענגען טאָוטאַלי אויף די טוערס שוין האָבן די טעכנאָלאָגיע צו פירן די ווערקפּלייס אין זייער קעפ. איר וויסן, זיי אָפענגען אויף באָקע אַרבעט, באָקע טריידז. סקיללס זייַנען זייער גענעראַל אין דעם פּעריאָד. וואָס איז געטראפן זינט דעמאָלט איז אַז קאַפּיטאַליסץ האָבן געפרוווט צו דעסקיל און יבעררוק ריספּאַנסאַבילאַטיז פֿאַר דיסיזשאַנז מער און מער צו די פאַרוואַלטונג ביוראַקראַסי. אבער דער פאַקט אַז היסטאָריש טוערס זענען פאקטיש די מענטשן וואס האָבן די טעכנאָלאָגיע און פארשטאנען עס איז עפּעס וואָס קענען זיין ריווייווד.
TFSR: יאָ, איך טראַכטן איר האָט ציטירט ביל הייוואָאָד, וואָס איז געווען איינער פון די גרינדערס פון די IWW, ווי געזאגט אַז "די אָונערז אָדער די מאַנאַדזשערז מאַרך איז אונטער די וואָרקערס היטל."
טוו: אַז איז געווען די 19 יאָרהונדערט סיטואַציע, באשטימט. דאָס איז געביטן בלויז ווייַל פון טיילעריזאַם. טיילעריזאַם איז דיזיינד צו אַריבערפירן אַלע פּלאַנירונג אַוועק פון די ווערקפּלייס, פון טוערס און קאַנסאַנטרייטינג עס אין פאַרוואַלטונג. אַזוי קאַפּיטאַליזאַם האט קאַנשאַסלי פּערסוד אַ סטראַטעגיע וואָס יסענשאַלי געבויט דעם וואַסט ביוראַקראַטיק הענטשקע אַזוי זיי קענען קאָנטראָלירן טינגז. עס ס אַלע וועגן קאָנטראָל, אלא ווי וועגן די פיזאַבילאַטי פון טוערס אָנפירונג פּראָדוקציע.
TFSR: און סיימאַלטייניאַסלי, ווען די אַרבעט איז ווערט אַקשלי יגזיסטינג, די מענטשן וואָס טאָן זיי. ווי איך וויסן אַז איך האָבן שוין ייליאַנייטיד אין אַזוי פילע ווערקפּלייסיז ווו איך קען האָבן אַ בישליימעס ענדזשויאַבאַל ינטעראַקשאַן מיט עמעצער אָדער סאָלווע די פּראָבלעם, אָבער אַנשטאָט די סעקטאָר פון מיין ופמערקזאַמקייט איז פאָוקיסט אַראָפּ צו דעם מיניסקיול ביסל זאַך. און עס איז ייליאַנייטינג צו פאַרברענגען אַכט שעה צו זיין געראטן און פּאַפּיטיד אַרום אַנשטאָט פון טאַקע באַקומען צו נוצן מיין מאַרך.
טוו: רעכט.
TFSR: אין דעם זעאונג פון באַשלוס-מאכן וואָס איר באַשרייַבן אין ליבערטאַריאַן סינדיקאַליזאַם, עס סאָונדס ווי עס זענען אַ פּלאַץ פון מיטינגז. אין צייט, איך באַקומען אָוווערוועלמד ימאַדזשאַן די פרענעטיק טעטיקייט וואָס איך ווע יקספּיריאַנסט אין מאָומאַנץ פון געזעלשאַפטלעך בראָך איז עקסטענדעד צו ... איר וויסן, ווען אַלץ סימז מעגלעך, ווען פּלוצלינג עס איז אַ מיליאָן טינגז צו טאָן, און עס איז פּונקט ווי לימיטעד דורך דיין פאַנטאַזיע און שלאָפן ציקל. אָבער דאָס פֿאָרשטעלן, אַז מע פֿאַרשפּרייט זיך אויף יעדן טאָג, אויף אייביק, מאַכט מיר פּלוצעם כּמעט אַ דאַנק פֿאַר דער ביוראַקראַטישער באַנאַליטעט פֿון דער הײַנטיקער וועלט. אין דער זעאונג וואָס איר פּראַמאָוץ דאָ, ווי טאָן איר זען די אַרבעט / באַשלוס געמאכט / מנוחה / שלאָפן וואָג עפשער אַרבעט אויס?
די IWW, זינט די פרי 20 יאָרהונדערט, האט צו מאָל פּראָמאָטעד די געדאַנק פון זייער פאַרמינערן די סומע פון די לענג פון די אַרבעט וואָך דורך פאַרשפּרייטן אַרום אַרבעט. פֿאַר בייַשפּיל, ינקריסינג די סומע פון צייט וואָס טוערס האָבן צו געניסן זיך, צו ויספאָרשן זייער פאַנטאַזיע, צו פאַרגרעסערן זייער באציונגען מיט יעדער אנדערער, וואָס זיי ווילן צו טאָן. אבער אין דעם-אין דעם ליבערטאַריאַן סינדיקאַליסט וועלט וואָלט אַרבעט און מיטינגז געווען מער פולפילינג? לייזן עטלעכע פון די פּרעשערז אין אונדזער לעבן, ווי איר האָט געזאָגט, דער געדאַנק פון גיין צו אַ באַגעגעניש ווי אַ אַרבעטער און אַקשלי קענען צו האָבן עפּעס צו זאָגן און מאַכן אַ באַשלוס וועגן וואָס אַפעקץ אַכט שעה, אָדער ווי פילע שעה פון דיין לעבן, קען אַקשלי מאַכן עס אַ ביסל מער פולפילינג ווי עס פילז רעכט איצט. איך ווונדער אויב איר האָט עפּעס צו זאָגן וועגן דעם?
טוו: נו, ארבייטער קענען נישט קאָנטראָלירן די ינדאַסטריז אין ערטער ווו זיי אַרבעטן אָן מיטינגז. און אפילו הייַנט, אונטער קאַפּיטאַליזאַם, עס זענען פילע מיטינגז. דערפאר פלעג איך געדארפט גיין צו וואכנשריפטן פארזאמלונגען וואו מיין מנהל וועט אונז דערציילן וואס די מעשה וועט זיין פאר יענע וואך. אַזוי, איך מיינען, אויב איר האָבן אַ פֿאַרזאַמלונג אַמאָל אַ וואָך, אַמאָל יעדער צוויי וואָכן, אָדער אַמאָל אַ חודש אָדער וועלכער, איך טאָן ניט זען אַז עס נעמט אַ ריזיק סומע פון צייט. עס זענען אַ לימיטעד נומער פון טינגז וואָס איר וואָלט דאַרפֿן צו באַשליסן קאַלעקטיוולי, אין טערמינען פון פּאַלאַסיז פון די ריכטונג פון דער אָרגאַניזאַציע, אָדער אויב עס איז אַ פּראָבלעם וואָס ערייזאַז.
עס דאַרף אויך זיין אַ ציבור פאָרעם פון דירעקט דעמאָקראַסי פון קוואַרטאַל אַסעמבליז. ווייל מען קען נישט האבן א סאציאליזירטע עקאנאמיע וואס איז געזעלשאפטליך פאראנטווארטליך פאר דער באפעלקערונג אן די באפעלקערונג, בכלל האבן זיצונגען צו באשליסן וואס זיי ווילן, רעכט? וואָס טאָן מיר וועלן צו טאָן? וואָס מין פון ציבור סכוירע און באַדינונגס מיר וועלן צו האָבן? מענטשן האָבן צו אָנטייל נעמען אין אַ מין פון פּאַרטיסאַפּייטינג פּלאַנירונג, פֿאַר זייער שטאָט, זייער געגנט אָדער קוואַרטאַל, פֿאַר די מינים פון זאכן זיי ווילן צו האָבן.
דאָס טאָן ניט האָבן צו זיין מיטינגז יעדער טאָג [טשאַקאַלז], זיי וועלן נישט זיין אַזוי אָפט. אָבער יעדער אַזוי אָפט, צי עס איז אַמאָל אַ חודש, אָדער וועלכער, עס דאַרף זיין פאַקטיש אָנטייל, אַ פאָרמיטל, אַ וועניו פֿאַר מענטשן צו קענען אויסדריקן פּונקט וואָס זיי ווילן, צו קענען פירן קאָנטראָל איבער זייער געגנט, זייער געגנט. שטאָט, זייער געזעלשאַפט. עס קען נישט זיין דעמאָקראַטיש געזעלשאַפטלעך קאָנטראָל פון אַ געזעלשאַפט אָן מיטינגז [לאַפס]. דו ווייסט? אבער זיי טאָן ניט האָבן צו טאָוטאַלי נעמען איבער איין רוק.
איך האָב צוגעשטעלט עטלעכע טעכניש יידיאַז וועגן ווי מיטינגז קענען זיין מינאַמייזד אין אַ סאָושאַלייזד עקאנאמיע דורך די נוצן, למשל, פון אַ ניט-מאַרק פּרייז סיסטעם אַז - אַזוי, ווי, פֿאַר בייַשפּיל אין קאַפּיטאַליזאַם, ווי זענען די פּלאַנז אַז פאַרשידענע כאַוסכאָולדז און געשעפטן און גאַווערמאַנץ קאָאָרדינירן? נו, זיי זענען קאָואָרדאַנייטיד דורך די מאַרק, די פּרייַז סיסטעם, רעכט? אַזוי אין אַ סאָושאַלייזד עקאנאמיע, איר קענען האָבן אַ פּרייַז סיסטעם וואָס איז נישט אַ מאַרק פּרייַז סיסטעם. עס איז אַ רעזולטאַט פון פּלאַנירונג אַז פונדעסטוועגן שפּילט אויך אַ ראָלע פון עטלעכע קאָואָרדאַניישאַן, ווו מענטשן אין אַ באַזונדער פּראָדוקציע מעכירעס, ווי אַ ויטאָבוס פאַבריק אָדער עפּעס, זיי מאַכן זייער פּלאַנז, זיי יבערנעמען אַז זיי וועלן זיין זיכער פּרייסאַז פֿאַר פאַרשידן ינפּוץ, אָדער זיכער מינים פון פאדערונגען פֿאַר זייער פּראָדוקטן.
נו אויב די פּרייסיז טוישן, דאָס איז אַ סיבה פֿאַר זיי צו גיין און טוישן זייער פּלאַנז, רעכט? זיי טאָן ניט האָבן צו אָנטייל נעמען אין מאַסיוו אַמאַונץ פון באַשטעלונג מיט מענטשן איבער געזעלשאַפט, נאַגאָושייישאַנז אָדער עפּעס. עס איז נאָר די פּרייַז סיסטעם דערציילט זיי סיגנאַלז פֿאַר וואָס אנדערע מענטשן האָבן באַשלאָסן, און דאָס העלפּס זיי צו מאַכן זייער אייגן פּלאַן.
איך טראַכטן עס איז פיזאַבאַל צו איך טראַכטן עס איז צופרידן פיזאַבאַל צו האָבן אַ זיך געראטן געזעלשאַפט, ווו איר האָבן סענטערס פון באַשלוס געמאכט און פּלאַנירונג וואָס זענען לאָוקאַלייזד. איר האָט קוואַרטאַלן, איר האָט אפֿשר אַ שטאָט-ברייט קאָנגרעס פון דעלעגאַטן פון די שכן, איר האָבן ווערקפּלייס אַסעמבליז, יעדער אַזוי אָפט אין אינדוסטריע האט אַ קאַנווענשאַן. איר האָט די סארט מיטינגז, וואָס איך טראַכטן נישט וועלן דאַווקע גאָר נעמען איבער עמעצער ס לעבן. איך טראַכטן אַ לימיטעד סומע פון צייט איז אַלע וואָס וועט זיין פארלאנגט.
TFSR: און איך טרעפן אַ שייכות מיט די געדאַנק פון די פאַרשידענע אַסעמבליז, אין די יו. האט באַמפּט קעגן באַוועגונג העגעמאָניע אין פאַרשידענע צייט. טייַטש אַז מווומאַנץ האָבן נישט געמאכט פּלאַץ פֿאַר די ספּעציפיש קאַנסערנז אַז די קהילות אָדער מענטשן מיט די דערפאַרונג פילן. אָפט, מענטשן מאַכן קאַוקאַסיז אָדער אנדערע גרופּינגז, ווו זיי באַקומען צוזאַמען און טיילן יקספּיריאַנסיז, און מאל העכערן די געדאנקען ווי אַ גרופּע מיט שערד יקספּיריאַנסיז.
זענען קאַוקאַסיז און קאָונסילס עפּעס וואָס איר טראַכטן וועגן אין באַציונג צו קהל סינדיקאַליזאַם? איך רעכן אַז דאָס איז מער ווי, אויב עס איז אַ קוואַרטאַל קאָונסיל, איז דער פּלאַץ אויך פֿאַר מענטשן וואָס זענען בענגאַליש אימיגראַנטן וואָס לעבן אין דעם קוואַרטאַל, צו קומען צוזאַמען צו רעדן וועגן פּראָסט זאכן וואָס זיי האָבן אַ דייַגע וועגן וואָס איז טאָמער נישט ימפּאַקטיד דורך אין די רעשט פון די קהל?
איך וואָלט זיין טשיקאַווע, לויט צו דעם, וועגן דיין ימפּרעססיאָנס פון וואָס איר זענט אַווער פון די קאָונסיל סטראַקטשערז ימפּלאַמענאַד אין די אַוטאָנאָמאָוס אַדמיניסטראַציע אין צפון מזרח סיריע (AANES), אויך ראָדזשאַוואַ. כלומרשט, עס איז אַ קאָונסיל-געטריבן פּרויעקט מיט אַ פאָקוס אויף ימפּאַוערינג נייבערכודז און טשאַלאַנדזשינג דזשענדערד, עטניק און רעליגיעז כיידזשערז, און עס איז יידענאַפייד ווי ליבערטאַריאַן סאָציאַליסט און זייַן ציל. אַזוי יאָ, איך וואָלט זיין טשיקאַווע צו זען אויב איר זען ינספּעריישאַנז אָדער טשאַלאַנדזשיז אין וואָס איז געווען געשעעניש דאָרט אין די לעצטע יאָרצענדלינג פון וואָס איר וויסן.
טוו: נו, איינער פון די מערסט טשיקאַווע פֿעיִקייטן פון דעם באַזונדער עקספּערימענט איז די פאַקט אַז זיי האָבן פאַרשידענע פרויען ס אַסעמבליז און זיי דאַרפן פֿאַר אַלע די געמישט מיטינגז און אָרגאַנאַזיישאַנז, זיי האָבן צווייענדיק קאָ טשערז, אַזוי אַ פרוי און אַ מענטש. זיי אפילו האָבן אַ וואָמען ס מיליץ, ווייַל זיי האָבן געהאט פראבלעמען מיט דזשענדער גוואַלד, כּבֿוד מאָרד און אַזאַ זאכן. זײע ר װע ג צ ו האנדלע ן אי ז דור ך ד י דאזיק ע פרויע ן פארזאמלונגען , פרויען־ראטן , װײל ן ז ײ דעלעגאט ן אי ן ד י שטאט־ברײטע ר ראטן . אַזוי זיי האָבן זייער אייגן סיסטעם פֿאַר פּראַטעקטינג וואָמען, ווי אַ גרופּע וואָס איז געווען אונטערטעניק צו זייער אייגענע נאָר אַ פאָרעם פון דריקונג. איך טראַכטן אַז אין אַ געזעלשאַפט ווו פרויען פילן אַז זיי האָבן באַטייַטיק ישוז, דאָך אין דעם באַזונדער טייל פון סיריע, זיי טאָן דאָס, איך טראַכטן אַז יאָ, פרויען ס קאַוקאַסיז, פרויען אַסעמבליז וואָלט זיין איין וועג צו האַנדלען מיט דעם.
עס קען אויך זיין אנדערע טייפּס פון אַסעמבליז. אין סיריע האבן זיי געהאט באזונדערע געמיינדע פארזאמלונגען פאר די פארשידענע מינדערהייטן גרופעס, זיי האבן רעליגיעזע מינדערהייטן גרופעס ווי ארמענער, סירישע קריסטן, און יאזידים און אזוי ווייטער. זיי האָבן זייער אייגן קהילה אַסעמבליז, זיי זענען ינקעראַדזשד צו טאָן דאָס, און דעמאָלט זיי וואָלט שיקן דעלאַגייץ צו סאָרט פון די רעגיאָנאַל, ברייט קהל ברייט דעלעגאַט קאנגרעס ס, דעלעגאַט קאָונסילס. אַזאַ מין זאַך איז זיכער איין וועג צו האַנדלען מיט דעם.
איר וועט דאַרפֿן זאכן ווי ינווייראַנמענאַל קאַוקיסיז, ווייַל די אַרויסגעבן פון - כאָטש די ליבערטאַריאַן געזעלשאַפטלעך סטרוקטור גיט די מיטלען צו קאַנטראָולינג, פּרעווענטינג ימישאַנז אין די עקאַלאַדזשיקאַל קאָממאָן, איר וועט דאַרפֿן צו האָבן אַזוי גערופענע קריגערישע מינאָריטעט אין ינווייראַנמענאַליזאַם דריקן דעם אַרויסגעבן צו מאַכן זיכער אַז דאָס איז יפעקטיוולי דורכגעקאָכט. איר קענט ימאַדזשאַן דאָס, און ווו נאָר עס זענען באַזונדער סעקטאָרס אָדער גרופּעס, אין דער געזעלשאַפט איר האָבן ספּעציפיש פארמען פון דריקונג, ספּעציפיש ישוז, זיי האָבן זייער אייגענע אָרגאַנאַזיישאַנז וואָס זענען אַקטיוו און דרינגלעך זייער קאַנסערנז, וועט זיין אַ מסתּמא זאַך צו פּאַסירן , און זאָל זיין עפּעס וואָס איז געשטיצט.
TFSR: אַז מאכט מיר טראַכטן פון, אויב איר אלץ לייענען די סי-פי ראָמאַן, די Fiפטע דבר הקדוש דורך Starhawk. דעם בוך איך געווארן אַווער פון בעשאַס די אַנטי-גלאָבוס אָדער די אַלטער-גלאָבוס צייט, און דער געדאַנק פון ספּאָוקס קאָונסילס ווייַזן זיך - אין מינדסטער צו העלפֿן פאַסילאַטייט פּראָטעסטן ווען עס איז געווען אַ גרויס קאָנפֿערענץ פון קאַפּיטאַליסט אָדער מיליטאַריסט אָרגאַנאַזיישאַנז. איר וואָלט האָבן פאַרשידענע קירבות גרופּעס אָדער היגע גרופּעס שיקן אין דעלאַגייץ און אין דער זעאונג אַז זי ניצט אין דעם בוך פון וואָס אַ פּאָסטן רעוואלוציאנער סאַן פֿראַנסיסקאָ בייַ שטח איז געווען. מין פון עטלעכע עקאָטאָפּיאַ טאַם דאָרט, אָבער מין פון פּולינג פון אַ פּאָר פון פאַרשידענע אינסטרוקציעס, עס זענען געווען פארשטייערס פון די ים, די לופט, די ערד - און דאָס קומט פֿון אַ פּייגאַן פּערספּעקטיוו - געבעטן צו קומען און רעדן ווי צו די דיסיזשאַנז וואָס זענען דיסקאַסט. דורך די רעשט פון די קהילות אין דער געגנט, וואָלט זיין ימפּאַקטיד די אינטערעסן פון ווער זיי זענען די דעלעגאַט פון די לופט, די בוכטע רעכט דאָרט, וועלכער. סייַ ווי סייַ [לאַפס], איך ווי ווי מענטשן שפּילן, אין סיפי, מיט די מינים פון געדאנקען און קומען אַרויף מיט מעגלעך רעזאַלושאַנז צו עס.
נאָר צו גיין אַוועק אויף דער ריכטונג - ווייַל איר רעדן וועגן ווי האַנדלינג מיט די עקאַלאַדזשיקאַל ימפּאַקץ פון אַ פארבליבן ינדאַסטריאַל עקאנאמיע וואָלט קוקן ווי - אין דעם בוך איר רעדן וועגן קוואַרטאַל קאָונסילס, ספּאַסיפיקלי אַדרעסינג די ימפּאַקץ פון די מעגלעכקייט פון אַ פאַבריק זייַענדיק דאָרט אָדער אַפּערייטינג. איר אויך רעדן וועגן - די לעצטע טייל פון דעם בוך האט אַזוי פילע געדאנקען אין עס אַז איך קען נישט אפילו אָנרירן זיי דאָ - דער געדאַנק פון אַן יקאַלאַדזשיקלי סאַסטיינאַבאַל צוגאַנג צו פיקסיר קאָס פון אַ נומער אָדער אַ פאַרטיק פּראָדוקט וואָלט זיין ימפּאַקטיד דורך אַ מעזשערמאַנט פון די עקאַלאַדזשיקאַל קאָס פון די פּראָדוקציע פון עס. פון די יסודות פון עס, ווי געזונט, ווי איר וויסן, אין עטלעכע פונט, די ברענוואַרג וואָס וואָלט האַלטן אַ פאָרמיטל געגאנגען אָדער וואָס האָבן איר.
איר קענט דאָס אויספילן בעסער ווי דאָס וואָס איך זאג פון זכּרון רעכט איצט [טשאַקאַלז], אָבער זאָגן איר האָט אַ ויטאָבוס פאַבריק און די בוסעס דאַרפן עטלעכע עלעמענט, ווי קאַדמיום אָדער עפּעס ווי דאָס, פֿאַר די באַטאַרייע, אַז די יקסטראַקשאַן פון דעם איז דעטראַמענאַל צו די יומאַנז און ניט-יומאַנז וואָס לעבן אין דער געגנט ווו עס איז יקסטראַקטיד. דאָס איז אַקשלי באַטראַכט אין די פּרייַז פון פּראָדוקציע פון די מיטל, און עס ימפּאַקץ די פּראָדוקציע פּרייַז און אַוויילאַבילאַטי פון עס. אין דער איצטיקער קאַפּיטאַליסטישער עקאָנאָמיע וואָס מיר האָבן, ווערט דאָס נאָר איבערגערוקט צו דער באַפעלקערונג וואָס וואוינט דאָרט אין אַ זייער לייזער שטייגער, אויב איר ווילט. עס איז נישט גערעכנט ווי אַ טייל פון בייינג די מיטל. קענען איר רעדן וועגן טוערס קאָנטראָל, קוואַרטאַל קאָנטראָל און דיקריסינג פאַרפּעסטיקונג?
טוו: יאָ, נו, די יקערדיק סטראַקטשעראַל ענדערונג וואָס וואָלט זיין דארף איז אַז די עקאַלאַדזשיקאַל קאָממאָן, קיין פאָרעם פון ימישאַנז אָדער יקסטראַקשאַן פון רעסורסן אין אַ געגנט מוזן זיין קאַנטראָולד דורך די באַפעלקערונג דאָרט. זען, איצט, דאָס איז נישט דער פאַל. די שטאַט בייסיקלי אַגגרעגאַטעד צו זיך די רעכט צו רעגולירן. און דעריבער לאָזן זיי די קאַפּיטאַליסץ טאָן קאָסט יבעררוק זאכן, ווייַל די מאַסע איז נישט ערלויבט צו פאַרמייַדן זיי פון טאָן דאָס. די גרונט ענדערונג איז אַז איר האָבן דיין פאָלקס מאַכט דורך דיין קוואַרטאַל אַסעמבליז, דורך שטאָט ברייט - אָדער רעגיאָנאַל - קאָנגרעסס פון דעלאַגייץ וואָס רעפּריזענטינג זיי. דער מדרגה פון אָרגאַניזאַציע האט קאָנטראָל איבער ימישאַנז אין די עקאַלאַדזשיקאַל קאָממאָן, די נוצן פון די עקאַלאַדזשיקאַל קאָממאָן. דעריבער זיי וואָלט האָבן, מאַשמאָעס, זייער אייגן שטעקן פון סייאַנטיס זאָגן זיי וועגן: וואָס זענען די ימישאַנז דאָ? וואָס איז די ווירקונג אויף דיין געזונט פון די טייפּס פון ימישאַנז? און זיי קענען דעריבער פאַרבאָט אַ ימישאַן. זיי קענען זאָגן "נו, איר קענען נישט נוצן אַז. איר קענט אונדז נישט אַזוי באַשמוצן“.
אָדער זיי קען זאָגן, אויב עס איז קיין אנדערע וועג צו פּראָדוצירן דעם באַזונדער פּראָדוקט, ווי בוסעס אָדער עפּעס, אָן זיכער טייפּס פון פאַרפּעסטיקונג געגעבן די קראַנט טעכנאָלאָגיע, זיי קענען זאָגן, "נו, גוט, מיר וועלן אַ רעדוקציע. מיר וועלן אַז איר זאָל רעדוצירן עס מיט 25% אָדער 50% אין די קומענדיק יאָר אָדער צוויי יאָר. אַזוי וואָס כאַפּאַנז אין אַז סיטואַציע איז אַז עס איז אַ צושטעלן און פאָדערונג סיטואַציע, די צושטעלן און פאָדערונג פון פּערמישאַנז צו באַשמוצן. די דערלויבעניש צו באַשמוצן איז קאַנטראָולד דורך די מאסע דורך זייער קוואַרטאַל אָרגאַנאַזיישאַנז, רעכט? זיי קענען לייקענען אַז דערלויבעניש. די פראדוקציע ארגאניזאציע איז די פאדערונג, זיי ווילן האבן די ערלויבעניש צו פארשפרייטן ווייל זייער יעצטיגע טעכנאלאגיע לאזט זיי נישט פראדוצירן אן.
אַזוי אין דעם סיטואַציע, ווו איר האָבן אַ צושטעלן און פאָדערונג סיטואַציע, די פּרייסאַז וועט פאַלן אויס. אויב איר זאָגן "נו, אָוקיי, מיר וועלן 50% רעדוקציע" וואָס כאַפּאַנז איז אַז איר, פֿון דעם, קענען פאַלן אַ פּרייַז פון דעם פּאַלוטאַנט. איר האָבן אַ פּרייַז פון די פּאַלוטאַנט. אין דעם פונט זיי באַקומען זייער דערלויבעניש צו באַשמוצן אָבער זיי האָבן צו באַצאָלן אַ פּרייַז, אַ אָפּצאָל. און דער אָפּצאָל רעפּראַזענץ יסענשאַלי די פאַרפּעסטיקונג פּייַס פּרינציפּ און די קהל איז בייסיקלי רימבערד פֿאַר די פאַרפּעסטיקונג. ווײַל איצט, די קהילה איז נישט ריימבערסט פֿאַר פאַרפּעסטיקונג וואָס די קאַפּיטאַליסץ דזשענערייט. דערצו, עס גיט די באַזונדער פּראָדוקציע אָרגאַניזאַציע אַ שטאַרק ינסעניוו צו פּרובירן צו געפֿינען אַ אַנדערש וועג צו פּראָדוצירן דעם פּראָדוקט אַזוי זיי טאָן ניט האָבן צו נוצן דעם פּאַלוטאַנט, אָדער זיי קענען רעדוצירן די סומע פון דעם פּאַלוטאַנט וואָס איז געשאפן. אונטער קאַפּיטאַליזאַם עס איז קיין מאָוטאַוויישאַן. אויב די קאַפּיטאַליסץ קענען נוצן די נאַטור ווי אַ פריי זינקען, און טאָן ניט האָבן צו באַצאָלן עפּעס.
זאָגן איר האָבן אַ קוילן פייערד מאַכט פאַבריק וואָס דזשענערייץ ימישאַנז וואָס שעדיקן מענטשן ס רעספּעראַטאָרי סיסטעמען, זיי באַקומען גאָרנישט באַצאָלט. עס שעדיקט אויך די גאנצע וועלט דורך ביישטייערן צו גלאבאלע וואָרמינג, זיי באַצאָלן גאָרנישט פֿאַר דעם. אונטער די ענדערונג סיטואַציע וואָס איך דיסקרייבד, אָדער די פּאַלוטאַנט איז באַנד, אָדער אויב פּראָדוקציע אָרגאַנאַזיישאַנז זענען ערלויבט צו באַשמוצן, זיי האָבן צו באַצאָלן פֿאַר די פּריווילעגיע. און דעריבער זיי זענען מאָוטאַווייטאַד צו זוכן טעקנאַלאַדזשיקאַל ענדערונגען, צו רעדוצירן אָדער עלימינירן די פאַרפּעסטיקונג.
דאָס מיינט אַז איר האָט אַ טענדענץ, אַ נייַע סאָרט פון דינאַמיש אין דער עקאנאמיע, ווו עס וועט זיין אַ טענדענץ מיט צייט צו מאַכן די פּראָדוקציע סיסטעם מער יקאַלאַדזשיקלי עפעקטיוו דורך רידוסינג די פּאַלוטאַנץ פּער אַפּאַראַט פּראָדוקציע. אָדער רידוסינג די יקסטראַקשאַן פון זיכער נאַטירלעך רעסורסן ווייַל זיי זענען פארלאנגט צו באַצאָלן פֿאַר דעם. דאָס איז אַ יקערדיק ענדערונג אין די סטרוקטור. איר טאָן ניט האָבן אַ קאַפּיטאַליסט וואָס ניצט נאַטור ווי אַ פריי זינקען ענימאָר.
TFSR: ווי איז דאָס אַנדערש פון קאַפּ און האַנדל?
דערווייַל, עס אַרבעט ווי פּאַלוטינג - איך מיינען, אפֿשר נישט מיט די ריפיינערי וואָס איז אין די מיטן פון די מזרח בייַ. דאָס איז אַ ביישפּיל דערפון, עס בלאָזט אַוועק אַ בינטל פון קעמיקאַלז יעדער ביסל יאָרן און אַ ריזיק וואָלקן וואָס פּויזאַנז מערסטנס ארבעטן קלאַס פּאַפּיאַליישאַנז פון קאָלירן. און אַזוי עס איז אַ פונט וועגן די ליווערידזש אַז די פּאַפּיאַליישאַנז האָבן צו מאַכן די עלעקטאָראַל ענדערונג אין אונדזער דעמאָקראַסי. אבער אויב איר האָט אַ נידעריק באַפעלקערונג, דאָרפיש געגנט ווו אַ זאַך מיר באַקומען יקסטראַקטיד פון, און דעריבער זיי האָבן ווייניקער אַ קול אין טערמינען פון נומערן צו ווירקן די סאָרט פון פּראָדוקציע, אָדער עפּעס וואָס גייט אין די קאָממאָן, ווי איר געזאגט, ווי לופט פאַרפּעסטיקונג, אָדער וואַסער פאַרפּעסטיקונג וואָס יווענטשאַוואַלי ווערט פונאנדערגעטיילט אַזוי וויידלי, אַז עס איז נישט בלויז די קוואַרטאַל וואָס מיר זענען די פאַבריק.
טוו: אקעי, די פראבלעם מיט די יעצטיגע אינסטיטוציעס וואס טוען רעגולירן, צי עס איז היטל און האנדל - אדער אין די בוכטע שטחים האבן מיר לופט קוואליטי דיסטריקטן וואס קענען פראדוצירן פינעס און אזוי ווייטער - איז אז זיי האבן נישט קיין וועג צו ארויפלייגן א גענוי פרייזן, פּראָדוקציע אָרגאַנאַזיישאַנז, וואָס אַקשלי רעפּראַזענץ די פאַקטיש שעדיקן. וואָס זיי טאָן איז זיי קען האָבן אַ קנס אָדער עפּעס, אָבער זיי שטענדיק שטעלן די נידעריק גענוג אַז עס טוט נישט סוף פּראַפיטאַביליטי פון די קאַפּיטאַליסט פירמס. די קאפיטאליסטישע פירמעס האבן גענוג מאכט אין קאנטראלירן די סטעיט אז די פרייזן וועלן שטענדיג געשטעלט ווערן גענוג נידעריק צו נישט טאקע לייזן דעם פראבלעם און נישט אפפעקטירן זייער פראפיטאַביליטי.
דאָס איז וואָס די פאַסאַל ברענוואַרג אינדוסטריע, די ייל קאָמפּאַניעס איצט שטיצן טשאַד טאַקסיז. די סיבה וואָס זיי טאָן דאָס איז אַז זיי וויסן אַז זיי האָבן גענוג קלאָץ צו מאַכן זיכער אַז די טאַקסיז זענען נידעריק גענוג אַז זיי קענען נאָך מאַכן אַ נוץ, דאָס וועט נישט טאַקע ווירקן עפּעס. נו, אין אנדערע ווערטער, עס וועט זיין יניפעקטיוו. און דאָס איז ווייַל די שטאַט איז קאַנטראָולד דורך די קאַפּיטאַליסץ און נישט קאַנטראָולד דורך די באַפעלקערונג. דער חילוק דאָ איז אַז וואָס איך זאָגן, וואָס איך פאָרשלאָגן, איז אַז די פאַקטיש באַפעלקערונג זיך, דורך זייער אייגענע דירעקט פּאַרטיסאַפּייטינג אָרגאַניזאַציע, האָבן די מאַכט צו פאַרבאָט די פּאַלוטאַנץ. אָדער אויב זיי וועלן נאָר זאָגן, "אָוקיי, נו, רעדוצירן מיט לפּחות 50%", אָדער עפּעס ווי דאָס. און דעמאָלט איר באַקומען אַ פאַקטיש פּרייַז, דאָס איז אַ מער פּינטלעך פּרייַז, ווייַל עס דערציילט אונדז ווי פיל פון ווי וויכטיק עס איז פֿאַר זיי.
ווייַל זיי וועלן האָבן זייער עקספּערט אַדווייזערז זאָגן זיי אַז "נו, דאָס וועט מאַכן דעם מין פון שעדיקן צו דיין געזונט." אַזוי זיי וועלן וויסן וואָס די פאַקטיש פּראַל פון דעם פּאַלוטאַנט איז, און דעריבער זיי וועלן זיין מאָוטאַווייטאַד צו מאַכן וועלכער סאָרט פון פאָדערונג ריפלעקס דאָס. צי עס איז צו באַקומען באַפרייַען פון עס, רעדוצירן עס מיט 50%, אָדער וועלכער. עס איז מער מסתּמא אַז אויב די מאסע זיך גלייך קאָנטראָלירן אַקסעס צו די עקאַלאַדזשיקאַל קאָממאָן, זיי קענען אָנמאַכן אַ פּינטלעך פּרייַז, אָדער זיי קענען גאָר פאַרבאָט די פּאַלוטאַנץ. דאָס איז פשוט נישט עפּעס וואָס דער איצטיקער רעזשים איז ביכולת צו טאָן.
TFSR: אָוקיי, אַזוי עס וואָלט זיין נאָר די ברייט געזעלשאַפט זאָגן אַז דער קרבן אַז דעם קליין, דאָרפיש געגנט ווו עפּעס איז יקסטראַקטיד איז ... אויב עס איז נישט אַ גרויס שטימען קומען אויס פון אַז געגנט?
טוו: נו, זיי וואָלט זיך האָבן די מאַכט צו פאַרמייַדן די יקסטראַקשאַן, עס ס שעדיקן צו זיי. ווייַל דער געדאַנק איז אַז יעדער באַפעלקערונג גרופּע און זייַן באַזונדער מקומות, מענטשן געגנט קאָנטראָלס די עקאַלאַדזשיקאַל באַמערקונגען אין דעם געגנט. אָוקיי, אַזוי אַז ווי דאָ אין די בייַ שטח, איר האָבן ריפיינעריז, למשל? אָדער טאָן איר האָבן צו זאָגן אַז איר האָבן עטלעכע אנדערע פּראָדוקציע אָרגאַניזאַציעס וואָס דזשענערייט פלוידס? נו, דאָס איז באַטייַטיק פֿאַר די באַפעלקערונג דאָ, ווייַל דאָס איז ווו די פּאַלוטאַנץ וועט האָבן אַ ווירקונג.
סימילאַרלי, אויב, איר וויסן, עס איז עטלעכע עקסטראַקטיוויסט אָפּעראַציע וואָס וועט ווירקן און טאָן שעדיקן, און זאָל ניט מענטשן אין דעם דאָרפיש געגנט. אַזוי ווי, פֿאַר בייַשפּיל, ווי אונטער פראַקינג, איר האָבן די גאַז פעלדער וואָס זענען געבויט, טיפּיקלי וואָס זיי טאָן אַ טיפּיש גאַז פעלד וועט דזשענערייט ווי פיל, זיי זענען זייער ליקי, און וואָס וועט דזשענערייט ווי פיל וואַלאַטאַל אָרגאַניק קאַמפּאַונדז ווי אַ גרויס ייל ריפיינערי. און דאָס וועט זיין זייער דעסטרוקטיווע צו העלפן זיי מיט זייער חיות, איר וויסן, ווי זיי האָבן אַ ציג סטאַדע אָדער עפּעס, נו, זיי וועלן נישט קענען צו טרינקען די מילך ענימאָר, ווייַל עס וועט זיין פּויזאַנד דורך די ימישאַנז פון וואָס גאַז פעלד, איר וויסן. דער געדאנק איז אז אין יענע באפעלקערונג אין יענע געגנט וועלן מיר קענען פארמיידן אז זיי וועלן האבן די פאליטישע מאכט צו זאגן ניין, דאס קען מען נישט טאן. דאָ, ער קען זיין ביכולת צו פאַרבאָט עס, איר וויסן, אויב עס איז נישט אַ וועג צו רעדוצירן עס אָדער באַגרענעצן עס אין עטלעכע וועג.
TFSR: אַזוי איך האָבן - איך האָבן צוויי מער פראגעס אויף דאָ. עס איז געווען דער איינער וועגן די מאַרק סאָציאַליזם געדאַנק-
טוו: אָוקיי, מאַרק סאָציאַליזם האט אַ נומער פון פראבלעמען צו אים, קוקן אויף אים פון אַ ליבערטאַריאַן סאָציאַליסטיש פונט פון מיינונג. ערשטער פון אַלע, אויב מיר ימאַדזשאַן ווי עס קען זיין אַ געזעלשאַפטלעך קראַפט פון געזעלשאַפטלעך מאַכט, צו באַקומען באַפרייַען פון די קאַפּיטאַליסץ וואָס זענען גאָר שטאַרק [לאַפס], מיר באַקומען די מערסט שטאַרק הערשן קלאַס אין געשיכטע. עס וועט האָבן צו זיין אָרגאַניזירט אויף אַ זייער וואַסט יקער. די יבערגאַנג וועט האָבן צו פּאַסירן אין אַ פּעריאָד ווען עס איז געווען העכסט דיסראַפּטיוו, מאַסיוו לעוועלס פון סטרייקס און אנדערע מינים פון אַקשאַנז. דער בלויז וועג איר וועט באַקומען אַזאַ אַ מאַסיוו באַוועגונג פון דעם וואָג איז צו פאַרגרעסערן די לעוועלס פון קאָוכיזשאַן און שטיצן פֿאַר יעדער אנדערע ס ראנגלענישן.
אַז מיטל אַז דער מדרגה פון באוווסטזיין וועגן ווי די וואָס באַזונדער סעגמאַנץ פון דער געזעלשאַפט, באַזונדער מינאָריטעטן אין געזעלשאַפט, האָבן זיכער ישוז. עס ווערט מער ברייטער, אקעי? אויב איר האָט דעם מאַסיוו אַרבעט קלאַס פּלאַץ באַוועגונג וואָס איז געבויט אויף סאָלידאַרישקייט, וואָס וואָלט זיי וועלן צו, נאָך אָנכאַפּן קאָנטראָל פון די ווערקפּלייסיז, צעהאַקן זיי אין באַזונדער קאָמפּאַניעס צו שטעלן יעדער אנדערע אין פאַרמעסט? איר האָט געבויט אַ באַוועגונג באזירט אויף סאָלידאַרישקייט, איצט איר אַנדערמיין עס דורך צווינגען די פירמע צו קאָנקורירן מיט דעם פירמע, דרייווינג זיי פון געשעפט אָדער רידוסינג זייער לוין. מאַרק־סאָציאַליזם זעט אויס צו זײַן אומפֿאַראייניקלעכן מיט דעם סארט קראַפט, וואָס וועט זײַן נויטיק צו שאַפֿן אַ סאָציאַליזירטע עקאנאמיע. דאָס איז נאָר איין טענה.
אן אנדער אַרגומענט איז אַז אויב איר טראַכטן וועגן ווי אַ מאַרק סיסטעם אַרבעט, עס איז אויך אַ אַרבעט מאַרק. איר קומען אויס פון קאַפּיטאַליזאַם, איר האָבן די פאַרשידן גרופּעס פון מענטשן וואָס האָבן געארבעט ווי מאַנאַדזשערז אָדער ענדזשאַנירז, אָדער וועלכער, און זיי פּאַסירן צו האָבן זיכער געביטן פון עקספּערטיז. די קאָאָפּעראַטיוועס, ווייַל זיי האָבן צו קאָנקורירן מיט יעדער אנדערע און זיי זארגן וועגן זייער ניצל, מענטשן וואָס האָבן אַ פּלאַץ פון עקספּערטיז אָדער פֿאַרקויף וויסן, אָדער וועלכער, וועט האָבן אַ פּלאַץ פון ליווערידזש אין טערמינען פון פאַרהאַנדלונג פֿאַר זיין כייערד. און זיי וועלן קענען זאָגן, "נו, אָוקיי, איך ווילן צו האָבן דעם מין פון מאַכט. איך ווילן צו האָבן דעם טיפּ פון צאָלונג. איר וועט מסתּמא ענדיקן מיט אַ סיסטעם ווו, ווי אין די קאָרפּעריישאַנז הייַנט, מיר האָבן די כייעראַרקי און איר האָבן די הויך-סוף פּראָפעססיאָנאַלס און מאַנאַדזשערז, און זיי באַקומען אַ פּלאַץ מער געלט ווי די רעשט פון די טוערס. און זיי האָבן אַ פּלאַץ פון קאָנטראָל, מאַכט איבער די פליסנדיק פון דעם אָפּעראַציע.
אויב איר קוק בייַ, פֿאַר בייַשפּיל, די מאַנדראַגאָן קאָאָפּעראַטיוועס אין ספּאַין, זיי זענען נישט פאקטיש לויפן דורך די טוערס. עס איז אַ יערלעך פֿאַרזאַמלונג, אָבער די פּלאַנז זענען געמאכט דורך די שפּיץ פּראָפעססיאָנאַלס און מאַנאַדזשערז, און זיי זענען נאָר געגעבן צו די טוערס צו זאָגן "שטימען אָדער נישט". די ארבעטער אליין זענען טאקע נישט דערלויבט לויט די רעגולאציעס, ארויסצוגיין און אנשטעלן זייערע אייגענע קאָנסולטאַנץ, זיי צו געבן אן אפשאצונג פון די פלענער. וואָס כאַפּאַנז דעמאָלט איז אַז די מאַנאַדזשערז און פּראָפעססיאָנאַלס ווערן אַ דאָמינאַנט קלאַס, אַ קלאַס וואָס איז אין קאָנטראָל איבער די אַרבעט קלאַס. איר זענט טאַקע נישט אַרויסגעוואָרפן פון די קלאַס סיסטעם מיט אַ סיסטעם פון מאַרק סאָציאַליזם.
אויך, דער פּראָבלעם פון עקאַלאַדזשיקאַל שעדיקן איז רעכט צו דעם וועג די מאַרק סיסטעם אַפּערייץ, ווייַל פירמס זענען ביכולת צו נוצן נאַטור ווי אַ פריי זינקען. עס איז נישט דער עקוויוואַלענט פון געזעלשאַפטלעך קאָנטראָל איבער די עקאנאמיע אָדער עקאָנאָמיש פּלאַנירונג וואָס איך גערעדט וועגן, וואָס וואָלט קענען צו פּראָדוצירן פּינטלעך פּרייסאַז פון פּאַלוטאַנץ און צווינגען פּראָדוקציע אָרגאַניזאַציעס צו טוישן זייער פּראָדוקציע. איר וואָלט האָבן קאָמפּאַניעס פריי צו אָנטייל נעמען אין פּאַלוטאַנץ. מאַרק סאָציאַליסץ קען זאָגן, "מיר וועלן האָבן שטאַט רעגולירן", אָבער מיר וויסן וואָס דאָס טוט. דאָס ענדיקט זיך שטענדיק מיט דעם פּראָבלעם פון רעגולאַטאָרי כאַפּן, ווו די שטאַרק ינדאַסטריאַל גרופּעס האָבן גענוג שטאַרקייט אַז זיי קענען באַקומען די שטאַט רעגולירן גענוג קאַנסטריינד אַזוי זיי קענען נאָך מאַכן פּראַפיץ, זיי קענען נאָך אָנטייל נעמען אין יקאַלאַדזשיקלי דאַמידזשינג אַקטיוויטעטן.
דעריבער, אויב עס איז אַ מאַרק סיסטעם וואָס האט די שטאַט, איר האָט די גאנצע פּראָבלעם פון די שטאַט איז זיך אַ ביוראַקראַטיק אויבן-אַראָפּ סטרוקטור. דאָס איז אויך אַ מאַכט באַזע פֿאַר די ביוראַקראַטיק קאָנטראָל קלאַס. די שטאַט אין זיך האט אַ סאָרט פון קלאַס דריקונג געבויט אין עס. איר קענען זען דעם אין די וועג אַז פּובליק סעקטאָר טוערס זענען סאַבאָרדאַנייט צו מאַנאַדזשערז אין די ציבור סעקטאָר. אויב איר מוזן האָבן אַ שטאַט צו רעגולירן דעם מאַרק עקאנאמיע, איר נאָך האָבן אַ קלאַס צעטיילט געזעלשאַפט. איר זענט נישט גאָר אריבערגעפארן צו אַ באַפרייַונג פון די אַרבעט קלאַס פון סאַבאָרדאַניישאַן צו עטלעכע דאָמינאַנט קלאַס.
דאָס זענען עטלעכע פון מיין טאָמבאַנק אַרגומענטן קעגן מאַרק סאָציאַליזם, וואָס מיר דאַרפֿן צו האָבן אַ מין פון דעמאָקראַטיש פּלאַננעד קאָואָרדאַנאַט עקאנאמיע. פּלאַננעד עקאנאמיע דאַרף נישט זיין ווי אַ צענטראליזירטע, אויבן-אַראָפּ צענטראל-שפּילנדיקע רעזשים, ווי עס האָט עקזיסטירט אין סאוועטן פארבאנד, אדער, איר ווייסט, צוליב דעם, גרויסע קאָרפּאָראַציעס. קאָרפּאָריישאַנז ווי וואַלמאַרט, זיי האָבן זייער אייגענע הויפט פּלאַנירונג מאַשין וואָס איז קאַנטראָולד פֿון שפּיץ אַראָפּ.
די סאָרט פון פּלאַנירונג וואָס איך רעד וועגן איז די מער פונאנדערגעטיילט פּלאַנירונג ווו עס איז אַ פּלאַץ פון פּלאַנירונג געגאנגען אויף לאָוקאַלי, קוואַרטאַל אַסעמבליז, קהילות, און אַרבעטער אָרגאַניזאַציעס, ווערקפּלייס פּלאַנירונג, און אַזוי אַרויס. דערנאָך די אַלע זענען אַדזשאַסטיד צו יעדער אנדערער, בייסיקלי. איך טראַכטן אַז אַזאַ פּלאַנירונג סיסטעם איז נייטיק צו באַקומען די דעסטרוקטיווע קעראַקטעריסטיקס פון די מאַרק.
TFSR: יאָ, קיל. איך טאַקע אָפּשאַצן אַז. איך טאַקע אָפּשאַצן דעם שמועס. און עס זענען אַ מיליאָן אנדערע פראגעס איך קען פרעגן איר, און [לאַפס] איך וועט האַלטן צוריק עפעס. אָבער איך פֿאָרשלאָגן אַז מענטשן טשעק אויס דעם בוך. ווו קענען מענטשן געפֿינען אנדערע שריפטן פון דיין אָדער זיין אין קאָנטאַקט מיט איר? צי איר האָבן אַ עפנטלעך אימעיל? אָדער טאָן איר האָבן קיין געזעלשאַפטלעך מידיאַ? אָדער טאָן איר אַרויסגעבן צו קיין בלאָגס אין באַזונדער?
טוו: איך האָבן אַ בלאָג גערופן OvercomingCapitalism.info. עטלעכע פון מיין מאמרים זענען אויף די IdeasAndAction.info וועבזייטל. אידעעס און קאַמף איז די וועבזיין פון די וואָרקער סאָלידאַריטי אַלליאַנסע און איך ארויס אַ פּלאַץ פון מאמרים דאָרט. זיי זענען דאָרט. דאָס איז מיסטאָמע דער הויפּט מקור, איך טראַכטן, ווו עטלעכע פון מיין שריפטן זענען.
TFSR: איז וואָרקער סאָלידאַרישקייט, איז WSA איצט אָרגאַניזירט? אָדער מערסטנס, ווי אַ דיסקוסיע גרופּע אין די יו. עס., אָדער זענען קיין יוניאַנז וואָס זענען אַפיליייטאַד מיט אים?
טוו: ניין, עס איז אַ זייער קליין פּאָליטיש גרופּע און מיר האָבן שוין טריינג צו ריבילד עס. דאָ אין מזרח בייַ מיר האָבן אַ גרופּע, און מיר וועלן מיסטאָמע באַלד אָנהייבן אַ נייַ זשורנאַל. רעכט איצט דער הויפּט די יידיאַז און קאַמף זשורנאַל איז אונדזער הויפּט, סאָרט פון עפנטלעך קענטיק, קול. עס וועט זיין אן אנדער איינער דאָ וואָס מיר וועלן אָנהייבן אַרויף, אן אנדער נוזלעטער דאָ אין די בייַ שטח, זייער באַלד.
TFSR: קיל. טאָם, דאַנקען דיר פֿאַר אַלע דעם אַרבעט, און דאַנקען דיר פֿאַר גענומען די צייט צו רעדן צו מיר. איך טאַקע אָפּשאַצן עס.
טוו: דאנק איר.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען