Rất nhiều điều chúng ta nói và làm đều trở thành thói quen. Ngày con rắn năm 2013 có thể coi như một lời nhắc nhở rằng nên loại bỏ một số thói quen chính trị. Ở đây có một ít:
** “Ngân sách quốc phòng"
Không, nó không phải là một quốc phòng ngân sách. nó là một quân sự ngân sách.
Nhưng vô số người và tổ chức cứ nói rằng họ muốn cắt giảm “ngân sách quốc phòng” hoặc giảm “chi tiêu quốc phòng”.
Bất cứ ai muốn thách thức trạng thái chiến tranh nên bỏ qua cách gọi sai này. Chúng tôi không phản đối việc “phòng thủ” - điều mà chúng tôi do phản đối kịch liệt là chi tiêu quân sự không liên quan gì đến quốc phòng thực sự mà liên quan đến việc giết người, thực thi quyền kiểm soát địa chính trị và kiếm lợi nhuận khổng lồ cho các nhà thầu quân sự. Và không, họ không phải là “nhà thầu quốc phòng”.
Bài phát biểu chia tay của Tổng thống Eisenhower không cảnh báo về một “tổ hợp công nghiệp quốc phòng”.
Thực tế là có một cơ quan chính thức được gọi là Bộ Quốc phòng - trước đây là Bộ Chiến tranh, cho đến năm 1947 - không khiến ngân sách khổng lồ của nó trở thành “ngân sách quốc phòng”, cũng không khác gì việc đổi tên Cục Nhà tù thành “Cục Tình yêu” có nghĩa là chúng ta nên nói về việc muốn cắt giảm “ngân sách tình yêu”.
** “Ủng hộ sự sống”
Tuần trước, giữa cuộc tranh luận sôi nổi trên “NewsHour” của PBS, chủ tịch của NARAL Pro-Choice America nói rằng một số chính trị gia đắc cử trong khi che giấu quan điểm cực đoan chống phá thai của họ - nhưng sẽ bị từ chối tại thùng phiếu “nếu họ tranh cử”. về các giá trị ủng hộ sự sống của họ.”
Giá trị “bảo vệ sự sống”? Không phải là nhãn hiệu mà những người ủng hộ quyền phá thai nên sử dụng cho những người phản đối quyền lựa chọn phá thai của phụ nữ. Một trong những lý do chính khiến những người phản đối luôn tự gọi mình là “ủng hộ sự sống” là họ muốn ám chỉ rằng những người ủng hộ quyền phá thai là phản đối sự sống. Tại sao lại giúp đỡ?
** “Toàn cầu hóa”
Trong nhiều lĩnh vực, toàn cầu hóa có thể mang tính tích cực, thậm chí là cần thiết. Ví dụ, những kết quả tuyệt vời đến từ sự đoàn kết toàn cầu hóa giữa những người lao động trên khắp thế giới. Tương tự như vậy, sự lan rộng trên toàn cầu về nhận thức và sự hợp tác giữa những người hành động để bảo vệ môi trường, ngăn chặn vi phạm nhân quyền và chấm dứt chiến tranh.
Doanh nghiệp toàn cầu hóa lại là một vấn đề khác. Những tác động mang tính hủy diệt của nó đang tấn công mọi châu lục bằng hoạt động thương mại hóa khốc liệt cùng với các cuộc chạy đua bóc lột lao động giá rẻ, khai thác nguyên liệu thô, tư nhân hóa, san bằng thuế quan bảo hộ, áp đảo luật pháp quốc gia bảo vệ người lao động và thay thế các khả năng dân chủ bằng quy tắc đại chúng. tiền bạc.
Đặt “công ty” trước “toàn cầu hóa” có vẻ rườm rà, nhưng nó có giá trị thêm ba âm tiết nữa. Có rất nhiều sự khác biệt giữa toàn cầu hóa vì sự hợp tác của con người và toàn cầu hóa doanh nghiệp. Làm mờ tất cả cùng nhau sẽ bỏ lỡ cơ hội làm rõ những khả năng khác biệt.
** “Vừa phải”
Năm mươi lăm năm trước, trong cuốn sách “Nguyên nhân của Thế chiến thứ ba”, nhà xã hội học C. Wright Mills đã viết về cái mà ông gọi là “chủ nghĩa hiện thực lập dị” - những giải pháp chính sách được các phương tiện truyền thông đại chúng và các tổ chức quyền lực khác quảng cáo rộng rãi là hợp lý một cách khôn ngoan, nhưng chưa thực sự là thảm họa.
Theo xu hướng tương tự, ngày nay, chúng ta nghe về việc một số quan chức được bầu là “ôn hòa” như thế nào. Và chúng ta có thể tự mình đề cập đến chúng theo cách đó. Nhưng những kết quả nghiệt ngã của sự tiết chế crackpot - biến đổi khí hậu và suy thoái môi trường, chiến tranh không ngừng, nghèo đói nhiều hơn, bất bình đẳng kinh tế ngày càng gia tăng, lạm dụng quyền tự do dân sự và nhiều hơn thế nữa - đều ở xung quanh chúng ta. Cái gọi là “ôn hòa” châm ngòi cho thảm họa địa ngục.
Điều gì là ôn hòa đối với những bất công cực độ và sự tàn phá của hiện trạng?
** Đọc lướt các tiêu đề
Tất cả chúng ta đôi khi đều làm điều đó - liếc nhìn các tiêu đề và hiếm khi đọc các câu chuyện - một trong những lý do tại sao, rất thường xuyên, những gì chúng ta nghĩ rằng chúng ta biết thực sự không phải như vậy.
Trường hợp điển hình: một dòng tiêu đề ở đầu trang Bán Chạy Nhất của Báo New York Times trang nhất vài ngày trước, chắc chắn đã khiến nhiều độc giả nhanh chóng tin rằng Tổng thống Obama đang trở nên cứng rắn hơn ở Phố Wall.
Vâng, đó là những gì tiêu đề truyền tải. “TÍN HIỆU ĐƯỜNG PHỐ TRONG LỰA CHỌN NHÀ QUY ĐỊNH CỦA OBAMA,” nó bắt đầu, tiếp theo là một dòng chữ chi tiết được viết bằng chữ lớn ngay bên dưới: “Một quyết tâm được đổi mới để buộc các công ty tài chính phải chịu trách nhiệm.”
Chủ yếu tập trung vào việc bổ nhiệm Mary Jo White làm chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch, bài báo đưa ra một dấu hiệu thoáng qua trong đoạn thứ tám rằng “quyết tâm đổi mới” có thể thực sự lung lay. “Trong khi bà White được biết đến nhiều nhất với tư cách là một công tố viên năng nổ,” bài báo lưu ý, “bà ấy cũng đã xây dựng một cơ quan pháp lý béo bở bảo vệ các giám đốc điều hành ở Phố Wall, một mối lo ngại tiềm tàng đối với những người ủng hộ người tiêu dùng.”
Tuy nhiên, cơ sở cho mối lo ngại tiềm tàng đó đã không được làm sáng tỏ thêm cho đến đoạn thứ 26 của bài báo, trong đó đề cập đến lý do tại sao những người ủng hộ người tiêu dùng có thể lo ngại: “Ms. White có thể phải đối mặt với những câu hỏi bổ sung về sự nghiệp của mình, một cánh cửa quay vòng trong và ngoài chính phủ. Trong hoạt động tư nhân, cô bảo vệ một số tên tuổi lớn nhất của Phố Wall, bao gồm Kenneth D. Lewis, cựu giám đốc Bank of America. Với tư cách là người đứng đầu vụ kiện tại Debevoise & Plimpton, cô ấy cũng đại diện cho JPMorgan Chase và hội đồng quản trị của Morgan Stanley.”
Quá nhiều cho các tiêu đề.
Norman Solomon là người đồng sáng lập RootsAction.org và là giám đốc sáng lập của Viện Độ chính xác Công cộng. Sách của ông bao gồm “Chiến tranh dễ dàng: Các tổng thống và học giả tiếp tục quay chúng ta đến chết như thế nào”. Ông viết chuyên mục Văn hóa Chính trị 2013.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp