Có lẽ tại hội nghị chuyên đề công khai được tổ chức chính thức cuối cùng ở Geneva (16-18 tháng XNUMX) trước Hội nghị Bộ trưởng WTO sắp diễn ra tại Cancun vào đầu tháng XNUMX, đã có một dòng chữ rõ ràng trên tường: nông nghiệp vì mọi mục đích thực tế đã bị bỏ rơi trong các cuộc đàm phán đa phương đang diễn ra.
Và với sự xoay chuyển khéo léo này đã chấm dứt hy vọng cuối cùng cho hàng tỷ nông dân nhỏ và cận biên ở các nước đang phát triển, những người ban đầu được hứa hẹn là những ngôi sao khi WTO chính thức ra mắt vào ngày 1 tháng 1995 năm XNUMX. Tám năm sau, giấc mơ của họ đã hoàn toàn tan vỡ. . Bị ngập trong sự gia tăng nhập khẩu thực phẩm và với việc chính phủ của họ đồng ý giảm thuế quan hơn nữa, việc nền nông nghiệp sụp đổ ở các nước đang phát triển gây ra sự dịch chuyển lớn khỏi khu vực nông thôn chỉ là vấn đề thời gian.
Các ông lớn lại làm được điều đó. Sau Doha, nơi Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu và Nhóm các nước xuất khẩu ngũ cốc Cairns, đã thực hiện được một cuộc đảo chính bằng cách không cam kết gì thêm bằng cách giảm trợ cấp nông nghiệp khổng lồ của họ, trọng tâm của các cuộc đàm phán đang diễn ra rất thuận lợi. chuyển sang tiếp cận thị trường và các phương thức của nó. Ngoại trừ một cuộc diễn tập giả định thường xuyên về một cuộc “ăn miếng trả miếng” về trợ cấp và bảo hộ trong nước được EU và nhóm Cairns dàn dựng một cách hùng hồn, điểm nhấn cơ bản vẫn là việc buộc các nước đang phát triển mở cửa để cung cấp thị trường gia tăng. truy cập.
Cũng tại Geneva, Mark Vaile, Bộ trưởng Bộ Thương mại Úc (thuộc Tập đoàn Cairns) và Đại sứ Luzius Wasescha của Thụy Sĩ (muốn bảo vệ các khoản trợ cấp) đã chiêu đãi khán giả bằng những lời buộc tội gay gắt và những lời buộc tội ngược lại. Phí giao dịch trên các diễn đàn mở chắc chắn là dành cho các phòng trưng bày công cộng, chương trình nghị sự ẩn giấu của cả hai khối là bảo vệ nền nông nghiệp được trợ cấp (và được bảo vệ) cao của họ. Bất chấp quan điểm công khai, Mỹ/EU có lịch sử đạt được thỏa hiệp để bảo vệ lợi ích kinh tế của họ, và sau đó mọi quốc gia khác đều buộc phải tuân theo. Nhưng điều trở nên quan trọng hơn trong giai đoạn hậu Doha là sự đồng lựa chọn của các nước đang phát triển cũng như các nhóm xã hội dân sự trong quá trình giành lấy “Thỏa thuận về Nông nghiệp” (AoA).
AoA phụ thuộc vào việc loại bỏ trợ cấp nông nghiệp như một bước cơ bản để ổn định lại nền tài chính. Biết rõ rằng bất kỳ sự cắt giảm trợ cấp nào cũng sẽ là hành động tự sát về mặt chính trị, các nước phát triển đã cố gắng không chỉ duy trì mức trợ cấp mà trên thực tế đã thành công trong việc tăng nó lên gấp nhiều lần. Đồng thời, họ tiếp tục hỗ trợ các nước đang phát triển giảm thuế và mở cửa thị trường cho hàng nông sản từ các nước công nghiệp hóa. Việc chuyển trọng tâm sang tăng cường khả năng tiếp cận thị trường hay điều mà một số nhà đàm phán gọi là “tham vọng quá mức” về tự do hóa thị trường đã trở thành điểm tập hợp. Trợ cấp nông nghiệp đơn giản đã bị đẩy lùi lại.
Một dấu hiệu cho thấy sự thay đổi thông minh này trong các cuộc đàm phán đã được Bộ trưởng Nông nghiệp Hoa Kỳ, Ann Veneman đưa ra nhiều lần: “Một số nước đang phát triển cho rằng họ không cần phải mở cửa thị trường cho đến khi các nước phát triển thực hiện cắt giảm hỗ trợ trong nước trước tiên. Đây là một công thức dẫn đến thất bại.” Nhắc lại cùng một kiểu đạo đức giả, Nhà kinh tế trưởng Nicholas Stern của Ngân hàng Thế giới, khi đi du lịch qua Ấn Độ, đã tố cáo các khoản trợ cấp mà các nước giàu trả cho nông dân của họ là “tội lỗi… trên quy mô rất lớn” nhưng cũng cảnh báo Ấn Độ phản đối mọi nỗ lực chống lại việc mở cửa thị trường của mình. “Các nước đang phát triển phải dỡ bỏ các rào cản thương mại của mình bất kể điều gì đang xảy ra ở các nước phát triển.”
Cách duy nhất để thoát khỏi các cam kết cắt giảm là chuyển trọng tâm hoàn toàn sang tiếp cận thị trường, cơ chế tự vệ đặc biệt, hạn ngạch thuế quan và các sản phẩm chiến lược. Stuart Harbinson, chủ tịch các cuộc đàm phán nông nghiệp, đã trình bày dự thảo đầu tiên về các phương thức khả thi cho các cuộc đàm phán nông nghiệp vào ngày 12 tháng 2003 năm 18. Đây là đỉnh cao của các cuộc đàm phán hậu Doha và bài viết phản ánh một công thức thỏa hiệp dựa trên quan điểm mâu thuẫn của các bên. các chính phủ. Bản dự thảo thứ hai được phát hành vào ngày 31 tháng 2003, ngay trước thời hạn tự áp đặt cho việc đồng ý với các phương thức mới là ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX. Harbinson thực sự không có nhiệm vụ trình bày những bản dự thảo đó với tư cách 'cá nhân' của mình. Nhưng ông đã làm và không nước nào phản đối.
Việc trình bày những dự thảo như vậy, và tệ hơn nữa là vô số đề xuất do chủ tịch hội đồng đưa ra, trên thực tế đã làm giảm khả năng đàm phán và gây áp lực của các nước đang phát triển. Chính sự quan liêu hóa trong quá trình đàm phán mà quyền lực thực sự rõ ràng đã chuyển sang các hành lang chật hẹp của Trung tâm William Rappard (nơi đặt trụ sở của WTO) ở Geneva. Các chuyên gia thương mại, những người có rất ít hiểu biết về thực tế thực tế ở các nước đang phát triển, chỉ biết đến nền nông nghiệp tự cung tự cấp thông qua các đoạn phim truyền hình, đang bận rộn xây dựng các công thức và đề xuất mà họ cho rằng sẽ giúp ích cho nông dân ở phần lớn thế giới.
Tuy nhiên, các dự thảo của Harbinson (bao gồm cả 'Harbinson 2' sửa đổi) phần lớn đã được đa số các tổ chức phi chính phủ phương Tây hoan nghênh. Tệ hơn nữa, nhóm các nước đang phát triển chiếm ưu thế trong các cuộc đàm phán nông nghiệp của WTO, hay còn được gọi là Nhóm cùng chí hướng (bao gồm Ấn Độ, Pakistan, Nigeria, Kenya, Uganda và Zimbabwe cùng với các nước khác), thực tế đã “ăn mừng” dự thảo Harbinson 1 là “ ‘một chiến thắng nhỏ’ cho liên minh các nước đang phát triển đã đấu tranh hết mình để chống lại việc mở cửa hơn nữa thị trường nội địa của họ. Trên thực tế, bản dự thảo Harbinson không gì khác hơn là bộ bikini tục ngữ - bảo vệ nhiều hơn những gì nó tiết lộ.
Nó tạo ra ba mức giảm thuế quan cao hơn nhằm tạo điều kiện tiếp cận thị trường dễ dàng và dễ dàng hơn. Đối với các nước phát triển, mức thuế cao hơn 90% sẽ được giảm trung bình 60%, với mức cắt giảm tối thiểu 45% cho mỗi dòng thuế. Thuế quan từ 15 đến 90% sẽ được cắt giảm 50%, với mức cắt giảm tối thiểu là 35%. Mức thuế thấp hơn mức đó sẽ được giảm 40%, với mức cắt giảm tối thiểu là 25%. Đồng thời, nó kêu gọi giảm 60% hỗ trợ trong nước đối với hộp hổ phách trong XNUMX năm tới. Dự thảo đề xuất loại bỏ trợ cấp xuất khẩu trong thời hạn XNUMX năm.
Nói cách khác, Stuart Harbinson đã rất khéo léo đề xuất một công thức thực sự nhằm mục đích quyến rũ các nước đang phát triển với lời hứa về việc tăng cường tiếp cận thị trường vào các nước công nghiệp phát triển giàu có. Ngoài ra, ông còn đưa ra một giải pháp khác cho các nước đang phát triển - khả năng phân loại một số 'sản phẩm chiến lược' liên quan đến an ninh lương thực, phát triển nông thôn và/hoặc các mối quan tâm về an ninh sinh kế. Thật không may, các nước đang phát triển đã bị mắc kẹt trong các cuộc thảo luận xung quanh cơ chế tự vệ đặc biệt mới mà ông đề xuất mà không nhận ra rằng cơ chế tự vệ mới này trước hết không loại bỏ các điều khoản về “biện pháp tự vệ đặc biệt” theo Điều 5 của AoA, vốn là một đặc quyền chỉ có 21 quốc gia phát triển, trong đó có Hoa Kỳ, được hưởng.
Khái niệm “sản phẩm chiến lược” chỉ đơn thuần là đại diện cho “hộp phát triển”, một đề xuất mà cuối cùng sẽ trở nên tai hại hơn nếu được thực hiện. Gần đây, ngày càng có nhiều quốc gia hiểu được sự nguy hiểm của việc hỗ trợ “hộp phát triển” và nhìn chung đã rút lui. Do đó, khái niệm “sản phẩm chiến lược” cũng có hại không kém đối với các nước đang phát triển. Nó không nhận ra rằng việc sản xuất cây trồng và nhập khẩu vào các nước đang phát triển không thể ngang bằng với sản xuất công nghiệp. Đây là một sai lầm mà trước đây một số nhà kinh tế vĩ mô Ấn Độ cũng đã mắc phải khi họ tính toán thương mại nông nghiệp theo cách tương tự như cách họ tính toán năng lực sản xuất xe tay ga hoặc xe đạp của các đơn vị công nghiệp. Kết quả là lý thuyết 'vụ nổ lớn' được thổi phồng quá mức đã thất bại và không còn được nhắc đến nữa.
Mặc dù Harbinson đã đề xuất sửa đổi một chút trong thành phần trợ cấp trong hộp màu xanh và hộp hổ phách, nhưng việc vui mừng không có gì đáng kể. Những trò lừa dây như vậy đã được thực hiện trước đó và sẽ tiếp tục được thực hiện nhằm đánh lừa các nước đang phát triển tin rằng các nước giàu đang đi đúng hướng. Chúng tôi biết rằng Liên minh Châu Âu trong năm 1995-96 đã cung cấp 48 tỷ USD theo trợ cấp 'hộp hổ phách' và 40 tỷ USD khác theo 'hộp xanh' và 'hộp xanh' trợ cấp. Năm 2002, nó đã thay đổi và sắp xếp các số liệu để cung cấp 34 tỷ USD trong hộp 'hổ phách' và 52 tỷ USD dưới dạng trợ cấp 'hộp xanh' và 'hộp xanh'. Tuy nhiên, mức trợ cấp ròng không cho thấy bất kỳ sự thay đổi đáng kể nào và trên thực tế vẫn gần như giữ nguyên mức: 88 tỷ USD chuyển sang 86 tỷ USD.
Mặt khác, nhóm Cairns đã vận động mạnh mẽ để loại bỏ trợ cấp lương thực và tăng khả năng tiếp cận thị trường. Họ khẳng định không trợ cấp nông nghiệp và vẫn buôn bán với giá cạnh tranh vì hiệu quả cao. Đồng thời, hai quốc gia thúc đẩy chính cách tiếp cận của nhóm Cairns - Úc và New Zealand - không nói về các khoản trợ cấp được cấp thông qua xúc tiến thị trường và tệ hơn nữa là khoản trợ cấp khổng lồ dành cho vận tải hàng hóa và vận tải. Hơn nữa, các quốc gia này trên thực tế đã chặn nhập khẩu của các nước đang phát triển theo các tiêu chuẩn nghiêm ngặt về các biện pháp vệ sinh và kiểm dịch (thường cứng rắn hơn những gì được Codex Alimentarius quy định).
Trên thực tế, việc nói về chất lượng cao của nông sản chỉ nhằm mục đích học thuật và đàm phán thương mại. Thực tế là Úc và New Zealand đã bán phá giá các sản phẩm nông nghiệp dưới tiêu chuẩn cho các nước đang phát triển, bao gồm cả Ấn Độ. Úc đã xuất khẩu một triệu tấn lúa mì sang Ấn Độ vào năm 1996, mặt hàng này chỉ là thức ăn gia súc. New Zealand tiếp tục xuất khẩu dầu bơ kém chất lượng sang Ấn Độ Chất lượng táo (và các loại trái cây khác) nhập khẩu từ New Zealand và Australia cũng rất thấp. Lúa mì và đậu nành từ Argentina đã nhiều lần được kiểm tra là không đạt tiêu chuẩn. Đơn giản là vì các nước đang phát triển không có đủ cơ sở giám sát để kiểm tra chất lượng thực phẩm nhập khẩu mà những tuyên bố của các nước này vẫn không bị phản đối.
Bất chấp những cam kết đã đạt được tại các cuộc đàm phán WTO, Mỹ vẫn vui vẻ coi thường những cam kết này dưới lý do này hay lý do khác. Thế giới được cho là sẽ hành xử giống như một con đà điểu khi nói đến những vi phạm WTO từ siêu cảnh sát duy nhất trên thế giới. Cho dù đó là khoản hỗ trợ liên bang bổ sung 180 tỷ USD trong 10 năm tới đã được hứa cho nông dân Mỹ hay khoản trợ cấp 110 triệu USD để xúc tiến xuất khẩu mới được công bố gần đây, WTO dường như bất lực. “Ai có thể nói với Hoa Kỳ?” là câu trả lời của một quan chức cấp cao của WTO tại Geneva khi đối mặt với sự bất bình đẳng trong hệ thống thương mại đang tồn tại dai dẳng.
Rõ ràng là Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu (cùng với Nhật Bản, Thụy Sĩ và Hàn Quốc) sẽ không loại bỏ dần, còn phải nói đến việc loại bỏ trợ cấp nông nghiệp. Đề xuất của Harbinson về việc loại bỏ trợ cấp xuất khẩu (không tất cả các khoản trợ cấp) trong mười năm tới sẽ không còn là giải pháp cho các nước đang phát triển. Điều chưa được hiểu là không chỉ trợ cấp xuất khẩu mới làm bóp méo thương mại, mà tất cả các hình thức hỗ trợ trong nước cho dù đó là hỗ trợ thu nhập tách rời hay tín dụng cho bảo hiểm và hỗ trợ khuyến khích xuất khẩu đều gây thiệt hại như nhau. Những khoản trợ cấp này bảo vệ nông dân ở nước giàu khỏi sự biến động của thị trường toàn cầu, từ đó tạo ra một vòng bảo vệ mạnh mẽ.
Do đó, nông dân ở các nước đang phát triển được dẫn đến lò mổ rất thuận tiện. Chừng nào các khoản trợ cấp trang trại ở các nước giàu vẫn còn thì không có biện pháp bảo vệ nào có thể bảo vệ các nước đang phát triển khỏi hàng nhập khẩu được trợ cấp cao và tác động kéo theo đến an ninh sinh kế của nông dân sẽ rất thảm khốc. Đối với các nước đang phát triển, nhu cầu hiện tại không phải là bị thu hút bởi các chiến thuật chuyển hướng mà những người giàu và công nghiệp hóa là chuyên gia. Trọng tâm phải được quay trở lại việc loại bỏ trợ cấp nông nghiệp như một yêu cầu trước khi đàm phán tiếp theo. Các phương thức mà các nước đang phát triển cần đảm bảo là:
- Không trợ cấp: Các nước đang phát triển phải nỗ lực xóa bỏ mọi trợ cấp nông nghiệp. Trợ cấp ở tất cả các hộp – hộp xanh, hộp hổ phách và hộp xanh – cần phải được bãi bỏ trước khi thực hiện thêm bất kỳ cam kết nào. Các cuộc đàm phán về nông nghiệp chỉ nên giới hạn trong khung thời gian mà các khoản trợ cấp này có thể được dỡ bỏ. 'Điều khoản hòa bình' cho phép Liên minh Châu Âu có đặc quyền tăng trợ cấp, cần phải đạt đến đỉnh điểm khi nó kết thúc vào tháng 2003 năm XNUMX. Cùng với trợ cấp trang trại, các khoản trợ cấp lớn dành cho vận chuyển hàng hóa cũng cần phải được xử lý kỷ luật.
- Tiếp cận thị trường: Không nhượng bộ thêm về tiếp cận thị trường cho đến khi vấn đề trợ cấp được giải quyết. Các cơ chế tự vệ đặc biệt mới, bao gồm cả việc gọi là “sản phẩm chiến lược”, cần phải được vạch trần. Các sản phẩm chiến lược không bảo vệ được lợi ích kinh tế - xã hội của các quốc gia đang phát triển. Ví dụ, đậu Hà Lan không phải là sản phẩm chiến lược cho an ninh lương thực của Ấn Độ. Tuy nhiên, nhập khẩu của nước này đã tăng gấp XNUMX lần trong XNUMX năm qua. Trên thực tế, nhập khẩu trái cây và rau quả vào quốc gia sản xuất rau quả lớn nhất thế giới đã tăng gấp đôi trong một năm qua. Mặc dù trên thực tế có thể khó phân loại từng loại cây trồng này là “chiến lược”, nhưng tác động tích lũy của việc nhập khẩu đang dẫn đến một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng.
- Hạn chế về số lượng (QR): Các nước đang phát triển cần được phép áp dụng các quy định tương tự của cơ chế tự vệ đặc biệt để bảo vệ nông nghiệp ở 21 nước giàu khỏi sự gia tăng nhập khẩu. Ngoài ra, các nước đang phát triển nên có quyền áp dụng lại các hạn chế về số lượng mà trên thực tế đây là biện pháp duy nhất bảo vệ an ninh lương thực và sinh kế của hàng triệu nông dân nhỏ.
- Hiệp định đa phương chống nạn đói: Trong số các vấn đề mới được đưa ra tại Cancun, các nước đang phát triển cần nỗ lực đưa vào Thỏa thuận đa phương chống nạn đói. Điều này phải dựa trên nguyên tắc chỉ đạo về quyền có lương thực và sẽ tạo cơ sở cho mọi cuộc đàm phán trong tương lai. Một thỏa thuận đa phương như vậy sẽ đảm bảo rằng các nước sẽ có quyền thực hiện các biện pháp tự vệ thích hợp nếu cam kết của họ đối với các nghĩa vụ của WTO dẫn đến tình trạng đói nghèo gia tăng.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp