Devinder Sharma là một nhà báo, nhà văn, nhà tư tưởng và nhà phân tích chính sách, người đóng vai trò quan trọng trong nỗ lực toàn cầu nhằm đảo ngược các chính sách thương mại tân tự do và công nghệ sinh học thiếu sáng suốt. Được đào tạo như một nhà khoa học nông nghiệp, Sharma từng là biên tập viên phát triển của Indian Express, nhật báo tiếng Anh bán chạy nhất ở Ấn Độ vào thời điểm đó. Ông từ bỏ hoạt động báo chí tích cực để nghiên cứu các vấn đề chính sách liên quan đến nông nghiệp bền vững, đa dạng sinh học và quyền sở hữu trí tuệ, môi trường và phát triển, an ninh lương thực và nghèo đói, công nghệ sinh học và nạn đói. Ông là thành viên sáng lập của Quỹ Chakriya Vikas (Quỹ Phát triển Chu kỳ) ở Ấn Độ, tổ chức thúc đẩy các hoạt động nông nghiệp bền vững như một phương tiện giúp người dân nông thôn thoát nghèo và cũng là thành viên ban giám đốc của Asia Rice. Sự thành lập. Ông cũng phục vụ trong Ban Cố vấn Trung ương về Quyền Sở hữu Trí tuệ của CGIAR - Nhóm Tư vấn về Nghiên cứu Nông nghiệp Quốc tế.
Đừng để bị đánh lừa bởi giọng điệu nghiêm khắc hoặc khiển trách trong những nhận xét của Sharma dưới đây. Anh ta là một người đàn ông ấm áp và dễ chịu, tình cờ tham gia vào một trận chiến lớn chống lại các thế lực hùng mạnh đang sử dụng đất nước của anh ta như một con chuột lang công nghệ sinh học và tàn phá nền kinh tế trang trại của nó. Thật khó để tưởng tượng anh ta bị cuốn vào một cuộc tranh luận, và thậm chí còn khó hơn để tưởng tượng anh ta thua một cuộc tranh luận.
ACRES USA Ấn Độ gia nhập WTO khi nào?
DEVINDER SHARMA. Ấn Độ là thành viên sáng lập của GATT, Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại. Vì vậy, rõ ràng khi Vòng đàm phán Uruguay và WTO ra đời vào năm 1995, Ấn Độ là một trong những bên ký kết. Trước khi WTO ra đời, Ấn Độ đã xây dựng nền nông nghiệp của mình ở mức độ tự cung tự cấp. Ít nhất là từ giữa những năm 1960, Ấn Độ là nước nhập khẩu ròng thực phẩm. Khi người Anh rời Ấn Độ vào năm 1947, nền độc lập của Ấn Độ diễn ra trong bối cảnh nạn đói ở Bengal. Ấn Độ liên tục nhập khẩu thực phẩm từ Mỹ - năm 1965 chúng tôi nhập khẩu 10 triệu tấn và 11 triệu tấn vào năm 1966. Đó là đợt nhập khẩu thực phẩm lớn nhất vào thời điểm đó trong lịch sử. Khi thực phẩm đến Ấn Độ, nó được gọi là sự tồn tại từ tàu đến miệng. Thức ăn sẽ được đưa thẳng từ tàu tới những cái miệng đói khát. Ấn Độ đang cố gắng hết sức để che đậy tình hình nhưng không thành công cho đến khi Cách mạng Xanh do CGIAR thúc đẩy diễn ra. Đó là khi lúa mì của Norman Borlaug lần đầu tiên xuất hiện và Ấn Độ đã áp dụng công nghệ sử dụng nhiều hóa chất vào cuối những năm 60 và đầu những năm 70, đồng thời khởi xướng các chiến lược để đảm bảo rằng công nghệ này có hiệu quả. Vụ thu hoạch lúa mì tăng từ 12 lên 17 triệu tấn trong một năm, một vụ thu hoạch bội thu kỷ lục đối với Ấn Độ. Ngày nay Ấn Độ sản xuất khoảng 75 triệu tấn lúa mì. Vì vậy hãy nhìn vào sự tăng trưởng đã diễn ra, từ 12 triệu tấn lên khoảng 75 triệu tấn lúa mì.
ACRES USA Đó là hơn 600 phần trăm!
SHARMA. Đúng, và điều này xảy ra tất nhiên là nhờ công nghệ, nhưng cũng vì Ấn Độ đã áp dụng cái gọi là chiến lược tránh nạn đói. Nông dân không có động cơ để sản xuất nhiều hơn vì họ không nhận được mức giá đảm bảo cũng như không có thị trường đảm bảo, vì vậy Ấn Độ đảm bảo cả hai điều đó. Chính phủ sẽ can thiệp và công bố giá thu mua cây trồng, giá này sẽ trở thành giá sàn. Khi cây trồng được đưa ra thị trường vào thời điểm thu hoạch, giá sẽ sụt giảm vì chính phủ đã công bố giá sàn và bất cứ thứ gì dư thừa trên thị trường, chính phủ sẽ thu dọn. Những người nông dân này có được một thị trường đảm bảo, một mức giá đảm bảo và động lực để trồng trọt nhiều hơn, và điều đó đã mang lại hiệu quả rất tốt. Chúng tôi đã chuyển từ hình thức tồn tại từ tàu sang miệng - chúng tôi trở thành nước tự cung tự cấp và sau đó là nhà xuất khẩu ròng ngũ cốc nguyên hạt. Một trong những biện pháp chúng tôi áp đặt là thuế biên giới, thuế hải quan để thực phẩm rẻ hơn không thể vào nước ta.
ACRES USA Trong khi điều này xảy ra, đặc điểm của nền nông nghiệp Ấn Độ có thay đổi không?
SHARMA. Không thực sự. Khi chúng tôi giành được độc lập vào năm 1947, diện tích đất trung bình vào thời điểm đó là khoảng 1.5 ha. Ngày nay, quy mô sở hữu đất trung bình ở Ấn Độ là 10 ha. Nếu bạn muốn nuôi một con bò ở khu vực của chúng tôi trên thế giới, bạn cần khoảng 1.5 ha đất để trồng loại thức ăn mà bò cần. Một gia đình đang sống sót trên 10 ha đất ở Ấn Độ năm này qua năm khác. Ngoài ra, không giống như ở Mỹ, số lượng nông dân đã tăng lên. Vào thời điểm chúng tôi giành được độc lập, tỷ lệ dân số làm nông nghiệp là khoảng 250% và bây giờ chỉ còn dưới 320%. Mặt khác, ở Ấn Độ, số lượng nông dân tăng lên gấp bội. Chúng tôi có khoảng 600 triệu nông dân khi giành được độc lập, trong số 60 triệu người tồn tại ở Ấn Độ vào thời điểm đó - khoảng 80/XNUMX dân số. Tỷ lệ đó vẫn giữ nguyên cho đến ngày nay - số lượng nông dân ở Ấn Độ là XNUMX triệu người. Trên thực tế, cứ XNUMX nông dân trên thế giới đều là người Ấn Độ. Nếu cộng thêm dân số làm nông nghiệp của Ấn Độ và Trung Quốc, một nửa dân số làm nông nghiệp trên thế giới sống ở hai quốc gia này. Có một sự tương phản mà bạn cần đánh giá cao. Nền nông nghiệp tồn tại ở Hoa Kỳ và Tây Âu hoàn toàn khác với nền nông nghiệp tồn tại ở phần thế giới của chúng ta. Hầu hết các nước đang phát triển khác có thể không có số lượng lớn nhưng họ có XNUMX đến XNUMX% dân số làm nông nghiệp. Nó đã không đi đến nông nghiệp của công ty, v.v.
ACRES USA Điều gì đã xảy ra sau thành công ban đầu của Cách mạng Xanh ở Ấn Độ?
SHARMA. Cuộc Cách mạng Xanh là điều mà Ấn Độ rất cần ở một giai đoạn nào đó, vì tình trạng nhập khẩu lương thực và nạn đói. Vì điều đó, nó đã làm một công việc đáng chú ý. Nhưng 10 năm sau, sản lượng bắt đầu chững lại và những tác động tiêu cực của Cách mạng Xanh cũng bắt đầu hiện rõ. Thiệt hại do sử dụng quá nhiều phân bón, thuốc trừ sâu, bơm nước - tất cả những điều đó bắt đầu được nhìn thấy. Thật không may, cộng đồng khoa học đã từ chối chấp nhận những thách thức này và đưa ra các biện pháp khắc phục có thể khôi phục tính bền vững. Họ tiếp tục ủng hộ việc sử dụng nhiều phân bón hơn, nhiều thuốc trừ sâu hơn và bơm nước nhiều hơn. Kết quả là khu vực Cách mạng Xanh – chiếm 30% tổng diện tích đất nông nghiệp của cả nước – đã thất bại. Đây là những vùng đất hoàn toàn cần được tưới tiêu - phân bón và thuốc trừ sâu chỉ có tác dụng ở những khu vực được đảm bảo tưới tiêu. Đây là những vùng đất hiện đang thở hổn hển. Đây là những vùng đất bị ảnh hưởng thứ hai
tác động môi trường phát sinh. Những tác động hiện đã có thể nhìn thấy được nhưng bằng cách nào đó, các nhà khoa học đã không đứng lên sửa chữa những sai lầm đã gây ra chúng. Giờ đây, nông dân đang sử dụng gấp đôi số lượng phân bón mà họ đã sử dụng cách đây 40 năm để sản xuất cùng một lượng cây trồng, bởi vì bây giờ nếu họ không bón phân thì sẽ không có năng suất. Vụ mùa sẽ không phát triển. Chúng ta đã khiến mọi thứ trở nên tồi tệ, đi ngược lại mọi chuẩn mực về tính bền vững. Ba mươi hoặc XNUMX năm sau, chúng ta nhận ra Cách mạng Xanh đã để lại một loại kịch bản đáng sợ khó giải quyết để đáp ứng nhu cầu an ninh lương thực của chúng ta.
ACRES USA Liệu 1.5 ha mỗi nông dân có đảm bảo an ninh lương thực nếu mọi việc suôn sẻ không?
SHARMA. Tôi có thể nói rằng 1.5 ha này vẫn bền vững, vẫn đáp ứng nhu cầu lương thực của nông dân và tất cả những gì họ cần là sự kết hợp chính sách từ trên xuống cho phép họ biến nông nghiệp thành một đề xuất hấp dẫn. Thật không may, điều đó không xảy ra. Họ đã bắt đầu chuyển trọng tâm sang hoạt động nông nghiệp của doanh nghiệp và mọi người bắt đầu tin rằng không có lối thoát nào khác ngoài việc đưa doanh nghiệp nông nghiệp đến Ấn Độ. Đó là loại thông điệp đến từ các cơ quan quốc tế và một số tổ chức nhất định, v.v. Các nhà hoạch định chính sách có xu hướng tin rằng đây là câu trả lời, nhưng tôi nghĩ đó là một ưu tiên không đúng chỗ.
ACRES USA Các tiểu nông có tiếng nói chính trị không?
SHARMA. Họ có, nhưng giọng nói của họ vẫn rất thiếu tổ chức. Nếu họ tổ chức lại thì mọi chuyện sẽ thực sự thay đổi. Nhưng họ nghèo và người nghèo không có tiếng nói ở Ấn Độ. Nông dân không tổ chức tốt ở bất cứ đâu - không nơi nào trên thế giới.
ACRES Hoa Kỳ Vì Ấn Độ hoạt động ở vị thế có sức mạnh lớn hơn nhiều so với các quốc gia nhỏ hơn nhiều, không phải là thành viên ban đầu của WTO, nên chương trình nghị sự tân tự do, doanh nghiệp đã được áp đặt ở đó như thế nào?
SHARMA. GATT không phải là vấn đề lớn vì họ chỉ cố gắng xây dựng các quy tắc và quy định. Đó không phải là vấn đề lớn cho đến khi WTO ra đời. Tại Vòng đàm phán Uruguay dẫn đến sự hình thành WTO, nông nghiệp lần đầu tiên được đưa vào sử dụng. Vòng đàm phán Uruguay đã diễn ra trong 7.5 năm và nông nghiệp là một vấn đề gây tranh cãi. Ban đầu, Ấn Độ đã đưa ra một sự phản đối rất mạnh mẽ đối với những gì đang xảy ra. Đó là nhóm G-77, nhóm không liên kết ban đầu. Họ đã cố gắng bày tỏ mối quan ngại của mình về những gì đang xảy ra, nhưng bằng cách nào đó, sau tất cả những sự vặn vẹo và những điều khác diễn ra trên đấu trường thương mại, Ấn Độ đã trở thành một bên ký kết. Ngoài ra, có một kiểu tư duy chủ đạo ở Ấn Độ vào thời điểm đó bởi vì không ai thực sự hiểu được ý nghĩa của chương trình nghị sự của WTO. Có một chiến dịch thông tin sai lệch vẫn tiếp tục diễn ra ở khu vực này trên thế giới, tuyên bố rằng các nước đang phát triển sẽ thu được lợi ích to lớn khi các khoản trợ cấp bị loại bỏ dần ở phương Tây và khi biên giới được mở rộng, khả năng tiếp cận thị trường nhiều hơn đồng nghĩa với việc có nhiều cơ hội hơn cho nông dân. xuất khẩu, và của cải kinh tế sẽ tăng lên cho cộng đồng nông dân, v.v. Ấn Độ, là một vùng nông nghiệp lớn, rõ ràng tin rằng mình sẽ có lợi.
ACRES USA Nhưng tất nhiên, trên thực tế, WTO có rất ít điểm tương đồng với hoạt động của tổ chức này về mặt lý thuyết.
SHARMA. Đúng vậy - những người như tôi bắt đầu phân tích các dự thảo của WTO và nhận ra rằng tất cả chỉ là ảo ảnh và rằng chúng ta sẽ bị tác động tiêu cực - bị tác động tiêu cực khủng khiếp. Cuốn sách đầu tiên của tôi có tựa đề WTO: Hạt giống tuyệt vọng. Điều đã xảy ra là, một năm trước, chính phủ Ấn Độ đã cho phép công bố một tài liệu cho biết tất cả những kỳ vọng từ hiệp định về nông nghiệp đã bị phản đối. Tất cả những kỳ vọng mà chúng tôi đã được đưa ra, rằng chúng tôi có thể xuất khẩu và tất cả những điều đó, tất cả đều mâu thuẫn. Chúng ta chưa được gì, nhưng chúng ta đã phải chịu mất mát. Nông dân bắt đầu cảm thấy khó khăn vì ngũ cốc nguyên hạt rẻ hơn, hàng hóa rẻ hơn và cây trồng rẻ hơn đều đang được đưa vào Ấn Độ. Tất cả điều này đang thay thế nông dân. Đó là lý do tại sao Ấn Độ đã có lập trường rất mạnh mẽ tại cuộc họp của WTO ở Cancun. Cùng với Brazil, Trung Quốc và các quốc gia khác, chúng tôi đã lên tiếng rằng hệ thống này không công bằng. Điều này không xảy ra đột ngột chỉ sau một đêm - nông dân ở nước tôi đã cảm nhận được tác động tích lũy trong vài năm qua. Điều đó đã chuyển thành sự tức giận của công chúng và tất nhiên là cả chính sách công. Vì vậy, hiện nay chính phủ Ấn Độ đang chống lại sự phát triển hoàn toàn của nông nghiệp theo hướng mà chính phủ Mỹ và châu Âu mong muốn.
ACRES USA Bạn có thể cho chúng tôi biết mức độ thay đổi không?
SHARMA. Nhập khẩu hàng hóa nông nghiệp đã tăng 400% trong 10 năm qua, kể từ khi WTO có hiệu lực. Đó là một số lượng khá lớn. Tất cả điều này đang có hậu quả tiêu cực. Dầu ăn là một trong những mặt hàng chính được sử dụng ở Ấn Độ để nấu ăn. Chúng tôi là một trong những người tiêu dùng dầu ăn lớn nhất trên thế giới - chúng tôi tiêu thụ khoảng 50 triệu tấn mỗi năm. Hiện nay, khoảng 5% trong số đó đang được nhập khẩu, nghĩa là khoảng XNUMX triệu tấn mỗi năm - không phải vì chúng tôi không thể sản xuất mặt hàng này mà vì chúng tôi đã giảm thuế biên giới nên dầu rẻ hơn được nhập từ Indonesia. từ Malaysia, từ Brazil, v.v.
ACRES USA Hậu quả đối với xã hội Ấn Độ là gì? Điều gì xảy ra khi một nông dân bị di dời?
SHARMA. Trước hết, anh ta bán thận, sau đó bán các bộ phận khác trên cơ thể mình, tất cả những gì anh ta có thể làm được. Sau đó anh ta có thể tự sát. Tỷ lệ tự tử trong ngành nông nghiệp Ấn Độ cao một cách phi thường. Chính phủ Ấn Độ sẽ phủ nhận điều đó, nhưng ước tính của tôi là trong 10 năm qua số nông dân ở Ấn Độ đã tự sát là hơn 16,000 người. Nếu bạn đến Uttar Pradesh ở miền nam Ấn Độ và đọc một tờ báo, cách ngày bạn sẽ thấy những thông tin về một nông dân đã tự sát. Anh ta là người trồng bông, hoặc anh ta là người trồng rau, đủ loại nông dân đều tự tử. Chính quyền các bang nói rằng họ không thể tìm ra lý do tại sao nông dân lại phải tự tử. Họ cho rằng có điều gì đó không ổn trong tâm lý của những người nông dân này. Vì vậy họ nói rằng chúng ta cần cử một đội bác sĩ tâm thần đến nói chuyện với nông dân. Có một bài học ở đây. Ngoài ra, người dân đang di cư đến các khu vực thành thị. Năm 1995, Ngân hàng Thế giới đã thực hiện một nghiên cứu cho biết số người di cư từ nông thôn ra thành thị ở Ấn Độ sẽ gấp đôi tổng dân số của Anh, Pháp và Đức vào năm 2010. Hãy nhìn vào tình hình xã hội sự hỗn loạn chúng ta sắp có. Người ta cũng dự đoán rằng Ấn Độ sẽ có 20 thành phố lớn trong 10 năm tới. Cho đến nay chúng ta chỉ có bốn thành phố lớn. Có người đã ước tính rằng New Dehli, nơi có 40% là khu ổ chuột ngày nay, sẽ có 80% là khu ổ chuột vào năm 2010. Hãy nhìn vào kiểu tăng trưởng kinh tế đáng buồn mà chúng ta đang nói đến. Có điều gì đó không ổn ở đâu đó.
ACRES USA Vậy có đúng không khi nói Ấn Độ là quốc gia cần giữ XNUMX/XNUMX là nông thôn và nông nghiệp để tránh xã hội hỗn loạn?
SHARMA. Đúng. Không có cơ hội việc làm cho những người này ở thành phố. Chúng ta phải đảm bảo rằng họ vẫn ở trên đất liền. Điều chúng ta cần là những chính sách làm cho nông nghiệp trở thành một đề xuất hấp dẫn, một đề xuất khả thi đối với họ, để những người này có thể tồn tại và sản xuất lương thực cho chính họ và cho đất nước. Hãy tin tôi, chúng ta có khả năng tự sản xuất lương thực cho mình. Chúng tôi cũng có khả năng sản xuất thực phẩm để bán cho phần còn lại của thế giới. Nhưng sau đó mọi thứ đều chống lại chúng tôi. Những người nông dân nghèo đang phải di dời, và tôi luôn nói rằng cuộc khủng hoảng môi trường lớn nhất mà thế giới sắp phải đối mặt là sự di dời của những người nông dân mà WTO sắp giải quyết. Nó đã xảy ra rồi.
ACRES USA Công nghệ sinh học đã thâm nhập vào Ấn Độ như thế nào?
SHARMA. Chà, nền nông nghiệp Cách mạng Xanh đã đạt đến đỉnh cao, và sau đó nó bắt đầu suy thoái. Vì không có bước đột phá nào về công nghệ Cách mạng Xanh nên trọng tâm là kỹ thuật di truyền, công nghệ sinh học.
ACRES USA Lần đầu tiên bạn nghe về nó ở Ấn Độ là khi nào?
SHARMA. Khoảng 10 năm trước. Nghiên cứu bắt đầu trên nhiều loại cây trồng khác nhau ở Ấn Độ. Chúng ta có một
cơ sở hạ tầng nghiên cứu công nghệ sinh học khổng lồ, các trường đại học và những nơi khác. Hiện tại, chúng tôi đang tiến hành nghiên cứu về gạo, cà tím, cà chua, ngô, đậu nành, v.v. Cây trồng biến đổi gen duy nhất được giới thiệu ở Ấn Độ là bông. Chúng tôi có bông Bt, được giới thiệu vào năm 2002.
ACRES Hoa Kỳ Chuyện gì đã xảy ra?
SHARMA. Vụ mùa thất bại. Ngay trong năm đầu tiên. Đó là điều chưa từng được nói ở bất cứ đâu. Chúng tôi bị buộc phải tin rằng, giống như Trung Quốc, nơi có 7 triệu mẫu đất trồng bông Bt, Ấn Độ cũng sẽ được hưởng lợi khi bông Bt được đưa vào sử dụng.
ACRES USA Tại sao lại thất bại?
SHARMA. Nó thất bại vì công nghệ này không phải là công nghệ phù hợp với người nông dân. Nếu bạn không cung cấp cho họ giống phù hợp, bạn sẽ không đạt được vụ thu hoạch kỷ lục. Ngoài ra, gen Bt đơn lẻ không phải là thứ được yêu cầu đối với Ấn Độ. Các loại cây trồng hiện nay được trồng trên khắp thế giới đều có một gen Bt. Côn trùng đã phát triển tính kháng với một loại gen Bt, mặc dù các nhà khoa học công nghệ sinh học không chấp nhận điều đó. Thực tế là bây giờ bạn phải phun nhiều thuốc trừ sâu hơn cho cùng một loại cây trồng, điều đó có nghĩa là côn trùng đang phát triển khả năng kháng thuốc. Hãy nhìn vào Trung Quốc. Lúc đầu, họ giảm xuống còn 32 kg thuốc trừ sâu/ha, giảm từ khoảng 28 kg. Bây giờ họ đã tăng trở lại mức 55 kg/ha. Rất nhiều thuốc trừ sâu được sử dụng trên bông. Nếu bạn nhìn vào toàn bộ tình huống, XNUMX% thuốc trừ sâu được sử dụng ở Ấn Độ được sử dụng trên cây bông.
ACRES USA Chính phủ có thẳng thắn đứng sau nỗ lực trồng bông Bt không?
SHARMA. Đúng. Tất cả chúng ta đều biết lý do tại sao - mọi người đều cần tiền cho các cuộc bầu cử và ngành công nghệ sinh học có tiền. Thế là vụ mùa thất bát. Quốc hội đã thành lập một ủy ban để xem xét trường hợp bông Bt và họ báo cáo rằng vụ mùa thất bại - nhưng họ không bồi thường cho nông dân và không đưa ra điều khoản trách nhiệm pháp lý nào để thấy rằng các công ty này bị buộc tội, vì vậy họ tiếp tục bán thêm hạt giống. Những hạt giống này cũng đắt tiền nên họ đã kiếm được lợi nhuận. Người nông dân đã phải chịu đựng. Họ đã biểu tình ở một số vùng trên đất nước và một số nông dân tham gia đã tự sát. Lời hứa là thu nhập bổ sung mà bạn sẽ có từ bông Bt trên mỗi mẫu cây trồng sẽ là 10,000 rupee, nhưng điều đó đã không xảy ra. Họ đã phá sản, họ rơi vào tình trạng thu nhập âm. Một lần nữa, không ai có quyền lực thực sự lo lắng về điều đó vì người nghèo không có tiếng nói và các ngành công nghiệp có thể tiếp tục thúc đẩy những sản phẩm này.
ACRES USA Tại một thời điểm nào đó, bạn phải thắc mắc về mục đích đằng sau tất cả những điều này. Bạn có nghĩ rằng cái gọi là các quốc gia phát triển đang theo đuổi những chính sách này vì lòng tham và lợi ích cá nhân, hay họ có một mục tiêu mạch lạc trong đầu? Phải chăng họ thực sự muốn phá hủy khả năng tự cung tự cấp của các quốc gia khác?
SHARMA. Đối với tôi, rõ ràng là có sự thiếu trung thực đang phổ biến ở cấp độ cộng đồng quốc tế và cả ở cấp độ cộng đồng khoa học. Nếu bạn nhớ lại, khi chúng ta tổ chức Hội nghị Thượng đỉnh Lương thực Thế giới tại Rome năm 1996, họ đã có tất cả những chính khách này ở đó. Họ nói đó là một điều tai tiếng, thật đáng xấu hổ, thật là tội ác khi thấy 800 triệu người đi ngủ với cái bụng đói mỗi đêm trong khi chúng ta có nhiều thức ăn hơn mức chúng ta cần. Vì vậy, cần có sự cấp bách. Sự khẩn cấp nào đã được thể hiện? Rằng vào năm 2015, tức là 20 năm sau, họ sẽ giảm được một nửa số người đói - điều đó có nghĩa là họ sẽ kéo 400 triệu người ra khỏi bẫy đói. Nhưng hãy nhìn vào sự không trung thực. Họ gặp lại nhau ở Rome năm ngoái. Tại đó, tôi đã đứng lên và nói: “Bạn biết đấy, bạn không cần phải đợi đến năm 2015. Và thứ hai, 320 triệu người đói trên thế giới đang ở Ấn Độ. Nếu bạn liên kết Pakistan, Bangladesh và một số nước láng giềng khác, khoảng 45% số người đói ở khu vực này. Tuy nhiên, vào năm 2001, Ấn Độ có mức thặng dư kỷ lục là 65 triệu tấn ngũ cốc thối rữa trong nước - vào thời điểm 320 triệu người sắp đi ngủ với tình trạng đói. Tại sao phải đợi đến năm 2015? Có thức ăn và có người đói. Tất cả những gì các bạn phải làm là tiến lên và chung tay và đảm bảo rằng cơn đói sẽ được giải quyết.” Nhưng không có ai đến cả. Không có sự khẩn cấp. Không có sự biện minh về mặt đạo đức cho những gì đang xảy ra. Hoàn toàn là lòng tham đang thúc đẩy chương trình nghị sự này. Khi họ gặp nhau tại WTO, khi Đại diện Thương mại Hoa Kỳ Robert Zoellick lên tiếng nói rằng chính các nước đang phát triển sẽ phải chịu thiệt hại, khi The Economist đăng một bài xã luận nói rằng các nước đang phát triển đã thua - về cơ bản họ đang thúc đẩy nền công nghiệp đó. chương trình nghị sự. Nhưng đối với chúng tôi, vấn đề lớn hơn là phải làm gì với người đói. Không ai lo lắng cả. Đó là một mô hình đáng xấu hổ mà chúng ta đang sống ngày nay.
ACRES USA Điều gì đã xảy ra với lượng lương thực dư thừa ở Ấn Độ?
SHARMA. Phần lớn nó đã mục nát. Tất nhiên, lũ chuột ngày càng béo hơn và lũ côn trùng trở nên bận rộn. Nếu bạn xếp từng túi ngũ cốc lần lượt, bạn có thể dễ dàng đi bộ lên mặt trăng và quay trở lại. Đó là số lượng ngũ cốc mà chúng tôi có ở đất nước mình. Hãy nhìn những gì chúng tôi đã làm: Năm ngoái chúng tôi đã xuất khẩu 70 triệu tấn lương thực dư thừa - chi phí lưu kho quá cao nên chính phủ đã xuất khẩu. Với mức giá mà lẽ ra ngũ cốc phải đến tay người nghèo, người đói, chính phủ đã xuất khẩu ngũ cốc. Đây là mô hình kinh tế mà chúng ta đang sống. Chúng tôi tin rằng số đô la chúng tôi kiếm được sẽ nuôi sống những người đói khát. Nó chưa bao giờ xảy ra trong quá khứ và nó sẽ không bao giờ xảy ra trong tương lai. Bạn nhận ra rằng Mahatma Ghandi đã nói, “Trái đất có đủ cho nhu cầu của con người, nhưng không đủ cho lòng tham của anh ta.”
ACRES USA Bạn cũng thích trích dẫn Jawaheral Nehru phải không?
SHARMA. Nehru cho rằng việc một quốc gia nhập khẩu thực phẩm là điều nhục nhã. “Mọi thứ khác đều có thể chờ đợi, ngoại trừ nông nghiệp.”
ACRES USA Bạn có thể cho tôi một ví dụ về việc các nước phát triển, thành viên của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, đã tấn công khả năng tự cung tự cấp của các quốc gia đang phát triển như thế nào không?
SHARMA. Cách đây vài năm, tôi nghĩ phải khoảng 10 năm trước, chúng tôi có một mục sư ở Ấn Độ tên là Jagjivan Ram. Ông ấy là bộ trưởng nông nghiệp của chúng tôi. Anh ấy đã đến gặp người đứng đầu FAO của Liên Hợp Quốc ở Rome. Anh ấy đi cùng với nhà khoa học nông nghiệp nổi tiếng MS Swaminathan, cha đẻ của cuộc Cách mạng Xanh ở Ấn Độ, người đã kể cho tôi nghe chuyện gì đã xảy ra trong cuộc họp đó. Anh chàng số hai của FAO luôn là người Mỹ nên Ram đã đến gặp quý ông này. Người đàn ông đó nói với Jagjivan Ram, “Bạn nghĩ rằng bạn sẽ có thể ngừng nhập khẩu thực phẩm từ Mỹ?” Bởi vì bây giờ bạn đã tự cung tự cấp, bạn nghĩ rằng bây giờ bạn sẽ có thể ngăn chặn hàng nhập khẩu của Mỹ?” Swaminathan kể lại rằng Bộ trưởng có trong tay một số giấy tờ và ông ta ném chúng vào mặt người đàn ông của FAO, và cho biết, “Ấn Độ sẽ vẫn tự cung tự cấp. Muốn làm gì thì cứ làm đi.” Và sau đó anh ấy bước ra khỏi cuộc họp đó. Điều đó sẽ cho bạn ý tưởng rằng nỗ lực luôn nhằm đảm bảo rằng các quốc gia trở nên tự cung tự cấp sẽ bị phá hủy cơ sở tự cung tự cấp của họ.
ACRES USA Nó khỏa thân thế à?
SHARMA. Vâng, nó trần trụi như vậy. Điều này đã xảy ra. Sau đó xảy ra một tình huống liên quan đến Thượng nghị sĩ Dale Bumpers của Mỹ. Thượng nghị sĩ Bumpers vào cuối những năm 80 đã đưa ra một dự luật trong đó nói rằng Mỹ nên rút tiền tài trợ cho việc nghiên cứu các loại cây trồng có thể cạnh tranh với hàng xuất khẩu của Mỹ - nó được gọi là Bản sửa đổi Bumpers. Đó là thời điểm nước Mỹ đang đầu tư rất nhiều tiền cho nghiên cứu các loại cây trồng như lúa gạo và lúa mì. Vì vậy, sau đó viện trợ của Mỹ đã bị rút lại và hiện tại Mỹ không hỗ trợ nghiên cứu về những loại cây trồng đảm bảo an ninh lương thực cho bất kỳ quốc gia nào nếu những loại cây trồng đó cạnh tranh với hàng xuất khẩu của họ. Rất rõ ràng chương trình nghị sự là gì.
ACRES USA Quá trình đàm phán thương mại định hình vấn đề trợ cấp trang trại như thế nào?
SHARMA. Nếu bạn nhìn vào WTO, người ta nói rằng các nước trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) cần loại bỏ dần trợ cấp nông nghiệp. Họ mang đến một hệ thống hộp - hộp xanh, hộp xanh, hộp vàng, v.v. Họ cần bảo vệ những khoản trợ cấp nào? Họ sẽ đặt một số khoản trợ cấp nhất định vào một số hộp nhất định vì đây là những khoản họ cần bảo vệ và nói rằng chúng không phải là những khoản trợ cấp “bóp méo thương mại”. Hãy xem người ta phát hiện ra những khoản trợ cấp bóp méo thương mại là gì. Ở Ấn Độ, đối với 600 triệu nông dân, chúng tôi cung cấp khoản trợ cấp 1 tỷ USD mỗi năm. Đây là trợ cấp gián tiếp thông qua phân bón rẻ hơn, nước rẻ hơn, điện rẻ hơn và hạt giống rẻ hơn - không có trợ cấp trực tiếp. Nó được coi là bóp méo thương mại. Các khoản trợ cấp mà nông dân được trả ở Hoa Kỳ là những khoản trợ cấp phi thường và được coi là không bóp méo thương mại. Những tấm séc viết trực tiếp cho nông dân được cho là không bóp méo hoạt động thương mại. Phải mất một thời gian dài, nhưng các nhà hoạch định chính sách cuối cùng đã phân tích các khoản trợ cấp này và quyết định rằng chúng cũng đang bóp méo thương mại. Do đó, những khoản trợ cấp này sẽ bị loại bỏ dần.
ACRES USA Và họ phải không?
SHARMA. Hãy xem điều gì đã xảy ra: Năm 2002, Tổng thống Bush cần thêm hai ghế cho đảng của ông tại Thượng viện, và những ghế này sẽ đến từ vùng Trung Tây. Vì vậy, ông đã công bố gói trợ cấp bổ sung trị giá 180 tỷ USD cho nông dân của mình. Đó là Farm Bill của bạn. Trong số này, 100 tỷ USD sẽ được chi tiêu trong ba năm đầu tiên. Ông đảm bảo rằng lợi ích này sẽ được trao cho những người nông dân trong nhiệm kỳ của mình. Đây là thời điểm mà các khoản trợ cấp đáng lẽ phải được loại bỏ dần. Hãy nhìn vào Liên minh Châu Âu - họ đã tiếp tục bổ sung thêm các khoản trợ cấp của mình. Cả Mỹ và EU đều có cơ chế bảo vệ được xây dựng sẵn và nó được gọi là Điều khoản hòa bình. Điều khoản Hòa bình đã được đưa vào cái được gọi là Hiệp định Blair House tại thời điểm đàm phán ban đầu của WTO. Trên thực tế, nó đã miễn cho Liên minh Châu Âu và Mỹ cắt giảm trợ cấp của họ cho đến ngày 31 tháng 2003 năm XNUMX. Ví dụ, Ấn Độ không thể đưa Mỹ ra tòa giải quyết tranh chấp vì cho rằng thực phẩm rẻ hơn của các bạn đang phá hủy nền nông nghiệp của chúng tôi. Đồng thời, sau khi xây dựng vòng bảo hộ này xung quanh nền nông nghiệp của mình, họ đã đảm bảo rằng các nước đang phát triển sẽ loại bỏ dần các hàng rào thuế quan và các biện pháp bảo vệ khác. Vì vậy, chúng tôi không còn rào cản thuế quan và chúng tôi đã trở thành bãi rác. Người ta đã nói với chúng tôi rằng: “Nếu bạn đang bảo vệ nền nông nghiệp của mình thì thật đáng xấu hổ”. Nhưng tôi sẽ trả lời rằng bảo vệ nền nông nghiệp của bạn là nhu cầu kinh tế. Hãy nhìn vào mô hình đó.
ACRES USA Cuộc nổi dậy thương mại ở Cancun có ý nghĩa gì trong kế hoạch của mọi việc?
SHARMA. Tôi nghĩ Cancun chỉ là một điểm tạm dừng trong toàn bộ quá trình tiếp quản. Tôi có cảm giác rằng nếu các nước đang phát triển có lập trường và có thể tạm dừng hoặc hạn chế quá trình này thì thế giới sẽ phải đàm phán lại thỏa thuận. Nếu không chúng ta sẽ bị tiêu diệt. Điều này làm tôi nhớ đến một bức tranh biếm họa xuất hiện trên tờ báo của tôi khi WTO mới ra đời. Nó cho thấy hai người đang đi bộ trên đường phố ở Bombay, với hậu cảnh là những tòa nhà cao tầng. Các biểu ngữ trên các tòa nhà là Coca-Cola, Pepsi, Cargill, v.v. Một người nói với người kia, “‘World’ là viết tắt của từ gì?’ Và những người khác trả lời, ‘Chúng tôi tiếp quản.’ Tôi nghĩ đó là một mô tả thích hợp về WTO. Nếu các nước đang phát triển không đáp ứng được quá trình này, chúng ta sẽ hoàn toàn bị gạt ra ngoài lề xã hội. Nông nghiệp sẽ chịu thiệt hại lớn nhất
ACRES USA Khi đó Cancun có phải là thời điểm bước ngoặt trong lịch sử kháng chiến của các nước đang phát triển không?
SHARMA. Chúng tôi hy vọng như vậy. Không thể chắc chắn về điều đó, nhưng bây giờ có vẻ như các nước đang phát triển cuối cùng đã nhận ra tiềm năng của mình, nhận ra rằng họ cũng có quyền lực. Và tôi nghĩ điều đó rất quan trọng. Nếu bạn còn nhớ, tại Dohar chỉ có Ấn Độ đã chiến đấu đến cùng. Chúng tôi bị mệnh danh là kẻ xấu, nhà nước bất hảo, và chúng tôi được thông báo rằng “bạn hiện đang bị cô lập trong nền chính trị toàn cầu”. Hãy nhìn vào Cancun hai năm sau. Quốc gia duy nhất phản đối Dohar đã trở thành 21, chúng tôi trở thành G-21. Hiện đang có sự vặn vẹo và chúng tôi biết rằng bốn hoặc năm quốc gia đã rời khỏi G-21. Nhưng hãy yên tâm rằng vào thời điểm cuộc họp cấp bộ trưởng tiếp theo diễn ra, sẽ có nhiều quốc gia tham gia cùng chúng ta hơn. Và trong mọi trường hợp, Ấn Độ hiện không cần nhiều quốc gia tham gia cùng chúng tôi. Sau thất bại ở Cancun, dự thảo văn kiện nông nghiệp bị tách ra - dự thảo bị bác bỏ ở Cancun - Ấn Độ đã nói không, chúng tôi không muốn dự thảo này, chúng tôi phải đàm phán về dự thảo đầu tiên ngay bây giờ, để Robert Zoellick trả lời rằng điều đó không công bằng. Ấn Độ nói, “Có vẻ như kế hoạch của bạn không công bằng, nhưng chúng tôi sẽ phải đàm phán lại dự thảo ngay bây giờ,” bởi vì chúng tôi nhận ra rằng nếu chúng tôi bắt đầu từ vị trí tương tự mà chúng tôi đã dừng lại, chúng tôi sẽ không đạt được điều đó. có lợi trong mọi trường hợp.
ACRES USA Điều gì đằng sau những sự kiện này về mặt chính trị?
SHARMA. Tất cả điều này xảy ra bởi vì khu vực bầu cử của các bậc thầy chính trị của Ấn Độ đang đứng lên nói không với WTO. Nông dân là cử tri lớn nhất của họ. Chính phủ Ấn Độ hiện nay rất bảo thủ, nhưng khi người dân đang đứng lên chống lại quá trình bá quyền này, chính phủ phải lưu ý vì họ phải quay trở lại với người dân - và năm tới là năm bầu cử ở Ấn Độ. Chính phủ rất lo lắng, cũng như chính phủ Mỹ đang lo lắng. Chúng tôi rất hy vọng vì ngày càng có nhiều người công khai xuống đường, và ngay cả các nhà kinh tế cũng đứng ra phản đối WTO. Ấn Độ là một quốc gia đã thể hiện sự phản kháng đáng kể trong suốt lịch sử, vì vậy chúng tôi rất hy vọng rằng chúng tôi sẽ có thể chống chọi được với điều này.
ACRES USA Bạn hy vọng điều gì trong thập kỷ tới về mục tiêu mà bạn hy vọng đạt được? Bạn muốn thấy mọi thứ có cấu trúc như thế nào?
SHARMA. Trong 10 năm qua, chúng ta đã tin rằng trên thực tế chúng ta đã phát minh ra một thứ mới gọi là thương mại. Thương mại đã tồn tại kể từ khi con người bắt đầu thuần hóa nông nghiệp. Tại sao bây giờ? Tại sao tất cả điều này chỉ là bây giờ? Tôi không nghĩ kiểu giao dịch này là thứ chúng ta cần. Điều chúng ta cần là mỗi quốc gia phải tự cung tự cấp. Mỗi quốc gia cần xây dựng các chính sách để đảm bảo rằng người dân của mình có thể được nuôi sống bằng thực phẩm do chính người dân của mình trồng ra. Đó là loại mô hình bền vững mà chúng ta cần, chứ không phải loại hình nông nghiệp doanh nghiệp dưới vỏ bọc thương mại. Bạn có nghĩ rằng 10 năm trước Ấn Độ không kinh doanh nông nghiệp không? Chúng tôi đang giao dịch. Khi chúng tôi cần thực phẩm vì thiếu hụt, chúng tôi nhập khẩu thực phẩm. Khi chúng tôi cần xuất khẩu thực phẩm, chúng tôi xuất khẩu thực phẩm. Không có vấn đề. Vấn đề xuất phát từ cách họ đang cố gắng độc quyền thương mại, áp đặt mô hình này cho tất cả mọi người cho đến khi tất cả mọi người đều xếp hàng. “Nếu bạn không ở bên chúng tôi, thì bạn đang chống lại chúng tôi.” Đó là kiểu mô hình đang tồn tại ngày nay, điều mà tôi nghĩ là rất đáng tiếc. Đó là một kỷ nguyên đáng chú ý đối với Ấn Độ, khi chúng tôi bảo vệ biên giới của mình, nông dân của chúng tôi đã tự chủ.
đủ, nước ta đã tự chủ được. Có những vấn đề trong nước đã được giải quyết trong nước. Nếu nền nông nghiệp Mỹ gặp phải một vấn đề, tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý rằng vấn đề đó phải được giải quyết ngay trong nước Mỹ. Tôi không nghĩ Ấn Độ có giải pháp cho nền nông nghiệp Mỹ. Tương tự, Mỹ không có giải pháp cho nền nông nghiệp Ấn Độ. Nó phải cụ thể theo địa điểm. Đó là điều chúng ta cần hướng tới. Tôi chắc chắn rằng chúng ta sẽ đạt được điều đó một lần nữa và Ấn Độ sẽ có thể chống lại loại hình thương mại quốc tế mới này, vốn chỉ đơn giản là một quá trình tiếp quản.
ACRES USA Một mặt trận khác trong cuộc tấn công vào các nước đang phát triển liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ, chẳng hạn như nỗ lực gần đây để cấp bằng sáng chế cho cây neem, đã bị dân làng ở Ấn Độ phản đối và phản đối tại tòa án. Một cuộc chiến tương tự gần đây đã giành được thắng lợi từ nghệ. Tầm quan trọng của những động thái của công ty đối với di sản di truyền của đất nước bạn là gì?
SHARMA. Đây là những diễn biến hết sức nghiêm trọng trong lịch sử quyền sở hữu trí tuệ. Những gì đã xảy ra ở đây một lần nữa cũng là quá trình tương tự. Yêu cầu đầu tiên trong trọng tâm của WTO là mở cửa biên giới. Bây giờ, sau khi làm được điều đó, vẫn có mối đe dọa đối với lợi nhuận tối đa. Ấn Độ và Trung Quốc có lượng công chúng lớn
cơ sở hạ tầng nghiên cứu được hỗ trợ – Ấn Độ có cơ sở hạ tầng nghiên cứu nông nghiệp lớn thứ hai trên thế giới. Chúng tôi có 40 trường đại học nông nghiệp và 81 viện nghiên cứu quốc gia. Tất cả đều được tài trợ bởi khu vực công. Chúng tôi có 30,000 nhà khoa học nông nghiệp ở Ấn Độ, một khối lớn các bộ óc khoa học. Đây là điều luôn có thể phủ nhận tác động của đầu tư kinh doanh nông nghiệp. Vì vậy yêu cầu thứ hai của trọng tâm thương mại thế giới là phải phá bỏ lĩnh vực nghiên cứu nông nghiệp này.
ACRES USA Và họ sẽ phá hủy nó như thế nào?
SHARMA. Họ đưa ra các Quyền sở hữu trí tuệ liên quan đến thương mại, một thỏa thuận theo WTO. Tất cả những gì nó nói là các nước cần thực hiện quyền sở hữu trí tuệ đối với các giống cây trồng và các loài động vật. Bây giờ nó còn đi xa hơn nữa và họ muốn có được quyền sở hữu trí tuệ đối với các quá trình nhân giống hoặc biến đổi cây trồng cũng như các quá trình tạo ra sản phẩm. Điều họ thực sự đang làm là thế này: bởi vì nghiên cứu công nghệ sinh học diễn ra ở khu vực này trên thế giới - Hoa Kỳ và Tây Âu - nên cấu trúc di truyền của thực vật hiện đang được lập bản đồ và gen của chúng đang được cấp bằng sáng chế. Người nào kiểm soát được gen sẽ có quyền kiểm soát nghiên cứu.
Các chuyên mục và sách của Devinder Sharma có thể được tìm thấy tạiwww.dsharma.org>.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp