Nguồn: Chính sách đối ngoại tập trung
Trong một cuộc phỏng vấn trước khi Taliban tái chiếm Afghanistan, John Bolton, cựu cố vấn an ninh quốc gia của Trump, đã đổ lỗi cho thất bại của Mỹ ở Afghanistan là do sự thay đổi sứ mệnh của Washington từ chống khủng bố sang “xây dựng quốc gia”. Theo quan điểm của ông, Washington lẽ ra chỉ nên tổ chức các địa điểm chiến lược trong nước để giữ cho những kẻ khủng bố mất cân bằng và không tham gia vào một cuộc tái thiết xã hội Afghanistan đầy tham vọng.
Bolton, một trong những người theo đường lối bảo thủ cứng rắn từng là quan chức cấp cao trong chính quyền George W. Bush xâm lược Afghanistan để phản ứng với sự kiện 9/11, đang tham gia vào cái mà người Mỹ gọi là "quý giá buổi sáng thứ Hai" hoặc tuyên bố theo kiểu mọi người đều biết những gì "nên" đã được thực hiện. Nhưng tất cả chỉ là mơ tưởng.
Giống như tất cả các cường quốc khác, Mỹ không thể chỉ phá hoại một xã hội và tham gia vào một cuộc chiếm đóng quân sự thuần túy ở Afghanistan. Giống như tất cả chúng, nó phải tái thiết một xã hội, nếu chỉ để giảm chi phí quân sự chiếm đóng và mang lại cho liên doanh của mình một lớp bảo vệ tính hợp pháp cho cả người Afghanistan và người Mỹ. Và, giống như tất cả, nó không thể không cố gắng tái tạo lại một xã hội theo hình ảnh của chính nó, ngay cả khi kết quả trên thực tế là một bản sao bị biến dạng hoặc méo mó của chính nó.
Trong trường hợp của Hoa Kỳ, việc tái thiết Afghanistan và sau này là Iraq theo hình ảnh của chính họ có nghĩa là cố gắng tạo ra một hình ảnh đại diện cho nền dân chủ tự do của Hoa Kỳ. Thuật ngữ cho quá trình này do các nhà hoạch định chính sách Mỹ đưa ra là “xây dựng quốc gia”. Tuy nhiên, một thuật ngữ chính xác hơn để mô tả cách Mỹ quản lý chính trị các xã hội bị chinh phục là “tái thiết dân chủ tự do”.
Philippines với tư cách là mô hình
Thử nghiệm của Mỹ trong việc tái thiết dân chủ tự do không phải bắt nguồn từ Việt Nam vào giữa thế kỷ 20 mà là cuộc chinh phục Philippines của Mỹ vào những năm cuối của thế kỷ 19. Như trong trường hợp của Afghanistan, đó là một suy nghĩ sau một cuộc đàn áp tàn bạo phong trào dân tộc chủ nghĩa, trong trường hợp này đã cướp đi sinh mạng của ước tính 500,000 người Philippines.
Tái thiết dân chủ tự do có hai mục tiêu: 1) Để biện minh cho người dân trong nước về một hoạt động đã được thực hiện nhằm mở rộng sức mạnh hải quân của Mỹ và giành được một quần đảo chiến lược ngoài lục địa Châu Á nhằm dồn ép thương mại Trung Quốc. Và 2) để đưa ra một giải pháp cho cách quản lý một người bị chinh phục.
Trớ trêu thay, để hợp thức hóa một cuộc chiến tranh chinh phục thuộc địa, Washington đã đưa ra một lý do phản ánh nguồn gốc của nước Mỹ trong một cuộc cách mạng chống thực dân, ủng hộ dân chủ: “để chuẩn bị cho người dân Philippines tự trị dân chủ”. Nhiều người Mỹ, trong đó có nhà văn Mark Twain, không hề mất đi sự mâu thuẫn, nhưng họ đã bị choáng ngợp bởi làn sóng cuồng loạn của quần chúng theo chủ nghĩa dân tộc đang bùng phát kỷ niệm Hoa Kỳ gia nhập hàng ngũ các cường quốc thuộc địa.
Hoa Kỳ đã thành công trong việc tái thiết nền dân chủ tự do của Philippines. Nhưng thành công đó được khẳng định dựa trên hai điều kiện cần thiết: chiến thắng hoàn toàn trước sự phản kháng và sự hợp tác và hợp tác của giới tinh hoa địa phương đáng tin cậy trong việc tạo ra trật tự dân chủ tự do.
Việc cấy ghép toàn bộ các thể chế chính trị chính thức đã bắt đầu ngay sau cuộc chinh phục. Chính quyền thuộc địa Mỹ và các nhà truyền giáo Tin lành đóng vai trò là người hướng dẫn, và tầng lớp thượng lưu bản địa tạo thành một tập thể học sinh ngoan ngoãn. Vào thời điểm đất nước được trao độc lập chính thức vào năm 1946, hệ thống chính trị Philippines là hình ảnh phản chiếu của hệ thống Mỹ, với chế độ tổng thống được cân bằng bởi Quốc hội và cơ quan tư pháp độc lập. Một hệ thống hai đảng xuất hiện trong vài năm tới.
Tuy nhiên, trên thực tế, thực tế đã đi ngược lại hệ tư tưởng dân chủ. Các thể chế dân chủ chính thức đã trở thành tấm che thuận tiện cho sự cai trị liên tục của chế độ gia trưởng phong kiến trong xã hội nông nghiệp có tính phân tầng cao mà người Mỹ thừa hưởng từ đế quốc Tây Ban Nha.
Các địa chủ giàu có, những người mà Hoa Kỳ đã tách ra khỏi cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc và hình thành nên giai cấp thống trị, đã nhiệt tình ủng hộ chính trị bầu cử. Nhưng hầu như không phải niềm tin vào chính quyền đại diện đã biến giới tinh hoa địa phương trở thành những sinh viên háo hức. Lý do khiến họ dễ dàng thích nghi với hệ thống quản lý của Hoa Kỳ là vì nó cho phép cạnh tranh quyền lực giữa họ thông qua các cuộc bầu cử, đồng thời nó đoàn kết họ thành một đẳng cấp thống trị đối với các tầng lớp thấp hơn ở nông thôn và thành thị không có tổ chức.
Tái thiết Nhật Bản bị đánh bại
Kinh nghiệm tiếp theo của Hoa Kỳ trong việc tái thiết nền dân chủ tự do đã diễn ra ở Nhật Bản sau thất bại hoàn toàn của nước này trong Thế chiến thứ hai.
Khi mô tả nỗ lực sau cuộc xâm lược của Mỹ ở Afghanistan và Iraq, các quan chức của chính quyền George W. Bush đã so sánh dự án chính trị của họ với kế hoạch tái thiết Nhật Bản sau Thế chiến II của Hoa Kỳ dưới sự lãnh đạo của Tướng Douglas MacArthur.
Tuy nhiên, các học giả Nhật Bản nổi tiếng như John Dower và Chalmers Johnson không đồng tình, chỉ ra rằng có những điều kiện ở Nhật Bản không có ở Afghanistan và Iraq. Quả thực, Nhật Bản giống Philippines hơn ở chỗ sở hữu hai điều kiện cần thiết cho sự thành công của công cuộc tái thiết dân chủ tự do: sự thất bại hoàn toàn của quốc gia bị chủ thể trong chiến tranh và sự hợp tác và hợp tác của giới tinh hoa cầm quyền với thế lực chiếm đóng.
Bản tóm tắt bài nói chuyện quan trọng của Dower tại Viện Công nghệ Massachusetts năm 2005, hai năm sau cuộc xâm lược Iraq, đã đặt ra những điều kiện này và những điều kiện tiên quyết khác cho “thành công” của công cuộc tái thiết dân chủ tự do ở Nhật Bản mà không có ở Baghdad:
- “Tính hợp pháp của nghề nghiệp. Sau một cuộc chiến tranh chính thức là một thất bại quyết định và đầu hàng vô điều kiện. Các đồng minh của Mỹ cũng coi việc chiếm đóng là hợp pháp. Kế hoạch nghiêm túc cho việc chiếm đóng Nhật Bản bắt đầu vào năm 1942.
- "Tính nhất quán. Nhật Bản có một chính phủ nguyên vẹn. Hoàng đế Hirohito tuyên chiến, đầu hàng và tiếp tục làm nguyên thủ quốc gia cho đến năm 1971.”
- "Sự gắn kết. Mặc dù đa dạng về chính trị nhưng Nhật Bản vẫn gắn kết về mặt xã hội, không có… xung đột tôn giáo, sắc tộc và văn hóa.”
- "Bảo vệ. Nhật Bản, một hòn đảo, không phải đối mặt với các vấn đề an ninh trong nước. Những khó khăn thật đáng kinh ngạc. Nhưng không hề có khủng bố.”
– “Kiệt sức. Nhật Bản rơi vào chiến tranh từ năm 1931 đến năm 1945, khiến 3 triệu người chết, 10-15 triệu người mất nhà cửa, thất nghiệp tràn lan, suy dinh dưỡng và bệnh tật. Thất bại mang lại sự giải thoát khỏi cái chết. Đột nhiên, các cuộc không kích dừng lại. Họ có thể bắt đầu lại.”
Từ suy nghĩ đến sứ mệnh tại Việt Nam
Những thành công của công cuộc tái thiết dân chủ tự do ở Philippines và Nhật Bản, cùng với việc nhắm mắt làm ngơ trước điều khiến chúng trở nên độc đáo – sự thất bại hoàn toàn của cuộc kháng chiến và sự thu hút giới tinh hoa địa phương đáng tin cậy vào dự án dân chủ tự do – có lẽ là nguyên nhân khiến nó được xây dựng từ một nền tảng dân chủ tự do. sau đó đã nghĩ đến việc chinh phục quân sự thành một học thuyết truyền giáo toàn diện nhằm chống lại các phong trào giải phóng dân tộc do cộng sản lãnh đạo trong Chiến tranh Lạnh.
Sự cạnh tranh với chủ nghĩa cộng sản đã dẫn tới sự sửa đổi mang tính định mệnh đối với khẳng định của Thomas Jefferson rằng “Cuộc cách mạng của chúng ta và những hậu quả của nó sẽ cải thiện điều kiện sống của con người trên phần lớn địa cầu”. Jefferson đã nghĩ đến nước Mỹ như một ví dụ.
Nhưng như Frances Fitzgerald đã chỉ ra trong cuốn sách nổi tiếng của mình Lửa trong hồ, Niềm tin của Jefferson đã được chuyển hóa trong những năm 1950 và 1960 thành tín điều rằng “sứ mệnh của Hoa Kỳ là xây dựng nền dân chủ trên toàn thế giới… Trong một số giới nhất định, người ta ít nhiều cho rằng dân chủ, tức là dân chủ bầu cử kết hợp với sở hữu tư nhân và quyền tự do dân sự, là những gì Hoa Kỳ phải mang lại cho Thế giới thứ ba. Dân chủ không chỉ cung cấp cơ sở cho việc phản đối Chủ nghĩa Cộng sản mà còn cung cấp phương pháp thực tế để đảm bảo rằng sự phản đối đó có hiệu quả.”
Việc tái thiết dân chủ tự do đã được chuyển từ một ý tưởng muộn màng nhằm quản lý dân chúng bị chinh phục thành một hệ tư tưởng phổ quát nhằm tìm cách tái tạo lại thế giới đang phát triển theo hình ảnh của Mỹ.
Việt Nam đã gây ra một cú sốc nặng nề đối với hệ tư tưởng dân chủ truyền giáo của Mỹ. Các nhà xây dựng đế chế Mỹ đã học được một cách khó khăn về ba điều kiện khiến Việt Nam khác biệt với Philippines và Nhật Bản. Một là phong trào giải phóng dân tộc không thể bị đánh bại về mặt chính trị và quân sự. Thứ hai, giới tinh hoa địa phương mà Hoa Kỳ liên minh để xây dựng nền dân chủ tự do, như Bảo Đại Ngô Đình Diệm, không theo chủ nghĩa tự do cũng không dân chủ và đã bị quần chúng mất uy tín vì ủng hộ hoặc dung túng chủ nghĩa thực dân Pháp. Thứ ba, Mỹ bị một dân tộc đã trục xuất thành công người Pháp coi là bước vào hoàn cảnh của người Pháp.
Việt Nam Cộng hòa là một nhà nước thế hệ có quyền chỉ áp dụng ở các thành phố lớn như Sài Gòn, trong khi vùng nông thôn thuộc về những người cộng sản. Người Mỹ có chút nghi ngờ rằng nhà nước đó sẽ sụp đổ một khi Mỹ rời đi. Mục tiêu bất thành văn của Hiệp định Hòa bình Paris năm 1973 là cho Hoa Kỳ một khoảng thời gian thích hợp để “rút lui trong danh dự” trước khi cộng sản chiếm toàn bộ đất nước. Trên thực tế, Bắc Việt đã rất hào phóng khi cho người Mỹ hơn hai năm để trở về nước trước khi thực hiện cuộc tấn công cuối cùng vào giữa tháng 1975 năm XNUMX.
Sự thất bại ở Việt Nam đã tàn phá đến mức việc xây dựng một quốc gia dân chủ tự do đáng lẽ phải bị chôn vùi ở đó. Bất chấp nỗ lực của một số nhà sử học cánh hữu như Max Boot nhằm viết lại lịch sử để chứng tỏ rằng mô hình Mỹ có thể thành công ở đó nếu Mỹ kiên trì dành nguồn lực để xây dựng đất nước, thì có sự nhất trí chung là nguyên liệu thô cho một cuộc cấy ghép thành công. của mô hình Hoa Kỳ đơn giản là không có ở đó.
Một hợp đồng mới cho cuộc sống: Xây dựng quốc gia ở Iraq và Afghanistan
Hệ tư tưởng tái thiết dân chủ tự do chỉ đơn thuần bị gác lại chứ không bị chôn vùi. Nó nhận được một sức sống mới vào đầu những năm 2000, sau các cuộc xâm lược Iraq và Afghanistan. Có một số yếu tố dẫn đến cuộc xâm lược của cả hai nước, bao gồm cả sự trả thù vụ 9/11, nhưng về cơ bản, cả hai nước đều được coi là mang đến cho Washington cơ hội để định hình lại môi trường chính trị toàn cầu sau Chiến tranh Lạnh.
Những người ủng hộ chiến lược này là những người được gọi là “những người theo chủ nghĩa tân bảo thủ” đã chiếm lấy Washington với chiến thắng của George W. Bush trong cuộc bầu cử năm 2000, mà những nhân vật chính là Phó Tổng thống Dick Cheney, Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld và Paul Wolfowitz, Thứ trưởng Quốc phòng. bộ trưởng bộ quôc phong. Sự hiện diện của Osama bin Laden ở Afghanistan đã tạo ra cái cớ cho cuộc xâm lược đất nước đó, trong khi Saddam Hussein vênh váo, người mà Bush II quyết tâm liên kết với vụ 11 tháng XNUMX, lại đưa ra lý do hoàn hảo cho việc xâm chiếm Iraq.
Afghanistan và Iraq được dự định sẽ trở thành cái mà người La Mã gọi là “các cuộc chiến tranh mẫu mực” trong vở kịch của tân bảo thủ. Chúng là bước đầu tiên trong một cuộc chiến nhằm loại bỏ cái gọi là “các quốc gia bất hảo”, buộc các chính phủ phụ thuộc phải trung thành hơn hoặc thay thế họ bằng các đồng minh đáng tin cậy hơn, đồng thời khiến các đối thủ chiến lược như Trung Quốc nhận thấy rằng họ thậm chí không nên nghĩ đến việc cạnh tranh với họ. Hoa Kỳ. Việc sẵn sàng sử dụng vũ lực ở Iraq và Afghanistan được thiết kế để làm cho việc sử dụng vũ lực trong tương lai trở nên không cần thiết do lo ngại chúng sẽ gây ra cho cả bạn và thù. Sự sụp đổ của Liên Xô vào đầu những năm 1990 đã mang lại cho phe tân bảo thủ cơ hội biến một thế giới đơn cực thành vĩnh viễn và họ quyết tâm nắm lấy cơ hội đó.
Sự thất bại ở Việt Nam đã bị lãng quên và việc tái thiết nền dân chủ tự do đã được cất lên kệ và phủi bụi như một dự án chính trị ngay sau cuộc xâm lược. Đối với Max Boot tân cổ điển, vai trò lãnh đạo của Hoa Kỳ trong thế giới đơn cực chỉ nhằm “áp đặt nền pháp quyền, quyền sở hữu, quyền tự do ngôn luận và các đảm bảo khác, trước họng súng nếu cần thiết”. Một nhà tư tưởng tân bảo thủ khác, Philip Bobbitt, cho biết sức mạnh quân sự sẽ đi đôi với việc tái thiết chính trị để đạt được “sự chuyển đổi dân chủ”. “Hoặc nó có thể được gọi là 'chủ nghĩa đế quốc tự do'. Ý tưởng đó có gì sai?”
Bất chấp những lời huyên náo về việc tái thiết nền dân chủ tự do, nó chưa bao giờ thành công ở Iraq. Sau cuộc xâm lược, Hoa Kỳ đã đưa những người Iraq lưu vong từ phương Tây đến để dẫn đầu nỗ lực, chỉ để phát hiện ra rằng những thành viên đã vắng mặt từ lâu của giới tinh hoa chính trị này không có căn cứ ở nước này. Sau đó là một cuộc nổi dậy lớn do các cựu thành viên trong quân đội của Saddam lãnh đạo đã xua tan mọi ảo tưởng rằng Iraq là một xã hội bại trận, một “tấm bảng sạch” mà trên đó một chế độ dân chủ tự do có thể được xây dựng. Sau đó, lợi dụng việc người Mỹ lật đổ Saddam, đa số người Shiite vốn bị gạt ra ngoài lề xã hội từ lâu đã tận dụng các tiến trình bầu cử mà Washington thúc đẩy để thành lập một chính phủ bè phái phi tự do, biến những người Sunni cầm quyền trước đây thành công dân hạng hai.
Không thể ngăn chặn cuộc nổi dậy, người Mỹ đã thỏa thuận với các thủ lĩnh dòng tộc Sunni ở vùng nông thôn để họ dùng quan hệ huyết thống nhằm kiểm soát quân nổi dậy. Nhưng mục đích của thỏa thuận này, được mệnh danh là “chống nổi dậy” và có liên quan đến Tướng David Petraeus, là cho phép quân đội Mỹ rút lui với ảo tưởng đã ổn định được Iraq. Giấc mơ về một Iraq dân chủ tự do đã tan vỡ, và sự hỗn loạn, bất ổn và khoảng trống quyền lực do cuộc xâm lược tạo ra đã tạo cơ hội cho Nhà nước Hồi giáo hay ISIS mà cuối cùng sẽ chiếm lấy những vùng đất rộng lớn của đất nước.
Tái thiết tự do thậm chí còn là một công việc thất bại ở Afghanistan. Taliban chưa bị đánh bại, điều kiện tiên quyết để tái thiết thành công. Họ chỉ đơn giản nhường lại các thành phố nhưng vẫn nắm quyền kiểm soát vùng nông thôn. Cũng không có giới tinh hoa địa phương đáng tin cậy nào có thể đóng vai trò là đối tác đáng tin cậy của dự án dân chủ tự do. Chế độ mà Washington cố gắng coi là một nền dân chủ thực sự là một thỏa thuận giữa các lãnh chúa buôn bán ma túy, mất uy tín, đóng tại các thành phố kiên cố không có lực kéo ra ngoài cổng thành.
Theo Richard Clarke, quan chức chống khủng bố hàng đầu của chính quyền GW Bush, nguyên thủ quốc gia được lựa chọn kỹ lưỡng của Washington, Hamid Karzai, không thực sự có quyền lực bên ngoài Kabul và hai hoặc ba thành phố khác. Cuối cùng, Hoa Kỳ đã đạt được một thỏa thuận không thể thực hiện được, thống nhất chính quyền trung ương yếu kém mà nước này đã thành lập ở Kabul và các lãnh chúa độc lập đầy quyền lực tham gia vào hoạt động tống tiền và buôn bán ma túy. Đối với trường hợp sau, “sự bất an”, như Tổng thư ký LHQ Kofi Annan đã nói, là một “công việc kinh doanh” và sự tống tiền là “một lối sống”.
Bất chấp các cuộc bầu cử do Hoa Kỳ bảo trợ, ngay từ năm 2004, Annan đã dự đoán rằng “nếu không có các thể chế nhà nước hoạt động hiệu quả có thể phục vụ các nhu cầu cơ bản của người dân trên khắp đất nước thì thẩm quyền và tính hợp pháp của chính phủ sẽ chỉ tồn tại trong thời gian ngắn”. Nói cách khác, Hoa Kỳ đã thay thế một nhà nước thất bại bằng một nhà nước Taliban mà, đối với tất cả các vấn đề và tội lỗi của nó trong mắt phương Tây, đã có tác dụng.
Đối với Taliban, họ chỉ đơn giản cung cấp một chế độ song song ở phần lớn đất nước để thực hiện các chức năng chính phủ cơ bản như thực thi công lý. Nhà hoạt động vì quyền phụ nữ hàng đầu so sánh tính hiệu quả của sự cai trị của Taliban với hiệu quả hoạt động của chế độ do Hoa Kỳ bảo trợ: “Ở các tỉnh xa hơn, trong các trường hợp trộm cắp hoặc tội phạm nhỏ tương tự, hệ thống tư pháp của Taliban có thể hành động hiệu quả hơn cảnh sát địa phương. Mặc dù tôi không ủng hộ các hoạt động của Taliban, nhưng cái gọi là tòa án của họ do những người lớn tuổi đứng đầu sẽ tổ chức các phiên điều trần để tìm ra kẻ vi phạm, sau đó buộc kẻ trộm trả lại hàng hóa bị đánh cắp, những kết quả không thể xảy ra với lực lượng cảnh sát địa phương tham nhũng. dễ dàng nhận hối lộ vì nghèo đói và các vấn đề khác.”
Cuộc sống của phụ nữ chắc chắn tốt hơn ở các thành phố, nhưng việc thúc đẩy quyền của phụ nữ lại gặp phải vấn đề tương tự như phần còn lại của nền dân chủ tự do: Đối với nhiều người Afghanistan, nó bị kỳ thị vì liên quan đến cuộc xâm lược. BẰNG Rafia Zakaria đã chỉ ra, “cả trong và ngoài chính phủ Hoa Kỳ, những người ủng hộ nữ quyền da trắng đã quyết định rằng chiến tranh và sự chiếm đóng là điều cần thiết để giải phóng phụ nữ Afghanistan…Logic lâu dài là nếu họ cho rằng can thiệp quân sự là điều tốt thì phụ nữ Afghanistan cũng vậy.” Vấn đề là “Các nhà hoạt động vì nữ quyền ở Afghanistan chưa bao giờ yêu cầu sự giúp đỡ của Meryl Streep - chứ đừng nói đến các cuộc không kích của Mỹ”.
Đối với nhiều người, Taliban, vì tất cả sự thù địch của họ đối với các quyền và thực tiễn dân chủ tự do, đã đại diện cho công lý và sự an toàn cho tính mạng, tay chân và tài sản; Ngược lại, chính quyền Kabul ủng hộ nạn tham nhũng vô vọng. Vì vậy, với uy tín và hỏa lực của mình, Taliban biết rằng đó chỉ là vấn đề chờ đợi thời cơ. Và họ có đủ khả năng để chơi trò chơi lâu dài trong khi Washington thì không, do cái gọi là “các cuộc chiến tranh mãi mãi” không được ưa chuộng ở Hoa Kỳ. Giống như Hiệp định Hòa bình Paris năm 1973, thỏa thuận hòa bình rút toàn bộ quân đội Hoa Kỳ trước ngày 1 tháng 2021 năm XNUMX, được chính quyền Trump và Taliban ký kết, được thiết kế để cung cấp một hình ảnh minh họa về một khoảng thời gian hợp lý để Mỹ rời đi “trong danh dự” trước đó. Taliban tiếp quản đất nước.
Điều có lẽ khiến ngay cả Taliban ngạc nhiên là sự nhanh chóng mà chế độ giả mạo đã từ bỏ khi việc rút quân của Hoa Kỳ diễn ra một cách nghiêm túc. Trái ngược với hình ảnh của báo chí phương Tây về một “cuộc tấn công tàn bạo”, việc chiếm lại các thành phố lớn của Taliban phần lớn là một cuộc đi bộ hòa bình với chỉ một số ít thương vong cho cả hai bên.
Sự sụp đổ nhanh chóng đáng kinh ngạc của chính phủ mà Washington đã hỗ trợ trong 20 năm đã tạo ra chính xác hình ảnh mà thỏa thuận Trump-Taliban được thiết kế để tránh: hình ảnh người Mỹ điên cuồng rút nó ra khỏi đất nước, bỏ lại hàng trăm nghìn đồng minh Afghanistan và gia đình của họ. phía sau. Không phải Taliban mà là nhà nước thất bại do Mỹ bảo trợ đã không cho người Mỹ khoảng thời gian thích hợp để họ rời đi trong danh dự.
Cuối dòng?
Xây dựng đất nước ở Afghanistan và Iraq là sự hồi sinh của một học thuyết đã bị mất uy tín ở Việt Nam.
Lẽ ra nó vẫn bị chôn vùi, nhưng nó đã được nạo vét lên để bào chữa cho cuộc xâm lược Iraq và Afghanistan và đóng vai trò như một cuốn sổ tay hướng dẫn tái lập nhà nước sau chiến thắng quân sự trong nỗ lực của chính quyền Bush nhằm định hình lại môi trường chính trị toàn cầu theo hướng đơn cực. Nhưng thiếu những điều kiện tiên quyết để thành công như ở Philippines và Nhật Bản, liên doanh này đã sụp đổ ở Iraq và Afghanistan giống như cách nó đã từng xảy ra ở Việt Nam.
Hy vọng rằng lần này việc xây dựng đất nước hay tái thiết nền dân chủ tự do sẽ bị chôn vùi vĩnh viễn.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp