Hôm nọ tôi goi những người “không tỏ ra quan tâm đến bản chất của những tiết lộ về hoạt động gián điệp của NSA và GCHQ mà chúng tôi đang đưa tin trên khắp thế giới”, nhưng “thay vào đó lại bị ám ảnh bởi việc dành thời gian tấn công cá nhân các nhà báo, người tố cáo và những người đưa tin khác đã tạo điều kiện cho thế giới để biết về những gì đang được thực hiện.” Có hàng tá ví dụ, một trong số đó là tác giả của một bài đăng tuần này tại Pando.com cáo buộc tôi và Laura Poitras đã “nhanh chóng bán các bí mật [của Snowden] cho một tỷ phú”, Pierre Omidyar, và tuyên bố rằng chúng tôi đã đưa ra “quyết định tư nhân hóa bộ nhớ đệm của NSA” bằng cách gia nhập tổ chức truyền thông mới của Omidyar và trao cho nó một “sự độc quyền”. ” qua những tài liệu đó.
Tôi đã kiên quyết phớt lờ nhiều cuộc tấn công từ nhà văn cụ thể này trong nhiều năm vì sự liều lĩnh của anh ta với sự thật đã quá nổi tiếng (hãy hỏi những người khác về người mà anh ta đã viết) và bởi vì sự cố định của anh ta khá cá nhân: nó bắt đầu và vẫn được thúc đẩy bởi một sự việc mà The Nation đã rút lại và xin lỗi về một tác phẩm ăn khách có nhiều sai sót mà anh ấy đã viết mà tôi đã chỉ trích (xem tại đây và tại đây).
Nhưng bây giờ, cuộc tấn công tuần này đã bị lợi dụng bởi nhiều quan chức an ninh quốc gia và các nhà báo của DC để bôi nhọ báo cáo của NSA của chúng tôi và, trong vài trường hợp, để lập luận rằng lý thuyết “tư nhân hóa” này nên được sử dụng làm căn cứ khởi tố tôi cho công việc báo chí mà tôi đang làm. Thật ngạc nhiên, nó được trích dẫn bởi tất cả các loại nhà báo của DC và những người ủng hộ tổ chức tư vấn mà công việc của họ được các tỷ phú và các nhà tài phiệt khác trả tiền: chẳng hạn như Josh Marshall, người có báo chí TPM đã được “tư nhân hóa” và tài trợ by nhà tài phiệt Marc Andreesen ở Thung lũng Silicon ủng hộ Romney, và cựu Cố vấn An ninh Nội địa Bush và nhà phân tích hiện tại của CNN Fran Townsend (“trục lợi!”, nhân viên của Time Warner Corp. và người ủng hộ chính sách của Mỹ cướp bóc Iraq).
Quả thực, bản thân Pando.com đã tài trợ một phần của tỷ phú theo chủ nghĩa tự do Peter Thiel, người đồng sáng lập Paypal và Palantir Technologies phục vụ CIA. Chính tác giả của bài viết Pando tuần này đã đã mô tả trước đây Thiel (trước khi được ông ta tài trợ) với tư cách là “kẻ thù của nền dân chủ” và là người đứng đầu một công ty “năm ngoái bị bắt quả tang đang tổ chức một đường dây gián điệp bất hợp pháp nhắm vào các đối thủ chính trị Mỹ của Phòng Thương mại Hoa Kỳ, bao gồm các nhà báo, các nhà hoạt động tiến bộ và công đoàn lãnh đạo” (một trong số đó tình cờ lại là tôi, bị đe dọa hủy hoại sự nghiệp vì tội vận động cho WikiLeaks)).
Hơn nữa, ẩn ý tu từ trong bài viết của Pando hoàn toàn giống với điều được giám đốc NSA Keith Alexander sử dụng vài tuần trước khi ông kêu gọi chính phủ Mỹ bằng cách nào đó ngăn chặn việc báo cáo của NSA: “Tôi nghĩ thật sai lầm khi các phóng viên báo chí có tất cả những tài liệu này, 50,000– bất kể chúng là gì, rồi bán và phát chúng như thể những điều này – bạn biết đấy, nó thật vô nghĩa,” người đứng đầu NSA ra quyết định. Cuộc tấn công này cũng giống như cuộc tấn công trước đây nhanh chóng được cánh hữu Canada chấp nhận để cố gắng xuyên tạc báo cáo mà chúng tôi hiện đang thực hiện với CBC về các chương trình giám sát chung của Hoa Kỳ/Canada.
Tôi nghĩ các nhà báo sẽ phải hết sức cẩn thận khi áp dụng lý thuyết nguy hiểm này về việc “tư nhân hóa” báo chí vì hầu như tất cả các bạn không chỉ được trả tiền cho hoạt động báo chí mà còn có hoạt động báo chí của riêng mình được tài trợ bởi đủ loại người cực kỳ giàu có. người dân và các lợi ích khác của doanh nghiệp.
Rõ ràng, lời buộc tội ôi thiu rằng báo chí điều tra được trả tiền tương đương với việc mua bán bí mật của chính phủ đang được chính phủ Hoa Kỳ và những người biện hộ của họ đưa ra một cách khá có chủ ý với nhận thức rằng đây là điều mà họ phải làm. đưa người vào tù. Ngôn ngữ đó không phải ngẫu nhiên thoát ra khỏi miệng Keith Alexander. Bài đăng này của Pando không chỉ liều lĩnh với sự thật mà còn tán thành một lý thuyết mà rất ít nhà báo ủng hộ nó có thể hoặc sẽ áp dụng cho chính họ. Đứng một mình, tôi sẽ đơn giản bỏ qua nó.
Nhưng bất kỳ lý thuyết nào đang được Tướng Keith Alexander, các chính phủ nước ngoài mà chúng tôi đang báo cáo, và các quan chức của DC đồng thời chấp nhận để ám chỉ rằng có điều gì đó không đúng đắn hoặc thậm chí là tội phạm về hoạt động báo chí của chúng tôi thì tôi sẽ trả lời.
Vì vậy, hãy đi đến điều đó. Dưới đây là một số câu hỏi về lý thuyết này, cùng với một số sự thật. Hơn nữa, theo tinh thần của những gì tờ Washington PostErik Wemple của đã lưu ý là sự minh bạch cực độ và rất bất thường mà tôi đã đưa ra ngay từ đầu về cách thực hiện báo cáo này, tôi cũng sẽ giải quyết ở đây một lần và mãi mãi một số tuyên bố khác đã đưa ra và các câu hỏi được đặt ra định kỳ về phương pháp báo cáo của chúng tôi:
1) Cách sắp xếp báo cáo của chúng tôi có gì khác so với các phương tiện tiêu chuẩn được sử dụng để báo cáo thông tin mật?
Bart Gellman có hàng ngàn tài liệu tuyệt mật từ Snowden. Anh ấy đã nhiều lần đưa tin về chúng và xuất bản chúng trên tạp chí tờ Washington Post. Anh ấy không làm việc cho tờ báo nhưng được trả tiền cho những bài báo anh ấy viết cho tờ báo. Bài đăng. Ngay sau khi ông xuất bản bài báo đầu tiên về các tài liệu của NSA tại bài (để trả tiền!), nó đã được công bố rằng Gellman đang viết một cuốn sách về hoạt động giám sát của Mỹ.
Phải chăng điều này có nghĩa là Gellman đã “tư nhân hóa” các tài liệu của NSA, đang “trục lợi” chúng và rằng ông ta đã bán các bí mật của Hoa Kỳ cho tờ Washington Post?
Tháng trước, Nó đã được công bố mà Jeff Bezos đã mua tờ Washington Post với giá 250 triệu USD. Có ai trong số các nhà báo dũng cảm của DC trích dẫn bài đăng Pando này sẽ cáo buộc Gellman bán bí mật của Hoa Kỳ cho nhà xuất bản của anh ấy và trục lợi từ chúng, hay Bezos đã mua bí mật? Hãy lên tiếng, Josh Marshall và Fran Townsend táo bạo và có nguyên tắc.
Hoặc hãy lấy Bob Woodward, người được kính trọng ở DC, người đã trở thành nhà báo giàu nhất nước Mỹ bằng cách viết hết cuốn sách này đến cuốn sách khác trong thập kỷ qua đã tiết lộ nhiều bí mật nhạy cảm nhất của nước Mỹ được các quan chức hàng đầu của chính phủ Hoa Kỳ cung cấp cho ông. Trên thực tế, những cuốn sách của ông quá đầy với bí mật quan trọng và nhạy cảm Osama bin Laden đó Cá nhân tôi khuyên họ nên đọc chúng. Chúng ta có nên buộc tội Woodward bán bí mật của Hoa Kỳ cho nhà xuất bản của anh ta và trục lợi từ chúng, đồng thời đề nghị anh ta bị truy tố không?
Hoặc chúng ta hãy lấy Thời báo New York. Họ báo cáo rằng họ đã nhận được 50,000 tài liệu mật của Snowden từ người giám hộ. Thay vì đồng thời xuất bản tất cả chúng trên internet, họ đã báo cáo trên các tài liệu chọn lọc trong khi giữ phần còn lại cho riêng mình. Họ đã xuất bản các bài báo có liên kết rất tốt của các phóng viên như Scott Shane, những người được trả tiền để đọc qua các tài liệu này và sau đó viết về chúng. Là New York Times và Scott Shane giờ đây cũng phạm tội “tư nhân hóa” bí mật quốc gia?
Hoặc còn Jim Risen, người vào năm 2004 đã biết về một trong những bí mật nhạy cảm nhất của quốc gia: chương trình nghe lén không cần bảo đảm tuyệt mật của NSA. Anh ấy đã viết một cuốn sách bán chạy nhất (và anh ấy được trả tiền!) trong đó anh ấy đã báo cáo về chương trình tuyệt mật đó và những chương trình khác, đồng thời được trả tiền để viết một bài báo về nó cho Thời báo New York. Are Risen, nhà xuất bản của ông và NYT bây giờ cũng phạm tội “tư nhân hóa” bí mật và “trục lợi” chúng? Họ có nên bị truy tố vì điều đó không?
Kể từ khi câu chuyện về NSA bắt đầu, Laura Poitras đã báo cáo về những tài liệu này một cách tự do với New York Times (nhiều lần với Jim Risen), tờ Washington Post (được viết bởi Gellman), người giám hộ (được nêu tên cùng với tôi và những người khác), và der Spiegel (có nhân viên phóng viên của tờ báo đó). Có phải bốn tờ báo này, tất cả đều trả tiền cho Poitras và các phóng viên đồng nghiệp của cô để đưa tin này, có tội mua bí mật của Hoa Kỳ?
Trong ba thập kỷ qua, Seymour Hersh đã nhận được đủ loại thông tin mật từ các nguồn của mình. Jane Mayer cũng vậy. Họ không công khai nó trên internet. Họ giữ nó bên trong người New York hoặc công ty xuất bản của họ – nơi họ kiểm tra, hiểu, xác minh và sau đó báo cáo về nó: tất cả đều phải trả tiền! Hãy nghe tất cả các bạn đứng lên tố cáo Mayer và Hersh về tội “tư nhân hóa” và bán bí mật quốc gia cũng như tài sản của họ. New Yorker và các công ty xuất bản của họ mua chúng.
Daniel Ellsberg đã đưa Hồ sơ Lầu Năm Góc cho New York Times. Phóng viên làm việc cùng anh ta được trả tiền để viết về những tài liệu đó, và NYT bản thân nó đã bán được rất nhiều báo nhờ có câu chuyện đó. Là NYT phạm tội “tư nhân hóa” Hồ sơ Lầu Năm Góc, và Neil Sheehan phạm tội bán chúng bằng cách được trả tiền để viết về chúng?
Mọi nhà báo điều tra đáng giá - theo định nghĩa - tại một thời điểm nào đó sẽ nhận được và sau đó công bố thông tin mật. Họ hầu như luôn được trả tiền cho công việc phơi bày thông tin đó, bởi vì đó là cách các nhà báo chuyên nghiệp kiếm sống. Đây cũng là sự sắp xếp cần thiết để các nhà báo đưa tin về những vấn đề này với sự bảo vệ của pháp luật (xem bên dưới). Và thay vì gửi tài liệu họ nhận được từ các nguồn của mình đến các tổ chức truyền thông khác, họ tự giữ nó, đưa tin và sau đó viết về nó trên các phương tiện truyền thông của riêng họ.
Nếu bạn quá tức giận với báo cáo của NSA đến mức bạn thiển cận chấp nhận các lý thuyết cho rằng có điều gì đó không đúng đắn hoặc tội phạm về quy trình này, thì về cơ bản, bạn đang hình sự hóa tất cả các hoạt động báo chí điều tra chuyên nghiệp. Bạn không thấy sự ngu ngốc này sẽ đưa bạn đến đâu sao?
2) Có những lựa chọn thay thế nào tốt hơn cho việc báo cáo của chúng ta về những tài liệu này?
Chiến lược mà Laura Poitras và tôi sử dụng để báo cáo những tài liệu này rất rõ ràng: Tôi đã báo cáo hầu hết chúng theo hợp đồng tự do với người giám hộ, và cô ấy đã báo cáo hầu hết theo các hợp đồng tương tự với NYT, tờ Washington Post, người giám hộ và đặc biệt là der Spiegel. Nhưng chúng tôi cũng đã hợp tác với nhiều cơ quan truyền thông trên khắp thế giới – ở Đức, Brazil, Canada, Pháp, Ấn Độ, Tây Ban Nha, Hà Lan, Mexico và Na Uy, và sẽ sớm ra mắt – để đảm bảo rằng các tài liệu được đưa tin ở những nơi đó nơi có mức độ quan tâm cao nhất và gần gũi nhất với những cá nhân bị xâm phạm quyền riêng tư.
Hãy thoải mái chỉ trích phương pháp đó nếu bạn muốn. Tôi vô cùng tự hào về mô hình mà chúng tôi đã tạo ra, một mô hình vay mượn rất nhiều từ mô hình hợp tác truyền thông toàn cầu của WikiLeaks, vì nó đảm bảo rằng chưa có cơ quan truyền thông nào độc quyền những tài liệu này. Thay vào đó, tất cả các câu chuyện đều được đưa tin nhằm phục vụ lợi ích của các nhà báo quen thuộc nhất với khí hậu và cảnh quan ở các quốc gia bị ảnh hưởng. Điều đó đã làm cho câu chuyện có phạm vi quốc tế và làm cho việc đưa tin trở nên tốt hơn nhiều so với việc tất cả được tập trung ở một nơi.
Kết quả là – chỉ trong sáu tháng – việc xuất bản nhiều tài liệu mật và tiết lộ về NSA hơn những gì đã xuất hiện trong toàn bộ lịch sử của tổ chức này trước đó. Sáu tháng hầu như không phải là một khoảng thời gian dài: WikiLeaks đã không công bố nhật ký chiến tranh đầu tiên của họ cho đến năm tháng sau khi họ nhận được chúng từ Manning, và không công bố bức điện ngoại giao đầu tiên cho đến chín tháng sau khi họ nhận được chúng lần đầu tiên. Đó là bởi vì những tài liệu này rất phức tạp, cần có thời gian để hiểu, kiểm tra và xử lý. Chúng tôi đã xuất bản một số lượng lớn ở các quốc gia trên thế giới trong một thời gian ngắn và vẫn còn rất nhiều câu chuyện và tài liệu nữa được đưa tin ở các quốc gia trên thế giới.
Nhưng những người muốn chỉ trích phương pháp đó buộc phải xác định một phương pháp ưu việt hơn. Hãy xem xét những lựa chọn thay thế đó:
Kết xuất tất cả các tài liệu cùng một lúc trên internet. Là một trong những người ủng hộ WikiLeaks lâu năm và có tiếng nói nhất, đây là mô hình mà tôi tán thành trong một số trường hợp (mặc dù WikiLeaks cũng đã biên tập lại các tài liệu mà nó xuất bản và vẫn giữ lại những thứ khác mà nó sở hữu cho những lý do rất chính đáng; họ cũng chỉ xuất bản các tài liệu sau khi đã được hiệu đính, xác thực và hiểu rõ). Tôi hoàn toàn đồng cảm với những người tranh luận điều này: như tôi đã nói nhiều lần, lời phàn nàn mà chúng tôi công bố quá ít sẽ có giá trị hơn rất nhiều so với lời phàn nàn mà chúng tôi công bố quá nhiều. Nhưng có rất nhiều lý do khiến cách tiếp cận vứt bỏ này không có ý nghĩa gì trong trường hợp cụ thể này.
Đầu tiên, việc làm này sẽ vi phạm nghiêm trọng thỏa thuận mà chúng tôi đã ký với nguồn tin của mình. Edward Snowden biết cách hoạt động của Internet. Nếu anh ấy muốn tất cả tài liệu được tải lên internet, anh ấy có thể đã - và sẽ - tự mình làm việc đó. Hoặc anh ấy có thể bảo chúng tôi làm điều đó hoặc đưa nó cho một nhóm kèm theo hướng dẫn làm điều đó. Rõ ràng là anh ta không hề làm điều đó.
Anh ấy làm ngược lại: anh ấy đến gặp những nhà báo do anh ấy đích thân lựa chọn và yêu cầu chúng tôi chỉ đăng bài với các tổ chức truyền thông. Anh ấy cũng yêu cầu chúng tôi kiểm tra rất cẩn thận những tài liệu mà anh ấy đưa cho chúng tôi và chỉ xuất bản những tài liệu được công nhận là có lợi cho công chúng chứ không phải bất cứ thứ gì có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của những người vô tội. Mối quan tâm hàng đầu của anh ấy luôn là trọng tâm là nội dung những gì NSA đang làm và biết rằng việc xuất bản hàng loạt, bừa bãi sẽ nhấn chìm các cuộc thảo luận có ý nghĩa với những cáo buộc về cách chúng tôi đã giúp đỡ một cách liều lĩnh Những kẻ khủng bố™, người Trung Quốc và mọi Nhân vật phản diện thế giới khác. .
Tôi hoàn toàn tin tưởng rằng thỏa thuận mà chúng tôi đã đưa ra với nguồn tin về cách thức báo cáo những tài liệu này là đúng đắn. Nếu chúng tôi chỉ xuất bản tất cả chúng mà không có bất kỳ bối cảnh, sự phân biệt đối xử hay báo cáo nào, thì tác động - vì rất nhiều lý do - sẽ ít hơn rất nhiều so với việc báo cáo chậm, tăng dần và cẩn thận mà chúng tôi đã thực hiện.
Nhưng tại thời điểm này, cuộc tranh luận đó không thành vấn đề: những người yêu cầu chúng tôi chỉ xuất bản tất cả các tài liệu mà không quan tâm đến hậu quả hoặc nội dung của chúng đang yêu cầu chúng tôi phớt lờ và vi phạm thỏa thuận với nguồn của chúng tôi và chúng tôi sẽ không bao giờ làm như vậy. điều đó bất kể ai không thích nó. Và như nguồn tin của chúng tôi đã nhiều lần chứng minh: nếu anh ấy không hài lòng về cách mọi việc đang diễn ra hoặc có điều gì đó muốn nói, thì anh ấy sẽ hơn cả sự sẵn lòng và thể đến nói ra. Anh ấy đã không làm như vậy về vấn đề này vì cách chúng tôi báo cáo những tài liệu này hoàn toàn phù hợp với thỏa thuận và phương pháp mà anh ấy đã yêu cầu.
Hơn nữa, những người yêu cầu tất cả các tài liệu này phải được công bố một cách bừa bãi đang hoàn toàn phớt lờ những rủi ro pháp lý rất thực tế đối với tất cả những người tham gia vào quá trình này, bắt đầu với Snowden, người đã đối mặt với 30 năm tù và hiện chỉ được bảo vệ thêm 9 tháng tị nạn tạm thời ở Nga. Mọi người tham gia vào việc xuất bản các tài liệu này đều đã phải chịu rủi ro pháp lý đáng kể.
Giống như việc những người ủng hộ chiến tranh yêu cầu điều đó một cách dễ dàng và rẻ tiền loại khác đi và liều mạng để chiến đấu cho cuộc chiến mà họ cổ vũ, việc yêu cầu điều đó rất rẻ và dễ dàng loại khác (bao gồm cả Snowden) thậm chí còn phải chịu nhiều rủi ro pháp lý hơn khi xuất bản tất cả các tài liệu này. Mọi người đều có quyền tự quyết định những rủi ro mà họ sẵn sàng chịu đựng và nếu bạn không tự mình gánh chịu bất kỳ rủi ro nào vì lý do mà bạn tuyên bố hỗ trợ, thì có lẽ đáng để xem xét liệu những người khác có được hưởng sự cân nhắc giống như bạn dành cho mình hay không. .
Tôi cũng muốn kiểm tra xem những người tranh luận điều này có thành thật hay không. Chúng ta có nên thực sự xuất bản mọi thứ chúng ta có mà không cần chỉnh sửa hoặc quan tâm đến hậu quả của chúng không? Nói hoàn toàn mang tính giả thuyết:
nếu chúng tôi biết tên của những người mà NSA đang cáo buộc tham gia vào “lăng nhăng trực tuyến” trên internet hoặc tên của những người mà NSA tin là khủng bố, thì chúng tôi có nên công bố thông tin đó, từ đó xâm phạm quyền riêng tư của họ và hủy hoại danh tiếng của họ không?
nếu chúng ta có các cuộc trò chuyện thô sơ, hoạt động trên Internet và các cuộc gọi điện thoại của những người mà NSA đã theo dõi, chúng ta có nên công bố chúng không?
Nếu chúng ta có những tài liệu giúp các bang khác theo dõi hoạt động internet của công dân họ hiệu quả hơn, liệu chúng ta có nên công bố những tài liệu đó, từ đó khiến hàng trăm triệu người phải chịu sự giám sát chặt chẽ của nhà nước không?
Nếu chúng ta có tài liệu chứa tên của những người vô tội mà danh tiếng hoặc tính mạng của họ sẽ bị đe dọa nếu bị lộ, liệu chúng ta có nên bỏ qua hoàn cảnh của họ và công bố những tài liệu đó không?
nếu chúng ta có những tài liệu phức tạp đến mức chúng ta vẫn chưa hiểu được những hậu quả tiềm ẩn đối với người khác khi xuất bản chúng, liệu chúng ta có nên thận trọng và xuất bản chúng không, rồi tìm hiểu sau xem điều gì sẽ xảy ra?
Ngay khi bất kỳ ai trong số các bạn nói “không” với bất kỳ câu hỏi nào trong số đó, tức là bạn đang yêu cầu chúng tôi thực hiện chính xác những gì chúng tôi đang làm: dành thời gian xem kỹ các tài liệu, tham khảo ý kiến của các chuyên gia, hiểu chúng và sau đó chỉ công bố những tài liệu hoặc những phần tài liệu không gây tác hại gì.
Tất cả những điều trên đều hướng đến những người đang có thiện chí hỏi tại sao chúng tôi không xuất bản nhiều tài liệu nhanh hơn. Tôi tôn trọng lời phê bình đó. Nếu tôi đang xem người khác báo cáo về những tài liệu này, tôi có thể sẽ hỏi những câu hỏi tương tự. Đó là lý do tại sao tôi đã dành rất nhiều thời gian và sức lực để thu hút những người nêu ra những câu hỏi này.
Ngược lại, tôi không có gì ngoài sự khinh thường đối với các nhà hoạt động của DC, những người đang hoài nghi chấp nhận bài đăng của Pando coi mô hình đổ nát của WikiLeaks là lý tưởng – Josh Marshalls và Fran Townsends của thế giới – như thể họ thích chúng tôi hơn thay vào đó đã làm điều đó. Đó chính là những người ghét WikiLeaks và sẽ là người đầu tiên buộc tội chúng tôi về sự liều lĩnh và có thể yêu cầu truy tố chúng tôi nếu chúng tôi làm theo mô hình đó (ví dụ ở đây là một cuộc tranh luận trên CNN tôi đã thực hiện vào năm 2010 với chính Fran Townsend khi tôi bảo vệ Julian Assange sau khi anh ấy ký hợp đồng xuất bản sách trị giá 1.2 triệu đô la). Như một nhà bình luận trên Twitter đã nói về Những kẻ ghét DC WikiLeaks báo trước bài đăng Pando này:
Các quan chức DC trích dẫn rằng bài đăng của Pando không muốn có một mô hình báo cáo khác. Họ chỉ là những người trung thành với Nhà nước An ninh Quốc gia và/hoặc những người theo đảng Dân chủ, những người không muốn bất kỳ báo cáo nào của NSA được thực hiện. Và bài đăng của Pando đó chỉ là một vũ khí tiện lợi để công kích bài báo mà chúng tôi đang thực hiện mặc dù lý do được trích dẫn của nó là lý do mà trong mọi trường hợp khác, họ kịch liệt bác bỏ.
Phát số lượng lớn tài liệu cho các cơ quan báo chí khác.
Một giải pháp thay thế khả thi khác cho phương pháp đưa tin mà chúng tôi đã chọn là phân phối hàng nghìn tài liệu tới nhiều cơ quan báo chí trên khắp thế giới để việc đưa tin có thể được thực hiện nhanh hơn. Nhưng điều này bỏ qua những ràng buộc pháp lý mà chúng tôi phải đối mặt.
Ngay cả khi sử dụng cách tiếp cận hạn chế hơn mà chúng tôi đã thực hiện, chúng tôi đã bị cáo buộc có thể phạm tội và/hoặc việc truy tố chúng tôi được ủng hộ bởi những người như Alan Dershowitz, Peter vua, David Grêgôriô, Dianne Feinstein, Marc Thiessen, Andrew Ross Sorkin (người sau đó đã xin lỗi) và nhiều người khác. Chính phủ Anh đang chính thức đánh đồng nghề báo của chúng ta với “khủng bố” và “gián điệp” và có cho biết đang chờ điều tra hình sự. Những tuyên bố gần đây của Eric Holder về việc liệu tôi có bị truy tố nếu tôi cố gắng nhập cảnh vào Hoa Kỳ hay không có nhiều cảnh báo và sự không chắc chắn đến mức nó đặt ra nhiều câu hỏi hơn là nó trả lời.
Một trong số ít biện pháp bảo vệ mà bạn có được khi đưa tin về các tài liệu mật là bạn đang làm việc đó với tư cách là một nhà báo. Do đó, điều quan trọng là chúng ta không bao giờ đóng vai trò là nguồn hoặc nhà phân phối tài liệu, đó là điều mà DOJ háo hức tuyên bố nếu - với tư cách cá nhân - chúng ta mới bắt đầu phân phát số lượng lớn tài liệu cho các tổ chức truyền thông trên toàn thế giới, thay vì làm những gì chúng ta làm. đang làm: báo cáo về họ theo từng câu chuyện với các cơ quan đó.
Tôi nhận ra rằng bạn rất dễ dàng bác bỏ và vui vẻ trước những rủi ro đó nếu chúng không phải của bạn phải gánh chịu. Nhưng đặc biệt là vì tôi nghĩ cách tiếp cận mà chúng tôi đang sử dụng là hiệu quả nhất, và vì tôi biết rằng ngay cả cách tiếp cận hạn chế hơn cũng có rủi ro, tôi sẽ không tặng quà cho những người ủng hộ công tố trong chính phủ Hoa Kỳ bằng cách trở thành nguồn tin hoặc nhà phân phối tài liệu. Đó là lý do tại sao tôi đã báo cáo về những tài liệu này với sự hợp tác của các cơ quan truyền thông theo từng câu chuyện và sẽ tiếp tục làm như vậy.
Đúng như bài đăng của Pando đã chỉ ra, WikiLeaks đã làm chính xác điều này: họ đã chia sẻ hàng nghìn tài liệu mật với các cơ quan truyền thông trên khắp thế giới. Nhưng điều đó cũng đúng – thật là quá đáng kinh ngạc – WikiLeaks trong nhiều năm đã và vẫn là mục tiêu của cuộc điều tra hình sự của đại bồi thẩm đoàn Hoa Kỳ, và Julian Assange lo sợ – chính đáng như vậy – rằng Hoa Kỳ có ý định truy tố anh ta vì vi phạm Đạo luật gián điệp. Nỗi sợ hãi mà Hoa Kỳ có ý định làm như vậy là cơ sở được trích dẫn bởi chính phủ Ecuador vì đã cho anh ta tị nạn.
Vì vậy, một lần nữa, thật dễ dàng để yêu cầu điều đó loại khác hãy làm theo mô hình WikiLeaks: nếu đó không phải là bản cáo trạng của bạn và truy tố Đạo luật gián điệp thì không cần phải lo lắng. Nhưng tôi rất hài lòng với số lượng tiết lộ mà chúng tôi đã kích hoạt (và sẽ tiếp tục kích hoạt) và tác động to lớn mà báo cáo của chúng tôi đã tạo ra trên khắp thế giới. Và tôi không đưa ra lời xin lỗi nào về việc kết hợp các ràng buộc pháp lý và cân nhắc các rủi ro pháp lý - cho cả nguồn tin và bản thân chúng tôi - vào cách tiếp cận của chúng tôi.
Cuối cùng, chính những người chức năng của DC hiện đang báo trước bài đăng Pando này sẽ là những người đầu tiên cáo buộc chúng tôi là “nguồn” và “người phân phối tài liệu” - chứ không phải là nhà báo - nếu chúng tôi làm theo mô hình này. Mối quan tâm của họ là ngăn chặn việc đưa tin nhằm bảo vệ Tổng thống, Đảng của ông và NSA - chứ không chỉ trích cách thức thực hiện.
3) Làm sao có thể hòa giải lời buộc tội “độc quyền” với những sự thật cơ bản nhất?
Cáo buộc rằng chúng tôi đã bán và Omidyar đã mua các bí mật của NSA, và tuyên bố liên quan rằng anh ta hiện có “độc quyền” đối với các tài liệu của NSA, chắc chắn là cáo buộc ngu ngốc nhất mà tôi đã nghe kể từ khi chúng tôi bắt đầu báo cáo về các tài liệu này. Và điều đó đang nói lên điều gì đó. Rất nhiều sự thật hiển nhiên, rõ ràng cho thấy điều đó vô lý đến mức nào:
Tên, điều này khác với hầu hết mọi câu chuyện báo chí lớn khác liên quan đến các vấn đề tuyệt mật như thế nào? Làm tờ Washington Post tư nhân hóa và độc quyền khi Dana Priest biết được và sau đó thông báo cho thế giới trong bài báo đó về các địa điểm đen của CIA? Làm New York Times có “độc quyền” về Hồ sơ Lầu Năm Góc sau khi Daniel Ellsberg đưa nó cho họ? Làm người giám hộ có “độc quyền” về câu chuyện của NSA trước khi tôi rời đi?
Hầu như luôn luôn xảy ra trường hợp các nhà báo và cơ quan truyền thông lấy thông tin từ một nguồn là những người lưu giữ, xử lý và đưa tin. Đó là cách nguồn tin muốn, đó là lý do tại sao nguồn tin lại tìm đến những nhà báo đó. Từ khi nào mà cái này được gọi là “tư nhân hóa” hay có “độc quyền”?
Thứ hai, mọi người đều biết rồi Mười nghìn đồng những tài liệu này thuộc quyền sở hữu của New York Times, người giám hộ, ProPublica và Bart Gellman/Các bài viết washington - các thực thể rõ ràng không được kiểm soát bởi tôi, Poitras, hoặc liên doanh mới mà chúng tôi đang hợp tác. Điều đó nghe có vẻ giống “độc quyền”? Đúng là chỉ có Laura và tôi mới sở hữu toàn bộ bộ tài liệu này, nhưng số lượng lớn các tài liệu này đã được lan truyền đến rất nhiều tổ chức truyền thông khác nhau và tiếp tục đưa tin về chúng, đến mức tuyên bố rằng Laura và tôi có quyền kiểm soát duy nhất đối với chúng. thật lố bịch.
Thứ ba, gợi ý rằng việc thành lập NewCo có liên quan gì đến việc giành được “sự độc quyền” đối với các tài liệu của NSA không có gì đáng buồn cười. Chúng tôi đang xây dựng một tổ chức tin tức lớn, có lợi ích chung và bền vững mà hầu như không liên quan gì đến câu chuyện của NSA. Thật vậy, ngay cả trong số nhóm tuyển dụng đầu tiên đã được công bố, không có nhà báo và biên tập viên nào ngoài tôi và Laura có liên quan gì đến câu chuyện của NSA. Hơn nữa, do chúng tôi thậm chí còn chưa công bố ngày ra mắt, nên vẫn chưa rõ báo cáo của NSA sẽ còn lại bao nhiêu việc phải làm ở tổ chức mới này.
Thứ tư, chỉ cần sử dụng lẽ thường cơ bản – và những sự thật công khai rõ ràng – khi đánh giá lời buộc tội này. Kể từ khi liên doanh truyền thông mới của chúng tôi được công bố, Laura và tôi đều đã báo cáo và xuất bản những tài liệu này trên khắp thế giới. Laura đã xuất bản nhiều câu chuyện lớn về NSA at der Spiegel và New York Times, trong khi tôi đã làm điều tương tự ở Na Uy, Hà Lan và Canada. Hơn thế nữa, chúng tôi vừa xuất bản một trong những câu chuyện lớn nhất của NSA – về việc cơ quan này khai thác các hoạt động khiêu dâm trên internet để hủy hoại danh tiếng của “những kẻ cấp tiến” – at Huffington Post. Tôi hiện cũng đang làm việc với một cơ quan truyền thông lớn của Mỹ về những câu chuyện rất lớn của NSA/GCQH sẽ sớm được đưa tin.
Liệu điều đó có giống như một sự “độc quyền” đối với bất kỳ ai hiểu được từ này không? Nếu chúng tôi muốn có sự độc quyền trong liên doanh truyền thông mới của mình, tại sao chúng tôi không ngồi xem những câu chuyện lớn này của NSA cho đến khi chúng tôi ra mắt để có thể xuất bản chúng ở đó? “Độc quyền” hoàn toàn trái ngược với những gì chúng tôi muốn và những gì chúng tôi đang làm, như được chứng minh một cách thuyết phục bằng việc đưa tin liên tục, liên tục mà chúng tôi đang thực hiện trên khắp thế giới ngay cả sau khi liên doanh truyền thông mới của chúng tôi được công bố.
Thứ năm và cuối cùng, những người đưa ra lời buộc tội này đang tiết lộ nhiều điều về bản thân họ hơn là về chúng ta. Như tôi đã nói khi tôi chuyển từ blog của mình sang Salon, và sau đó một lần nữa khi tôi chuyển đến người giám hộ, tính độc lập trong biên tập là trọng tâm trong mọi việc tôi làm. Điều tương tự cũng đúng với Laura Poitras, Jeremy Scahill và những người khác mà chúng tôi đã công bố, chưa nói đến những người sắp tham dự. Ý tưởng rằng bất kỳ ai trong chúng ta sẽ cho phép bất kỳ ai trong chúng ta hạn chế đưa tin có ý nghĩa hoặc bình luận của mình vì lý do thương mại hoặc ý thức hệ (không nói gì đến tuyên bố rằng đây là ý định của Omidyar đối với người mà anh ta đã theo đuổi) sẽ gây ra một trận cười sảng khoái trong cộng đồng. một phần của bất kỳ ai mà chúng tôi đã làm việc cùng hoặc quen thuộc với công việc của chúng tôi. Những người duy nhất nói điều này hoặc tin vào điều này là những người không chịu nổi những áp lực đó.
4) Về cáo buộc “trục lợi”
Một điều mà tôi chưa bao giờ nghĩ mình sẽ bị buộc tội là thiếu niềm đam mê và niềm tin chân thành về sự nguy hiểm của việc giám sát. Laura và tôi đã làm việc về các vấn đề giám sát trong nhiều năm - khi có rất ít người chú ý và không có kết quả gì từ việc làm đó. Hầu như ngày nào tôi cũng dành thời gian trong hai năm liên tiếp – năm 2006 và 2007 – để viết về rất ít thứ khác ngoài vụ bê bối NSA thời Bush. Thật vậy, đầu tiên Bán Chạy Nhất của Báo New York Times bài viết về công việc của tôi về câu chuyện Snowden đã cố gắng gợi ý rằng sự quan tâm của tôi đối với chủ đề này gần như là kỳ lạ, nói rằng tôi đã “viết một cách mãnh liệt, thậm chí ám ảnh, trong nhiều năm về sự giám sát của chính phủ.” Laura đang thực hiện một bộ phim tài liệu về hoạt động giám sát của NSA từ rất lâu trước khi cả hai chúng tôi nghe đến cái tên “Edward Snowden”.
Đơn giản là một thực tế không thể tránh khỏi là nếu bạn muốn thực hiện hoạt động báo chí điều tra hiệu quả nhằm vào chính phủ Hoa Kỳ, Cơ quan An ninh Quốc gia và các phe phái doanh nghiệp quyền lực nhất thế giới, thì bạn cần có nguồn lực để làm điều đó. Bạn cần các biên tập viên, các phóng viên giàu kinh nghiệm, luật sư, nhà nghiên cứu, công nghệ, khả năng đi lại, kiến thức để bạn có thể tự bảo vệ mình khỏi các cuộc tấn công pháp lý và nhiều phương tiện hỗ trợ khác. Đó là lý do tại sao các nhà văn Pando hết sức thuần khiết lại rơi vào vòng tay của các nhà tài phiệt theo chủ nghĩa tự do ở Thung lũng Silicon sau khi mô hình NSFW trước đây của họ thất bại và sau nhiều năm họ chỉ trích những người khác vì đã nhận chính loại nguồn tài trợ đó, và sau đó biện minh cho nó bằng cách nói: "Bây giờ chúng ta có hàng triệu đô la để làm báo cáo điều tra".
Hoàn toàn đúng khi tôi coi cơ hội giúp xây dựng liên doanh truyền thông mới này là cơ hội mơ ước chỉ có một lần trong sự nghiệp. Đó là bởi vì tổ chức đang được xây dựng ngay từ đầu để hỗ trợ, duy trì và khuyến khích thực sự báo chí độc lập, đối kháng. Nó có sự ủng hộ và đang được xây dựng bởi một người mà tôi hoàn toàn tin chắc là người cống hiến cho mô hình báo chí độc lập, đối lập này. Nó có tiềm năng thực sự để tạo điều kiện cho nền báo chí sáng tạo và dũng cảm.
Điều tương tự cũng đúng với cuốn sách tôi đang viết. Ở đâu đó, một số phe phái cánh tả bắt đầu có quan điểm cực kỳ phản trí thức coi sách như một thứ đáng nghi ngờ hơn là một công cụ quan trọng để truyền bá ý tưởng. Sách có thể có giá trị đặc biệt trong việc chứng minh một loạt các ý tưởng chính trị - đó có lẽ là lý do tại sao những người như Noam Chomsky đã dành cả đời để viết hàng tá ý tưởng đó. Và điều này cũng đúng với phim: chúng có thể tiếp cận những khán giả không thể tiếp cận được khi đề cập đến các vấn đề chính trị và định hình cách họ suy nghĩ về những vấn đề như vậy mà không điều gì khác có thể làm được.
Sau ngần ấy năm miệt mài giải quyết những vấn đề này, tôi rất vui mừng khi có được một diễn đàn lớn để cảnh báo về sự nguy hiểm của sự giám sát của nhà nước, chủ nghĩa quân phiệt của Hoa Kỳ và bí mật của chính phủ, đồng thời báo trước tầm quan trọng của quyền riêng tư cá nhân, tự do internet và tính minh bạch cho phe phái mạnh nhất thế giới. Từ chối làm những gì có thể để có tác động lớn nhất trong việc bảo vệ các giá trị chính trị của mình chỉ là sự buông thả bản thân.
Việc hoài nghi và đặt câu hỏi về bất kỳ tổ chức truyền thông mới nào là hoàn toàn phù hợp. Tôi chắc chắn rằng tôi cũng sẽ làm điều tương tự với các tổ chức mới khác. Nhưng chúng ta thậm chí còn chưa bắt đầu. Khi tôi chuyển đến Salon và sau đó người giám hộ, Tôi đã nghe đủ loại tuyên bố về cách tôi phải kiểm duyệt hoặc giảm bớt công việc của mình để phù hợp với những môi trường đó cũng như lợi ích và quan điểm của những người sở hữu và điều hành chúng. Tôi không nghĩ có ai có thể tuyên bố một cách hợp lý rằng điều đó đã xảy ra. Và tôi khá chắc chắn rằng điều tương tự cũng sẽ đúng ở đây. Những người mà chúng tôi đã thuê và sẽ tiếp tục thuê - và cuối cùng là tác phẩm báo chí mà chúng tôi sản xuất - sẽ nói rất nhiều về lý do chính xác mà chúng tôi làm việc này và lý do tại sao tôi lại rất hào hứng với việc đó.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp