Nguồn: The Intercept
Hiệp hội Thời báo New York, liên minh nhân viên của hồ sơ, đã tweet một sự lên án vào ngày chủ nhật của một trong những đồng nghiệp của họ, nhà báo Bret Stephens. Lời tố cáo của họ đã bị hủy hoại bởi những lỗi đánh máy đáng xấu hổ và thậm chí còn hơn thế nữa bởi những yêu cầu kiểm duyệt độc đoán và đáng sợ cũng như những lời kêu gọi nóng nảy lên ban quản lý để thực thi “các quy tắc” của công ty đối với các nhà báo khác. Có thể nói rằng đây là hành vi kỳ lạ của một công đoàn của các nhà báo, của tất cả mọi người, là để đánh giá thấp trường hợp này một cách đáng tiếc.
Điều khiến công đoàn tức giận ngày hôm nay là bài viết của Stephens vào thứ Sáu đã lên tiếng chỉ trích nhiều người đoạt giải Pulitzer “Dự án 1619,” được Tạp chí New York Times xuất bản năm ngoái và do phóng viên Nikole Hannah-Jones dẫn đầu. Một trong những lập luận chính của Dự án được thể hiện bằng một câu hiện đã bị xóa thầm để giới thiệu nó: “ngày sinh thực sự của đất nước” không phải là năm 1776 như mọi người vẫn tin từ lâu, mà là vào cuối năm 1619, khi bài báo tuyên bố, những nô lệ châu Phi đầu tiên đến đất Mỹ.
Bất chấp giải Pulitzer, “Dự án 1619” đã trở thành một cuộc tranh cãi chính trị và học thuật gây tranh cãi gay gắt, với việc chính quyền Trump đang tìm cách khối nỗ lực để tích hợp các khẳng định của mình vào chương trình giảng dạy ở trường, đồng thời nhiều học giả lịch sử buộc tội nó bóp méo triệt để sự thật lịch sử, với một số người, chẳng hạn như Glenn Loury của Đại học Brown, kêu gọi Hội đồng Pulitzer thu hồi giải thưởng của nó. Các học giả cũng đã lớn tiếng chỉ trích Tờ Times đã lén lút chỉnh sửa các tuyên bố chính của bài báo rất lâu sau khi xuất bản mà không hề lưu ý cho độc giả rằng nó đã thực hiện những thay đổi đáng kể này chứ đừng nói đến việc giải thích lý do tại sao nó lại thực hiện chúng.
Tóm lại, cuộc tranh luận chính trị, lịch sử và báo chí vẫn đang gay gắt về Dự án 1619 đã trở thành một cuộc tranh cãi lớn. Trong chuyên mục thứ Sáu của mình, Stephens đã giải quyết cuộc tranh cãi bằng cách trước tiên ghi nhận những đóng góp và thành tựu tích cực của Dự án, sau đó xem xét chi tiết những lời phê bình của các nhà sử học và các học giả khác về những tuyên bố trọng tâm của nó, rồi đứng về phía những người chỉ trích nó bằng cách lập luận rằng “vì tất cả những ưu điểm của nó , buzz, phim phụ và giải Pulitzer - Dự án 1619 đã thất bại.”
Nếu không cân nhắc giá trị của những lời phê bình của Stephens, một số trong đó tôi đồng ý và một số thì tôi không đồng ý, hầu như không thể tranh cãi rằng việc ông thảo luận về cuộc tranh luận sôi nổi nhiều hướng này hoàn toàn nằm trong chức năng của ông với tư cách là một nhà văn bình luận chính trị tại một tờ báo quốc gia. Bản thân Stephens giải thích rằng ông đã thực hiện một bước bất thường là phê bình công việc của chính người chủ của mình bởi vì “Dự án 1619, một phần do thiết kế của nó và một phần vì những sai lầm có thể tránh được, đã trở thành tâm điểm của kiểu tranh luận gay gắt trên toàn quốc mà các nhà báo lẽ ra phải đưa tin. ,” cho rằng việc tránh viết về nó vì sự tôn trọng tập thể “là bỏ qua trách nhiệm của chúng ta” trong việc tham gia vào các tranh chấp quan trọng của xã hội.
Nhưng đồng nghiệp của anh ấy trong Hiệp hội Thời báo New York rõ ràng không tin rằng anh ta có quyền bày tỏ quan điểm của mình về những cuộc tranh luận này. Quả thực, họ rất phẫn nộ vì anh ta đã làm như vậy. Trong một tweet hầu như không biết chữ không chỉ một lần mà hai lần viết sai chính tả từ “its” thành “it’s” — không phải là mức độ thiếu hiểu biết tầm thường đối với các nhà văn của tờ báo có ảnh hưởng nhất thế giới — công đoàn tố cáo Stephens và bản thân bài báo dựa trên những lý do sau:
Đó là một dòng tweet ngắn, như các dòng tweet khác, nhưng họ đã cố gắng lồng ghép nó một cách ấn tượng với nhiều lời mỉa mai, ngụy biện và các sắc lệnh điển hình của tên bạo chúa nhỏ mọn. Trên hết, tuyên bố này và tâm lý mà nó phản ánh, mang tính chất phi báo chí một cách sâu sắc.
Đầu tiên, đây là trường hợp các nhà báo sử dụng công đoàn của họ không phải để đòi hỏi quyền tự do biên tập hay độc lập báo chí cao hơn - điều mà người ta có thể mong đợi một cách hợp lý từ một hiệp hội nhà báo - mà lại yêu cầu điều ngược lại: rằng các nhà văn của New York Times bị ban quản lý cấm từ việc bày tỏ quan điểm và quan điểm của họ về những tranh cãi xung quanh Dự án 1619. Nói cách khác: Họ đang yêu cầu các đồng nghiệp báo chí của họ phải im lặng và kiểm duyệt. Loại nhà báo nào cầu xin ban quản lý đưa ra những hạn chế lớn hơn đối với việc thể hiện báo chí thay vì hạn chế hơn?
Rõ ràng, câu trả lời là các nhà báo của tờ New York Times. Quả thực, đây không phải là lần đầu tiên họ công khai kêu gọi ban quản lý doanh nghiệp hạn chế quyền tự do ngôn luận và tự do biên tập của các đồng nghiệp làm báo của họ. Vào cuối tháng XNUMX, Hiệp hội đưa ra một loạt yêu cầu, một trong số đó là “việc đọc độ nhạy sẽ diễn ra khi bắt đầu quá trình xuất bản, với sự đền bù cho những người thực hiện chúng”.
Đối với những người không quen với việc “đọc độ nhạy”: hãy coi mình là người may mắn. Như tờ New York Times chính nó đã báo cáo vào năm 2017, “những độc giả nhạy cảm” đã được các nhà xuất bản sách sử dụng để rút ruột những cuốn sách bị chỉ trích, nhằm “kiểm tra câu chuyện về những khuôn mẫu có hại và những thay đổi được đề xuất”. Người bảo vệ giải thích năm 2018 rằng “những độc giả nhạy cảm” là một ngành đang phát triển nhanh chóng trong thế giới xuất bản sách nhằm loại bỏ mọi thành kiến ngầm hoặc tài liệu có khả năng bị phản đối - không chỉ trong cốt truyện mà ngay cả trong các nhân vật. Nó dẫn lời tác giả Lionel Shriver về những mối nguy hiểm hiển nhiên: bà nói, “có một ranh giới mong manh giữa việc xem xét kỹ các bản thảo để tìm bất cứ điều gì có thể bị phản đối đối với các nhóm nhỏ cụ thể và sự kiểm duyệt chính trị công khai.”
Đáng sợ như “những độc giả nhạy cảm” dành cho viết tiểu thuyết và các lĩnh vực xuất bản khác, nó độc hại không thể tả được đối với báo chí, nhất thiết phải đặt câu hỏi hoặc chọc ghẹo hơn là cúi đầu trước những lòng đạo đức thiêng liêng, trân quý nhất. Để nó có giá trị, nó phải xuất bản các tài liệu - báo cáo và ý kiến - có thể “có khả năng bị phản đối” đối với tất cả các phe phái quyền lực, bao gồm cả những người theo chủ nghĩa tự do bá quyền về mặt văn hóa.
Nhưng đây là một chức năng mà Liên minh Thời báo New York không chỉ muốn tránh thực hiện mà còn tệ hơn nữa là phủ nhận các nhà báo đồng nghiệp của họ. Họ khao khát một lớp biên tập hoàn toàn mới để được xuất bản, một giao thức mới cồng kềnh, mang tính áp bức để vẽ ra nhiều ranh giới ràng buộc hơn xung quanh những gì có thể và không thể nói ngoài những hạn chế đã được áp đặt bởi các tiêu chuẩn chính thống của Thời báo và của họ. hạn chế biên tập làm phẳng giọng điệu.
Khi các nhà báo lợi dụng công đoàn của họ không phải để yêu cầu trả lương cao hơn, cải thiện phúc lợi, tăng cường bảo đảm việc làm hay độc lập báo chí hơn mà thay vào đó như một công cụ để kiểm duyệt các đồng nghiệp làm báo của chính họ, thì khái niệm công đoàn - và báo chí - đã trở nên sai lầm một cách nghiêm trọng.
Sau đó là sự nóng nảy lảng vảng trong lời phàn nàn của Liên minh. Khi yêu cầu ban quản lý thực thi “các quy tắc” tại nơi làm việc đối với một nhà báo đồng nghiệp - họ không nêu rõ "quy tắc" thiêng liêng nào mà Stephens bị cáo buộc đã vi phạm - những thành viên công đoàn này nghe có vẻ giống trợ lý giám đốc nhân sự hoặc người cung cấp thông tin tại nơi làm việc hơn là những nhà báo dũng cảm. Kể từ khi nào các công đoàn dưới bất kỳ hình thức nào, đặc biệt là các công đoàn của các nhà báo, đoàn kết phàn nàn rằng các nhà quản lý doanh nghiệp và các ông chủ biên tập của họ đã bị quá lỏng lẻo trong việc thực thi các quy tắc quản lý những gì cấp dưới của họ có thể và không thể nói?
Sự bất bình đạo đức giả của Liên minh gần như quá rõ ràng để có thể làm nổi bật, và đó là tội lỗi nhỏ nhất của nó. Các thành viên công đoàn tố cáo Stephens và tờ báo vì đã “theo đuổi một trong số đó là [sic] của riêng mình” và sau đó, ngay sau đó, công khai phỉ báng chuyên mục của đồng nghiệp của họ bởi vì, theo quan điểm uyên bác của họ, nó “có mùi hôi”. Đây cũng chính là liên minh mà các thành viên, chỉ vài tháng trước, đã tổ chức một cách khá khoa trương một cuộc biểu tình kéo dài nhiều ngày trên mạng xã hội - một cuộc biểu tình khá công khai - trong cơn giận dữ vì Biên tập viên Ý kiến của tờ báo, James Bennet, đã xuất bản một bài xã luận của Thượng nghị sĩ Mỹ Tom Cotton chủ trương triển khai quân đội Mỹ để trấn áp các cuộc biểu tình, bạo loạn tại các thành phố của Mỹ; Bennet mất việc trong bụi phóng xạ. Và nhiều thành viên trong số những thành viên công đoàn này - hiện đang đóng vai những người phản đối chính đáng, nghiêm túc việc "theo đuổi" đồng nghiệp của mình một cách công khai - nổi tiếng là chế nhạo, khinh miệt, chế giễu và lên án, đầu tiên là riêng tư và sau đó là công khai, một đồng nghiệp khác, Bari Weiss, cho đến khi cô ấy rời bỏ công đoàn. giấy, trích dẫn những cuộc tấn công không ngừng này.
Rõ ràng đây không phải là một đoàn thể không thích những lời chỉ trích đồng nghiệp của dư luận. Bất kể “nguyên tắc” nào thúc đẩy họ thì rõ ràng không phải như vậy.
Tôi đã lâu rồi a nhà phê bình gay gắt của Stephens (và Weiss) báo chí và viết ý kiến. Nhưng tôi sẽ không bao giờ nghĩ đến việc thực hiện các bước để cố gắng khiến họ im lặng. Nếu họ là đồng nghiệp của tôi và đăng một bài báo mà tôi không thích hoặc bày tỏ những quan điểm mà tôi cho là có hại, tôi chắc chắn sẽ không than phiền với ban quản lý rằng họ đã vi phạm “quy tắc” và nhấn mạnh rằng lẽ ra họ không được phép bày tỏ những gì họ tin tưởng.
Đó là bởi vì tôi là một nhà báo, và tôi biết rằng báo chí chỉ có thể có giá trị nếu nó nuôi dưỡng những quan điểm khác nhau và tìm cách mở rộng thay vì làm giảm bớt quyền tự do ngôn luận và biểu đạt được xã hội và các nhà tuyển dụng cho phép. Và bất cứ điều gì người ta muốn nói về sự nghiệp và thành tích viết lách của Stephens - và tôi đã có rất nhiều điều tiêu cực để nói về nó - hãy phê bình gay gắt loạt truyện đoạt giải Pulitzer của chính ông chủ của bạn, một bộ truyện được các nhân vật truyền thông, chính trị và văn hóa quyền lực yêu thích, là kiểu “thách thức quyền lực” mà nhiều nhà báo không làm gì khác ngoài việc nói ra những điều làm hài lòng, những người sùng đạo bình dân thích rỉa rói như hiện thân.
Chưa bao giờ có cơ quan truyền thông nào nơi tôi làm việc hoặc nơi tôi xuất bản lại không thường xuyên đăng tải những ý kiến mà tôi không đồng tình và những bài báo tôi không thích, kể cả bài tôi đang viết. Tôi sẵn sàng sử dụng nền tảng của mình để phê bình những gì đã được xuất bản, nhưng tôi thậm chí sẽ không bao giờ thực hiện các bước để cố gắng ngăn chặn việc xuất bản hoặc tệ hơn là đưa ra những lời cầu xin công khai đáng thương tới ban quản lý rằng Something Be Done™. Nếu bạn mong muốn thu hẹp ranh giới của sự biểu đạt, tại sao bạn lại chọn báo chí của mọi công việc? Nó giống như một người tin rằng du hành vũ trụ là một sự lãng phí tài nguyên vô đạo đức khi chọn trở thành phi hành gia cho NASA.
Có lẽ những tình tiết khiêu dâm này không có gì đáng ngạc nhiên. Rốt cuộc, một lý do chính khiến các công ty truyền thông xã hội - vốn không bao giờ muốn có nghĩa vụ kiểm duyệt mà thay vào đó, tìm cách trở thành nền tảng trung lập về nội dung để truyền tải thông tin liên lạc theo khuôn mẫu của AT&T - trở thành cơ quan quản lý ngôn luận tích cực là vì công chúng, thường bị dẫn dắt. bởi các nhà báo, bắt đầu yêu cầu họ kiểm duyệt nhiều hơn. Một số nhà báo thậm chí còn cống hiến phần lớn sự nghiệp của mình cho công khai phàn nàn rằng Facebook và Twitter đang không thực thi “các quy tắc” của mình do không kiểm duyệt đủ mạnh mẽ.
Niềm tin vào giá trị của quyền tự do ngôn luận đã từng là nền tảng của tinh thần báo chí. Các hiệp hội và công đoàn đấu tranh chống lại sự kiểm soát của ban biên tập chứ không yêu cầu ban quản lý áp đặt số tiền lớn hơn. Họ bảo vệ đồng nghiệp khi bị các ông chủ biên tập hoặc công ty cáo buộc vi phạm “quy tắc”, không được mách lẻo và mời công khai, thậm chí còn ủng hộ các biện pháp kỷ luật tại nơi làm việc.
Nhưng niềm tin vào quyền tự do biểu đạt đang nhanh chóng bị lu mờ trong nhiều lĩnh vực xã hội bởi niềm tin vào những ưu điểm của sự kiểm duyệt quản lý từ trên xuống, sự im lặng và tăng cường hình phạt tại nơi làm việc đối với những vi phạm về tư tưởng và lời nói. Khi sự lên án đầy hách dịch nhưng đầy than vãn của Hiệp hội Thời báo New York phản ánh, xu hướng này có thể được nhìn thấy một cách sống động nhất và mang tính tàn phá nhất trong nền báo chí chính thống của Mỹ. Không có gì quan trọng hơn chức năng cốt lõi của báo chí hơn tư duy này.
Cập nhật: ngày 11 tháng 2020 năm 8, 40:XNUMX tối theo giờ ET
Hiệp hội Thời báo New York cách đây không lâu đã xóa dòng tweet tố cáo Stephens và tờ báo, sau đó đăng này:
Mặc dù Hiệp hội không nêu rõ “sai sót” nào đã khiến họ đưa ra đơn tố cáo này nhưng phóng viên truyền thông của tờ báo, Ben Smith, cho biết: nói: “Một người khác hoạt động trong Times Union nói với tôi rằng một lãnh đạo của chi hội, người điều hành tài khoản, đã tweet về chuyên mục Stephens mà không có bất kỳ cuộc thảo luận nội bộ nào, gây ra sự phẫn nộ trong Slack và thu hút sự phản đối gay gắt từ những người khác trong Guild, dẫn đến việc điều này” xóa và xin lỗi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp