Chủ nghĩa đế quốc Nga hay nền chính trị của các cường quốc giải thích cho việc Putin xâm lược Ukraine? Và khả năng chúng ta có thể thấy sự thay đổi chế độ ở Moscow là bao nhiêu? Hơn nữa, các nhãn hiệu hệ tư tưởng có quan trọng trong môi trường chính trị ngày nay không? CJ Polychroniou giải đáp những câu hỏi này trong cuộc phỏng vấn với nhà báo người Pháp gốc Hy Lạp Alexandra Boutri. Ông cho rằng cuộc xâm lược Ukraine của Nga là một tội ác chiến tranh lớn nhưng cuộc chiến đang diễn ra bắt nguồn từ việc NATO mở rộng về phía đông và gắn liền với trò chơi chính trị của các cường quốc. Đối với những người so sánh Putin với Hitler và kêu gọi thay đổi chế độ ở Nga, Polychroniou cho rằng những tuyên bố và yêu cầu như vậy vừa vô lý vừa nguy hiểm.
Alexandra Boutri: Hãy để tôi bắt đầu bằng việc yêu cầu bạn chia sẻ với tôi quan điểm của bạn về một chủ đề quan hệ quốc tế đã chiếm ưu thế trên các tiêu đề trong năm qua, cụ thể là cuộc chiến Nga-Ukraine. Liệu nó có nguồn gốc từ sự xâm lược của chủ nghĩa đế quốc Nga, vốn là quan điểm chung của hầu hết các chuyên gia chính thống, bao gồm cả nhiều người theo cánh Tả, hay nó có gì phức tạp hơn thế?
CJ Polychroniou: Tôi nghĩ cách tốt nhất để giải quyết câu hỏi của bạn là đặt thảm kịch không cần thiết này, nhân tiện, có thể kéo dài trong nhiều năm tới, trong bối cảnh lịch sử và từ đó nhận ra rằng nó có thể tránh được dễ dàng như thế nào. Quả thực, quyết định phát động cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine vào ngày 24/2022/2014 của Putin có thể khiến mọi người bất ngờ nhưng hạt giống của cuộc chiến này đã được gieo từ rất lâu trước đó. Giờ đây, người Ukraine có xu hướng nhấn mạnh việc Nga chiếm Crimea vào năm XNUMX là nguồn gốc của xung đột giữa hai nước. Đây không phải là một mô tả chính xác vì sự cạnh tranh giữa các cường quốc giữa Hoa Kỳ và Nga bị loại khỏi phương trình.
Nhưng hãy bắt đầu với Crimea. Vì bất cứ lý do gì, Crimea đã được nước Nga Xô viết tặng cho Ukraine thuộc Liên Xô vào năm 1954. Điều thú vị là, phần lớn dân số Crimea trong những năm 1950 là người dân tộc Nga và vẫn có một bộ phận người dân tộc Nga chiếm đa số trên 60% vào năm 2014. Điều này nên xảy ra vào năm XNUMX. cũng chỉ ra rằng Bán đảo Crimea luôn là một vị trí chiến lược quan trọng trên Biển Đen. Quả thực, vị trí của Crimea ở Biển Đen có tầm quan trọng chiến lược đến mức Zbigniew Brzezinski, cố vấn an ninh quốc gia diều hâu của Tổng thống Jimmy Carter, đã đưa ra những gợi ý mạnh mẽ trong một cuốn sách năm 1997 có tựa đề Bàn cờ lớn rằng Bán đảo Crimea có thể trở thành nguồn gây bất ổn chính ở các vùng lãnh thổ thuộc Liên Xô cũ. Hiện nay, gạt sang một bên tính hợp pháp của hoạt động sáp nhập Crimea của Nga, điều thường bị bỏ qua trong câu chuyện của Ukraine và phương Tây là nó diễn ra sau sự mở rộng của NATO sau sự sụp đổ của Liên Xô. Và không chỉ Putin là người cảnh giác với sự mở rộng về phía đông của NATO. Gorbachev cũng nghi ngờ về sự tồn tại của NATO sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc trong khi Boris Yeltsin, trong một lá thư gửi cho Tổng thống Clinton năm 1993, đã phản đối mạnh mẽ việc mở rộng NATO về phía đông.
Ở đây có vẻ thích hợp để nhớ lại rằng Putin đã không ngần ngại khi đưa ra quan điểm của mình về việc mở rộng về phía đông của NATO tại thời điểm đó. Hội nghị An ninh ở Munich vào tháng 2007 năm XNUMX:
Tôi nghĩ rõ ràng là việc mở rộng NATO không liên quan gì đến việc hiện đại hóa chính Liên minh này hoặc với việc đảm bảo an ninh ở châu Âu. Ngược lại, nó thể hiện sự khiêu khích nghiêm trọng làm giảm mức độ tin cậy lẫn nhau. Và chúng ta có quyền đặt câu hỏi: việc mở rộng này nhằm mục đích chống lại ai? Và điều gì đã xảy ra với những đảm bảo mà các đối tác phương Tây của chúng ta đưa ra sau khi Hiệp ước Warsaw tan rã? Những tuyên bố ngày nay ở đâu? Thậm chí không ai nhớ đến họ. Nhưng tôi sẽ cho phép mình nhắc nhở khán giả những gì đã nói. Tôi xin trích dẫn bài phát biểu của Tổng thư ký NATO, ông Woerner tại Brussels vào ngày 17 tháng 1990 năm XNUMX. Lúc đó ông nói rằng: “Việc chúng tôi sẵn sàng không bố trí quân đội NATO bên ngoài lãnh thổ Đức mang lại cho Liên Xô một thế mạnh vững chắc. đảm bảo an ninh.” Những đảm bảo này ở đâu?
Mỗi đợt mở rộng NATO kể từ khi Bức tường Berlin sụp đổ (NATO đã tăng từ 16 quốc gia vào thời kỳ đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh lên 30 ngày nay, một số trong số đó là một phần của Hiệp ước Warsaw) đều kéo theo những lời phàn nàn lớn tiếng từ Nga rằng những động thái như vậy đặt ra. mối đe dọa đối với an ninh quốc gia của Nga. Hơn nữa, viễn cảnh Georgia và Ukraine trở thành thành viên của liên minh quân sự xuyên Đại Tây Dương đã tạo ra một ranh giới đỏ đối với Moscow. Tuy nhiên, các nhà lãnh đạo NATO đã đưa ra cam kết tại Hội nghị thượng đỉnh Budapest vào tháng 2008 năm 1990 rằng Georgia và Ukraine cuối cùng sẽ trở thành các quốc gia thành viên NATO. Trên thực tế, mối quan hệ giữa NATO và Ukraine đã có từ đầu những năm 2014 và sau năm XNUMX, mức độ hợp tác quân sự giữa hai bên đã tăng cường trong các lĩnh vực quan trọng.
Từ góc nhìn của Điện Kremlin, điều mà NATO (tức là Mỹ) dự định thực hiện chẳng khác gì một cuộc “bao vây” Nga. Quả thực, không có gì khó hiểu tại sao các nhà lãnh đạo Nga lại cảm thấy như vậy, và chắc chắn rằng các quan chức Mỹ đã biết ngay từ đầu rằng họ đang vượt qua ranh giới đỏ của Nga trong việc mở rộng NATO.
Trong bối cảnh này, việc Nga xâm chiếm các vùng lãnh thổ Nam Ossetia và Abkhazia ở Georgia năm 2008, việc sáp nhập Crimea năm 2014 và cuộc xâm lược thảm khốc vào Ukraine năm 2022 đều là một phần của trò chơi chính trị cường quốc và ít liên quan đến chính sách của Putin. bị cáo buộc thúc đẩy một đế quốc Nga mới.
Alexandra Boutri: Vì vậy, theo phân tích mà bạn vừa cung cấp, ý tưởng cho rằng Putin có thể muốn xâm lược các nước ở châu Âu là hoàn toàn sai lầm. Nhưng còn ý kiến cho rằng Putin là bạo chúa, Adolf Hitler của thế hệ này, và do đó chế độ của ông ta phải bị lật đổ thì sao?
CJ Polychroniou: Ý tưởng cho rằng Putin có kế hoạch xâm chiếm các nước ở châu Âu là vô lý và lố bịch đến mức buồn cười. Thật vậy, câu hỏi nghiêm túc duy nhất ở đây là tại sao có quá nhiều người từ chối thừa nhận rằng NATO và Mỹ phải chịu trách nhiệm về cuộc xâm lược Ukraine bất hợp pháp của Putin và hiện không theo đuổi con đường ngoại giao nhằm chấm dứt thảm kịch lớn đang diễn ra này. còn tồi tệ hơn nhiều trong những tháng tới khi Ukraine ngày càng nhận được nhiều vũ khí từ phương Tây và Nga đang chuẩn bị cho một cuộc chiến lớn hơn. Những tổn thất của cả hai bên đều rất lớn và nền kinh tế cũng như cơ sở hạ tầng của Ukraine đang trên bờ vực sụp đổ. Đây là một cuộc chiến hoàn toàn vô nghĩa và lẽ ra có thể dễ dàng tránh được nếu Mỹ và NATO quan tâm đúng mức đến ranh giới đỏ của Nga. Trong thực tế, nhiều nhà ngoại giao cấp cao và chuyên gia học thuật đã dự đoán rằng hành động khiêu khích của NATO sẽ dẫn đến chiến tranh.
Nói như vậy, tất nhiên không thể không nói rằng việc Nga xâm chiếm Ukraine là sai trái, vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc và không thể biện minh theo luật pháp quốc tế. Hơn nữa, Nga có thể dễ dàng bị buộc tội tội ác chiến tranh vì cuộc xâm lược Ukraine. Tuy nhiên, chẳng có gì thú vị khi sự biện minh pháp lý của Điện Kremlin cho cuộc xâm lược lại dựa trên “nguyên tắc phủ đầu” mà Mỹ lập luận lần đầu tiên khi xâm lược Iraq vào năm 2003? Mối quan tâm không kém là xem cộng đồng phương Tây đã phản ứng như thế nào trước việc Nga xâm lược Ukraine so với cách họ phản ứng trước việc Mỹ xâm lược Iraq. Hầu hết người Mỹ vẫn chưa biết mức độ tàn phá mà cuộc xâm lược gây ra. Tạp chí y học uy tín The Lancet ước tính trong một nghiên cứu năm 2006 rằng hơn 600,000 người Iraq đã thiệt mạng trong 40 tháng đầu tiên của chiến tranh và chiếm đóng ở Iraq. Nhưng cộng đồng phương Tây là vua của tiêu chuẩn kép.
Để trả lời câu hỏi của bạn về Putin, ông ấy chắc chắn là một nhà độc tài tàn nhẫn. Thao túng và đàn áp là những thành phần không thể thiếu trong chế độ của ông ta. Họ đã như vậy kể từ ngày ông tuyên thệ nhậm chức tổng thống Nga, hơn 20 năm trước. Bây giờ anh ta cũng là tội phạm chiến tranh, nhưng chúng ta phải cẩn thận với những so sánh điên rồ với Hitler. Nếu Putin là Hitler mới vì quyết định xâm lược Ukraine, thì tại sao điều tương tự lại không được nói về George W. Bush khi ông ta xâm lược Iraq? Tuy nhiên, những so sánh như vậy không chỉ lố bịch mà còn cực kỳ phản cảm vì chúng làm giảm giá trị ký ức về hàng triệu người dân vô tội bị Đức Quốc xã sát hại. Chế độ quái dị của Hitler đã thực hiện nhiều vụ diệt chủng lớn và vô số vụ giết người hàng loạt. Điều này có thể trái ngược với cách các phương tiện truyền thông miêu tả về Putin ngày nay, nhưng ông là một tác nhân lý trí và chiến lược, mặc dù ông đã tính toán sai lầm về sức mạnh quân sự của mình khi quyết định tiến hành một cuộc xâm lược toàn diện vào Ukraine cũng như cuộc kháng chiến của Ukraine. . Hơn nữa, ông luôn được người dân Nga rất yêu mến và ngày nay thậm chí còn được yêu mến hơn. Vào tháng 2022 năm 77, mức độ nổi tiếng của anh ấy đứng ở mức 2023%. Sau cuộc xâm lược Ukraine, tỷ lệ tán thành đã tăng lên. Vào tháng XNUMX năm XNUMX, Đánh giá phê duyệt của Putin ở nhà đã tăng lên tới 82 phần trăm.
Vì vậy, khi các học giả cũng như các chuyên gia ở Mỹ và những nơi khác nói về sự thay đổi chế độ ở Nga, người ta thực sự tự hỏi họ đang nghĩ gì trong đầu. Sự thay đổi chế độ sẽ đến từ bên trong, thông qua một cuộc đảo chính hay cách mạng, hay từ bên ngoài, thông qua một cuộc xâm lược của nước ngoài? Lực lượng an ninh, cốt lõi và xương sống của chế độ Putin, chịu trách nhiệm trực tiếp với Putin và họ chắc chắn sẽ bảo vệ ông khỏi bất kỳ cuộc đảo chính nào có thể xảy ra. Mặt khác, sự nổi tiếng của anh ta lớn đến mức loại trừ khả năng anh ta có thể bị chính người dân của mình lật đổ. Một cuộc xâm lược nước ngoài vào Nga nhằm lật đổ chế độ của Putin là hoàn toàn điên rồ và hoàn toàn không thể xảy ra, vì vậy tất cả những cuộc nói chuyện về sự thay đổi chế độ ở Moscow này chẳng khác gì một thế trận chính trị nguy hiểm. Tại sao như vậy? Bởi vì những người tìm kiếm sự thay đổi chế độ nghi ngờ, và có lẽ họ đúng, rằng kịch bản có khả năng xảy ra nhất khiến Putin bị loại khỏi quyền lực là do sự suy yếu của nước Nga. Điều này có nghĩa là Putin sẽ thua trong cuộc chiến ở Ukraine hoặc chứng kiến nền kinh tế của chính mình sụp đổ. Trong cả hai trường hợp, việc đạt được mục tiêu loại bỏ Putin khỏi quyền lực đòi hỏi phải tiếp tục chiến tranh vô thời hạn bất kể điều gì xảy ra với chính Ukraine. Nhưng ngay cả như vậy, có gì đảm bảo rằng Putin sẽ không bị thay thế bởi một ai đó thậm chí còn tàn nhẫn hơn? Một nước Nga suy yếu và bị sỉ nhục rất có thể sẽ dẫn đến sự xuất hiện của một nhà lãnh đạo thậm chí còn tàn nhẫn hơn. Suy cho cùng, chính sự sụp đổ kinh tế và nỗi nhục nhã của những năm 1990 đã khiến Putin trở thành một nhân vật được người dân Nga yêu mến đến vậy.
Alexandra Boutri: Phe cực hữu dường như đã đứng về phía Putin trong cuộc chiến của Nga chống lại Ukraine, trong khi nhiều người thuộc phe cánh tả đang bảo vệ Ukraine và thậm chí còn đi xa hơn nữa là ủng hộ một NATO mạnh mẽ hơn. Các nhãn hiệu chính trị có quan trọng trong thế giới ngày nay không? Thật vậy, liệu phổ chính trị cánh tả-hữu có còn hiệu lực cho đến ngày nay?
CJ Polychroniou: Tình hình các nhóm và cá nhân cực hữu ủng hộ Putin trong cuộc chiến của Nga với Ukraine hơi phức tạp. Một số người cực hữu ở cả Mỹ và châu Âu dường như đứng về phía Putin đơn giản vì họ coi ông là người theo chủ nghĩa da trắng thượng đẳng và là “vị cứu tinh” của văn hóa phương Tây. Nhưng ấn tượng của riêng tôi là trường hợp này xảy ra nhiều hơn với phe cực hữu ở Mỹ so với phe cực hữu ở châu Âu. Quả thực, đã có sự thay đổi rõ rệt trong cách hùng biện của nhiều người cực hữu ở châu Âu kể từ khi chiến tranh bắt đầu. Ví dụ, cả Marine Le Pen ở Pháp và Matteo Salvini ở Ý, cả hai đều là những người ngưỡng mộ Vladimir Putin từ lâu, đều lên án “sự xâm lược của Nga”. Họ có thể làm như vậy hoàn toàn vì chủ nghĩa cơ hội chính trị, nhưng bạn đã làm được điều đó. Dù sao đi nữa, sự nhất quán về hệ tư tưởng không phải là sở trường của phe cực hữu. Tuy nhiên, ngày nay điều tương tự cũng có thể nói về một số phân khúc nhất định của Cánh Tả. Thật vậy, cách đây 10 hoặc thậm chí 5 năm ai có thể nghĩ rằng một ngày nào đó cánh tả có thể bảo vệ sự mở rộng của NATO? Nhưng chúng ta đang sống trong thời kỳ khủng hoảng kéo dài và có lẽ hoàn cảnh khó khăn về bản sắc chính trị đi kèm với lãnh thổ.
Ngày nay, hơn bất kỳ thời điểm nào khác trong lịch sử gần đây, các thuật ngữ chính trị truyền thống “cánh tả” và “cánh hữu” đã trở nên hơi dư thừa, mặc dù tôi không hề gợi ý rằng hãy loại bỏ sự phân biệt này. Nhưng hãy cân nhắc điều này: Một số chính phủ bảo thủ ngày nay ở châu Âu đang theo đuổi các chính sách, chẳng hạn như cố gắng chế ngự thị trường và sử dụng nhà nước để hỗ trợ những nhóm dân cư dễ bị tổn thương, những chính sách khó có thể đại diện cho chủ nghĩa tân tự do hay thậm chí là chủ nghĩa bảo thủ truyền thống. Hãy nghĩ đến Hy Lạp và Ba Lan, cả hai quốc gia này đều được cai trị bởi các đảng chính trị cánh hữu. Tương tự như vậy, những đảng được gọi là “cánh tả” đã tiến gần hơn đến cánh hữu, thậm chí theo đuổi các chính sách tân tự do khi họ nắm quyền, đến mức các công nhân cổ xanh đã chuyển sang trung thành. Và các Đảng Xanh ngày nay không có nét gì giống với Phong trào Xanh những năm bảy mươi. Ví dụ, Đảng Xanh của Đức hiện đang ủng hộ chủ nghĩa quân phiệt mạnh mẽ hơn của Mỹ.
Tất nhiên, ở Hoa Kỳ, tình hình hoàn toàn khác ở một khía cạnh nào đó. Đảng Cộng hòa cho đến nay đã chuyển sang cánh hữu đến mức phát triển vấn đề chủ nghĩa cực đoan nghiêm trọng trong khi Đảng Dân chủ lại thiên về phe tiến bộ của mình. Tuy nhiên, cả “tả” và “hữu” ở Mỹ đều đang vướng vào một “cuộc chiến văn hóa” ngày càng gia tăng và cả hai đều thực hành hủy bỏ văn hóa. Sự cuồng nhiệt đối với sự đúng đắn về chính trị và chính trị bản sắc, vốn là những điều cuối cùng mà Cánh tả nên chấp nhận dựa trên cam kết lịch sử của họ đối với quyền tự do ngôn luận và tính phổ quát, là một công việc kinh doanh tồi tệ. Trên thực tế, ngày nay nó đang giúp hình thành nên các chính sách và chính sách phản động của Ron DeSantis, ngôi sao đang lên của phe cực hữu ở Mỹ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp