Trong nhiều thập kỷ qua, lĩnh vực tài chính ngân hàng đã có những thay đổi nhanh chóng và căn bản. Các cải cách ngân hàng của Chính sách Kinh tế Mới, kéo dài cho đến khoảng năm 1980 và mang lại mức độ ổn định tài chính và ngân hàng tương đối, đã bị đảo ngược bởi cuộc phản cách mạng tân tự do nhằm mục đích tăng lợi nhuận và cắt giảm trách nhiệm xã hội. Một cuốn sách mới của nhà kinh tế học tiến bộ nổi tiếng thế giới Gerald Epstein, Phá vỡ câu lạc bộ ngân hàng: Tài chính cho phần còn lại của chúng ta, cho chúng ta thấy kết quả: một hệ thống tài chính bị chi phối bởi các ngân hàng lớn và các tổ chức tài chính ngầm dễ gặp bất ổn và khủng hoảng, đồng thời phải dựa vào các gói cứu trợ của chính phủ.
Hệ thống tài chính tân tự do, được kiểm soát bởi cái mà Epstein gọi là “Câu lạc bộ các ngân hàng”, chỉ mang lại lợi ích cho những người và tổ chức có quyền lực, có liên quan đến sự bất bình đẳng ngày càng tăng về tài sản và thu nhập, đồng thời là nguồn tiêu hao ròng cho nền kinh tế Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các chủ ngân hàng không chỉ tự coi mình là “những người lao động thiết yếu”, một quan điểm mà Epstein đã xé nát thành từng mảnh, mà như cựu Giám đốc điều hành Goldman Sachs, Lloyd Blankfein đã tuyên bố, nhiều người nghĩ rằng họ làm “công việc của Chúa”.
Sự phát triển mới nhất trong quá trình phát triển của hệ thống tài chính hiện đại là sự chấp thuận của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch đối với các quỹ giao dịch trao đổi bitcoin vào tháng trước, kết thúc cuộc chiến kéo dài hàng thập kỷ và đánh dấu một bước ngoặt đối với tiền điện tử. Đây có thể là yếu tố thay đổi cuộc chơi đối với hệ thống tiền tệ toàn cầu nhưng cũng có thể dẫn chúng ta đến một cuộc khủng hoảng tài chính khác.
Trong cuộc phỏng vấn độc quyền đầu tiên gồm ba phần dành cho Sự thật, Epstein thảo luận về sự phát triển vượt bậc của tài chính hóa, sự nguy hiểm của tiền điện tử và cuốn sách đột phá của ông Phá hủy câu lạc bộ ngân hàng. Epstein là giáo sư kinh tế và đồng giám đốc của Viện nghiên cứu kinh tế chính trị (PERI) tại Đại học Massachusetts Amherst.
CJ Polychroniou: Tài chính hóa, một quá trình trong đó thị trường tài chính và khuyến khích tài chính ngày càng trở thành động lực chiếm ưu thế trong nền kinh tế trong nước và quốc tế, đã có từ đầu thế kỷ 20 nhưng đã tăng cường mạnh mẽ trong XNUMX thập kỷ qua. Cuốn sách mới của bạn, Phá hủy câu lạc bộ ngân hàng, khám phá hầu như tất cả các tính năng và khía cạnh chính của tài chính hóa, tiết lộ sức mạnh bền bỉ của tài chính đồng thời vạch trần những thất bại của hệ thống tài chính ngân hàng hiện tại và đưa ra những lộ trình cụ thể để xây dựng một hệ thống tài chính phù hợp với người dân bình thường. . Hãy bắt đầu bằng cách yêu cầu bạn nói về mô tả của bạn về hệ thống tài chính có tính cách Jekyll-Hyde. Điều gì là tốt và điều gì là xấu về hệ thống tài chính?
Gerald Epstein: Trong chương đầu tiên của Phá hủy câu lạc bộ ngân hàng Tôi nhắc lại câu chuyện cũ của Robert Louis Stevenson, Trường hợp kỳ lạ của Tiến sĩ Jekyll và Ông Hyde. Trong câu chuyện này, Tiến sĩ Jekyll, một thành viên xuất sắc của cộng đồng, cũng ẩn chứa trong mình một kẻ khác đang ẩn giấu: tên tội phạm giết người Mr. Hyde. Jekyll đôi khi bị cám dỗ biến mình thành Hyde để thỏa mãn những thú vui đồi trụy của mình, nhưng đôi khi muốn chống lại sự thôi thúc xấu xa của phe Hyde trong nhân cách của mình để luôn đứng về phía đúng đắn của xã hội và luật pháp. Đây là một phép ẩn dụ tốt cho tài chính. Một mặt, tài chính là một lực lượng tích cực và thậm chí cần thiết trong xã hội chúng ta: Nó tạo điều kiện thuận lợi cho hệ thống thanh toán để chúng ta có thể mua và bán mọi thứ; nó cung cấp một nơi an toàn để giữ và tăng thêm tiền tiết kiệm của chúng ta; các tổ chức tài chính có thể cho chúng ta vay tiền để giúp chúng ta mua những món hàng quan trọng có giá trị lớn như nhà cửa, giáo dục hoặc để mở doanh nghiệp; và các tổ chức tài chính cung cấp cho chúng ta bảo hiểm chống lại tai nạn, thảm họa sức khỏe và các tổn thương khác trong cuộc sống. Nhưng bộ mặt Hyde của ngành tài chính luôn ẩn nấp phía sau, bị thúc đẩy bởi lòng tham và sự dư thừa của chủ nghĩa tư bản. Và nếu nó không được kiểm soát bởi luật pháp và các quy định (và có lẽ cả đạo đức), tài chính liều lĩnh và mang tính hủy diệt có thể thống trị hệ thống tài chính của chúng ta và đôi khi là cả nền kinh tế của chúng ta. Chúng ta đã thấy sự tàn phá mà ngành tài chính có thể tạo ra sau cuộc khủng hoảng tài chính lớn năm 2008-2009. Nhưng nguồn tài chính như vậy cũng có thể làm suy yếu nền kinh tế của chúng ta hàng ngày: tính phí quá cao cho các dịch vụ tài chính cơ bản như dịch vụ quản lý tài sản và thanh toán; loại trừ hoàn toàn một số nhóm khỏi các dịch vụ tài chính; và có lẽ nguy hiểm nhất là tham gia vào các hoạt động đầu cơ có rủi ro cao mà nếu chúng sụp đổ, các nhà tài trợ hàng đầu sẽ mong đợi được chính phủ cứu trợ.
Theo thời gian, thế giới đã chứng kiến hầu như vô số cuộc khủng hoảng tài chính và ngân hàng, nhưng cũng có những thời kỳ không có những cuộc khủng hoảng như vậy. Ví dụ, ông chỉ ra trong cuốn sách của mình rằng nền kinh tế Mỹ đã có “một thời kỳ dài yên bình về tài chính” từ Thế chiến II đến năm 1980. Điều gì khác biệt trong hoạt động của hệ thống tài chính trong thời kỳ này và sự vắng mặt của hệ thống tài chính? khủng hoảng tài chính ngân hàng có nghĩa là hệ thống không có trục trặc và không cần cải cách?
Ở Mỹ, các ngân hàng lớn và các tổ chức tài chính có tính đầu cơ cao được nhiều người cho là đã góp phần rất lớn vào, nếu không muốn nói là gây ra, cuộc Đại suy thoái những năm 1930. Chính quyền Roosevelt đã thực hiện một bộ quy định tài chính của Chính sách kinh tế mới giúp ổn định hệ thống tài chính Hoa Kỳ trong hơn 30 năm. Vì nền kinh tế Mỹ là nền kinh tế lớn nhất thế giới sau Thế chiến thứ hai, nên những điều này - cùng với Thể chế Bretton Woods được thành lập năm 1944 và các yếu tố khác - cũng đã giúp ổn định nền kinh tế toàn cầu. Các cải cách tài chính của Chính sách Kinh tế Mới tập trung vào việc cắt giảm các tổ chức tài chính xuống quy mô có thể quản lý được (Đạo luật Glass-Steagall tách đầu tư khỏi ngân hàng thương mại); hạn chế hoạt động ngân hàng bằng cách triển khai bảo hiểm tiền gửi; hạn chế đầu cơ và săn mồi bằng cách hạn chế đòn bẩy và những tài sản mà các tổ chức tài chính có thể mua và bán (bao gồm hạn chế các sản phẩm ít người biết đến như các công cụ phái sinh phức tạp); và áp đặt các sứ mệnh xã hội trên các phân khúc tài chính khác nhau - ví dụ: các ngân hàng thương mại sẽ nhận tiền gửi và cho vay ngắn hạn để kinh doanh, các khoản tiết kiệm và cho vay sẽ cung cấp các khoản thế chấp, các ngân hàng đầu tư sẽ bảo lãnh chứng khoán cho các doanh nghiệp, chính quyền tiểu bang và địa phương, v.v.
Cấu trúc tài chính thường được gọi là một hệ thống “ngân hàng nhàm chán”.
Tất nhiên, những quy định này không hoàn hảo. Cách xa nó. Cấu trúc tài chính chính thức và không chính thức gắn liền với các khía cạnh mang tính phân biệt đối xử cao của xã hội Hoa Kỳ. Hệ thống tài chính đã loại trừ người da màu, đặc biệt là người Mỹ da đen, nhận các khoản thế chấp và các dịch vụ tài chính khác; phụ nữ phụ thuộc vào chồng hoặc cha của họ để có được các dịch vụ tài chính; và người nghèo và tầng lớp lao động nhìn chung không được các tổ chức tài chính này phục vụ đầy đủ hoặc bị tính giá cắt cổ. Tuy nhiên, cơ cấu tài chính của Thỏa thuận Mới này tương đối ổn định và đã cung cấp tín dụng cho các doanh nghiệp và một số hộ gia đình, đồng thời tạo điều kiện thuận lợi cho tăng trưởng kinh tế vào đầu thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai.
Cơ chế quản lý tài chính thời hậu chiến, vốn được thiết lập trong những năm 1930 theo Chính sách Kinh tế Mới, bắt đầu sụp đổ từ cuối những năm 1960 đến đầu những năm 1970. Điều gì đã gây ra sự phá vỡ cấu trúc tài chính của Thỏa thuận Mới và tại sao chúng ta lại kết thúc với việc tự do hóa hoàn toàn hệ thống tài chính và ngân hàng thay vì cải thiện khuôn khổ pháp lý?
Hệ thống tài chính hiện tại bị chi phối bởi các ngân hàng “phổ quát” khổng lồ kết hợp nhận tiền gửi, cho vay, giao dịch trái phiếu và phái sinh, bảo lãnh phát hành và thậm chí cả giao dịch hàng hóa.
Sự sụp đổ của chế độ tiền tệ Chính sách kinh tế mới sau Thế chiến thứ hai là do các yếu tố tài chính, kinh tế và chính trị trong nước và toàn cầu. Trên toàn thế giới, xu hướng toàn cầu hóa ngày càng tăng và sự hồi sinh của các đối thủ cạnh tranh kinh tế và tài chính lớn trước sự thống trị của Hoa Kỳ, bao gồm Nhật Bản và một số nước ở Châu Âu. Các ngân hàng và tổ chức tài chính Hoa Kỳ muốn thoát ra khỏi những hạn chế của chế độ quản lý Chính sách Kinh tế Mới, bao gồm các hạn chế về danh mục tài sản và lãi suất mà họ có thể trả cho tiền gửi, nhằm cạnh tranh với các đối thủ nước ngoài, đặc biệt là về việc cung cấp dịch vụ kinh doanh cho Mỹ và các tập đoàn đa quốc gia khác. Thứ hai là lạm phát ngày càng tăng gây ra trước tiên do chi tiêu của Mỹ tăng lên trong Chiến tranh Việt Nam và việc xây dựng quân đội liên quan đến Chiến tranh Lạnh và sau đó là do giá dầu của OPEC tăng trong những năm 1970. Lạm phát này gây tổn hại cho các ngân hàng Hoa Kỳ, vốn không thể tăng lãi suất tiền gửi đủ để cạnh tranh với các tổ chức tài chính mới không được kiểm soát như quỹ thị trường tiền tệ do các nhà quản lý tài sản như Fidelity tạo ra. Trước những vấn đề về cơ cấu này, hệ thống Chính sách Kinh tế Mới đã phải được cải tổ để mang lại sự linh hoạt hơn cho các ngân hàng phải tuân theo các quy định chặt chẽ của họ. Rất có thể những cải cách như vậy đã có thể được thực hiện. Nhưng các ngân hàng lớn như Citibank, Bank of America và Chase Manhattan Bank đã sử dụng những gián đoạn này như một cơ hội để tập hợp các đồng minh của họ, cả trong và ngoài chính phủ, nhằm thúc đẩy các cơ quan quản lý, Cục Dự trữ Liên bang và Quốc hội phá bỏ Hệ thống Thỏa thuận Mới cũ. toàn bộ. Tôi gọi nhóm này là “Câu lạc bộ Ngân hàng”.
Trong cuốn sách, bạn chỉ ra rằng những thay đổi xảy ra đã cho phép các ngân hàng tạo ra một mô hình kinh doanh mới mà bạn gọi là “ngân hàng gầm rú”. Hoạt động ngân hàng đang bùng nổ như thế nào và ai là người hưởng lợi chính từ mô hình kinh doanh mới này?
Hệ thống tài chính hiện tại bị chi phối bởi các ngân hàng “phổ quát” khổng lồ kết hợp nhận tiền gửi, cho vay, giao dịch trái phiếu và phái sinh, bảo lãnh phát hành và thậm chí cả giao dịch hàng hóa. Các ngân hàng như Citigroup, JPMorgan Chase, Bank of America, Goldman Sachs, v.v. hầu như không có ranh giới tài chính và lớn đến mức nếu gặp rắc rối nghiêm trọng, họ sẽ quá lớn để giải cứu, và những thất bại của họ, như trường hợp của Lehman Brothers, có thể tạo ra một sự hoảng loạn lớn. Chúng tôi đã thấy những lo ngại này vào mùa xuân năm 2023 khi ngay cả các ngân hàng cỡ trung bình cũng đang bấp bênh. Mô hình kinh doanh chính của họ là sử dụng mức đòn bẩy cao để đặt cược rủi ro vào mọi loại tài sản đầu cơ; và sử dụng quyền lực gần như độc quyền của mình để phân tán hoạt động kinh doanh của các thành phố, chính phủ liên bang, công ty, quỹ hưu trí và hộ gia đình để chiếm một tỷ lệ lớn trong các giao dịch tài chính không chỉ ở Hoa Kỳ mà còn trên khắp phần lớn thế giới. thế giới.
Nhưng ngoài những gã khổng lồ này còn có những nhà quản lý tài sản khổng lồ như BlackRock và State Street. Sau đó, có các quỹ phòng hộ khổng lồ, “là những khoản đầu tư thay thế sử dụng nhiều phương pháp khác nhau như phái sinh có đòn bẩy, bán khống và các chiến lược đầu cơ khác để kiếm được lợi nhuận vượt trội so với thị trường rộng lớn hơn”, theo Investopedia. Lớn nhất trong số này bao gồm Citadel, Bridgewater Associates và DE Shaw. Ngoài ra, những nhân vật chủ chốt trong thế giới “ngân hàng ầm ầm” là các công ty cổ phần tư nhân ngày càng hùng mạnh, theo nghiên cứu xuất sắc của Eileen Appelbaum và Rosemary Batt, sử dụng số nợ khổng lồ để tiếp quản các công ty quan trọng trong các ngành bán lẻ, y tế, bất động sản và viện dưỡng lão, cùng nhiều ngành khác, cũng như áp đặt các điều kiện làm việc hà khắc đối với nhân viên và khiến các công ty phải gánh nợ nần, để những chủ sở hữu chủ chốt của các công ty tư nhân này các công ty cổ phần (PE) có thể thu được lợi nhuận ngắn hạn tối đa. Các công ty PE này bao gồm Blackstone; KKR, một công ty mua lại bằng đòn bẩy khét tiếng từ những năm 1990; và Tập đoàn Carlyle.
Mối liên hệ giữa những gã khổng lồ tài chính này có rất ít quy định và có thể bòn rút khối tài sản khổng lồ từ khách hàng và nhân viên. Với chính sách ưu đãi về thuế và các gói cứu trợ từ chính phủ, nước này có thể thu được khối tài sản khổng lồ đến mức góp phần tạo ra thu nhập và phân bổ tài sản bất bình đẳng nhất mà Hoa Kỳ từng có kể từ năm 1929.
Các gói cứu trợ đã trở thành tiêu chuẩn trong chế độ tài chính và ngân hàng bãi bỏ quy định. Ai nên được bảo lãnh và tại sao?
Các gói cứu trợ của chính phủ là một trong những động lực chính giúp hệ thống ngân hàng đang phát triển mạnh mẽ này tiếp tục hoạt động. Đạo luật Cải cách Tài chính Dodd-Frank được thông qua vào năm 2010 và được Tổng thống Obama ký thành luật đã được chính quyền ca ngợi là chấm dứt tình trạng “quá lớn để thất bại” và các gói cứu trợ. Nhưng trên thực tế, vấn đề cứu trợ vẫn tồn tại và có thể trở nên tồi tệ hơn. Như chúng ta đã thấy từ cuộc khủng hoảng thị trường tài chính gần như toàn cầu vào tháng 2020 năm 2023 khi Tổ chức Y tế Thế giới tuyên bố đại dịch COVID, Cục Dự trữ Liên bang và Kho bạc Hoa Kỳ (cũng như các ngân hàng trung ương lớn khác) đã đổ hàng nghìn tỷ đô la vào thị trường tài chính để ổn định chúng, và thậm chí còn thực hiện các biện pháp để bảo lãnh cho một số quỹ phòng hộ và các tổ chức phi ngân hàng khác. Và khi Ngân hàng Thung lũng Silicon phá sản và một số ngân hàng cỡ trung bình khác run rẩy vào mùa xuân năm XNUMX, một lần nữa Cục Dự trữ Liên bang lại can thiệp để hầu như đảm bảo cho toàn bộ hệ thống tiền gửi ngân hàng của Hoa Kỳ. Bằng cách này, hệ thống tài chính đã tránh được một cuộc khủng hoảng lớn, nhưng tình tiết này đã chỉ ra những vấn đề pháp lý to lớn mà hệ thống tài chính của chúng ta vẫn phải đối mặt.
Có ba vấn đề lớn với những loại cứu trợ này. Một là chúng loại bỏ động cơ khuyến khích các nhà tài chính ngừng chấp nhận rủi ro quá mức vì những rủi ro này mang lại lợi ích cho họ, nếu không muốn nói là cho phần còn lại của chúng ta. Thứ hai, họ giữ cho giới tinh hoa tương tự nắm quyền, làm suy yếu cơ hội kiểm soát dân chủ hơn đối với nền kinh tế của chúng ta. Và thứ ba, mọi người hiểu rằng những gói cứu trợ này là không công bằng và phi dân chủ. Nó khiến họ tức giận và khiến họ trở thành nạn nhân của những kẻ mị dân như Donald Trump.
Có nên có gói cứu trợ không? Và nếu vậy thì của ai? Câu hỏi hay. Nhà sử học kinh tế quá cố Charles Kindleberger khảo sát hàng trăm năm của thị trường tài chính tư bản chủ nghĩa và chỉ ra rằng những hành động của người cho vay cuối cùng, tức là các gói cứu trợ, là phổ biến và thường xuyên. Tôi nói với các học sinh của mình: Ngay cả khi đôi khi chúng ta cần cứu trợ các ngân hàng, chúng ta cũng không cần cứu trợ các chủ ngân hàng. Tôi nghĩ đây là điểm quan trọng. Đôi khi chúng ta cần duy trì khả năng tồn tại của các thể chế mà về bản chất chúng phải chịu rủi ro. Nhưng chúng tôi không muốn khen thưởng những hành vi xấu của những kẻ sẽ bóc lột họ và chúng tôi để giữ địa vị cao cả của họ trong hệ thống phân cấp giai cấp.
Trong đại dịch COVID, chúng tôi đã nghe rất nhiều về những người lao động thiết yếu. Nhân viên ngân hàng có phải là người lao động cần thiết không?
Vâng, nhiều chủ ngân hàng hàng đầu nghĩ như vậy. Lloyd Blankfein, cựu giám đốc điều hành của Goldman Sachs, nói nổi tiếng sau khi Goldman giúp nền kinh tế sụp đổ vào năm 2009 và nhận được các gói cứu trợ khổng lồ của chính phủ, “Chúng tôi rất quan trọng. Chúng tôi giúp các công ty phát triển bằng cách giúp họ huy động vốn.… Điều này, đến lượt nó, cho phép mọi người có việc làm tạo ra nhiều tăng trưởng hơn và nhiều của cải hơn. Đó là một chu kỳ đạo đức.” Thực ra anh ấy đã kể The Timescủa London rằng với tư cách là một chủ ngân hàng, anh ấy đang làm “công việc của Chúa”.
Nhưng như cựu sinh viên tốt nghiệp của tôi, Juan Antonio Montecino và tôi trình bày trong Phá hủy câu lạc bộ ngân hàng, “ngân hàng gầm rú” là một sự tiêu hao ròng đối với nền kinh tế Hoa Kỳ, so với hệ thống ngân hàng nhàm chán hiện đại. Không chỉ là những người lao động thiết yếu, những chủ ngân hàng lớn, nhà điều hành quỹ phòng hộ và giám đốc điều hành cổ phần tư nhân này đang làm giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế và bòn rút của cải từ phần lớn người dân trong nền kinh tế.
Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC) gần đây đã cấp tem phê duyệt cho các quỹ giao dịch trao đổi bitcoin. Sự phát triển này có ý nghĩa như thế nào?
Sự chấp thuận này có thể khá quan trọng, đặc biệt nếu nó đặt ra các tiền lệ pháp lý và/hoặc quy định giúp bôi trơn xu hướng đi xuống của việc tích hợp tài sản tiền điện tử vào kiến trúc tài chính truyền thống đó. Theo một cách nào đó, sự kiện này mang lại cho tôi cảm giác “déjà vu một lần nữa”, nhắc nhở tôi về một số quyết định ban đầu về việc bãi bỏ quy định về phái sinh và hoán đổi nợ xấu theo những cách tăng dần trước cuộc Đại khủng hoảng tài chính. Một số mối nguy hiểm này đã được nhấn mạnh một cách chi tiết và đầy đam mê. bất đồng ý kiến theo quyết định do Ủy viên SEC Caroline A. Crenshaw viết. Cốt lõi của lời phê bình của Crenshaw là các quỹ giao dịch trao đổi bitcoin này dựa trên tài sản bitcoin, bản thân chúng phần lớn không được kiểm soát và giao dịch trên nền tảng tối ở nhiều nơi trên thế giới. Có rất ít sự minh bạch về yếu tố quyết định giá bitcoin và có rất nhiều bằng chứng cho thấy chúng bị thao túng và là đối tượng của các hành vi gian lận, thường không có quyền truy đòi. Cái này tạo ra nhiều cơ hội cho các hoạt động bất hợp pháp như rửa tiền cũng như tài trợ và buôn bán vũ khí và ma túy. Lời phê bình cơ bản là, giống như các khoản thế chấp dưới chuẩn có tính chất săn mồi và các chứng khoán đảm bảo bằng tài sản có vấn đề, bạn có thể trang trí chúng bằng những bao bì cầu kỳ và những chiếc chuông và còi phức tạp, nhưng rác rưởi bên dưới vẫn bốc mùi. Crenshaw biết các tiền lệ được thiết lập như thế nào trong hoạt động kinh doanh pháp lý. Và cũng giống như các công cụ phái sinh và chứng khoán phức hợp khác được phép bán dần dần trước cuộc khủng hoảng tài chính, tuy chậm nhưng chắc chắn. mũi dưới lều thủ tục (“Ồ, cái mới này cũng giống như cái cũ mà bạn đã duyệt”) Crenshaw và các nhà phê bình khác, chẳng hạn như những người ở Người Mỹ cải cách tài chính và Thị trường tốt hơn, đang lo lắng một cách đúng đắn rằng một lần nữa chúng ta lại đang đi xuống một con dốc trơn trượt. Crenshaw hỏi một cách đúng đắn: “Khi FTX [công ty của Sam Bankman-Fried] sụp đổ… nhiều người trong chúng tôi thở phào nhẹ nhõm vì sự sụp đổ của một trong những người chơi trung tâm nhất trong thị trường tiền điện tử ít ảnh hưởng đến thị trường toàn cầu nói chung. Liệu việc phê duyệt các sản phẩm ngày nay có mang lại mối liên hệ đã bị suy giảm trước đây với các thị trường truyền thống [tức là phá bỏ các rào cản trước đây] khiến các cuộc khủng hoảng ở các thị trường tiền điện tử phần lớn không tuân thủ quy định có thể lan rộng không? Những câu hỏi này không được xem xét trong Lệnh hôm nay.”
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp