Phải chăng chủ nghĩa tư bản đang trên đà lọt vào thùng rác của lịch sử? Và một xã hội hậu tư bản và một nền kinh tế bền vững sẽ như thế nào?
Kể từ khi bắt đầu Cách mạng Công nghiệp, thế giới đã trải qua những mức tăng trưởng chưa từng có trong lịch sử, với chủ nghĩa tư bản đã nâng cao mức sống của nhiều quốc gia. Đồng thời, chủ nghĩa tư bản đã tạo ra những mâu thuẫn to lớn (bóc lột sức lao động và thiên nhiên, sự bất bình đẳng kinh tế to lớn và những bất công xã hội trầm trọng), và những mâu thuẫn này theo truyền thống đã là trọng tâm chính của các phong trào chính trị cấp tiến nhằm thúc đẩy tầm nhìn về một trật tự kinh tế xã hội công bằng. Nhưng phải chăng thời đại tăng trưởng tư bản chủ nghĩa sắp kết thúc?
Nhà kinh tế học nổi tiếng James Boyce, thành viên cao cấp tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Chính trị tại Đại học Massachusetts, Amherst, đưa ra những hiểu biết sâu sắc về tất cả những câu hỏi này, những câu hỏi này sẽ là nguồn suy nghĩ cho tất cả những người cấp tiến trong thời đại hồi sinh của chủ nghĩa xã hội dân chủ. Giáo sư Boyce là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản Kinh tế cho Con người và Hành tinh: Bất bình đẳng trong Kỷ nguyên Biến đổi Khí hậu và Trường hợp cổ tức carbon.
CJ Polychroniou: Có những nhà kinh tế ngày nay đang tranh luận rằng thời kỳ tăng trưởng kinh tế tư bản chủ nghĩa đã kết thúc. Theo quan điểm của ông, liệu chủ nghĩa tư bản đang hấp hối có sớm bị vứt vào thùng rác lịch sử giống như các hệ thống kinh tế trước đây như chế độ phong kiến không?
James Boyce: Câu hỏi của bạn thực sự có hai phần. Một là về tương lai của chủ nghĩa tư bản, một là về tương lai của tăng trưởng kinh tế. Câu trả lời phụ thuộc vào ý nghĩa của cả hai thuật ngữ này, “chủ nghĩa tư bản” và “tăng trưởng kinh tế”.
Hãy để tôi bắt đầu với sự tăng trưởng. Bất cứ khi nào nói về điều này, chúng ta cần đặt câu hỏi: Tăng trưởng về cái gì? Các nhà kinh tế thông thường sử dụng thuật ngữ này để chỉ tốc độ tăng trưởng GDP, tổng sản phẩm quốc nội, giá trị tiền tệ của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất trong nền kinh tế đều có giá cả. Tuy nhiên, chúng ta biết rằng GDP là sự kết hợp của những thứ tốt, xấu và vô dụng. Nó không chỉ bao gồm những điều tốt đẹp, như thức ăn, nhà ở và âm nhạc, mà còn bao gồm những điều xấu, như chi phí do chiến tranh, nhà tù và thảm họa môi trường. GDP cũng bao gồm một số thứ vô dụng, chẳng hạn như chi tiêu độc quyền cho cái mà Thorstein Veblen gọi là “tiêu dùng dễ thấy”, mục đích của việc này chỉ là đạt được vị trí cao hơn trong trật tự xã hội, chi tiêu không làm tăng thêm sự thịnh vượng của xã hội vì cái được của người này chỉ là cái mất của người khác. Điểm chung duy nhất mà tất cả các hạng mục được tính trong GDP là chúng đều có giá thị trường.
Đồng thời, GDP không tính nhiều đến yếu tố rất quan trọng đối với hạnh phúc của con người. Nó không tính những điều tốt đẹp mà không có thẻ giá, chẳng hạn như lao động không công dành cho việc chăm sóc trẻ em và người già, hay các dịch vụ hệ sinh thái, hay bất kỳ câu tục ngữ nào “những điều tốt nhất trong cuộc sống đều miễn phí”. Nó không tính đến những thứ làm suy giảm sức khỏe của chúng ta như suy thoái môi trường và bạo lực. Vì vậy, nhìn chung, GDP là một thước đo thiếu sót sâu sắc về mức độ thịnh vượng của một xã hội. Mối bận tâm [về] tốc độ phát triển của nó đã bị đặt nhầm chỗ.
Điều tương tự cũng áp dụng cho “giới hạn tăng trưởng”, một cụm từ được phổ biến bởi một số nhà bảo vệ môi trường có thiện chí. Tất nhiên, có những giới hạn đối với sự tăng trưởng, nếu ở đây chúng ta muốn nói đến sự gia tăng của những điều xấu như ô nhiễm, cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên, tù đày hoặc bạo lực. Không ai trong số này có thể phát triển mãi mãi. Các giới hạn có thể khó xác định một cách chính xác - chẳng hạn, phần trăm dân số tối đa của một quốc gia có thể bị bỏ tù là bao nhiêu? Ba phần trăm? Mười? Hai mươi lăm? – nhưng chúng tôi biết có một giới hạn.
Nhưng điều này không có nghĩa là cũng có những giới hạn đối với sự phát triển của tất cả những điều tốt đẹp - những điều cải thiện hạnh phúc của con người hơn là làm suy giảm nó. Không có giới hạn tự nhiên nào cho sự phát triển của nghệ thuật, âm nhạc hay kiến thức. Có những giới hạn về số lượng thực phẩm và các nhu yếu phẩm khác mà chúng ta cần, nhưng đây là những giới hạn về nhu cầu chứ không nhất thiết về khả năng cung cấp chúng của chúng ta.
Sự khác biệt giữa điều tốt và điều xấu sẽ không thành vấn đề nếu chúng bị ràng buộc với nhau theo một tỷ lệ cố định và bất biến nào đó, khiến cho không thể có nhiều thứ này mà không có nhiều thứ kia. Nhưng tỷ lệ tốt/xấu giữa chúng là một biến số, không phải là một thông số không thay đổi và mục tiêu cơ bản của bất kỳ nền kinh tế nào hoạt động vì con người và hành tinh là hướng sự cân bằng theo hướng có lợi cho mặt tốt.
Khẩu hiệu “giới hạn tăng trưởng” đã che khuất điều này, cũng giống như GDP đã che khuất hiểu biết của chúng ta về phúc lợi con người. Nó hàm ý rằng chúng ta phải đối mặt với sự đánh đổi không thể tránh khỏi giữa việc bảo vệ môi trường và nâng cao phúc lợi kinh tế. Trớ trêu thay, đây lại chính là thông điệp được truyền bá bởi các tập đoàn nhiên liệu hóa thạch và những người phản đối gay gắt việc bảo vệ môi trường. Cuối cùng, đó là một thông điệp hạn chế sự phát triển của chính chủ nghĩa bảo vệ môi trường.
Tôi đã lập luận rằng chúng ta cần một biểu ngữ mới: Phát triển cái tốt và thu nhỏ cái xấu.
Còn chủ nghĩa tư bản thì sao?
Tương tự như tăng trưởng, “chủ nghĩa tư bản” là một từ có thể mang những ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau. Đối với một số người, điều đó có nghĩa là sự phân chia xã hội thành hai giai cấp đối lập nhau: đại đa số làm việc để kiếm sống và một số ít người ưu tú sống nhờ tiền lao động của người khác nhờ quyền sở hữu vốn. Đối với những người khác, nó có nghĩa là bất cứ thứ gì liên quan đến thị trường, lao động làm công ăn lương hoặc động cơ lợi nhuận. Khi nói về việc liệu chủ nghĩa tư bản có đang trên “giường chết” hay không - một hình ảnh tốt hơn có thể là trong cơn hấp hối của nó, vì nếu nó sắp chết, nó sẽ không diễn ra nhẹ nhàng - chúng ta cần giải mã những ý nghĩa khác nhau này.
Với tôi, điều không bền vững là sự tập trung của cải và quyền lực vào tay một số ít người. Nếu đây chính là điều bạn muốn nói về chủ nghĩa tư bản thì tôi thực sự hy vọng rằng ngày của nó đã sắp hết. Chế độ đầu sỏ, tên gọi của sự giàu có và quyền lực tập trung, có hại cho người dân không chỉ vì nó đẩy nhiều người vào cảnh nghèo đói và bất lực, mà còn vì nó làm xói mòn sự tin tưởng và tình cảm lẫn nhau mà nếu không có thì xã hội không thể hoạt động hạnh phúc hay tốt đẹp. Và điều đó không tốt cho hành tinh vì nó cho phép những người ở trên đỉnh kim tự tháp sử dụng và lạm dụng môi trường - vừa là nguồn nguyên liệu thô vừa là nơi xử lý chất thải - gây thiệt hại cho những người khác.
Trong lịch sử, cánh tả chính trị coi chế độ đầu sỏ là kết quả của các thị trường không bị kiểm soát, trong khi cánh hữu chính trị coi nó là kết quả của một nhà nước không bị kiểm soát. Tuy nhiên, trên thực tế, đặc điểm nổi bật của chế độ đầu sỏ không phải là sự cân bằng giữa thị trường và nhà nước. Đặc điểm nổi bật của nó là sự phân phối của cải và quyền lực rất không đồng đều. Nếu sức mua và quyền lực chính trị tập trung vào tay một số ít người thì dù chúng ta có nền kinh tế “thị trường tự do” hay nền kinh tế do nhà nước điều hành cũng không thành vấn đề: kết quả sẽ là những kết cục không mấy vui vẻ đối với hầu hết người dân và đối với tất cả mọi người. hành tinh này nữa.
Chủ nghĩa tư bản không thể tồn tại nếu không có thị trường. Thị trường có thể tồn tại mà không có chủ nghĩa tư bản?
Chắc chắn. Thị trường tồn tại trước chủ nghĩa tư bản và thị trường sẽ tồn tại sau chủ nghĩa tư bản, tùy bạn định nghĩa nó như thế nào.
Đây là một thử nghiệm tư duy: Hãy tưởng tượng một xã hội trong đó một khối tài sản đáng kể được sở hữu chung và bình đẳng bởi tất cả mọi người. Những tài sản này – gọi là tài sản chung – sẽ bao gồm những món quà của thiên nhiên, như cây trong rừng, cá ở biển và khoáng sản trong lòng đất, đồng thời cũng sẽ bao gồm một số cơ sở hạ tầng thể chế mà xã hội tạo ra và duy trì, như hệ thống tài chính và hệ thống bằng sáng chế. Những tài sản này tạo ra thu nhập dưới hình thức thanh toán cho việc sử dụng các nguồn và nguồn tiêu thụ của thiên nhiên, thuế đối với các giao dịch tài chính và một phần tiền bản quyền đối với các đổi mới được cấp bằng sáng chế. Hãy tưởng tượng rằng thu nhập có được từ những tài sản này được trả cổ tức hàng tháng hoặc hàng quý bằng nhau cho mọi người - gọi đó là thu nhập phổ thông từ tài sản chung.
Kết quả sẽ là một sân chơi của nền kinh tế được bình đẳng hóa một cách đáng kể. Vẫn sẽ có thị trường theo nghĩa thanh toán cho hàng hóa và dịch vụ. Sẽ vẫn có tiền lương, theo nghĩa mọi người được trả tiền cho công việc họ làm. Vẫn sẽ có động cơ lợi nhuận, theo nghĩa mọi người đang tìm kiếm lợi nhuận có lợi từ việc đầu tư thời gian và vốn của họ. Và vẫn sẽ có những tài sản phi phổ quát khác thuộc sở hữu tư nhân của các cá nhân, hợp tác xã và doanh nghiệp, hoặc thuộc sở hữu công của chính phủ. Nhưng dù bạn gọi kết quả là gì đi nữa thì đó cũng không phải là chủ nghĩa tư bản như chúng ta biết ngày nay. Thay vào đó, quyền sở hữu phổ quát sẽ tạo ra sự bình đẳng trong việc phân phối của cải và quyền lực. Nó sẽ hoạt động như một loại kháng thể dân chủ, tăng cường hệ thống miễn dịch của cơ thể chính trị chúng ta chống lại chế độ đầu sỏ.
Bạn có thể gọi tầm nhìn này là một loại chủ nghĩa tư bản mới. Hoặc bạn có thể gọi nó là chủ nghĩa xã hội tự do, một ý tưởng được Noam Chomsky và nhiều người khác tán thành. Đối với tôi, nhãn hiệu không quan trọng bằng bản chất: sự phân bổ dân chủ của cải và quyền lực.
Những hình thức phản kháng nào có thể hữu ích để đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang một nền kinh tế có lợi cho con người và hành tinh?
Tôi rất vui vì bạn đang hỏi về “các hình thức” phản kháng chứ không cho rằng chỉ có một con đường đúng đắn. Chúng ta cần tạo dựng một liên minh rộng rãi gồm những người hành động ở nhiều cấp độ - cá nhân, địa phương, khu vực, quốc gia và toàn cầu.
Ở cấp độ cá nhân, chúng tôi thấy mọi người lựa chọn cách sống của mình – làm việc, tiêu dùng và tham gia vào các hoạt động công dân – theo những cách phản ánh các giá trị ủng hộ con người và hành tinh, chống lại sự cám dỗ nhìn đi hướng khác.
Ở cấp địa phương, chúng tôi thấy mọi người đấu tranh vì công lý môi trường, bảo vệ quyền cơ bản của con người về một môi trường trong sạch và lành mạnh. Chúng tôi thấy sự tăng trưởng của các doanh nghiệp hợp tác, nông nghiệp mới và các sáng kiến năng lượng sạch dựa vào cộng đồng, đôi khi được mô tả là “nền kinh tế đoàn kết” đang ươm tạo các giải pháp thay thế cho hiện trạng.
Ở cấp độ khu vực, chúng tôi nhận thấy những nỗ lực phát triển hệ thống giao thông ít carbon và không carbon, bảo vệ nguồn nước sạch và đất trống, đồng thời xây dựng liên minh giữa các cộng đồng đa dạng, những người có chung cam kết xây dựng một nền kinh tế phù hợp với con người và hành tinh. .
Ở cấp quốc gia và toàn cầu, chúng tôi thấy những nỗ lực huy động người dân yêu cầu các chính sách đảm bảo quyền tiếp cận chăm sóc sức khỏe và giáo dục cho tất cả mọi người, bảo vệ môi trường, thúc đẩy hòa bình và đảo ngược sự tập trung độc hại của cải và quyền lực vào tay “ 1 phần trăm.”
Bằng tất cả những con đường này, mọi người đang chống lại sự suy thoái của phúc lợi con người và môi trường, đồng thời tìm cách thiết lập một sân chơi bình đẳng hơn, xây dựng một nền kinh tế kiên cường hơn và tạo ra một nền dân chủ sôi động hơn.
Đôi khi chúng ta thấy bị cám dỗ coi thường những nỗ lực và con đường mà người khác theo đuổi là kém quan trọng hoặc kém đạo đức hơn của chúng ta, coi đó là “những giải pháp sai lầm”, vô ích hoặc thậm chí phản tác dụng. Kiểu kiêu ngạo chung chung này sinh ra từ chủ nghĩa ích kỷ, thiển cận và thiếu trí tưởng tượng. Việc xây dựng các liên minh mà chúng ta cần là điều trái ngược. Vì vậy, chủ nghĩa giáo điều cũng là điều chúng ta nên chống lại.
Liệu có hy vọng nào cho hành tinh này khi nhân loại đang đứng bên bờ vực thẳm do biến đổi khí hậu toàn cầu? Có con đường nào phía trước không?
Có một địa hình trung gian rộng lớn giữa các quan điểm cực đoan khi cho rằng biến đổi khí hậu không phải là vấn đề và cho rằng đó là ngày tận thế. Cả hai đều là hình thức phủ nhận. Điều đầu tiên phủ nhận thực tế về biến đổi khí hậu; thứ hai phủ nhận thực tế rằng chúng ta có thể làm điều gì đó về nó.
Hãy nghiêm túc đi. Hành tinh sẽ tồn tại trước biến đổi khí hậu. Sự sống trên Trái đất sẽ tồn tại trước biến đổi khí hậu, tuy nhiên nếu chúng ta không hành động ngay hôm nay thì nhiều loài có thể sẽ không tồn tại được. Con người cũng sẽ sống sót sau đó, tuy nhiên trừ khi chúng ta hành động ngay hôm nay, nhiều người có thể không sống sót và nhiều người khác sẽ phải trải qua những đau khổ không đáng có.
Nhưng chúng ta phải đối mặt với một loạt các khả năng. Chúng ta càng thải nhiều carbon vào khí quyển thì mọi thứ sẽ càng tồi tệ hơn. Trên thực tế, còn tệ hơn theo cấp số nhân: nếu nhiệt độ trung bình toàn cầu tăng 3°C [3°C] so với mức thời kỳ tiền công nghiệp thay vì 1.5°C, thì thiệt hại sẽ không chỉ cao gấp đôi mà còn lớn gấp nhiều lần. Trên hết, con người và hành tinh sẽ đi đến đâu sẽ phụ thuộc vào tốc độ chúng ta ngừng sử dụng nhiên liệu hóa thạch và chuyển sang sử dụng năng lượng sạch. Như nhà khoa học khí hậu Kate Marvel đã nói [trích dẫn nhà khoa học hệ thống trái đất Benjamin Cook], “biến đổi khí hậu không phải là đạt/thất bại.”
Tin tốt là chúng ta có thể hành động ngay bây giờ để hạn chế mức độ thiệt hại. Tin xấu là chúng ta hành động chưa đủ nhanh. Những ràng buộc ràng buộc là chính trị, không phải kỹ thuật.
Tôi tin rằng có bốn lĩnh vực chính mà chúng ta cần phải hành động. Đầu tiên là giảm thiểu mức độ biến đổi khí hậu, trên hết bằng cách giảm việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch. Ở cấp độ chính sách công, điều này sẽ đòi hỏi một loạt các biện pháp bổ sung: định giá carbon gắn liền với các mục tiêu phát thải cứng rắn; đầu tư vào năng lượng sạch và sử dụng năng lượng hiệu quả; và các quy định thông minh được thiết kế để hỗ trợ quá trình chuyển đổi năng lượng sạch hiệu quả và công bằng.
Đấu trường thứ hai là sự thích ứng. Đã quá muộn để ngăn chặn hoàn toàn biến đổi khí hậu. Vì vậy, chúng ta sẽ cần đầu tư vào việc thích ứng cũng như giảm thiểu. Ở đây, câu hỏi quan trọng là các nguồn lực sẵn có cho hoạt động thích ứng nên được phân bổ như thế nào giữa và trong các quốc gia. Kinh tế học thông thường sẽ ưu tiên bảo vệ tính mạng và tài sản “có giá trị” nhất – nói cách khác, bảo vệ những người có nhiều của cải, quyền lực nhất và tài sản của họ. Ví dụ, khi đối mặt với mực nước biển dâng cao và rủi ro nước dâng do bão, chúng ta có thể thấy việc xây dựng các bức tường biển để bảo vệ bất động sản đắt giá bằng cách chuyển dòng nước lũ đến các cộng đồng nghèo. Cách tiếp cận dựa trên quyền sẽ bắt đầu từ một tiền đề hoàn toàn khác: nguyên tắc rằng tất cả mọi người đều có quyền có một môi trường an toàn một cách bình đẳng. Nó không phải là một loại hàng hóa cần được phân bổ trên cơ sở sức mua, cũng không phải là một đặc quyền cần được phân bổ trên cơ sở quyền lực chính trị. Theo quan điểm này, các khoản đầu tư thích ứng cần được định hướng theo nhu cầu của con người, ưu tiên những cộng đồng cần chúng nhất.
Lĩnh vực hành động thứ ba là xây dựng các phương pháp giảm sử dụng nhiên liệu hóa thạch có thể mang lại những cải thiện ngay lập tức và hữu hình về sức khỏe cộng đồng bằng cách cải thiện chất lượng không khí. Việc đốt nhiên liệu hóa thạch không chỉ thải ra carbon dioxide, thủ phạm chính gây ra biến đổi khí hậu, mà còn thải ra nhiều chất ô nhiễm bẩn khác gây hại cho sức khỏe con người. Trong khi những thiệt hại do biến đổi khí hậu mang tính lâu dài và lan rộng trên toàn cầu thì những thiệt hại do ô nhiễm không khí mang tính ngắn hạn và mang tính cục bộ hơn, làm tăng tính liên quan về mặt chính trị của chúng. Sẽ là hợp lý nếu cắt giảm lượng khí thải ở những nơi mang lại lợi ích lớn nhất cho chất lượng không khí - được gọi là “đồng lợi ích” trong chính sách khí hậu – là lớn nhất. Chúng tôi biết rằng ô nhiễm không khí ảnh hưởng nặng nề đến người da màu và cộng đồng thu nhập thấp, vì vậy đây không chỉ là vấn đề hiệu quả mà còn là vấn đề công bằng môi trường.
Đấu trường thứ tư là cổ tức carbon. Những khoản này tái chế số tiền tăng thêm mà người tiêu dùng phải trả cho nhiên liệu hóa thạch do việc định giá carbon như một khoản cổ tức bình đẳng cho mọi người trong quốc gia hoặc tiểu bang thực hiện chính sách. Chính phủ Canada gần đây đã thông báo rằng họ sẽ áp dụng mức chia cổ tức carbon ở các tỉnh, bao gồm cả Ontario, chưa có giá carbon. Cổ tức carbon là một ví dụ về thu nhập phổ quát từ tài sản phổ quát - khái niệm tôi đã đề cập trước đó - tài sản trong trường hợp này là khả năng hạn chế của sinh quyển trong việc hấp thụ lượng khí thải carbon. Mọi người trả tiền dựa trên việc họ sử dụng nguồn tài nguyên khan hiếm – những người giàu, thường có lượng khí thải carbon lớn nhất vì họ tiêu thụ nhiều hơn, trả nhiều hơn những người khác – và mọi người đều nhận được cổ tức bằng nhau dựa trên quyền sở hữu chung. Với chính sách giá và cổ tức carbon, phần lớn người dân, bao gồm cả các hộ gia đình có thu nhập thấp và tầng lớp trung lưu, sẽ thu được lợi nhuận cao hơn về mặt tiền tệ mà không cần tính đến lợi ích của việc hạn chế biến đổi khí hậu. Cổ tức của họ sẽ bù đắp nhiều hơn những gì họ phải trả do giá nhiên liệu hóa thạch cao hơn, giúp đảm bảo sự ủng hộ lâu dài của công chúng đối với chính sách.
Sự thiếu hụt của các chính sách khí hậu không công bằng gần đây đã được chứng minh ở Pháp qua cuộc nổi dậy “Áo vàng” chống lại chính phủ của Tổng thống Macron nổ ra sau khi chính phủ của ông áp đặt thuế mới đối với xăng và dầu diesel dưới danh nghĩa chống biến đổi khí hậu. Trên khắp đất nước, những người dân lao động vất vả đã xuống đường biểu tình. Macron, họ tranh luận, “nói về ngày tận thế trong khi chúng ta đang nói về ngày cuối tháng.” Các cuộc thăm dò cho thấy đại đa số người dân Pháp đồng ý. Mức thuế mới khá khiêm tốn - nó sẽ tăng thêm khoảng 35 xu Mỹ vào giá của một gallon dầu diesel và 12 xu cho một gallon xăng - nhưng nó đủ để gây ra phản ứng dữ dội đến mức chính phủ quyết định đình chỉ chính sách này.
Bài học rất rõ ràng: để bền vững về mặt chính trị, các chính sách về khí hậu phải được coi là công bằng về mặt kinh tế.
Hãy giúp đỡ ZNet và Tạp chí Z
Do các vấn đề với chương trình của chúng tôi mà đến bây giờ chúng tôi mới có thể khắc phục được, đã hơn một năm kể từ lần gây quỹ cuối cùng của chúng tôi. Do đó, chúng tôi cần sự giúp đỡ của bạn hơn bao giờ hết để tiếp tục mang đến những thông tin thay thế mà bạn đã tìm kiếm suốt 30 năm qua.
Z cung cấp những tin tức xã hội hữu ích nhất có thể, nhưng khi đánh giá những gì hữu ích, không giống như nhiều nguồn khác, chúng tôi nhấn mạnh vào tầm nhìn, chiến lược và mức độ phù hợp của nhà hoạt động. Ví dụ, khi chúng ta nói chuyện với Trump, đó là tìm cách vượt ra ngoài Trump, chứ không phải chỉ lặp đi lặp lại rằng ông ấy khủng khiếp như thế nào. Và điều này cũng đúng đối với việc chúng ta giải quyết vấn đề nóng lên toàn cầu, nghèo đói, bất bình đẳng, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và gây chiến. Ưu tiên của chúng tôi luôn là những gì chúng tôi cung cấp có tiềm năng hỗ trợ việc xác định những gì cần làm và cách tốt nhất để thực hiện điều đó.
Để khắc phục các sự cố lập trình, chúng tôi đã cập nhật hệ thống của mình để giúp việc trở thành người duy trì và quyên góp trở nên dễ dàng hơn. Đó là một quá trình lâu dài nhưng chúng tôi hy vọng nó sẽ giúp mọi người thuận tiện hơn trong việc giúp chúng tôi phát triển. Nếu có khó khăn gì hãy báo ngay cho chúng tôi nhé. Chúng tôi cần ý kiến đóng góp về mọi vấn đề để đảm bảo hệ thống có thể tiếp tục dễ sử dụng cho mọi người.
Tuy nhiên, cách tốt nhất để giúp đỡ là trở thành người duy trì hàng tháng hoặc hàng năm. Những người duy trì có thể bình luận, đăng blog và nhận bình luận hàng đêm qua email trực tiếp.
Bạn cũng có thể hoặc theo cách khác là quyên góp một lần hoặc đăng ký bản in cho Tạp chí Z.
Bất kỳ sự trợ giúp nào cũng sẽ giúp ích rất nhiều. Và vui lòng gửi email bất kỳ đề xuất cải tiến, nhận xét hoặc vấn đề nào ngay lập tức.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Khả năng hành tinh này trở nên không thể ở được (dù sao trên bề mặt) là có thể xảy ra với một xác suất không xác định. Xem công trình của Richard Alley về biến đổi khí hậu đột ngột và nghiên cứu gần đây hơn về các sự kiện PETM và Great Dying.
Đây không phải là lý do để bỏ cuộc, nhưng việc đề xuất định giá carbon ở giai đoạn rất muộn này là một điều điên rồ. Cách an toàn nhất là thay đổi hệ thống phân bổ nguồn lực (còn gọi là 'nền kinh tế') theo mức độ huy động trong Thế chiến thứ hai.
Sẽ tốt hơn nếu làm điều đó mà không có thị trường (ý tôi là không có hệ thống tiền tệ như Công xã Paris, Tây Ban Nha Catalan những năm 1930) hơn là có, vì bất kỳ hệ thống nào có tiền tệ đều có thể sẽ dẫn đến một loại chủ nghĩa tư bản một lần nữa.
Thật không may, chúng ta có thể không có thời gian cho quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế phi thị trường này, vì vậy điều tốt nhất chúng ta có thể làm là huy động Thế chiến thứ hai công bằng hơn lần trước.
Đối với những người theo dõi nghiên cứu trong 10 năm qua, IPCC đã tụt hậu rất xa (rõ ràng là từ các quan chức chính trị) so với các sự đồng thuận khác nhau (các nhà địa vật lý, so với các nhà khí hậu học hay các chuyên gia về Bắc cực, v.v.).
Đừng bận tâm, 10 đến 20 năm trước, nhiều nhà khoa học đã chỉ ra mức tăng 1.5 nhưng chắc chắn mức tăng 2 độ C rất có thể là điểm bùng phát dẫn đến các hệ thống phản hồi nằm ngoài tầm kiểm soát của chúng ta.
Theo nhiều người, 3 độ là quá cao… rồi, ở mức 1.5 đã xảy ra, có nhiều người nói rằng, “ừ, điều đó lẽ ra không xảy ra trong 50 đến 100 năm nữa”.
Tất cả những diễn biến bất ngờ này cho thấy chúng ta thực sự không biết chuyện gì đang xảy ra và điều gì sẽ xảy ra trong khung thời gian nào. Có thể chúng ta có 20 năm, có thể chúng ta có -50 năm.