Chúng ta sống trong một thế giới phải đối mặt với những mối đe dọa hiện hữu trong khi sự bất bình đẳng cực độ đang xé nát xã hội của chúng ta và nền dân chủ đang suy giảm nghiêm trọng. Trong khi đó, Mỹ đang có ý định duy trì quyền bá chủ toàn cầu khi cần khẩn trương hợp tác quốc tế để giải quyết vô số thách thức của hành tinh.
Trong cuộc phỏng vấn sau đó, Noam Chomsky, trí thức đại chúng vĩ đại nhất còn sống của chúng ta, xem xét và phân tích tình trạng thế giới bằng những hiểu biết sâu sắc thông thường của mình, đồng thời giải thích trong quá trình này tại sao chúng ta đang ở thời điểm nguy hiểm nhất trong lịch sử nhân loại và tại sao chủ nghĩa dân tộc, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa cực đoan lại nổi lên những cái đầu xấu xí của chúng trên khắp thế giới ngày nay.
CJ Polychroniou: Noam, anh đã nhiều lần nói rằng thế giới đang ở thời điểm nguy hiểm nhất trong lịch sử loài người. Tại sao bạn nghĩ vậy? Có phải vũ khí hạt nhân ngày nay nguy hiểm hơn trước đây? Phải chăng sự trỗi dậy của chủ nghĩa độc tài cánh hữu trong những năm gần đây có nguy hiểm hơn sự trỗi dậy và lan rộng sau đó của chủ nghĩa phát xít trong những năm 1920 và 1930? Hay là do cuộc khủng hoảng khí hậu, mà bạn thực sự đã nói là mối đe dọa lớn nhất mà thế giới từng phải đối mặt. Bạn có thể giải thích bằng những thuật ngữ so sánh tại sao bạn cho rằng thế giới ngày nay nguy hiểm hơn nhiều so với trước đây không?
Noam Chomsky: Cuộc khủng hoảng khí hậu là cuộc khủng hoảng duy nhất trong lịch sử loài người và đang ngày càng nghiêm trọng hơn qua từng năm. Nếu những bước đi quan trọng không được thực hiện trong vòng vài thập kỷ tới, thế giới có thể sẽ đạt đến điểm không thể quay trở lại, phải đối mặt với sự suy thoái dẫn đến thảm họa không thể diễn tả được. Không có gì là chắc chắn, nhưng đây có vẻ là một đánh giá quá hợp lý.
Hệ thống vũ khí ngày càng trở nên nguy hiểm và đáng ngại hơn. Chúng ta đã sống sót dưới lưỡi kiếm của Damocles kể từ vụ đánh bom ở Hiroshima. Vài năm sau, 70 năm trước, Mỹ, rồi Nga, thử nghiệm vũ khí nhiệt hạch, tiết lộ trí thông minh của con người đã “tiến bộ” tới khả năng hủy diệt mọi thứ.
Các câu hỏi mang tính hoạt động liên quan đến các điều kiện văn hóa và chính trị xã hội đang hạn chế việc sử dụng chúng. Những điều này đã gần như sụp đổ trong cuộc khủng hoảng tên lửa năm 1962, được Arthur Schlesinger mô tả là thời điểm nguy hiểm nhất trong lịch sử thế giới, có lý do, mặc dù chúng ta có thể sớm chạm tới thời điểm không thể diễn tả được đó một lần nữa ở Châu Âu và Châu Á. Hệ thống MAD (sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau) đã tạo ra một hình thức an ninh, điên rồ nhưng có lẽ là cách tốt nhất trong loại chuyển đổi văn hóa và xã hội mà đáng tiếc là vẫn chỉ là một khát vọng.
Sau sự sụp đổ của Liên Xô, hệ thống an ninh MAD đã bị suy yếu bởi chủ nghĩa chiến thắng hung hãn của Tổng thống Bill Clinton và dự án Bush II-Trump nhằm dỡ bỏ chế độ kiểm soát vũ khí được xây dựng một cách tốn công sức.
Sau sự sụp đổ của Liên Xô, hệ thống an ninh MAD đã bị suy yếu bởi chủ nghĩa chiến thắng hung hãn của Tổng thống Bill Clinton và dự án Bush II-Trump nhằm dỡ bỏ chế độ kiểm soát vũ khí được xây dựng một cách tốn công sức. Có một nghiên cứu quan trọng gần đây về những chủ đề này của Benjamin Schwarz và Christopher Layne, như một phần nền tảng cho cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Họ xem xét cách Clinton đã khởi xướng một kỷ nguyên mới của các vấn đề quốc tế, trong đó “Hoa Kỳ trở thành một lực lượng cách mạng trong nền chính trị thế giới” bằng cách từ bỏ “chính sách ngoại giao cũ” và thiết lập khái niệm mang tính cách mạng ưa thích của mình về trật tự toàn cầu.
“Ngoại giao cũ” tìm cách duy trì trật tự toàn cầu bằng “sự hiểu biết về lợi ích và động cơ của đối thủ cũng như khả năng đưa ra những thỏa hiệp sáng suốt”. Chủ nghĩa đơn phương thắng lợi mới đặt ra “mục tiêu chính đáng [đối với Hoa Kỳ] là thay đổi hoặc xóa bỏ các thỏa thuận đó [nội bộ các quốc gia khác] nếu chúng không phù hợp với các lý tưởng và giá trị đã được tuyên bố của Hoa Kỳ”.
Từ “tuyên xưng” là rất quan trọng. Nó thường bị xóa khỏi ý thức ở đây chứ không phải ở nơi khác.
Nền tảng là học thuyết của Clinton rằng Hoa Kỳ phải sẵn sàng sử dụng vũ lực, đa phương nếu có thể, đơn phương nếu cần, để đảm bảo các lợi ích sống còn và “quyền tiếp cận không bị hạn chế vào các thị trường trọng điểm, nguồn cung cấp năng lượng và các nguồn tài nguyên chiến lược”.
Học thuyết quân sự đi kèm đã dẫn đến việc tạo ra một hệ thống vũ khí hạt nhân tiên tiến hơn nhiều mà chỉ có thể được hiểu là “khả năng phản công phủ đầu chống lại Nga và Trung Quốc” (Rand Corporation)—khả năng tấn công đầu tiên, được tăng cường nhờ việc Bush dỡ bỏ hiệp ước cấm việc triển khai các hệ thống chống tên lửa đạn đạo gần biên giới của kẻ thù. Những hệ thống này được miêu tả là mang tính chất phòng thủ nhưng mọi phía đều hiểu chúng là vũ khí tấn công đầu tiên.
Những bước đi này đã làm suy yếu đáng kể hệ thống răn đe lẫn nhau cũ, thay vào đó là những nguy cơ gia tăng đáng kể.
Người ta có thể tranh luận về những diễn biến này mới như thế nào, nhưng Schwarz và Layne đưa ra một lập luận mạnh mẽ rằng chủ nghĩa đơn phương thắng lợi và sự khinh miệt công khai đối với kẻ thù bại trận là một yếu tố quan trọng trong việc đưa ra một cuộc chiến tranh lớn ở châu Âu với việc Nga xâm lược Ukraine, với khả năng có thể xảy ra. leo thang đến chiến tranh cuối cùng.
Không kém phần đáng lo ngại là những diễn biến ở châu Á. Với sự ủng hộ mạnh mẽ của lưỡng đảng và truyền thông, Washington đang đối đầu với Trung Quốc trên cả mặt trận quân sự và kinh tế. Với châu Âu an toàn trong túi nhờ cuộc xâm lược Ukraine của Nga, Mỹ đã có thể mở rộng NATO sang khu vực Ấn Độ Dương-Thái Bình Dương, từ đó lôi kéo châu Âu vào chiến dịch ngăn chặn Trung Quốc phát triển – một chương trình được coi là không chỉ hợp pháp mà còn rất đáng khen ngợi. Một trong những con chim bồ câu hành chính, Bộ trưởng Thương mại Gina Raimondo, bày tỏ sự đồng thuận một cách rõ ràng: “Nếu chúng ta thực sự muốn làm chậm tốc độ đổi mới của Trung Quốc, chúng ta cần phải hợp tác với châu Âu”. Điều đặc biệt quan trọng là phải ngăn Trung Quốc phát triển năng lượng bền vững, nơi nước này đang dẫn đầu và sẽ đạt được khả năng tự cung cấp năng lượng vào năm 2060, theo Các nhà phân tích của Goldman Sachs. Trung Quốc thậm chí còn đe dọa sẽ tạo ra những bước đột phá mới về pin có thể giúp cứu thế giới khỏi thảm họa khí hậu.
Rõ ràng là một mối đe dọa cần phải được ngăn chặn, cùng với việc Trung Quốc kiên quyết áp dụng chính sách Một Trung Quốc đối với Đài Loan mà Mỹ cũng đã áp dụng 50 năm trước và đã duy trì hòa bình trong 50 năm, nhưng Washington hiện đang hủy bỏ. Còn nhiều điều cần bổ sung củng cố bức tranh này, những vấn đề chúng ta đã thảo luận ở nơi khác.
Thật khó để nói nên lời trong nền văn hóa ngày càng kỳ quặc này, nhưng có một sự thật gần như hiển nhiên rằng trừ khi Mỹ và Trung Quốc tìm cách thích ứng, như các cường quốc có lợi ích xung đột thường làm trong quá khứ, tất cả chúng ta đều lạc lối.
Tất nhiên, các phép loại suy trong lịch sử đều có giới hạn của chúng, nhưng có hai phép loại suy thích hợp đã được viện dẫn nhiều lần liên quan đến vấn đề này: Sự hòa hợp của Châu Âu được thành lập vào năm 1815 và hiệp ước Versailles năm 1919. Hiệp ước trước là một ví dụ điển hình về “Ngoại giao Cũ”. Kẻ xâm lược bại trận (Pháp) được đưa vào hệ thống trật tự quốc tế mới với tư cách là một đối tác bình đẳng. Điều đó dẫn tới một thế kỷ tương đối hòa bình. Hiệp ước Versailles là một ví dụ điển hình về khái niệm “cách mạng” về trật tự toàn cầu được thiết lập bởi chủ nghĩa chiến thắng trong thập niên 90 và hậu quả của nó. Nước Đức bại trận không được hòa nhập vào trật tự quốc tế thời hậu chiến mà bị trừng phạt nặng nề và bị sỉ nhục. Chúng tôi biết điều đó dẫn đến đâu.
Hiện nay, hai khái niệm về trật tự thế giới đang đối lập nhau: hệ thống Liên hợp quốc và hệ thống “dựa trên luật lệ”, tương quan chặt chẽ với thế đa cực và đơn cực, tức là sự thống trị của Mỹ.
Hoa Kỳ và các đồng minh (hoặc “chư hầu” hoặc “tiểu quốc” như đôi khi chúng được gọi) từ chối hệ thống Liên hợp quốc và yêu cầu tuân thủ hệ thống dựa trên quy tắc. Phần còn lại của thế giới nhìn chung ủng hộ hệ thống Liên hợp quốc và tính đa cực.
Hệ thống của Liên hợp quốc dựa trên Hiến chương Liên hợp quốc, nền tảng của luật pháp quốc tế hiện đại và “luật tối cao về đất đai” của Hoa Kỳ theo Hiến pháp Hoa Kỳ, mà các quan chức được bầu buộc phải tuân theo. Nó có một khiếm khuyết nghiêm trọng: Nó loại trừ chính sách đối ngoại của Mỹ. Nguyên tắc cốt lõi của nó cấm “đe dọa hoặc sử dụng vũ lực” trong các vấn đề quốc tế, ngoại trừ những trường hợp hẹp không liên quan đến hành động của Mỹ. Hồ sơ cho thấy thật khó để tìm thấy một tổng thống Mỹ thời hậu chiến không vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ, một chủ đề ít được quan tâm.
Hệ thống dựa trên quy tắc ưa thích là gì? Câu trả lời phụ thuộc vào người đặt ra các quy tắc và xác định khi nào chúng nên được tuân theo. Câu trả lời không hề mơ hồ: cường quốc bá quyền, vốn chiếm lấy tấm áo thống trị toàn cầu từ tay Anh sau Thế chiến thứ hai, đã mở rộng đáng kể phạm vi của nó.
Nền tảng cốt lõi của hệ thống dựa trên luật lệ do Hoa Kỳ thống trị là Tổ chức Thương mại Thế giới (WHO). Vậy thì chúng ta có thể hỏi Hoa Kỳ tôn vinh nó như thế nào.
Với tư cách là bá chủ toàn cầu, chỉ có Mỹ mới có đủ khả năng áp đặt các biện pháp trừng phạt. Đây là những biện pháp trừng phạt của bên thứ ba mà những người khác phải tuân theo, nếu không. Và họ tuân theo, ngay cả khi họ phản đối mạnh mẽ các lệnh trừng phạt. Một ví dụ là các biện pháp trừng phạt của Mỹ nhằm bóp nghẹt Cuba. Những điều này bị cả thế giới phản đối như chúng ta thấy từ các cuộc bỏ phiếu thường kỳ của Liên hợp quốc. Nhưng họ được tuân theo.
Khi Clinton đưa ra các biện pháp trừng phạt thậm chí còn dã man hơn trước, Liên minh châu Âu đã kêu gọi WTO xác định tính hợp pháp của chúng. Hoa Kỳ giận dữ rút khỏi quá trình tố tụng, khiến chúng trở nên vô hiệu. Bộ trưởng Thương mại Clinton giải thích là có lý do Stuart Eizenstat: "Ông. Eizenstat lập luận rằng châu Âu đang thách thức 'chính sách ba thập kỷ của Mỹ đối với Cuba có từ thời Chính quyền Kennedy' và hoàn toàn nhằm mục đích buộc phải thay đổi chính phủ ở Havana."
Tóm lại, châu Âu và WTO không có thẩm quyền tác động đến chiến dịch khủng bố, bóp nghẹt kinh tế lâu nay của Mỹ nhằm lật đổ mạnh mẽ chính quyền Cuba nên thua cuộc. Các biện pháp trừng phạt chiếm ưu thế và châu Âu phải tuân theo chúng - và đã làm như vậy. Một minh họa rõ ràng về bản chất của trật tự dựa trên quy tắc.
Có rất nhiều người khác. Như vậy, Tòa án thế giới phán quyết rằng việc Mỹ phong tỏa tài sản của Iran là bất hợp pháp. Nó hầu như không gây ra một gợn sóng.
Điều đó có thể hiểu được. Theo hệ thống dựa trên quy tắc, cơ quan thực thi toàn cầu không có lý do gì để tán thành các phán quyết của Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) ngoài các quyết định của WTO. Điều đó đã được thiết lập từ nhiều năm trước. Năm 1986, Hoa Kỳ rút khỏi quyền tài phán của ICJ khi lên án Mỹ vì cuộc chiến khủng bố chống lại Nicaragua và yêu cầu nước này phải bồi thường. Mỹ đáp trả bằng cách leo thang chiến tranh.
Để đề cập đến một minh họa khác về hệ thống dựa trên luật lệ, chỉ riêng Mỹ đã rút khỏi thủ tục tố tụng của Tòa án xem xét cáo buộc của Nam Tư chống lại NATO. Nó lập luận đúng rằng Nam Tư đã đề cập đến tội diệt chủng và Mỹ được miễn trừ khỏi hiệp ước quốc tế cấm diệt chủng.
Thật dễ dàng để tiếp tục. Cũng dễ hiểu tại sao Mỹ từ chối hệ thống có trụ sở tại Liên hợp quốc, vốn cấm chính sách đối ngoại của nước này, và thích một hệ thống trong đó nước này đặt ra các quy tắc và được tự do hủy bỏ chúng khi muốn. Không cần phải bàn cãi vì sao Mỹ lại thích một trật tự đơn cực hơn là đa cực.
Tất cả những cân nhắc này phát sinh một cách nghiêm túc khi xem xét các xung đột toàn cầu và các mối đe dọa đối với sự sống còn.
CJP: Tất cả các xã hội đều đã chứng kiến những chuyển đổi kinh tế mạnh mẽ trong 50 năm qua, trong đó Trung Quốc dẫn đầu khi nước này nổi lên chỉ trong vài thập kỷ từ một xã hội nông nghiệp thành một cường quốc công nghiệp, trong quá trình đó đã đưa hàng trăm triệu người thoát khỏi đói nghèo. Nhưng điều này không có nghĩa là cuộc sống nhất thiết phải là một sự cải thiện so với quá khứ. Ví dụ, ở Mỹ, chất lượng cuộc sống đã giảm sút trong thập kỷ qua và sự hài lòng về cuộc sống ở Liên minh Châu Âu cũng vậy. Có phải chúng ta đang ở giai đoạn chứng kiến sự suy tàn của phương Tây và sự trỗi dậy của phương Đông? Trong cả hai trường hợp, trong khi nhiều người dường như nghĩ rằng sự trỗi dậy của phe cực hữu ở châu Âu và Hoa Kỳ có liên quan đến nhận thức về sự suy tàn của phương Tây, thì sự trỗi dậy của phe cực hữu là một hiện tượng toàn cầu, từ Ấn Độ. và Brazil đến Israel, Pakistan và Philippines. Trên thực tế, phe cực hữu thậm chí còn tìm thấy một ngôi nhà thoải mái trên mạng Internet của Trung Quốc. Vì vậy những gì đang xảy ra? Tại sao chủ nghĩa dân tộc, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa cực đoan lại trở lại mạnh mẽ như vậy trên trường thế giới nói chung?
NC: Có sự tác động qua lại của nhiều yếu tố, một số yếu tố cụ thể đối với các xã hội cụ thể, chẳng hạn như việc dỡ bỏ nền dân chủ thế tục ở Ấn Độ khi Thủ tướng Narendra Modi theo đuổi dự án thiết lập một nền dân chủ Hindu phân biệt chủng tộc khắc nghiệt. Điều đó đặc trưng ở Ấn Độ, mặc dù không phải không có những điểm tương tự ở những nơi khác.
Có một số yếu tố có phạm vi khá rộng và hậu quả chung. Một là sự gia tăng triệt để tình trạng bất bình đẳng ở phần lớn thế giới do hậu quả của các chính sách tân tự do bắt nguồn từ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh và lan rộng ra ngoài theo nhiều cách khác nhau.
Sự thật đã đủ rõ ràng, đặc biệt được nghiên cứu kỹ lưỡng ở Hoa Kỳ. Nghiên cứu của Tập đoàn Rand mà chúng ta đã thảo luận trước đây ước tính gần 50 nghìn tỷ USD tài sản được chuyển từ người lao động và tầng lớp trung lưu - 90% thu nhập thấp hơn - sang 1% giàu nhất trong suốt thời kỳ này. những năm tân tự do. Thông tin thêm được cung cấp trong tác phẩm của Thomas Piketty và Emmanuel Saez, được nhà kinh tế chính trị tóm tắt một cách rõ ràng. Robert Brenner.
Cuộc tấn công của chủ nghĩa tân tự do là một yếu tố nổi bật trong việc phá vỡ trật tự xã hội khiến rất nhiều người tức giận, vỡ mộng, sợ hãi và khinh thường các thể chế mà họ thấy không hoạt động vì lợi ích của họ.
Kết luận cơ bản là thông qua “sự bùng nổ sau chiến tranh, chúng ta thực sự đã giảm bớt sự bất bình đẳng và thu nhập rất hạn chế đối với những người thuộc nhóm thu nhập cao nhất. Trong suốt thời kỳ từ những năm 1940 đến cuối những năm 1970, 1% người có thu nhập cao nhất nhận được 9-10% tổng thu nhập, không hơn. Nhưng trong thời gian ngắn kể từ năm 1980, tỷ lệ của họ, tức là tỷ trọng của 1% người giàu nhất, đã tăng lên 25%, trong khi 80% người ở dưới cùng hầu như không kiếm được lợi ích gì.”
Điều đó gây ra nhiều hậu quả. Một là giảm đầu tư sản xuất và chuyển sang nền kinh tế đặc lợi, theo một cách nào đó, là sự chuyển hướng từ đầu tư tư bản chủ nghĩa sang sản xuất của cải theo phong cách phong kiến, chứ không phải vốn - “tư bản hư cấu”, như Marx đã gọi.
Một hậu quả khác là sự phá vỡ trật tự xã hội. Trong công việc sâu sắc của họ Cấp độ tinh thần, Richard Wilkinson và Kate Pickett cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa bất bình đẳng và một loạt các rối loạn xã hội. Một quốc gia nằm ngoài bảng xếp hạng: tình trạng bất bình đẳng rất cao nhưng tình trạng rối loạn xã hội thậm chí còn lớn hơn so với dự đoán của mối tương quan. Đó là quốc gia dẫn đầu trong cuộc tấn công tân tự do - được định nghĩa chính thức là cam kết với chính phủ nhỏ và thị trường, trên thực tế hoàn toàn khác, được mô tả chính xác hơn là chiến tranh giai cấp tận tâm tận dụng mọi cơ chế sẵn có.
Công trình tiết lộ của Wilkinson-Pickett đã được tiếp tục kể từ đó, gần đây trong một nghiên cứu quan trọng của Steven Bezruchka. Có vẻ như đã được xác nhận rõ ràng rằng bất bình đẳng là yếu tố chính dẫn đến sự phá vỡ trật tự xã hội.
Các chính sách thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt ở Anh cũng gây ra những tác động tương tự, lan rộng ra nhiều nơi khác theo nhiều cách. Thông thường, người bị ảnh hưởng nặng nề nhất là kẻ yếu. Châu Mỹ Latinh đã phải chịu đựng hai thập kỷ mất mát do các chính sách điều chỉnh cơ cấu mang tính hủy diệt. Ở Nam Tư và Rwanda, những chính sách như vậy trong thập niên 80 đã làm trầm trọng thêm căng thẳng xã hội, góp phần gây ra những nỗi kinh hoàng sau đó.
Đôi khi người ta lập luận rằng các chính sách tân tự do là một thành công lớn, chỉ ra tốc độ giảm nghèo toàn cầu nhanh nhất trong lịch sử - nhưng lại không nói thêm rằng những thành tựu đáng chú ý này là ở Trung Quốc và các quốc gia khác đã kiên quyết bác bỏ các nguyên tắc tân tự do được quy định.
Hơn nữa, không phải “sự đồng thuận của Washington” đã khiến các nhà đầu tư Hoa Kỳ chuyển sản xuất sang các nước có lao động rẻ hơn nhiều và quyền lao động hạn chế hoặc bị hạn chế về môi trường, từ đó phi công nghiệp hóa nước Mỹ với những hậu quả rõ ràng đối với người lao động.
Không phải đây là những lựa chọn duy nhất. Các nghiên cứu của phong trào lao động và văn phòng nghiên cứu của Quốc hội (OTA, kể từ khi giải tán) đã đưa ra những giải pháp thay thế khả thi có thể mang lại lợi ích cho người lao động trên toàn cầu. Nhưng họ đã bị sa thải.
Tất cả những điều này tạo thành một phần nền tảng cho những hiện tượng đáng lo ngại mà bạn mô tả. Cuộc tấn công của chủ nghĩa tân tự do là một yếu tố nổi bật trong việc phá vỡ trật tự xã hội khiến rất nhiều người tức giận, vỡ mộng, sợ hãi và khinh thường các thể chế mà họ thấy không hoạt động vì lợi ích của họ.
Một yếu tố quan trọng của cuộc tấn công tân tự do là tước bỏ các phương tiện phòng thủ của mục tiêu. Tổng thống Ronald Reagan và Thủ tướng Margaret Thatcher đã mở đầu kỷ nguyên tân tự do bằng các cuộc tấn công vào các công đoàn, tuyến phòng thủ chính của nhân dân lao động chống lại chiến tranh giai cấp. Họ cũng tạo điều kiện cho các công ty tấn công người lao động, thường là bất hợp pháp, nhưng điều đó không thành vấn đề khi nhà nước mà họ kiểm soát phần lớn nhìn theo hướng khác.
Người bảo vệ chính chống lại chiến tranh giai cấp là một công chúng có học thức và hiểu biết. Giáo dục công đã bị tấn công gay gắt trong những năm tân tự do: cắt giảm ngân sách mạnh mẽ, các mô hình kinh doanh ủng hộ lao động giá rẻ và dễ dàng sử dụng một lần (trợ giảng, nghiên cứu sinh) thay vì giảng viên, các mô hình giảng dạy để kiểm tra làm suy yếu tư duy phản biện và tìm tòi, v.v. . Tốt nhất là có một dân số thụ động, vâng lời và nguyên tử hóa, ngay cả khi họ tức giận và bất bình, và do đó dễ dàng trở thành con mồi cho những kẻ mị dân có kỹ năng khai thác những dòng chảy xấu xa chạy không quá xa bề mặt trong mọi xã hội.
CJP: Chúng ta đã vô số lần nghe từ các chuyên gia chính trị lẫn các học giả có ảnh hưởng rằng nền dân chủ đang suy thoái. Thật vậy, Đơn vị Tình báo Kinh tế (EIU) đã tuyên bố vào đầu năm 2022 rằng chỉ 6.4% dân số thế giới được hưởng “nền dân chủ hoàn toàn”, mặc dù không rõ công ty chị em của tạp chí hàng tuần bảo thủ này như thế nào. The Economist hiểu ý nghĩa thực tế và bối cảnh của thuật ngữ “dân chủ đầy đủ”. Dù vậy, tôi nghĩ tất cả chúng ta đều có thể đồng ý rằng có một số chỉ số chính chỉ ra sự rối loạn chức năng của nền dân chủ trong thế kỷ 21. Nhưng chẳng phải cũng có trường hợp là nhận thức về một cuộc khủng hoảng dân chủ đã tồn tại gần như lâu đời như chính nền dân chủ hiện đại? Hơn nữa, chẳng phải cuộc nói chuyện chung chung về một cuộc khủng hoảng dân chủ chỉ áp dụng cho khái niệm dân chủ tự do, không phải là dân chủ đích thực sao? Tôi quan tâm đến suy nghĩ của bạn về những chủ đề này.
NC: Chính xác thì cuộc khủng hoảng dân chủ là gì? Thuật ngữ này quen thuộc. Ví dụ, nó là tiêu đề của ấn phẩm đầu tiên của Ủy ban ba bên, các học giả theo chủ nghĩa quốc tế tự do từ Châu Âu, Nhật Bản và Hoa Kỳ. Nó đứng cùng với Bản ghi nhớ Powell như một trong những dấu hiệu báo trước cuộc tấn công của chủ nghĩa tân tự do đang bùng lên trong chính quyền Carter. chính quyền (chủ yếu là ba bên) và bắt đầu với Reagan và Thatcher. Bản ghi nhớ của Powell đề cập đến giới kinh doanh là một mặt khó khăn; báo cáo của Ủy ban ba bên là phía tự do mềm mại.
Bản ghi nhớ của Powell, do Thẩm phán Lewis Powell soạn thảo, không có bất kỳ sự nhấn mạnh nào. Nó kêu gọi thế giới kinh doanh sử dụng quyền lực của mình để đánh bại những gì họ coi là một cuộc tấn công lớn vào thế giới kinh doanh - nghĩa là thay vì khu vực doanh nghiệp được tự do điều hành hầu hết mọi thứ, đã có một số nỗ lực hạn chế nhằm hạn chế quyền lực của nó. Chuỗi hoang tưởng và phóng đại ngông cuồng không phải là không có sự quan tâm, nhưng thông điệp rất rõ ràng: Phát động chiến tranh giai cấp khắc nghiệt và chấm dứt “thời kỳ rắc rối”, một thuật ngữ tiêu chuẩn để chỉ hoạt động của những năm 1960, một xã hội đã văn minh hóa rất nhiều.
Giống như Powell, những người theo chủ nghĩa Ba bên lo ngại về “thời điểm khó khăn”. Cuộc khủng hoảng dân chủ là hoạt động tích cực của thập niên 60 đã mang lại quá nhiều dân chủ. Tất cả các nhóm đều kêu gọi những quyền lớn hơn: người trẻ, người già, phụ nữ, công nhân, nông dân, đôi khi được gọi là “những lợi ích đặc biệt”. Một mối quan tâm đặc biệt là sự thất bại của các tổ chức chịu trách nhiệm “truyền giáo cho giới trẻ”: các trường học và đại học. Đó là lý do tại sao chúng ta thấy những người trẻ tuổi thực hiện các hoạt động gây rối của mình. Những nỗ lực phổ biến này đã đặt ra một gánh nặng bất khả thi cho nhà nước, khiến nhà nước không thể đáp ứng được những lợi ích đặc biệt này: một cuộc khủng hoảng dân chủ.
Ở cả cấp tiểu bang và quốc gia, đảng Cộng hòa ngày nay ở Hoa Kỳ, vốn đã từ bỏ vai trò trước đây là một đảng nghị viện đích thực, đang tìm cách giành quyền kiểm soát chính trị lâu dài với tư cách là một tổ chức thiểu số, cam kết thực hiện nền dân chủ phi tự do kiểu Orban.
Giải pháp đã rõ ràng: “dân chủ điều độ hơn”. Nói cách khác, quay trở lại trạng thái thụ động và tuân phục để nền dân chủ có thể phát triển. Khái niệm dân chủ đó có nguồn gốc sâu xa, bắt nguồn từ những Người sáng lập và nước Anh trước đó, được làm sống lại trong các công trình lớn về lý thuyết dân chủ của các nhà tư tưởng thế kỷ 20, trong số đó có Walter Lippmann, trí thức quần chúng nổi bật nhất; Edward Bernays, bậc thầy của ngành quan hệ công chúng khổng lồ; Harold Lasswell, một trong những người sáng lập khoa học chính trị hiện đại; và Reinhold Niebuhr, được biết đến như nhà thần học của tổ chức tự do.
Tất cả đều là những người theo chủ nghĩa tự do Wilson-FDR-JFK tốt. Tất cả đều đồng ý với những Người sáng lập rằng dân chủ là một mối nguy hiểm cần phải tránh. Người dân trong nước có một vai trò trong một nền dân chủ hoạt động đúng đắn: cứ vài năm lại nhấn một đòn bẩy để chọn ra một người nào đó do “những người có trách nhiệm” cung cấp cho họ. Họ phải là “khán giả, không phải người tham gia”, phù hợp với “những ảo tưởng cần thiết” và “sự đơn giản hóa quá mức có tác động mạnh mẽ về mặt cảm xúc”, điều mà Lippmann gọi là “tạo ra sự đồng thuận”, một nghệ thuật dân chủ cơ bản.
Việc thỏa mãn những điều kiện này sẽ tạo thành “dân chủ đầy đủ”, như khái niệm này được hiểu trong lý thuyết dân chủ tự do. Những người khác có thể có quan điểm khác, nhưng họ là một phần của vấn đề chứ không phải là giải pháp, như Reagan diễn giải.
Trở lại với những lo ngại về sự suy thoái của dân chủ, ngay cả nền dân chủ đầy đủ theo nghĩa này cũng đang suy giảm ở các trung tâm truyền thống của nó. Ở châu Âu, “nền dân chủ phi tự do” phân biệt chủng tộc của Thủ tướng Viktor Orban ở Hungary gây rắc rối cho Liên minh châu Âu, cùng với đảng Công lý và Luật pháp cầm quyền của Ba Lan và các đảng khác có chung khuynh hướng độc tài sâu sắc.
Gần đây Orban đã tổ chức một hội nghị về các phong trào cực hữu ở châu Âu, một số có nguồn gốc từ chủ nghĩa phát xít mới. Ủy ban Hành động Chính trị Bảo thủ Quốc gia Hoa Kỳ (NCPAC), một thành phần cốt lõi của GOP ngày nay, là một thành viên ngôi sao. Donald Trump đã có một bài phát biểu quan trọng. Tucker Carlson đã đóng góp một bộ phim tài liệu đáng ngưỡng mộ.
Ngay sau đó, NCPAC có một hội nghị ở Dallas, Texas, nơi diễn giả chính là Orban, được ca ngợi là phát ngôn viên hàng đầu của chủ nghĩa dân tộc Cơ đốc giáo da trắng độc tài.
Đây không phải là vấn đề đáng cười. Ở cả cấp tiểu bang và quốc gia, đảng Cộng hòa ngày nay ở Hoa Kỳ, vốn đã từ bỏ vai trò trước đây là một đảng nghị viện đích thực, đang tìm cách giành quyền kiểm soát chính trị lâu dài với tư cách là một tổ chức thiểu số, cam kết thực hiện nền dân chủ phi tự do kiểu Orban. Nhà lãnh đạo của nó, Trump, đã không giấu giếm kế hoạch của mình nhằm thay thế nền công vụ phi đảng phái vốn là nền tảng của bất kỳ nền dân chủ hiện đại nào bằng những người trung thành được bổ nhiệm, nhằm ngăn chặn việc giảng dạy lịch sử Hoa Kỳ theo bất kỳ hình thức nghiêm túc tối thiểu nào và nói chung là chấm dứt dấu tích của nhiều hơn nữa. hơn là nền dân chủ hình thức hạn chế.
Ở một quốc gia hùng mạnh nhất trong lịch sử nhân loại, với truyền thống dân chủ lâu đời, pha trộn, đôi khi tiến bộ, những vấn đề này không hề nhỏ.
CJP: Các quốc gia ở ngoại vi hệ thống toàn cầu dường như đang cố gắng thoát khỏi ảnh hưởng của Washington và ngày càng kêu gọi một trật tự thế giới mới. Chẳng hạn, ngay cả Ả Rập Saudi cũng đang theo chân Iran để gia nhập khối an ninh của Trung Quốc và Nga. Ý nghĩa của việc tái tổ chức này trong quan hệ toàn cầu là gì và khả năng Washington sẽ sử dụng các chiến thuật để ngăn chặn quá trình này tiến xa hơn là gì?
NC: Vào tháng XNUMX, Ả Rập Saudi đã gia nhập Tổ chức Hợp tác Thượng Hải. Ngay sau đó là cường quốc dầu mỏ thứ hai ở Trung Đông, Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất, vốn đã trở thành trung tâm của Con đường Tơ lụa trên biển của Trung Quốc, chạy từ Kolkata ở Đông Ấn Độ qua Biển Đỏ và tới Châu Âu. Những diễn biến này xảy ra sau khi Trung Quốc làm trung gian cho một thỏa thuận giữa Iran và Ả Rập Saudi, những kẻ thù không đội trời chung trước đây, và do đó cản trở nỗ lực của Mỹ nhằm cô lập và lật đổ chế độ này. Washington tuyên bố không quan tâm, nhưng điều đó khó có thể tin được.
Kể từ khi phát hiện ra dầu mỏ ở Ả Rập Saudi vào năm 1938 và sớm được công nhận quy mô phi thường của nó, việc kiểm soát Ả Rập Saudi đã là ưu tiên hàng đầu của Hoa Kỳ. Việc hướng tới độc lập — và thậm chí tệ hơn, hướng tới lĩnh vực kinh tế đang mở rộng dựa vào Trung Quốc — phải đang gây ra mối quan ngại sâu sắc trong giới hoạch định chính sách. Đó là một bước tiến dài nữa hướng tới một trật tự đa cực vốn là điều đáng ghét đối với Hoa Kỳ
Cho đến nay, Mỹ vẫn chưa nghĩ ra được những chiến thuật hiệu quả để chống lại những xu hướng mạnh mẽ này trong các vấn đề thế giới vốn có nhiều nguyên nhân - bao gồm cả sự tự hủy diệt của xã hội và đời sống chính trị Hoa Kỳ.
CJP: Các lợi ích kinh doanh có tổ chức đã có ảnh hưởng quyết định đến chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong hai thế kỷ qua. Tuy nhiên, ngày nay có những lập luận cho rằng quyền bá chủ của doanh nghiệp đối với chính sách đối ngoại của Mỹ đang lỏng lẻo và Trung Quốc được coi là bằng chứng cho thấy Washington không còn lắng nghe doanh nghiệp nữa. Nhưng chẳng phải nhà nước tư bản tuy luôn hoạt động vì lợi ích chung của cơ sở kinh doanh nhưng cũng có mức độ độc lập nhất định và các yếu tố khác tham gia vào phương trình khi thực hiện chính sách đối ngoại. và quản lý đối ngoại? Đối với tôi, có vẻ như chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đối với Cuba chẳng hạn là bằng chứng về quyền tự chủ tương đối của nhà nước trước lợi ích kinh tế của các giai cấp tư bản.
NC: Có thể là một bức tranh biếm họa khi mô tả nhà nước tư bản như là ủy ban điều hành của giai cấp thống trị, nhưng đó là một bức tranh biếm họa về một thứ gì đó đã tồn tại và tồn tại từ lâu. Chúng ta có thể nhớ lại mô tả của Adam Smith về những ngày đầu của chủ nghĩa đế quốc tư bản, khi “những bậc thầy của nhân loại” sở hữu nền kinh tế Anh là “kiến trúc sư trưởng” về chính sách nhà nước và đảm bảo rằng lợi ích của chính họ được phục vụ thỏa đáng cho dù có nghiêm trọng đến đâu. những ảnh hưởng lên người khác. Những người khác bao gồm người dân Anh, nhưng nhiều hơn nữa là nạn nhân của “sự bất công dã man” của các bậc thầy, đặc biệt là ở Ấn Độ trong những ngày đầu nước Anh phá hủy xã hội cùng với Trung Quốc, xã hội giàu có nhất trên trái đất, đồng thời cướp đi nhiều hơn nữa của nó. công nghệ tiên tiến.
Một số nguyên tắc trật tự toàn cầu có tuổi thọ lâu dài.
Không cần thiết phải xem lại chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đã phù hợp chặt chẽ như thế nào với châm ngôn của Smith cho đến hiện tại. Một học thuyết mang tính chỉ đạo là Hoa Kỳ sẽ không chấp nhận cái mà các quan chức Bộ Ngoại giao gọi là “triết lý của chủ nghĩa dân tộc mới”, bao gồm “các chính sách được thiết kế nhằm mang lại sự phân bổ của cải rộng rãi hơn và nâng cao mức sống của quần chúng” cùng với ý tưởng nguy hiểm “rằng những người được hưởng lợi đầu tiên từ việc phát triển nguồn tài nguyên của một quốc gia phải là người dân của quốc gia đó”. Họ không phải. Người hưởng lợi đầu tiên là tầng lớp nhà đầu tư, chủ yếu đến từ Mỹ
Cùng một cá nhân có thể đưa ra những lựa chọn khác nhau với tư cách là Giám đốc điều hành của một tập đoàn và trong Bộ Ngoại giao, với cùng mối quan tâm nhưng có quan điểm khác nhau về cách phát triển chúng.
Bài học nghiêm khắc này đã được dạy cho những người Mỹ Latinh lạc hậu tại một hội nghị ở bán cầu do Hoa Kỳ triệu tập vào năm 1945, nhằm thiết lập một Hiến chương Kinh tế cho Châu Mỹ nhằm dập tắt những tà giáo này. Họ không bị giới hạn ở Mỹ Latinh. Tám mươi năm trước, dường như cuối cùng thế giới cũng sẽ thoát ra khỏi nỗi đau khổ của cuộc Đại suy thoái và nỗi kinh hoàng của chủ nghĩa phát xít. Một làn sóng dân chủ cấp tiến lan rộng khắp thế giới, với hy vọng về một trật tự toàn cầu công bằng và nhân đạo hơn. Mệnh lệnh sớm nhất đối với Hoa Kỳ và đối tác cấp dưới người Anh là ngăn chặn những khát vọng này và khôi phục trật tự truyền thống, bao gồm cả những kẻ hợp tác với chủ nghĩa phát xít, đầu tiên là ở Hy Lạp (với bạo lực khủng khiếp) và Ý, sau đó là khắp Tây Âu, mở rộng sang cả châu Á. Nga đã đóng một vai trò tương tự trong các lĩnh vực nhỏ hơn của mình. Đây là một trong những chương đầu tiên của lịch sử thời hậu chiến.
Mặc dù các bậc thầy về nhân loại của Smith nói chung đều đảm bảo rằng chính sách nhà nước phục vụ lợi ích trước mắt của họ, nhưng vẫn có những trường hợp ngoại lệ mang lại nhiều hiểu biết sâu sắc về việc hình thành chính sách. Chúng ta vừa thảo luận một vấn đề: Cuba. Không chỉ thế giới mới kịch liệt phản đối chính sách trừng phạt mà nó phải tuân theo. Điều này cũng đúng với các ngành có thế lực trong số các ông chủ, trong đó có năng lượng, kinh doanh nông nghiệp và đặc biệt là dược phẩm, mong muốn liên kết với nền công nghiệp tiên tiến của Cuba. Nhưng ủy ban điều hành cấm điều đó. Lợi ích cục bộ của họ bị lấn át bởi lợi ích lâu dài trong việc ngăn chặn “sự thách thức thành công” đối với các chính sách của Hoa Kỳ bắt nguồn từ Học thuyết Monroe, như Bộ Ngoại giao đã giải thích 60 năm trước.
Bất kỳ Mafia Don nào cũng sẽ hiểu.
Cùng một cá nhân có thể đưa ra những lựa chọn khác nhau với tư cách là Giám đốc điều hành của một tập đoàn và trong Bộ Ngoại giao, với cùng mối quan tâm nhưng có quan điểm khác nhau về cách phát triển chúng.
Một trường hợp khác là Iran, trong trường hợp này quay trở lại năm 1953, khi chính phủ nghị viện tìm cách giành quyền kiểm soát nguồn tài nguyên dầu mỏ khổng lồ của mình, đã mắc sai lầm khi tin rằng “những người hưởng lợi đầu tiên từ việc phát triển tài nguyên của một quốc gia phải là người dân của quốc gia đó”. quốc gia." Anh, nước thống trị lâu năm của Iran, không còn đủ khả năng để đảo ngược trật tự tốt này nên đã kêu gọi sức mạnh thực sự ở nước ngoài. Hoa Kỳ đã lật đổ chính phủ, thiết lập chế độ độc tài của Shah, những bước đầu tiên trong quá trình tra tấn người dân Iran của Hoa Kỳ kéo dài không ngừng cho đến nay, tiếp nối di sản của Anh.
Nhưng có một vấn đề. Là một phần của thỏa thuận, Washington yêu cầu các tập đoàn Mỹ phải tiếp quản 40% phần đất nhượng quyền của Anh, nhưng họ không sẵn lòng vì những lý do tạm thời. Làm như vậy sẽ gây phương hại đến mối quan hệ của họ với Ả Rập Saudi, nơi việc khai thác tài nguyên của đất nước rẻ hơn và có lợi hơn. Chính quyền Eisenhower đe dọa các công ty bằng các vụ kiện chống độc quyền và họ đã tuân thủ. Chắc chắn đây không phải là một gánh nặng lớn nhưng lại là một gánh nặng mà các công ty không mong muốn.
Mâu thuẫn giữa Washington và các tập đoàn Mỹ vẫn tiếp diễn cho đến hiện tại. Như trường hợp của Cuba, cả các tập đoàn châu Âu và Mỹ đều phản đối mạnh mẽ các lệnh trừng phạt khắc nghiệt của Mỹ đối với Iran, nhưng buộc phải tuân thủ, khiến họ bị loại khỏi thị trường Iran béo bở. Một lần nữa, lợi ích của nhà nước trong việc trừng phạt Iran vì đã thách thức thành công sẽ lấn át lợi ích cục bộ về lợi nhuận ngắn hạn.
Trung Quốc đương đại là một trường hợp lớn hơn nhiều. Cả các tập đoàn châu Âu và Mỹ đều không hài lòng về cam kết của Washington “làm chậm tốc độ đổi mới của Trung Quốc” trong khi họ mất khả năng tiếp cận thị trường giàu có Trung Quốc. Có vẻ như các tập đoàn Mỹ có thể đã tìm ra cách lách các hạn chế về thương mại. Một phân tích của Báo chí kinh doanh châu Á nhận thấy “mối quan hệ mang tính dự báo mạnh mẽ giữa hàng nhập khẩu của các nước này [Việt Nam, Mexico, Ấn Độ] từ Trung Quốc và hàng xuất khẩu của họ sang Hoa Kỳ,” cho thấy rằng thương mại với Trung Quốc đơn giản đã được chuyển hướng lại.
Nghiên cứu tương tự báo cáo rằng “Tỷ trọng thương mại quốc tế của Trung Quốc đang tăng lên đều đặn. Khối lượng xuất khẩu của nước này… tăng 25% kể từ năm 2018 trong khi khối lượng xuất khẩu của các quốc gia công nghiệp trì trệ.”
Vẫn còn phải xem các ngành công nghiệp châu Âu, Nhật Bản và Hàn Quốc sẽ phản ứng thế nào trước chỉ thị từ bỏ thị trường sơ cấp nhằm đáp ứng mục tiêu ngăn cản sự phát triển của Trung Quốc của Mỹ. Đó sẽ là một đòn cay đắng, tệ hơn nhiều so với việc mất quyền tiếp cận Iran hoặc tất nhiên là Cuba.
CJP: Cách đây hơn vài thế kỷ, Immanuel Kant đã trình bày lý thuyết về hòa bình vĩnh viễn của mình như là cách hợp lý duy nhất để các quốc gia cùng tồn tại với nhau. Tuy nhiên, hòa bình vĩnh viễn vẫn là một ảo ảnh, một lý tưởng không thể đạt được. Phải chăng một trật tự chính trị thế giới không có quốc gia-dân tộc làm đơn vị cơ bản là điều kiện tiên quyết cần thiết để đạt được hòa bình vĩnh viễn?
NC: Kant cho rằng lý trí sẽ mang lại hòa bình vĩnh viễn trong một trật tự chính trị toàn cầu lành tính. Một triết gia vĩ đại khác, Bertrand Russell, nhìn mọi việc khá khác biệt khi được hỏi về triển vọng hòa bình thế giới:
“Sau nhiều thời kỳ mà trái đất sản sinh ra bọ ba thùy và bướm vô hại, quá trình tiến hóa đã tiến triển đến mức tạo ra Neros, Thành Cát Tư Hãn và Hitler. Tuy nhiên, tôi tin rằng đây chỉ là một cơn ác mộng đã qua; đến một lúc nào đó trái đất sẽ không còn khả năng hỗ trợ sự sống và hòa bình sẽ trở lại.”
Tôi không có ý định bước vào những cấp bậc đó. Tôi muốn nghĩ rằng con người có khả năng làm tốt hơn nhiều so với những gì Russell dự đoán, ngay cả khi không đạt được lý tưởng của Kant.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp