Thomas Friedman đã đạt được một chiến thắng truyền thông khác khi ra mắt “Tom's Journal” trên “NewsHour with Jim Lehrer”. Thông cáo báo chí từ chương trình PBS có ảnh hưởng cho biết chương trình này sẽ là “cuộc phỏng vấn trực tiếp về Friedman của Lehrer hoặc một trong những phóng viên cấp cao của chương trình”. Friedman có lẽ sẽ xuất hiện khoảng chục lần mỗi năm - bất cứ khi nào ông trở về sau một chuyến đi nước ngoài lớn.
Chuyên về các vấn đề đối ngoại, Friedman tiếp cận hàng triệu độc giả với chuyên mục New York Times tổng hợp của mình. Và anh ấy thường xuyên xuất hiện trên truyền hình - đặc biệt là những ngày này. “Trong bối cảnh hậu 9/11, các chương trình trò chuyện không thể thiếu Friedman,” một hồ sơ của Washington Post lưu ý. Anh ấy xuất hiện với tư cách khách mời trên “Meet the Press”, “Face the Nation”, “Washington Week in Review” và nhiều địa điểm truyền hình khác. Anh ấy thậm chí còn gây ấn tượng mạnh trong chương trình của David Letterman.
Một đoạn văn trong cuốn sách “Chiếc Lexus và cây ô liu” năm 1999 của Friedman đã tóm tắt quan điểm toàn cầu bao quát của ông: “Bàn tay ẩn của thị trường sẽ không bao giờ hoạt động nếu không có bàn tay ẩn giấu. McDonald's không thể phát triển mạnh mẽ nếu không có McDonnell Douglas, nhà thiết kế máy bay F-15 của Không quân Hoa Kỳ. Và nắm tay ẩn giấu giúp thế giới an toàn để các công nghệ của Thung lũng Silicon phát triển được gọi là Quân đội, Không quân, Hải quân và Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ.”
Nếu anh ấy đam mê thách thức quá trình tập đoàn hóa toàn cầu cũng như thúc đẩy nó - hoặc nhiệt thành ngăn chặn các cuộc chiến tranh khi bắt đầu chúng - thì thật khó để tưởng tượng rằng một chuyên mục thường kỳ như “Tạp chí của Tom” sẽ được phát sóng trên “NewsHour”.
Friedman là người nhiệt tình ủng hộ việc “ném bom Iraq hết lần này đến lần khác” (theo lời của một chuyên mục tháng 1998 năm XNUMX). Ba năm trước, khi ông đưa ra một danh sách ngắn gọn các giải pháp cho các nhà hoạch định chính sách của Washington, nó bao gồm: “Cho nổ tung một nhà máy điện khác nhau ở Iraq mỗi tuần, để không ai biết khi nào đèn tắt hoặc ai sẽ chịu trách nhiệm”.
Trong phần giới thiệu cuốn sách “Iraq Under Siege”, biên tập viên Anthony Arnove chỉ ra: “Mỗi nhà máy điện bị nhắm mục tiêu đồng nghĩa với việc có thêm nhiều thực phẩm và thuốc men không được bảo quản lạnh, các bệnh viện sẽ thiếu điện, nước sẽ bị ô nhiễm và con người sẽ bị ô nhiễm”. ai sẽ chết.”
Nhưng sự dũng cảm theo phong cách Friedman đã gây ấn tượng mạnh với các biên tập viên và nhà sản xuất mạng, những người có chung quan điểm không quan tâm đến việc tính toán chi phí nhân lực. Nhiều nhà báo có vẻ háo hức nịnh nọt đồng nghiệp ở tầng bình lưu của họ. Tim Russert của NBC tuyên bố: “Không ai hiểu thế giới theo cách của anh ấy”.
Đôi khi, Friedman đặc biệt chú ý đến bốn từ. “Phương châm của tôi rất đơn giản: Hãy cho chiến tranh một cơ hội,” ông nói với Diane Sawyer bốn tháng trước trên “Good Morning America”. Đó chính là phương châm mà anh ấy đã sử dụng hai năm rưỡi trước đó trong một cuộc phỏng vấn với Fox News. Chiến tranh khác nhau; kẻ thù khác nhau; mạng khác nhau; cùng một giải pháp.
Mùa xuân năm 1999, khi Nam Tư tiếp tục bị bắn phá, Friedman tái hiện câu “Hãy cho chiến tranh một cơ hội” từ cột này sang cột khác. Ông viết vào đầu tháng Tư: “Mười hai ngày ném bom phẫu thuật sẽ không bao giờ thay đổi được tình thế của Serbia”. “Hãy xem 12 tuần ít hơn ném bom phẫu thuật sẽ làm được gì. Hãy cho chiến tranh một cơ hội.”
Một chuyên mục khác bao gồm cách tiếp cận vui vẻ này để đe dọa thường dân ở Nam Tư bằng nỗi kinh hoàng kéo dài: “Mỗi tuần bạn tàn phá Kosovo là một thập kỷ nữa chúng tôi sẽ đẩy lùi đất nước của bạn bằng cách nghiền nát bạn. Bạn muốn năm 1950? Chúng ta có thể làm 1950. Bạn muốn 1389? Chúng ta cũng có thể làm 1389.”
Tháng 11 năm ngoái, chuyên mục của anh ấy cũng có tình trạng tương tự. “Tất cả chúng ta hãy hít một hơi thật sâu và lặp lại theo tôi: Hãy cho chiến tranh một cơ hội. Đây là Afghanistan mà chúng ta đang nói đến. Kiểm tra bản đồ. Nó xa lắm."
Friedman dường như phát điên vì những trò điên rồ ở những nơi cao ở Washington. Anh ta có thiên hướng coi sự điên rồ là một thành phần hữu ích trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ; một loại niềm đam mê nào đó đối với những dấu hiệu loạn trí ở những người chỉ huy quân đội.
Trong lần xuất hiện ngày 13 tháng XNUMX trên CNBC, ông nói: “Trước đây tôi là người chỉ trích (Bộ trưởng Quốc phòng Donald) Rumsfeld, nhưng có một điều… mà tôi thích ở Rumsfeld. Anh ấy chỉ hơi điên một chút thôi, được chứ? Anh ấy hơi điên một chút, và trong cuộc chiến kiểu này, họ luôn tin tưởng vào việc có thể đánh bại chúng tôi, và tôi rất vui vì chúng tôi đã có một anh chàng nào đó ngồi trên băng ghế dự bị mà tiền vệ của chúng tôi - người hơi điên một chút, không phải hoàn toàn, nhưng bạn không bao giờ biết anh chàng đó sẽ làm gì, và tôi nói đó là người của tôi.”
Và Friedman không chỉ nói như vậy. Anh ấy cũng viết như vậy. “Có rất nhiều điều về chính sách đối ngoại của nhóm Bush mà tôi không thích,” một chuyên mục của Friedman tuyên bố vào giữa tháng Hai, “nhưng việc họ sẵn sàng khôi phục khả năng răn đe của chúng ta và điên cuồng như một số kẻ thù của chúng ta là một chuyện.” họ có quyền.”
Thomas Friedman có thông minh không? Có lẽ. Nhưng gần như không sâu sắc bằng vài lời trong WH Auden: “Những người bị đối xử ác / Làm điều ác để đáp trả.”
_______________________________________________
Cuốn sách mới nhất của Norman Solomon là “Thói quen của các phương tiện truyền thông có tính lừa đảo cao”. Chuyên mục tổng hợp của ông tập trung vào truyền thông và chính trị.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp