Nguồn: Giấc mơ chung
Tin tức rằng trường đại học của Texas tại Austin đã được kêu gọi các nhà tài trợ cho Viện Liberty là lời nhắc nhở về mối nguy hiểm của hệ tư tưởng đang hủy hoại đời sống đại học. Hiệu trưởng Sharon Wood, trả lời những lo ngại của giảng viên, cho biết mục tiêu của một học viện như vậy là “xem xét vấn đề từ nhiều quan điểm,” nhưng sự hoài nghi được bảo đảm.
Hồ sơ của các quản trị viên UT mô tả một viện sẽ “dành riêng cho việc nghiên cứu và giảng dạy về quyền tự do cá nhân, chính phủ hạn chế, doanh nghiệp tư nhân và thị trường tự do” và thúc đẩy “sự đa dạng về trí tuệ”. Hầu hết mọi người, bao gồm cả tôi, đều ủng hộ quyền tự do cá nhân. Các cụm từ còn lại mang tính tư tưởng cao và nên được trích dẫn để hù dọa.
Liệu “chính phủ hạn chế” có nâng cao quyền tự do cá nhân hay nó thực sự có nghĩa là sử dụng quyền lực của chính phủ để bảo vệ sự giàu có tập trung và hạn chế khả năng tập thể của chúng ta trong việc tạo ra một xã hội tử tế? Liệu “doanh nghiệp tư nhân” có thực sự có nghĩa là cho phép các tập đoàn sử dụng nguồn tài sản tập trung đó để làm suy yếu quá trình ra quyết định dân chủ? Có phải những tập đoàn đó chỉ ủng hộ “thị trường tự do” miễn là họ có thể kiếm được lợi nhuận và chạy đến chính phủ để xin cứu trợ khi họ thất bại?
Nếu một viện không dành chỗ cho những loại câu hỏi đó, thì Viện Liberty sẽ đấu tranh cho loại quyền tự do nào?
Tôi là một giáo sư UT đã nghỉ hưu và không còn có quyền lợi chuyên môn trực tiếp trong kết quả này nữa. Nhưng trong suốt 26 năm ở Trường Báo chí, tôi thường xuyên dạy luật truyền thông và Tu chính án thứ nhất. Trong bảy năm qua, tôi đã dạy một khóa học có tên “Tự do: Triết học, Lịch sử và Luật” trong chương trình năm thứ nhất liên ngành của trường đại học. Chúng tôi bắt đầu bằng việc đọc cuốn sách kinh điển của John Stuart Mill Tự do để đặt ra các thuật ngữ triết học cho cuộc tranh luận, sau đó tập trung vào lịch sử Hoa Kỳ với quan điểm của Eric Foner Câu chuyện về tự do Mỹ, kết thúc bằng bài đọc về cuộc tranh luận đương thời về nội dung khiêu dâm.
Luận điểm của tôi rất đơn giản: Định nghĩa về tự do và tự do luôn bị tranh cãi (tại bất kỳ thời điểm nào, mọi người trong xã hội đều không đồng ý); luôn thay đổi (theo thời gian, nhận thức của xã hội sẽ thay đổi); và luôn xung đột (chúng ta gặp khó khăn vì không có chính sách đơn giản nào để tối đa hóa quyền tự do).
Mục tiêu là vượt ra ngoài những khẩu hiệu và giáo điều để đương đầu với những thách thức của cuộc sống hiện đại trong những xã hội rộng lớn và phức tạp, vốn phải là một trong những sứ mệnh cốt lõi của giáo dục đại học. Tôi không bao giờ che giấu những kết luận chính trị và đạo đức của mình, giải thích cho học sinh rằng việc giảng dạy của mọi người đều có chính trị nhưng lời dạy đó còn hơn cả chính trị. Tôi nghĩ Mill đã làm rất tốt việc định nghĩa tự do. Tôi nghĩ Foner đã làm rất tốt khi chỉ ra quyền lực tối cao của người da trắng, chế độ phụ hệ và chủ nghĩa tư bản thường làm sai lệch những hiểu biết về tự do trong suốt lịch sử của chúng ta. Và tôi nghĩ phê phán nữ quyền cấp tiến đối với nội dung khiêu dâm và bóc lột tình dục phụ nữ của nam giới đã thuyết phục.
Trong một khóa học về tự do, tôi đặc biệt cẩn thận nhắc nhở sinh viên rằng các kết luận khác đều mạch lạc và có thể bào chữa được. Một số sinh viên cánh hữu và bảo thủ không đồng tình với những quan điểm tôi đưa ra, cũng như một số sinh viên cánh tả và tự do. Câu thần chú của tôi trong khóa học là “những người có lý trí có thể không đồng ý,” lặp đi lặp lại thường xuyên đến nỗi vào cuối học kỳ, một sinh viên đưa cho tôi một cốc cà phê có dòng chữ đó. Món quà đó là điểm nổi bật trong sự nghiệp giảng dạy của tôi, bởi vì sinh viên thừa nhận rằng tôi không cố gắng áp đặt một định nghĩa “đúng đắn” về tự do mà là thách thức sinh viên suy nghĩ sâu sắc hơn về khái niệm này, vượt ra ngoài những khẩu hiệu và giáo điều.
Quay lại Viện Tự do: Tôi không bác bỏ việc thúc đẩy tự do cá nhân như một mục tiêu, cũng như tôi không bác bỏ công lý chủng tộc, công bằng giới tính/giới tính, công bằng kinh tế hoặc sự bền vững sinh thái như những mục tiêu chính đáng của công việc học thuật. Một trường đại học phải phù hợp với nỗ lực chung của chúng ta nhằm tạo ra các hệ thống xã hội công bằng hơn và bền vững hơn, đồng thời các nhóm học giả có thể cùng nhau theo đuổi những quan điểm khác nhau về cách đạt được điều đó.
Câu hỏi của tôi là về “sự đa dạng về trí tuệ”. Liệu các giảng viên trong một học viện như vậy có đặt câu hỏi về mối quan hệ của quyền tự do cá nhân với các quan niệm gây tranh cãi, thay đổi và mâu thuẫn về chính phủ hạn chế, doanh nghiệp tư nhân và thị trường tự do không? Hoặc liệu một học viện có chấp nhận những khẩu hiệu và giáo điều không?
Ngày nay, các lực lượng cánh hữu đang thách thức các ý tưởng tự do và cánh tả về công lý và tính bền vững, vốn là một phần của văn hóa chính trị và trí tuệ lành mạnh, khi được thực hiện với sự tôn trọng. Theo kinh nghiệm của tôi tại UT, có quá nhiều giáo điều và quá nhiều khẩu hiệu ở phía tự do/cánh tả của hàng rào. Liệu những lực lượng cánh hữu đó có sẵn sàng giữ vững lập trường của mình không? cùng tiêu chuẩn? Tôi luôn tin rằng tôi có thể bảo vệ việc giảng dạy của mình về những vấn đề này phù hợp với sứ mệnh của trường đại học là thúc đẩy tư duy phê phán, độc lập. Khi tôi bị thử thách—và tôi đã nhận được bị chỉ trích từ cả bên phải và bên trái trong suốt sự nghiệp của mình—tôi luôn xem xét những thách thức đó một cách nghiêm túc và đáp ứng.
Những người có lý trí có thể không đồng ý, và trường đại học phải là nơi tôn vinh những bất đồng đó. Đó sẽ là điểm khởi đầu tốt cho Viện Tự do.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp