Cách tốt nhất để đáp lại những người phủ nhận thực tế hoặc hậu quả của sự nóng lên toàn cầu là gì?
Trong một nền văn hóa mà nhiều người còn mù mờ về khoa học, bạn tôi Jim Koplin luôn bắt đầu với nguyên lý vật lý cơ bản: Sự sống trên Trái đất phụ thuộc vào năng lượng từ mặt trời. Nhiệt lượng đó làm ấm bề mặt hành tinh và một phần nhiệt đó quay trở lại bầu khí quyển. Một số loại khí, đặc biệt là carbon dioxide, giữ nhiệt đó, tạo ra hiệu ứng nhà kính. Có sự đồng thuận khoa học áp đảo rằng hoạt động của con người, đáng chú ý nhất là việc đốt nhiên liệu hóa thạch, đã tạo ra hiện tượng nóng lên toàn cầu do con người gây ra, nhiệt độ trung bình của hệ thống khí hậu của chúng ta tiếp tục tăng cao hơn mức sẽ xảy ra nếu không có hoạt động của con người.
Nơi tốt nhất để tìm thấy sự đồng thuận khoa học đó: Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu (IPCC), được thành lập dưới sự quản lý của Liên hợp quốc, được coi là nguồn có thẩm quyền cho sự đồng thuận về hiện tượng nóng lên toàn cầu và thường thận trọng trong các bài thuyết trình trước công chúng. Báo cáo đánh giá lần thứ năm của IPCC năm 2014 kết luận rằng sự nóng lên của hệ thống khí hậu là rõ ràng và chưa từng có trong trải nghiệm của con người; rằng hoạt động của con người là nguyên nhân rõ ràng; việc giảm đáng kể và bền vững lượng khí nhà kính là cần thiết để tránh thảm họa; và ngay cả với mức giảm như vậy, một số tác động của biến đổi khí hậu không thể đảo ngược và sẽ còn tồn tại trong nhiều thế kỷ.
Điều đáng lo ngại hơn nữa là tình trạng thiếu nhận thức phổ biến về phạm vi hậu quả của sự nóng lên này, điều đáng được tóm tắt. Báo cáo năm 2014 của Hiệp hội vì sự tiến bộ khoa học Hoa Kỳ đã liệt kê những tác động chính của mức độ bất ổn khí hậu toàn cầu này: sự tan chảy nhanh chóng của băng biển Bắc Cực, các dải băng ở Greenland và Nam Cực; mực nước biển dâng sẽ đe dọa các khu vực ven biển; đẩy nhanh quá trình axit hóa đại dương; và các mối đe dọa khuếch đại, khó dự đoán hơn, từ cháy rừng, lũ lụt, hạn hán và sóng nhiệt. Tất cả những điều này sẽ có tác động tiêu cực trên diện rộng và nói chung là trực tiếp đến sức khỏe con người và nông nghiệp, cũng như đến các loài khác, bao gồm sự gia tăng sự tuyệt chủng của các loài và những hậu quả khó lường của việc giảm đáng kể đa dạng sinh học của hành tinh.
Mọi người cũng thường không nhận thức được tại sao hành động tập thể nhằm đối phó với cuộc khủng hoảng khí hậu này lại tụt hậu so với những bước tối thiểu cần thiết để tránh những hậu quả thảm khốc, điều này không khó hiểu do sự phức tạp của việc xây dựng, đảm bảo thỏa thuận, sau đó thực hiện và giám sát một thỏa thuận. kế hoạch với chính phủ của rất nhiều quốc gia.
Khó bào chữa hơn là mức độ phủ nhận của công chúng Hoa Kỳ về bản thân khoa học. Khi bằng chứng về sự gián đoạn khí hậu do con người gây ra ngày càng thuyết phục hơn, nhận thức của công chúng không hề tăng lên một cách nhất quán. Các cuộc thăm dò của Gallup đã đo lường mối quan ngại của công chúng về hiện tượng nóng lên toàn cầu kể từ năm 1989 và tỷ lệ người Mỹ bày tỏ “rất lo lắng” đã theo dõi các tin tức lớn về hiện tượng nóng lên toàn cầu (mối lo ngại tăng đột biến khi có tin tức về thảm họa sinh thái) nhưng không phản ánh sự đồng thuận khoa học ngày càng được củng cố vững chắc. Mức độ lo lắng cao nhất xảy ra vào tháng 2000 năm 40 (2007%) và tháng 41 năm 1997 (24%) với mức thấp nhất là vào tháng 2004 năm 26 (2011%), tháng 25 năm 2014 (34%) và tháng 1989 năm XNUMX (XNUMX%). Mức độ lo lắng XNUMX% năm XNUMX cũng tương tự như năm XNUMX.
Tại sao những người, trong hầu hết mọi khía cạnh khác của cuộc sống, chấp nhận mà không thắc mắc về kết quả của khoa học được bình duyệt, lại bác bỏ sự đồng thuận áp đảo của các nhà khoa học khí hậu trong trường hợp này? Một lý do là cách mà vấn đề đã được chính trị hóa, với các cuộc thăm dò của Gallup cho thấy sự phủ nhận sâu sắc nhất về biến đổi khí hậu được tìm thấy trong các không gian bảo thủ; Sự mất lòng tin vào khoa học hiện được nhiều người coi là dấu hiệu quan trọng của bản sắc bảo thủ. Naomi Klein chỉ ra rằng nhiều người thuộc phe cánh hữu chính trị coi biến đổi khí hậu chỉ là vỏ bọc cho một cuộc tấn công vào chủ nghĩa tư bản. Những người khác có lý do thần học để phớt lờ cuộc khủng hoảng, tin rằng bất cứ điều gì đang xảy ra đều là một phần trong kế hoạch của một Thiên Chúa toàn trí. Đối với những người khác, có lẽ việc không tin dễ dàng hơn là đối mặt với những hệ lụy, điều này càng dễ dàng hơn do các chiến dịch truyền thông được tài trợ tốt nhằm tạo ra sự nghi ngờ.
Dù nguồn gốc của sự phủ nhận khí hậu của một cá nhân là gì, câu hỏi đặt ra là làm thế nào những người không phải là chuyên gia trong chúng ta có thể tham gia vào cuộc đối thoại mang tính xây dựng với những người phủ nhận. Câu hỏi đầu tiên tôi đặt ra khi nói chuyện với khán giả hoặc lớp học về vấn đề này là có bao nhiêu nhà khoa học về khí hậu được đào tạo trong phòng. Câu trả lời thường là không, trong đó chắc chắn bao gồm cả tôi - tôi không tiến hành nghiên cứu ban đầu về khí hậu, tôi cũng không có thẩm quyền đánh giá các tài liệu khoa học về chủ đề này. Giống như mọi người khác trong phòng, tôi phải đưa ra quyết định về cách hiểu sự đồng thuận về vấn đề nảy sinh từ quá trình bình duyệt của khoa học hiện đại, trong đó các nhà khoa học gửi kết quả của họ cho những người có thẩm quyền và theo thời gian xây dựng sự đồng thuận về cách hiểu. thế giới.
Quá trình đó không tạo ra sự hiểu biết hoàn hảo về thế giới, được chứng minh bằng một thực tế đơn giản là các nhà khoa học liên tục sửa đổi các lý thuyết và điều chỉnh sự hiểu biết của họ khi bằng chứng thay đổi. Có nhiều tranh luận về cách hiểu quá trình này, chủ nghĩa nghề nghiệp và áp lực kinh tế liên quan đến tài trợ nghiên cứu có thể làm sai lệch kết quả. Nhưng đối với một người bình thường, câu hỏi quan trọng là: Trên cơ sở nào bạn sẽ thách thức sự đồng thuận áp đảo của khoa học được bình duyệt? Tôi không có cách nào đưa ra đánh giá độc lập về giá trị của các kết luận khoa học vượt ra ngoài phạm vi hóa học, sinh học và vật lý ở trường trung học, tuy nhiên tôi không ngần ngại hành động dựa trên những kết luận đó vì kinh nghiệm của tôi chỉ ra cho tôi rằng khoa học thực hiện khá tốt công việc mô tả các khía cạnh nhất định của thế giới. Khi tôi bật máy tính lên - một sản phẩm của rất nhiều ngành khoa học mà tôi không có chuyên môn để hiểu - tôi không tự hỏi liệu những kết luận cơ bản của các nhà khoa học tiến hành nghiên cứu có đúng hay không.
Tất nhiên, vấn đề duy nhất khác có thách thức đáng kể đối với sự đồng thuận áp đảo của khoa học được bình duyệt là vấn đề tiến hóa, nơi mà sự phản đối rõ ràng mang tính ý thức hệ. Hầu hết những người bác bỏ thuyết tiến hóa của Darwin bằng chọn lọc tự nhiên đều làm như vậy vì niềm tin tôn giáo rằng, dù người ta nghĩ gì về chúng, đều nằm ngoài lĩnh vực khoa học. Thật hợp lý khi cho rằng vì hầu hết những người phủ nhận biến đổi khí hậu đều thiếu cơ sở khoa học cho những khẳng định của mình nên họ có thể cũng bị thúc đẩy bởi hệ tư tưởng.
Không có gì trong phân tích đó đòi hỏi người ta phải chấp nhận những khuyến nghị của các nhà khoa học về các vấn đề đạo đức và chính trị. Việc tin tưởng các nhà khoa học về các câu hỏi khoa học không có nghĩa là chúng ta nên nhường cho họ khả năng đưa ra những đánh giá độc lập về những gì nên làm để đáp lại các kết luận khoa học. Về các câu hỏi về chính sách công, chúng tôi không nhất thiết phải đồng ý với các nhà khoa học, những người theo kinh nghiệm của tôi không có địa vị đặc biệt trong các câu hỏi về giá trị con người; Chấp nhận sức mạnh của phương pháp khoa học không có nghĩa là từ bỏ vai trò của chúng ta với tư cách là con người và công dân.
Đây là đoạn trích từ cuốn sách mới Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracely, do Counterpoint/Soft Skull xuất bản, kể câu chuyện về sự hợp tác trí tuệ và chính trị của Robert Jensen với giáo viên/nhà hoạt động Jim Koplin.
Robert Jensen là giáo sư Trường Báo chí thuộc Đại học Texas ở Austin và là thành viên hội đồng quản trị của Trung tâm Nguồn lực Nhà hoạt động Bờ biển Thứ ba ở Austin. Ông cũng là tác giả Tranh luận cho cuộc sống của chúng ta: Hướng dẫn đối thoại mang tính xây dựng cho người dùng (Ánh đèn thành phố, 2013); All My Bones Shake: Tìm kiếm con đường tiến tới tiếng nói tiên tri, (Soft Skull Press, 2009); Công dân của Đế chế: Cuộc đấu tranh để đòi lại nhân tính của chúng ta (Ánh đèn thành phố, 2004); và những người khác.
Anh ấy có thể được liên lạc tại [email được bảo vệ] và các bài viết của ông có thể được tìm thấy trực tuyến tại http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Để tham gia danh sách email nhận bài viết của Jensen, hãy truy cập http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Phần lớn hệ tư tưởng “phủ nhận” được ủng hộ bởi một bộ máy tuyên truyền khổng lồ được tài trợ bởi các tập đoàn gồm các tổ chức tư vấn, hội đồng thương mại, các tổ chức, v.v. Họ kết hợp meme “thị trường tự do = tự do” theo chủ nghĩa tự do với meme âm mưu của chính phủ/học giả cánh tả.