Nhìn chung, hiệu trưởng sắp tới của Hệ thống Đại học Texas, Đô đốc William McRaven, là một người thông minh, chu đáo, có khiếu hài hước và biết cách lắng nghe - tất cả những phẩm chất quan trọng của một nhà lãnh đạo.
Sếp mới của tôi có vẻ là một chàng trai khá tử tế, đối với một người đã từng tham gia vào một tổ chức tội phạm lâu đời.
Đó có vẻ là một phán xét khắc nghiệt, nhưng chỉ vì người Mỹ đã quá quen với việc phớt lờ luật pháp quốc tế và Hiến pháp Hoa Kỳ nên việc mô tả chính xác về chính sách đối ngoại và các vấn đề quân sự sẽ gây khó chịu. Khi Hội đồng quản trị UT thông báo vào tháng trước rằng họ đã chọn McRaven làm quản trị viên cao nhất của hệ thống, có rất ít cuộc thảo luận về những câu hỏi như vậy - một dấu hiệu không chỉ về chính trị của Hội đồng mà còn về việc đất nước chúng ta không có khả năng tham gia vào quá trình tự phản ánh quan trọng. cần thiết cho việc ra quyết định về mặt đạo đức.
McRaven nổi tiếng với việc chỉ đạo cuộc đột kích dẫn đến cái chết của Osama bin Laden vào tháng 2011 năm XNUMX, khi ông còn phụ trách Bộ Tư lệnh Tác chiến Đặc biệt chung và ngay sau đó ông được thăng chức làm người đứng đầu Bộ Tư lệnh Tác chiến Đặc biệt Hoa Kỳ. Anh được nhiều người ngưỡng mộ vì đã phục vụ lâu dài trong lực lượng đặc biệt, bắt đầu với tư cách là lính SEAL của Hải quân và sau đó thăng tiến lên các vị trí cấp cao đó. Nhưng điều quan trọng không kém phẩm chất cá nhân của McRaven đối với khả năng trở thành thủ tướng của ông là việc đánh giá về các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq mà ông tham gia.
Hãy bắt đầu với Iraq, nơi có sự thật rõ ràng: Cuộc xâm lược của Mỹ năm 2003 là bất hợp pháp. Ngay cả khi những xuyên tạc và dối trá do chính quyền Bush đưa ra và được nhiều đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội ủng hộ là đúng thì cũng sẽ không có lý do pháp lý nào biện minh cho cuộc xâm lược. Hiến chương của Liên hợp quốc quy định rõ khi nào việc sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế là hợp pháp: Chiến tranh phải được Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc cho phép, và trong trường hợp này hội đồng đã bác bỏ nghị quyết cho phép chiến tranh. Điều kiện duy nhất khác mà một quốc gia thành viên có thể tham chiến là tự vệ khi bị tấn công, một nguyên tắc được mở rộng sang quyền đáp trả một cuộc tấn công sắp xảy ra, cái mà đôi khi được gọi là “quyền thông thường của việc tự vệ trước. ”
Những nguyên tắc cơ bản này không gây tranh cãi và được trình bày rõ ràng trong Điều 39 và 51 của Hiến chương Liên hợp quốc, mặc dù vẫn còn tranh cãi giữa các chuyên gia pháp lý về cách giải thích các thuật ngữ như “sắp xảy ra” và “có thể dự đoán trước”. Nhưng bất kể quan điểm của ai trong các cuộc tranh luận đó, không có cách nào để phóng đại sự thật về cuộc xâm lược Iraq để biện minh cho một tuyên bố tự vệ.
Tại thời điểm này, nhiều người phản ứng bằng cách coi luật pháp quốc tế là không phù hợp. Họ lập luận rằng vì công việc đầu tiên của các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ là bảo vệ người Mỹ nên các nhà lãnh đạo của chúng ta không nên bị ràng buộc bởi luật pháp quốc tế - Hiến pháp cao hơn luật pháp hoặc các hiệp ước quốc tế.
Nhưng có một vấn đề nhỏ nảy sinh: Điều VI của Hiến pháp Hoa Kỳ quy định rằng “tất cả các Hiệp ước được ký kết hoặc sẽ được ký kết dưới thẩm quyền của Hoa Kỳ” đều là một phần của “Luật tối cao của Đất nước”. Vì Hoa Kỳ đã ký Hiến chương Liên hợp quốc (và trên thực tế là đã viết hầu hết hiến chương), việc bác bỏ luật pháp quốc tế là thể hiện sự coi thường ý nghĩa rõ ràng của Hiến pháp Hoa Kỳ, điều mà không một người yêu nước nào dám làm.
Bất kể các chính phủ Iraq sau đó đã ký kết thỏa thuận nào để chấp nhận lực lượng Hoa Kỳ ở Iraq, thì cuộc chiếm đóng đều bắt đầu bằng một cuộc xâm lược bất hợp pháp, một “tội ác chống lại hòa bình” theo các nguyên tắc của Tòa án Nuremberg. Một chính phủ được thành lập bởi một thế lực chiếm đóng có thể sẽ chấp nhận sự chiếm đóng, ít nhất là lúc đầu, nhưng điều đó không tự động khiến cho sự chiếm đóng đang diễn ra trở nên hợp pháp và chắc chắn là không có đạo đức. Các quan chức dân sự và quân sự hàng đầu - bao gồm cả các đô đốc - những người lập kế hoạch và thực hiện các hoạt động này phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức và có khả năng phạm tội về mặt pháp lý.
Trường hợp tương tự có thể xảy ra với cuộc xâm lược Afghanistan năm 2001, mặc dù người Mỹ khó hiểu được bản chất bất hợp pháp của cuộc xâm lược đó, do cảm xúc xung quanh vụ tấn công khủng bố ngày 9/11. Chính quyền Bush chưa bao giờ bận tâm đến việc phải đến Hội đồng Bảo an trong trường hợp đó, và vì các cuộc tấn công khủng bố không được chính phủ Afghanistan thực hiện nên không rõ tại sao cuộc xâm lược của Mỹ lại có thể được coi là tự vệ. Để đi thẳng vào câu hỏi cốt lõi, đây là một bài kiểm tra đơn giản: Liệu người dân ở Hoa Kỳ có tán thành những hành động tương tự nếu chúng được thực hiện ở bất kỳ quốc gia nào khác không? Nếu Trung Quốc hay Nga đi theo con đường tương tự, liệu chúng ta có chúc mừng họ không?
Vì vậy, về mặt đạo đức, McRaven và các sĩ quan quân đội cấp cao khác, cùng với giới lãnh đạo dân sự, đều đồng lõa với các tội ác chống lại hòa bình và dẫn đến tội ác chiến tranh. Về mặt pháp lý, chúng ta nên để việc đó cho Tòa án Hình sự Quốc tế xử lý - ngoại trừ việc Hoa Kỳ không phải là một bên tham gia tòa án và bác bỏ thẩm quyền của tòa án này. Đối với các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ, luật pháp quốc tế đặt ra các tiêu chuẩn để áp đặt cho người khác chứ không được chúng ta chấp nhận.
Phản ứng điển hình của người Mỹ đối với lời phê bình này là sự kiêu ngạo và ký ức có chọn lọc: Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất có thể mang lại cho thế giới sự ổn định và hy vọng tự do, chúng ta được biết, và đôi khi mọi thứ trở nên lộn xộn. Ngay cả việc xem xét sơ qua lịch sử cũng cho thấy rằng chính sách đối ngoại và quân sự của Hoa Kỳ ở Trung Đông và Trung Á từ lâu đã nhằm mục đích mở rộng và làm sâu sắc thêm sự thống trị của Hoa Kỳ, cho phép các nhà hoạch định chính sách khẳng định quyền kiểm soát nhiều nhất có thể đối với dòng chảy của các nguồn năng lượng quan trọng và lợi nhuận từ các nguồn năng lượng quan trọng này. doanh thu. Hoa Kỳ không phải là nước ủng hộ nhất quán cho tự do và dân chủ, thường thích sự bất ổn trong khu vực mà nước này có thể xoay sở được hơn là quyền tự quyết mà nước này không thể kiểm soát. Các hành động của Hoa Kỳ kể từ Thế chiến II đã tạo ra những điều kiện làm suy yếu nền dân chủ ở những khu vực đó và tạo ra những rủi ro lâu dài cho chúng ta, và nhiều điều tương tự sẽ không giúp chúng ta an toàn trước nạn khủng bố phát triển từ những điều kiện mà chúng ta đã nuôi dưỡng.
Tất nhiên, lịch sử này không phải lỗi của McRaven. Nhưng ông đã cống hiến cả cuộc đời mình cho quân đội, trong thời đại mà những phân tích phê phán về sức mạnh của Hoa Kỳ đã được lưu hành rộng rãi trong một thời gian dài, không chỉ liên quan đến chính sách ở Trung Đông mà trước đó là ở Châu Mỹ Latinh. Để biết mình đang đăng ký làm gì, có lẽ anh ta đã xem xét quan điểm của Smedley Butler, một thiếu tướng trong Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ vào đầu những năm 20.th thế kỷ, người trong một bài phát biểu năm 1933 đã nói: “Tôi đã dành phần lớn thời gian của mình để trở thành một tay cơ bắp cao cấp cho các Doanh nghiệp lớn, cho Phố Wall và cho các Chủ ngân hàng. Nói tóm lại, tôi là một kẻ lừa đảo, một tên xã hội đen cho chủ nghĩa tư bản.”
Nhiều người sẽ thừa nhận rằng sức mạnh quân sự của Mỹ đôi khi được sử dụng để thu hẹp hơn nữa các lợi ích kinh tế hơn là các nguyên tắc chính trị phổ quát. Nhưng ít nhất tôi cũng không nên biết ơn vì những người như McRaven sẵn sàng đấu tranh cho tự do của tôi sao?
Hãy để tôi nói rõ: Tôi không đặt câu hỏi về lòng dũng cảm hay sự cam kết của McRaven hay bất kỳ thành viên nào khác trong quân đội - tôi đang chỉ trích chính sách của Hoa Kỳ mà không xin lỗi. Trong cuộc đời của tôi, vai trò của quân đội Hoa Kỳ chủ yếu không phải là bảo vệ quyền tự do của bất kỳ ai mà là đảm bảo sự phân phối bất công các nguồn tài nguyên của thế giới. Tôi không lập luận rằng lực lượng quân sự Hoa Kỳ không bao giờ làm bất cứ điều gì tích cực, mà đúng hơn là vai trò của quân đội Hoa Kỳ nói chung là triển khai sức mạnh theo cách không phục vụ người dân ở những khu vực này hoặc người dân bình thường ở quê nhà.
Tôi biết rõ rằng tôi đang tự đặt mình vào thế bị chế giễu vì đã chỉ trích những lựa chọn của một sĩ quan quân đội thành đạt và được ngưỡng mộ như vậy. Tôi sẽ tham gia khóa huấn luyện Navy SEAL trong bao lâu? Khoảng 15 phút. Tôi đã giết bao nhiêu tên khủng bố? Không có. Tôi đã bao giờ có bài phát biểu khai giảng được lan truyền rộng rãi như bài phát biểu UT năm 2014 của McRaven chưa? Tôi chưa bao giờ được mời phát biểu tại buổi lễ tốt nghiệp và có thể sẽ không bao giờ.
Nhưng vấn đề không phải là liệu tôi có đủ điều kiện để gia nhập đơn vị lực lượng đặc biệt hay không mà là chúng ta hiểu vai trò của một trường đại học công lập như thế nào. Tôi đang làm công việc của mình, đó là đánh giá bằng chứng, trình bày rõ ràng các nguyên tắc và đưa ra lập luận. Lời phê bình được đưa ra ở đây không phải là thiếu tôn trọng McRaven mà thực hiện nghiêm túc nghĩa vụ đi kèm với quyền tự do học thuật trong việc theo đuổi các ý tưởng, bao gồm cả những ý tưởng thách thức tính chính thống của kẻ có quyền lực. Tôi viết điều này với niềm tin rằng ông chủ mới của tôi tôn trọng sự tham gia trí tuệ mà trường đại học dựa vào.
Do có rất ít cuộc tranh luận có ý nghĩa về những vấn đề này trong chính trị (nơi mà Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, bất kể những khác biệt bề ngoài, có xu hướng đồng ý rằng Hoa Kỳ nên thống trị thế giới) và trên các phương tiện truyền thông tin tức (nơi các nhà báo chính thống hiếm khi mạo hiểm ra ngoài hệ tư tưởng). khuôn khổ do các chính trị gia đó đặt ra), các trường đại học là không gian quan trọng cho những cuộc trò chuyện này. Các cuộc khủng hoảng chính trị, kinh tế và sinh thái chồng chất mà chúng ta phải đối mặt ngày nay khiến điều quan trọng hơn bao giờ hết là các trường đại học được công hỗ trợ không chỉ dung túng mà còn khuyến khích những lời chỉ trích về sự giàu có và quyền lực tập trung.
Robert Jensen là giáo sư Trường Báo chí thuộc Đại học Texas ở Austin và là thành viên hội đồng quản trị của Trung tâm Nguồn lực Nhà hoạt động Bờ biển Thứ ba ở Austin. Những cuốn sách mới nhất của ông là Tranh luận về cuộc sống của chúng tôi: Hướng dẫn của người dùng về đối thoại mang tính xây dựng, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10và Bây giờ chúng ta đều là người tận thế: Về trách nhiệm giảng dạy, thuyết giảng, báo cáo, viết và nói ra,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
Jensen cũng là tác giả của Tất cả xương cốt của tôi đều rung chuyển: Tìm kiếm con đường tiến tới tiếng nói tiên tri, (Soft Skull Press, 2009); Bắt đầu: Nội dung khiêu dâm và sự kết thúc của nam tính (Nhà xuất bản South End, 2007); Trái tim của người da trắng: Đối đầu với chủng tộc, phân biệt chủng tộc và đặc quyền của người da trắng (Ánh đèn thành phố, 2005); Công dân của Đế chế: Cuộc đấu tranh để đòi lại nhân loại của chúng ta (Ánh đèn thành phố, 2004); Và Viết bất đồng chính kiến: Đưa những ý tưởng cấp tiến từ bên lề vào dòng chính (Peter Lang, 2002). Jensen cũng là đồng sản xuất bộ phim tài liệu “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Tổ chức Giáo dục Truyền thông, 2009), ghi lại cuộc đời và triết lý của nhà hoạt động cấp tiến lâu năm.
Có thể liên lạc với Jensen tại [email được bảo vệ] và các bài viết của ông có thể được tìm thấy trực tuyến tại http://robertwjensen.org/. Để tham gia danh sách email nhận bài viết của Jensen, hãy truy cậphttp://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Bob,
Cảm ơn vì đã nói lên sự thật cần thiết này. Làm tốt.
Gary