Tuần này đánh dấu kỷ niệm 20 năm cuộc bỏ phiếu của Quốc hội Hoa Kỳ cho phép tiến hành cuộc chiến tranh chết người ở Iraq, mà theo một số ước tính, đã thiệt mạng giữa 800,000 và 1.3 triệu mọi người. Trong cuộc phỏng vấn độc quyền cho Sự thật Sau đó, Noam Chomsky chia sẻ suy nghĩ của mình về nguyên nhân và hậu quả của tội ác kinh hoàng chống lại loài người này.
Chomsky là giáo sư danh dự của viện trong khoa ngôn ngữ học và triết học tại MIT và là giáo sư danh dự về ngôn ngữ học và Chủ tịch Agnese Nelms Haury trong Chương trình về Môi trường và Công bằng Xã hội tại Đại học Arizona. Là một trong những học giả được trích dẫn nhiều nhất trên thế giới và là một trí thức được hàng triệu người coi là báu vật quốc gia và quốc tế, Chomsky đã xuất bản hơn 150 cuốn sách về ngôn ngữ học, tư tưởng chính trị và xã hội, kinh tế chính trị, nghiên cứu truyền thông, chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và thế giới. các vấn đề. Những cuốn sách mới nhất của ông là Bí mật của từ ngữ (với Andrea Moro; Nhà xuất bản MIT, 2022); Sự rút lui: Iraq, Libya, Afghanistan và sự mong manh của quyền lực Hoa Kỳ (với Vijay Prashad; The New Press, 2022); Và vách ngăn: Chủ nghĩa tân tự do, đại dịch và nhu cầu cấp thiết về thay đổi xã hội (với CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
C.J. Polychroniou: Noam, 20 năm trước, Quốc hội Hoa Kỳ đã cho phép tiến hành xâm lược Iraq bất chấp sự phản đối mạnh mẽ đối với một cam kết như vậy. Một số thượng nghị sĩ hàng đầu của Đảng Dân chủ cuối cùng đã ủng hộ việc ủy quyền chiến tranh, bao gồm cả Joe Biden. Vì mục đích lịch sử và tương lai, nguyên nhân và hậu quả của cuộc chiến tranh Iraq là gì?
Noam Chomsky: Có nhiều hình thức hỗ trợ, từ thẳng thắn đến ngấm ngầm. Loại thứ hai bao gồm những người coi đó là một sai lầm nhưng không hơn thế - một “sai lầm chiến lược”, như trong nhận định hồi tưởng của Obama. Có những tướng lĩnh Đức Quốc xã phản đối những quyết định quan trọng của Hitler cho rằng đó là những sai lầm chiến lược. Chúng tôi không coi họ là đối thủ của sự xâm lược của Đức Quốc xã. Điều tương tự cũng xảy ra với việc các tướng Nga phản đối việc xâm chiếm Afghanistan là một sai lầm như nhiều người đã làm.
Nếu chúng ta có thể nâng cao mức độ áp dụng cho bản thân những tiêu chuẩn mà chúng ta áp dụng đúng cho người khác, thì chúng ta sẽ nhận ra rằng có rất ít sự phản đối về mặt nguyên tắc đối với Chiến tranh Iraq ở những cấp cao, bao gồm cả chính phủ và giai cấp chính trị. Giống như trường hợp của Chiến tranh Việt Nam và các tội ác lớn khác.
Tất nhiên đã có sự phản đối mạnh mẽ của quần chúng. Đặc trưng là trải nghiệm của riêng tôi tại MIT. Sinh viên yêu cầu chúng tôi tạm dừng các lớp học để họ có thể tham gia vào các cuộc biểu tình lớn của công chúng trước chiến tranh đã chính thức phát động - một điều mới mẻ trong lịch sử của chủ nghĩa đế quốc - sau đó họ gặp nhau tại một nhà thờ ở trung tâm thành phố để thảo luận về tội ác sắp xảy ra và những điềm báo của nó.
Điều tương tự cũng xảy ra trên toàn thế giới, đến mức Donald Rumsfeld đã đưa ra sự phân biệt nổi tiếng giữa Châu Âu Cũ và Châu Âu Mới. Châu Âu cũ là những nền dân chủ truyền thống, những nền dân chủ lỗi thời mà người Mỹ chúng ta có thể coi thường vì họ sa lầy vào những khái niệm nhàm chán như luật pháp quốc tế, quyền chủ quyền và những điều vô nghĩa lỗi thời khác.
Ngược lại, Châu Âu mới là những người tốt: một số vệ tinh cũ của Nga đi theo đường lối của Washington và một nền dân chủ phương Tây, Tây Ban Nha, nơi Thủ tướng Aznar đi cùng với Washington, bất chấp gần 100% dư luận. Ông đã được khen thưởng khi được mời tham gia cùng Bush và Blair khi họ thông báo về cuộc xâm lược.
Sự khác biệt này phản ánh mối quan tâm sâu sắc truyền thống của chúng ta đối với nền dân chủ.
Sẽ rất thú vị để xem liệu Bush và Blair có được phỏng vấn trong dịp tốt lành này hay không. Bush đã được phỏng vấn nhân dịp kỷ niệm 20 năm ngày ông xâm lược Afghanistan, một hành động xâm lược tội phạm khác bị dư luận quốc tế phản đối kịch liệt, trái ngược với nhiều tuyên bố, vấn đề mà chúng ta đã thảo luận trước đây. Anh ấy đã được phỏng vấn bởi The Washington Post - trong phần Phong cách, nơi ông được miêu tả là một ông nội ngốc nghếch đáng yêu đang chơi đùa với các cháu của mình và khoe chân dung của những người nổi tiếng mà ông đã gặp.
Có một lý do chính thức cho cuộc xâm lược Iraq của Mỹ-Anh, “câu hỏi duy nhất” như được gọi từ cấp cao: Liệu Iraq có chấm dứt các chương trình vũ khí hạt nhân của mình không?
Các thanh tra quốc tế đã đặt câu hỏi liệu có những chương trình như vậy hay không và yêu cầu thêm thời gian để điều tra nhưng đều bị bác bỏ. Hoa Kỳ và tay sai của Vương quốc Anh đang nhắm tới máu. Vài tháng sau, “câu hỏi duy nhất” đã được trả lời sai cách. Chúng ta có thể nhớ lại vở kịch vui nhộn mà Bush đã biểu diễn, nhìn xuống gầm bàn, “Không, không có ở đó,” có thể là trong tủ quần áo, v.v. Tất cả chỉ tạo ra những tiếng cười vui nhộn, mặc dù không phải trên đường phố Baghdad.
Câu trả lời sai tất nhiên phải thay đổi. Người ta bất ngờ phát hiện ra rằng lý do của cuộc xâm lược không phải là “một câu hỏi duy nhất”, mà là mong muốn nhiệt thành của chúng tôi là mang lại phúc lành cho nền dân chủ cho Iraq. Một học giả hàng đầu về Trung Đông đã phá vỡ quan điểm và mô tả những gì đã diễn ra, Augustus Richard Norton, người đã viết rằng “Khi những ảo tưởng về vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq bị vạch trần, chính quyền Bush ngày càng nhấn mạnh đến sự chuyển đổi dân chủ ở Iraq, và các học giả đã nhảy vào phong trào dân chủ hóa.” .” Các phương tiện truyền thông trung thành và ban bình luận cũng vậy, như thường lệ.
Họ đã có một số hỗ trợ ở Iraq. Một cuộc thăm dò của Gallup cho thấy một số người Iraq cũng nhảy vào cuộc: Một phần trăm cảm thấy rằng mục tiêu của cuộc xâm lược là mang lại nền dân chủ cho Iraq, 5 phần trăm cho rằng mục tiêu là “hỗ trợ người dân Iraq”. Hầu hết những người còn lại cho rằng mục tiêu là kiểm soát các nguồn tài nguyên của Iraq và tổ chức lại Trung Đông vì lợi ích của Mỹ và Israel - “thuyết âm mưu” bị những người phương Tây có lý trí chế nhạo, những người hiểu rằng Washington và London cũng sẽ cống hiến hết mình cho việc này. “sự giải phóng của Iraq” nếu nguồn tài nguyên của nước này là rau diếp và dưa chua và trung tâm sản xuất nhiên liệu hóa thạch nằm ở Nam Thái Bình Dương.
Đến tháng 2007 năm XNUMX, khi Hoa Kỳ tìm kiếm một Thỏa thuận về Tình trạng Lực lượng, chính quyền Bush đã minh bạch và tuyên bố rõ ràng: Họ yêu cầu các công ty năng lượng phương Tây được đặc quyền tiếp cận các nguồn tài nguyên nhiên liệu hóa thạch của Iraq và quyền thành lập các căn cứ quân sự của Mỹ ở Iraq. Các yêu cầu này đã được Bush xác nhận trong một “tuyên bố ký kết” vào tháng XNUMX năm sau. Quốc hội Iraq từ chối.
Sự phân nhánh của cuộc xâm lược là rất nhiều. Iraq đã bị tàn phá. Đất nước tiên tiến nhất trong thế giới Ả Rập về nhiều mặt đã trở thành một đống đổ nát khốn khổ. Cuộc xâm lược đã kích động xung đột sắc tộc (Shia-Sunni) vốn chưa từng tồn tại trước đây, giờ đây đang chia cắt không chỉ đất nước mà cả khu vực. ISIS nổi lên từ đống đổ nát, gần như chiếm lấy đất nước khi quân đội do Mỹ huấn luyện và trang bị bỏ chạy khi nhìn thấy các chiến binh thánh chiến đi trên xe bán tải vẫy súng trường. Họ đã bị lực lượng dân quân được Iran hậu thuẫn chặn lại ngay gần Baghdad. Và tiếp tục.
Nhưng những điều này không phải là vấn đề đối với ông nội ngốc nghếch đáng yêu hay tầng lớp trí thức ở Mỹ, những người hiện ngưỡng mộ ông như một chính khách nghiêm túc, được mời diễn thuyết về các vấn đề thế giới.
Phản ứng này rất giống với phản ứng của Zbigniew Brzezinski, khi hỏi về lời khoe khoang của ông ta đã lôi kéo được người Nga vào Afghanistan và sự ủng hộ của ông đối với nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm kéo dài chiến tranh và ngăn chặn các nỗ lực của Liên hợp quốc nhằm đàm phán việc Nga rút quân. Đó là một thành công tuyệt vời, Brzezinski giải thích cho những người hỏi ngây thơ. Nó đã đạt được mục tiêu gây tổn hại nghiêm trọng cho Liên Xô mà ông tuyên bố (một cách đáng ngờ), đồng thời thừa nhận rằng nó đã để lại một số “người Hồi giáo bị kích động”, chưa kể đến một triệu xác chết và một đất nước hoang tàn.
Hay như Jimmy Carter, người đảm bảo với chúng tôi rằng chúng ta “không mắc nợ” người Việt Nam vì “sự hủy diệt là của nhau”.
Tất cả đều quá dễ dàng để tiếp tục. Từ vị trí quyền lực tối cao, với cộng đồng trí thức trung thành, chẳng có gì ngoài tầm tay.
Cuộc xâm lược Iraq năm 2003 cũng là một hành động tội ác như cuộc xâm lược Ukraine của Nga. Nhưng phản ứng của cộng đồng phương Tây rất khác so với phản ứng liên quan đến việc Nga xâm chiếm Ukraine. Không có biện pháp trừng phạt nào được áp đặt đối với Hoa Kỳ, không đóng băng tài sản của các nhà tài phiệt Hoa Kỳ, không có yêu cầu đình chỉ Hoa Kỳ khỏi Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Ý kiến của bạn về vấn đề này?
Bình luận là hầu như không cần thiết. Tội ác tồi tệ nhất kể từ Thế chiến II là cuộc chiến tranh kéo dài của Mỹ chống lại Đông Dương. Không có sự chỉ trích nào của Hoa Kỳ có thể được dự tính. Liên Hợp Quốc hiểu rõ rằng nếu những tội ác khủng khiếp được thảo luận nhiều như vậy, thì Hoa Kỳ sẽ đơn giản phá bỏ thể chế vi phạm. Phương Tây lên án một cách chính đáng việc sáp nhập của Putin và kêu gọi trừng phạt kẻ tái sinh Hitler này, nhưng hầu như không dám thốt ra một lời phản đối nào khi Mỹ cho phép Israel sáp nhập bất hợp pháp Cao nguyên Golan của Syria và Greater Jerusalem, cũng như việc sáp nhập bất hợp pháp Tây Sahara của Maroc. Danh sách dài. Những lý do rất rõ ràng.
Khi các quy tắc có hiệu lực của trật tự thế giới bị vi phạm, phản ứng sẽ diễn ra nhanh chóng. Một minh họa rõ ràng là khi Tòa án Thế giới lên án Thánh quốc [Hoa Kỳ] về tội khủng bố quốc tế (theo luật pháp, “sử dụng vũ lực trái pháp luật”) vào năm 1986, ra lệnh chấm dứt tội ác và trả những khoản bồi thường đáng kể cho các hành vi phạm tội. nạn nhân (Nicaragua). Washington phản ứng bằng cách leo thang tội ác. Báo chí bác bỏ bản án vô giá trị vì tòa án là một “diễn đàn thù địch” (theo Bán Chạy Nhất của Báo New York Times), như đã được chứng minh bằng phán quyết chống lại Hoa Kỳ. Toàn bộ vấn đề đã bị xóa khỏi lịch sử một cách hiệu quả, bao gồm cả thực tế là Hoa Kỳ hiện là quốc gia duy nhất đã bác bỏ quyết định của Tòa án Thế giới - tất nhiên là hoàn toàn không bị trừng phạt.
Có một câu chuyện cổ rằng “Luật pháp là mạng nhện mà ruồi lớn bay qua và ruồi nhỏ mắc vào”. Câu châm ngôn này có giá trị đặc biệt trong phạm vi quốc tế, nơi Bố già cai trị tối cao.
Đến nay, sự coi thường luật pháp quốc tế - ngoại trừ việc coi đó là vũ khí chống lại kẻ thù - hầu như không được che giấu. Nó được định hình lại thành nhu cầu về một “trật tự quốc tế dựa trên luật lệ” (nơi Bố già đặt ra các luật lệ) để thay thế trật tự quốc tế. trật tự quốc tế cổ xưa dựa trên Liên Hiệp Quốc, ngăn cản chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ.
Điều gì sẽ xảy ra nếu Quốc hội từ chối thực hiện kế hoạch xâm lược Iraq của chính quyền Bush?
Một đảng viên Cộng hòa đã bỏ phiếu chống lại nghị quyết chiến tranh (Chafee). Đảng Dân chủ bị chia rẽ (29-21). Nếu Quốc hội từ chối đi theo, chính quyền Bush sẽ phải tìm những biện pháp khác để đạt được các mục tiêu mà Cheney-Rumsfeld-Wolfowitz và những người diều hâu khác đã đặt ra khá rõ ràng.
Có rất nhiều phương tiện như vậy: phá hoại, lật đổ, kích động (hoặc chế tạo) một sự cố nào đó có thể được sử dụng làm cái cớ để “trả thù”. Hay đơn giản là mở rộng chế độ trừng phạt tàn bạo đang tàn phá dân chúng. Chúng ta có thể nhớ lại rằng cả hai nhà ngoại giao quốc tế nổi tiếng quản lý chương trình của Clinton (thông qua Liên Hợp Quốc) đã từ chức để phản đối, lên án chương trình này là “diệt chủng”. Người thứ hai, Hans von Sponeck, đã viết một cuốn sách cực kỳ soi sáng mô tả tác động một cách chi tiết, Một kiểu chiến tranh khác. Không cần thiết phải có lệnh cấm chính thức đối với cuốn sách được cho là quan trọng nhất về quá trình xây dựng cuộc xâm lược tội phạm và về vũ khí trừng phạt của Hoa Kỳ nói chung. Sự tuân thủ im lặng là đủ. Điều đó có thể đã đè bẹp dân số đến mức phải kêu gọi “can thiệp nhân đạo”.
Nên nhớ rằng không có giới hạn nào cho thái độ hoài nghi nếu sự phục tùng và tuân phục chiếm ưu thế.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp