Nguồn: Marketwatch
Peru hiện đang phải đối mặt với một vấn đề nghiêm trọng sau cuộc bầu cử tổng thống ngày 6 tháng XNUMX, tương tự như những gì chúng ta đã gặp phải ở Mỹ vào tháng XNUMX. Ứng cử viên thua cuộc Keiko Fujimori từ chối chấp nhận kết quả. Giống như Trump, cô ấy tuyên bố mà không có bằng chứng rằng cuộc bầu cử đã bị đánh cắp.
Keiko Fujimori là con gái của cựu độc tài Alberto Fujimori; cô là một phần trong chế độ của anh ta và hứa sẽ giải thoát anh ta khỏi nhà tù nếu cô được bầu. Anh ta bị kết án vì vai trò của mình trong các hành vi vi phạm nhân quyền nghiêm trọng, bao gồm các vụ giết người và bắt cóc chính trị, cũng như tội tham nhũng. Keiko Fujimori hiện đang phải đối mặt với nạn tham nhũng tải bao gồm tội phạm có tổ chức, rửa tiền và cản trở công lý.
Không có cơ sở cho những cáo buộc
Cơ quan bầu cử Peru, các quan sát viên bầu cử trong nước và quốc tế, cùng các chuyên gia khác đồng ý rằng không có cơ sở cho những cáo buộc gian lận của Keiko Fujimori và những thách thức của cô ấy đối với việc kiểm phiếu không thể thay đổi kết quả. Nhưng—giống như Trump và những người ủng hộ ông trong cuộc nổi dậy ngày 6 tháng XNUMX—cô ấy không bỏ cuộc. Và cô ấy được đại đa số các phương tiện truyền thông của Peru, bao gồm cả tin tức truyền hình, ủng hộ cô ấy. Hàng trăm sĩ quan quân đội về hưu đã gọi là để thực hiện một cuộc đảo chính nếu đối thủ của bà, Pedro Castillo, một giáo viên nông thôn cánh tả, được xác nhận làm tổng thống.
mới nhất của cô ấy di chuyển, đang diễn ra hiện nay, là nhằm cố gắng thuyết phục tổng thống đương nhiệm của Peru, Francisco Sagasti, mời Tổ chức các quốc gia châu Mỹ (OAS) tiến hành “kiểm toán” cuộc bầu cử. Đây là một động thái nguy hiểm, như những người theo dõi lịch sử gần đây của OAS, đặc biệt là dưới thời Tổng thư ký đương nhiệm Luis Almagro, đều nhận thức được.
Vào tháng 2019 năm XNUMX, OAS đã đóng vai trò then chốt vai trò trong việc lật ngược kết quả cuộc bầu cử tổng thống dân chủ ở Bolivia mà Tổng thống đương nhiệm Evo Morales, tổng thống bản địa đầu tiên, giành chiến thắng ở quốc gia có tỷ lệ người bản địa lớn nhất ở châu Mỹ. OAS, cơ quan đã cử quan sát viên tới cuộc bầu cử, đã đưa ra một tuyên bố tuyên bố ngày hôm sau bày tỏ “mối quan ngại sâu sắc và ngạc nhiên trước sự thay đổi mạnh mẽ và khó giải thích trong xu hướng của kết quả sơ bộ sau khi kết thúc cuộc bỏ phiếu.”
Cuộc đảo chính do Trump hậu thuẫn ở Bolivia
Nhưng không hề có chuyện đó, và vì Bán Chạy Nhất của Báo New York Times sau này báo cáo, tuyên bố “thiếu sót” của OAS “làm gia tăng nghi ngờ về tính công bằng của cuộc bỏ phiếu và thúc đẩy một chuỗi sự kiện làm thay đổi lịch sử quốc gia Nam Mỹ”. Điều này đề cập đến cuộc đảo chính quân sự do Trump hậu thuẫn đã thay thế chính phủ Morales bằng một chính phủ đã phạm hai tội. vụ thảm sát của người bản địa trong vòng một tuần kể từ khi nắm quyền.
Thật dễ dàng để chứng minh rằng các cáo buộc của OAS là sai sự thật và việc này đã được thực hiện ngay. Không có “sự thay đổi mạnh mẽ hoặc khó giải thích trong xu hướng” của cuộc kiểm phiếu sơ bộ này, như một quan chức bầu cử hàng đầu của OAS sẽ nói. thừa nhận ở nơi riêng tư chỉ một ngày sau đó. Tất cả đã xảy ra đó có phải là số phiếu đã báo cáo sau đó đến từ những khu vực có lợi hơn cho tổng thống và đảng của ông. Hiện tượng này—sự khác biệt chính trị giữa các khu vực được đưa tin vào những thời điểm khác nhau, ví dụ như nông thôn so với thành thị, hoặc người nghèo hơn so với người có thu nhập cao hơn—là quen thuộc với bất kỳ ai đã xem kết quả bầu cử trên TV.
Việc OAS - được chính quyền Trump hậu thuẫn - đã đưa ra một số tuyên bố và báo cáo về cuộc bầu cử ở Bolivia mà không hề đề cập đến lời giải thích rõ ràng này cho thấy rằng những tuyên bố sai trái lặp đi lặp lại của họ không phải là lỗi kỹ thuật mà là những lời nói dối có chủ ý.
Các thành viên của Quốc hội Hoa Kỳ, nơi cung cấp phần lớn tài trợ cho OAS, đã nhiều lần nêu ra những vấn đề này. câu hỏi chính xác với các quan chức OAS—bao gồm cả Almagro—trong hơn một năm rưỡi. Họ không nhận được câu trả lời thực chất nào và có yêu cầu một cuộc điều tra. Rất có thể, cuối cùng họ sẽ có được một chiếc.
Trong khi đó, Peru không đủ khả năng chi trả cho một cuộc “kiểm toán” OAS giống như cuộc kiểm toán mà họ đã làm với Bolivia vào năm 2019 - điều này cũng đã được thực hiện một cách triệt để. vạch trần.
Chiến thuật trì hoãn
Cơ quan bầu cử Peru xác định Pedro Castillo nhận được nhiều hơn Keiko Fujimori 44,000 phiếu. Tuy nhiên, họ vẫn chưa tuyên bố ông là tổng thống đắc cử, chờ giải quyết những thách thức của Keiko Fujimori đối với kết quả bầu cử.
Đây là một vấn đề nghiêm trọng, bởi vì họ càng chờ đợi lâu thì Fujimori càng có nhiều thời gian – với sự giúp đỡ của hầu hết các phương tiện truyền thông – để gieo rắc nghi ngờ về tính hợp pháp của cuộc bầu cử và theo đuổi các chiến lược khác nhau, có thể bao gồm cả một cuộc đảo chính quân sự, để lật đổ nó. . Một chiến lược của cánh hữu là trì hoãn việc tuyên bố chính thức về tổng thống đắc cử qua ngày 28 tháng XNUMX, thời điểm tổng thống mới được cho là sẽ nhậm chức. Trong trường hợp đó, chủ tịch Quốc hội có thể cố gắng nhậm chức - làm tăng khả năng xảy ra hỗn loạn và mất ổn định hơn.
Cơ quan bầu cử đang xem xét kháng cáo của Fujimori. Nhưng rõ ràng điều này không thể tiếp tục mãi mãi.
Đối với OAS, Phái đoàn Quan sát Bầu cử của họ ở Peru cho cuộc bầu cử này cho đến nay đã đồng ý với cơ quan bầu cử Peru rằng cuộc bầu cử diễn ra trong sạch. Cứ để như thế.
Mark Weisbrot là đồng giám đốc của Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính sách ở Washington, DC Ông cũng là tác giả của “Thất bại: 'Các chuyên gia' đã sai gì về nền kinh tế toàn cầu” (Nhà xuất bản Đại học Oxford).
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Bình luận của Mark cùng với bài báo của Scott Ritter về sự ra đi của cựu Sec. of Defense Rumsfeld minh họa mức độ sai lệch của nhiều thông tin mà chúng ta đọc hoặc nghe về các nhà lãnh đạo chính trị. Cả hai nhà bình luận này đều làm rõ cách các nhà lãnh đạo nói dối về các vấn đề sinh tử ảnh hưởng đến rất nhiều người dân, toàn bộ quốc gia. Thật không may, những người “trung bình” tìm kiếm thông tin thường phát hiện ra những lời nói dối chỉ nhiều năm sau đó chứ không phải vào thời điểm chúng diễn ra.