CBS News đưa tin, khi viết bài này, Tổng thống Trump đang xem xét “khả năng trả đũa ở Syria nhằm đáp trả một vụ tấn công bị nghi ngờ bằng hóa học nhằm vào trẻ nhỏ và các gia đình ở thành phố Douma của Syria”. “Nếu đó là người Nga, nếu đó là Syria, nếu đó là Iran, nếu đó là tất cả bọn họ cùng nhau, chúng tôi sẽ tìm ra cách”, ông Trump nói. “Không có gì có thể tránh khỏi”, kể cả cuộc tấn công quân sự của Hoa Kỳ.
Cho dù khả năng đó có liên quan đến một cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình, các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái hay các cuộc tấn công ném bom thông thường của máy bay chiến đấu hay không thì đây vẫn là một công việc nghiêm túc chết người. Mọi người, chủ yếu là thường dân vô tội và những người Syria càu nhàu, những người không liên quan gì đến vụ tấn công hóa học “nghi ngờ” sẽ chết. Mọi người sẽ bị thương. Những người sống sót sẽ bị tổn thương. Một cuộc tấn công có thể leo thang và mở rộng cuộc xung đột hiện tại, dẫn đến nhiều cái chết và sự tàn phá hơn.
Rủi ro rất cao, nhưng các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ lại tỏ ra thiếu thận trọng như thể họ đang lựa chọn giữa Hulu và Netflix. Đây không phải là điều mới hay mang tính Trump. Nó luôn luôn như thế này. Các nhà lãnh đạo Mỹ không coi trọng những quyết định sinh tử này.
Nếu Hoa Kỳ là một quốc gia lành mạnh với những công dân lý trí, có tinh thần dân chủ, thì người Mỹ sẽ chế nhạo và chế nhạo bất kỳ ai nghiêm túc coi việc ném bom vào bất cứ thứ gì “nghi ngờ”. Và sự hoài nghi trong trường hợp này phải lớn hơn theo cấp số nhân vì đây là Syria.
Chúng ta đã đi theo con đường “Chế độ Assad của Syria đã sử dụng vũ khí hóa học chống lại chính người dân của họ nên chúng ta nên ném bom lực lượng của ông ta”. Nó đã xảy ra dưới thời Obama. Điều chắc chắn ở đây là sự không chắc chắn: có thể nó đúng, có thể không. Như nhà báo điều tra huyền thoại Seymour Hersh đã chỉ ra vào năm 2014, Cơ quan Tình báo Quốc phòng (DIA) tin rằng ít nhất một phe chính của phe đối lập Syria, Mặt trận al-Nusra, sở hữu các cơ sở sản xuất và kho dự trữ chất độc thần kinh sarin và các chất độc bị cấm khác. hóa chất.
Điều gì đã xảy ra với những người vô tội cho tới khi họ được chứng minh mình vô tội? Từ khi nào mà câu “có thể họ đã làm, có thể họ đã không làm vậy” là đủ?
Văn hóa chính trị Hoa Kỳ đã chuyển hóa từ thời kỳ Việt Nam, khi những người theo chủ nghĩa hòa bình bị gạt ra ngoài lề, trở thành một nền văn hóa hiếu chiến mà họ không tồn tại như một phần của cuộc tranh luận.
Để ghi nhận công lao của mình, tờ The New York Times - vẫn còn vấy máu từ việc xuất bản không lành mạnh những bài tuyên bố ủng hộ Chiến tranh Iraq của Judith Miller - đã in những tuyên bố của những người phản đối việc lao vào chiến tranh với Syria. “Chúng tôi muốn bắt đầu bằng một cuộc điều tra thích hợp”, tờ báo dẫn lời đại sứ Anh tại Liên hợp quốc. Nó cũng gửi thư cho người biên tập bày tỏ sự nghi ngờ về động cơ của Syria và độ tin cậy của Trump.
Không nơi nào tìm thấy một người theo chủ nghĩa hòa bình: một người phản đối chiến tranh, mọi chiến tranh, bất kể điều gì. Cũng không có bất kỳ người chống can thiệp nào: những người nói rằng Syria không phải là việc của chúng tôi và nên để họ tự giải quyết công việc của mình.
Ở The Washington Post cũng vậy. Một số nhà văn ở đó tự hỏi liệu lời nói huênh hoang của Trump có phải là “Vẫy chó” hơn là “Bác sĩ Strangelove” hay không: nếu ông ta ném bom Syria, liệu tâm trí chúng ta có thoát khỏi chuyện Nga không? Ngoài ra, thật kỳ lạ, dòng tiêu đề này: "Một điều mà Trump cần lưu ý về Syria: Các cuộc tấn công của ông ấy năm ngoái khá phổ biến." Amber Phillips ngủ như thế nào vào ban đêm? Một lần nữa: không có người theo chủ nghĩa hòa bình. Không có người chống can thiệp
Không phải là họ không có ở Real America. Những người theo chủ nghĩa Mỹ đầu tiên theo chủ nghĩa bản địa đã thành lập nòng cốt của Nhóm Trump vào năm 2016 bao gồm rất nhiều người theo chủ nghĩa biệt lập - và Trump đã tranh cử trên một cương lĩnh không xây dựng thêm quốc gia nữa. Họ ghê tởm cái giá phải trả của những quả bom chúng ta ném xuống các nước Hồi giáo hơn là những sinh mạng mà chúng hủy diệt; nếu có bất kỳ công việc xây dựng quốc gia nào cần được thực hiện, họ hỏi khá hợp lý, tại sao không bắt đầu với cơ sở hạ tầng đổ nát, rỉ sét của chính nước Mỹ?
Nhận được tờ báo mỗi ngày là một điều kỳ diệu. Các biên tập viên có thể được tha thứ vì đôi khi quên đề cập đến tất cả các cơ sở bằng cách đưa ra nhiều giải pháp cho các vấn đề được đề cập trong các câu chuyện tin tức của họ và được tranh luận trong phần quan điểm của họ. Điều tương tự cũng xảy ra với các nhà sản xuất đang làm việc với chu kỳ tin tức 24-7 của tin tức truyền hình cáp. Tuy nhiên, tại một thời điểm nhất định, họ nên lùi lại một bước và xem xét tác động của các quyết định biên tập của mình. Họ đã tạo ra một nền văn hóa cực đoan không ngừng nghỉ, một cuộc tranh luận không có sự đa dạng giữa những người muốn có bom và những người muốn có thêm chiến tranh, đến mức không tham chiến thậm chí không phải là điều mà chúng ta coi là một lựa chọn hợp pháp.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp