David Brooks không thể từ bỏ cần sa và ngừng sử dụng nó một mình; đó phải là một trải nghiệm nhóm. Anh ấy nói, “Tất cả chúng tôi đều đã rời xa nó,” và nó “gần như cạn kiệt, và chẳng bao lâu sau, chúng tôi hiếm khi sử dụng nó.” Điều đó chủ yếu là “bởi vì mỗi chúng tôi đều gặp phải một vài sự cố đáng xấu hổ,” người phụ trách chuyên mục của New York Times viết khi phản ứng lại cuộc bỏ phiếu hợp pháp hóa việc sử dụng cần sa của cử tri Colorado. Anh ấy không đưa ra bất kỳ ví dụ nào khác liên quan đến “nhóm của chúng tôi” nhưng khoảnh khắc xấu hổ của chính anh ấy thực sự là một nút chai. “Một ngày nọ, tôi hút thuốc trong bữa trưa và sau đó phải thuyết trình trong lớp học tiếng Anh,” anh viết. “Tôi vấp phải nó, không thể ghép được những cụm từ đơn giản lại với nhau, cảm thấy mình như một kẻ thất bại hoàn toàn.”
Không phải là một màn trình diễn hay. Anh ấy mong đợi điều gì sẽ xảy ra? Khó có thể là một khởi đầu tốt lành đối với một triết gia đại chúng mới chớm nở (hoặc, như các học giả tự gọi mình là: “các nhà lãnh đạo tư tưởng”).
Thế là David Brooks hít vào. Rõ ràng là khá nhiều lần. Và anh ta đã không vào tù. Và bây giờ anh ta cho phép việc nhốt những người sở hữu một ít cỏ dại là “quá mức”.
Matt Taibbi viết trên tờ Rolling Stone: “Bài báo của Brooks đặc biệt gây phẫn nộ vì chỉ trong vài trăm từ, nó đã nắm bắt hoàn hảo lý do tại sao cần sa cần được hợp pháp hóa”. “Đây là gã yuppie tham lam, bị ám ảnh bởi địa vị, người đầu tiên thừa nhận rằng mình đã hút một loại ma túy bất hợp pháp mà không gây ra hậu quả gì khi còn trẻ, sau đó quay lại và nói với chúng ta, với tư cách là một người đã trưởng thành và đeo kính, rằng tốt nhất là nên tiếp tục sử dụng ma túy. bất hợp pháp đối với quần chúng.”
Taibbi tiếp tục, “Liệu David Brooks có cảm thấy như vậy về luật ma túy không nếu anh ấy là một trong hàng trăm nghìn người Mỹ bị bắt trong các vụ việc liên quan đến cỏ dại hàng năm (con số này là hơn 700,000 người vào năm 2012)? Nếu anh ta bị ngăn cản nhận khoản vay sinh viên hoặc nhận một công việc nhà nước vì vụ phá sản như vậy? Liệu anh ta có bị mất giấy phép hành nghề, tài sản bị tịch thu hay thậm chí bị bắt đi một đứa trẻ không?
Thành thật mà nói, tôi thấy hầu hết các báo cáo và bình luận về trường hợp gần đây của đứa trẻ đều thoát tội dễ dàng sau khi giết chết bốn người trong khi DUI không hiểu rõ vấn đề. Tôi không quan tâm đến bản án mà chàng trai trẻ phải nhận bằng những hàm ý lớn hơn thậm chí khó được đề cập đến của vụ án (?). Nếu “affuelza” có thể được coi là sự biện minh cho những mức án khoan hồng sau khi vi phạm pháp luật thì còn hàng triệu người ngồi sau song sắt - một số tù chung thân - vì những vi phạm ít nghiêm trọng hơn nhiều so với ngộ sát do say rượu thì sao? Nếu giàu có có nghĩa là đặc quyền (cái gì? khi nào?) trước quán bar, thì còn thanh niên da đen và da nâu và phần lớn thuộc tầng lớp lao động đang mòn mỏi sau song sắt thì sao?
Nicole Flatow, phó tổng biên tập của ThinkProgress Justice, đã đúng khi nói đến cần sa: “Mọi người bị bỏ tù, sa thải và bị cấm bỏ phiếu cho cần sa,” cô viết vào tuần trước. “Theo luật liên bang và luật của hầu hết các bang, việc sở hữu, phân phối, âm mưu và các hành vi phạm tội liên quan khác đều là tội phạm. Họ mang theo thời gian ngồi tù. Họ đi vào hồ sơ tội phạm của bạn. Chúng mang theo tất cả các hậu quả tài sản thế chấp đi kèm với một loạt tội phạm khác ở đất nước này, bao gồm rào cản đối với việc làm và bầu cử, thu hồi giấy phép hành nghề, mất hỗ trợ tài chính giáo dục, mất khả năng tiếp cận phúc lợi công cộng và phiếu thực phẩm, và thậm chí có thể cấm nhận con nuôi. Giáo viên nghệ thuật ở thành phố New York này đang đấu tranh để giành lại công việc của mình. Những thiếu niên này đã chết trong tù. Và trong khi Colorado và Washington vừa làm nên lịch sử với các biện pháp hợp pháp hóa của họ, thì việc bắt giữ và trừng phạt các tội phạm ma túy bao gồm cần sa đã tăng theo cấp số nhân trong 40 năm qua, làm thay đổi cuộc sống của vô số người.”
Flatow tiếp tục: “Người da đen có nguy cơ bị bắt vì cần sa cao gấp bốn lần”. “Brooks hun khói nồi. Các nguyên thủ quốc gia đã hút cần sa. Đối với nhiều người thuộc tầng lớp đặc quyền của Mỹ, giai đoạn cần sa của họ chỉ là một đốm sáng trong lịch sử cuộc đời họ, điều này không hề cản trở con đường sống hay khát vọng nghề nghiệp của họ. Họ không phải là những người bị hình sự hóa cần sa. Nếu bạn là người da đen ở Mỹ, bạn có nguy cơ bị bắt vì cần sa cao gấp bốn lần, mặc dù tất cả các chủng tộc đều sử dụng cần sa với tỷ lệ như nhau. Ở một số bang, sự chênh lệch lên tới 8 trên 1. Phần lớn các vụ bắt giữ này là để tàng trữ. Nếu bạn nghèo và da đen, hoặc nếu bạn sống ở một khu vực nội thành cụ thể, việc bắt giữ bạn là điều gần như chắc chắn. Đi New York. Năm 2011, Sở Cảnh sát New York đã ngăn chặn hàng nghìn thanh niên da đen theo chương trình ngăn chặn và truy quét quyết liệt của thành phố. Và lý do số một để bị bắt giữ do những điểm dừng này là cần sa, mặc dù cần sa đã được hợp pháp hóa ở New York.”
Mặc dù Brooks đi xa hơn khi nói rằng anh ấy không có “bất kỳ vấn đề gì với những người thỉnh thoảng phê thuốc”, nhưng anh ấy phản đối việc bãi bỏ luật cấm cần sa.
Tại sao?
“Nhưng, tất nhiên, đây là những câu hỏi cốt lõi: Luật pháp hình thành nên văn hóa một cách sâu sắc, vậy chúng ta muốn luật pháp của mình nuôi dưỡng loại cộng đồng nào?” Brooks hỏi. “Chính phủ của chúng ta muốn khuyến khích những loại cá nhân và hành vi nào? Tôi muốn nói rằng trong những xã hội lành mạnh, chính phủ muốn khéo léo điều chỉnh quy mô để ủng hộ quyền công dân ôn hòa, thận trọng và tự quản. Trong những xã hội đó, chính phủ khuyến khích một cách tinh vi những thú vui cao nhất, như thưởng thức nghệ thuật hoặc hòa mình vào thiên nhiên, và ngăn cản những thú vui nhỏ hơn, như bị ném đá.”
Tôi luôn thấy ngạc nhiên rằng dù ở trong phòng ngủ hay phòng làm việc, những “người bảo thủ” như Brooks thường muốn sử dụng luật pháp để thực thi nhận thức của chính họ về điều gì là đúng đắn về mặt đạo đức, thế nào là “thỏa mãn thú vui” và điều gì họ cho là “ niềm vui ít hơn.”
Tôi chắc rằng có nhiều người nghĩ rằng có lẽ sẽ tốt hơn nếu Brooks không dừng lại ở giai đoạn ngồi cười khúc khích trong lần thử nghiệm đầu tiên của mình. Nếu không, có lẽ anh ấy đã không thường xuyên tỏ ra tự cho mình là đúng và kiêu ngạo như vậy. Anh ấy có thể thường xuyên dành cho độc giả của Times những gì Michelle Goldberg mô tả trong The Nation là “chủ nghĩa đạo đức đầy tiếc nuối, tự mãn” của anh ấy. (Như trong: “Chúng ta chuyển sang những thú vui thỏa mãn hơn. Nguồn hạnh phúc sâu sắc hơn thường liên quan đến trạng thái đi đâu đó, trở nên giỏi hơn ở một lĩnh vực nào đó, học hỏi thêm về điều gì đó, vượt qua khó khăn và trải nghiệm cảm giác hài lòng và thành tựu.”).
Xin vui lòng.
BlackCommentator.com Thành viên Ban biên tập kiêm nhà báo chuyên mục Carl Bloice là một nhà văn ở San Francisco, thành viên Ủy ban Điều phối Quốc gia của Ủy ban Thư tín về Dân chủ và Chủ nghĩa xã hội và trước đây làm việc cho một công đoàn chăm sóc sức khỏe. Bloice là một trong những người điều hành Portside. Bài viết khác của Carl Bloice có thể được tìm thấy tại leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp