امریکی سیاست دانوں کے روایتی اندازے، جب عالمی تناظر میں ریاستہائے متحدہ کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو یہ ہے کہ امریکہ کو دوسرے ممالک "پہاڑی پر چمکتا ہوا شہر" یا "ناگزیر قوم" کے طور پر یا دوسرے مبارک الفاظ میں دیکھتے ہیں۔[میں]
چاہے یہ کبھی درست نہ ہو، ان مبارکبادی شرائط نے دنیا میں اس ملک کے کردار اور سرگرمیوں کے بارے میں مزید تنقیدی تفہیم کا راستہ دیا ہے۔
اس مزید اہم تفہیم کے ساتھ، ملک میں بگڑتے سماجی حالات کے بارے میں بیداری میں اضافہ ہوا ہے (دیکھیں گرین ہاؤس، 2008)، اور ریاستہائے متحدہ میں معیاری سماجی تبدیلی کی ضرورت کی بڑھتی ہوئی پہچان (دیکھیں Scipes، 2009؛ Hedges، اور Sacco، 2012)۔[II]
بہر حال، ایک بار جب کارکن اس ملک میں بگڑتے ہوئے سماجی حالات کو حل کرنے میں مشغول ہو جاتے ہیں، تو ان کے سامنے ایک اہم سوال یہ ہوگا: ہم تبدیلی کی سطح کو کیسے سمجھیں گے جو ضروری ہے؟
یہ ایک ایسا سوال ہے جو اس ملک کی ترقی پسند سرگرمیوں کو روکتا ہے۔ جو لوگ اس ملک میں بڑھتے ہوئے سماجی مسائل سے آگاہ ہیں وہ عام طور پر صرف گھریلو مسائل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور انہیں عالمی تجزیہ میں شامل نہیں کرتے۔ بہت سے لوگ جو امریکی خارجہ پالیسی کے مسائل سے واقف ہیں انہیں ماحولیاتی مسائل سے نہیں جوڑتے۔ اور بہت سے لوگ جو ماحولیاتی مسائل سے واقف ہیں وہ تسلیم نہیں کرتے کہ یہ سرمایہ داری کے مسلسل، مطلوبہ، توسیع کی وجہ سے ہیں۔ مختصراً، بہت سے لوگ "میرا تجزیہ، میرا تجزیہ" ہر کسی کو چھوڑ کر دلائل دیتے ہیں، اور یوں ہم آپس میں مقابلہ کرتے رہتے ہیں، جب کہ طاقتیں جو ہماری حماقت پر ہنستی ہیں۔
اس مضمون میں ان مسائل پر آج تک تیار کردہ لٹریچر پر غور کیا گیا ہے، اور یہ دلیل دی گئی ہے کہ موجودہ فیلڈ بہت محدود ہے۔ بالآخر، میرا استدلال یہ ہے کہ ہمیں تین اوور لیپنگ میں مشغول ہونے کی ضرورت ہے لیکن متضاد نہیں، ذیل میں وضاحت کی گئی ہے، اور ان میں سے صرف ایک یا دو نہیں۔
ادب کا جائزہ: تعارف
میکرو لیول (یعنی وسیع البنیاد) سماجی تبدیلی پر زیادہ تر لٹریچر نے تین شعبوں سے متعلق پالیسی پر توجہ مرکوز کی ہے: امریکی خارجہ تعلقات، ملکی اقتصادی صورتحال، اور بہت کم حد تک، اگرچہ تیزی سے، ماحول۔ عام طور پر، ان تینوں پالیسی شعبوں سے انفرادی طور پر رابطہ کیا گیا ہے یا بہترین طور پر، ان تینوں میں سے دو شعبوں کو ایک ساتھ دیکھ کر۔
یہ مقالہ استدلال کرتا ہے کہ ان متعلقہ شعبوں میں سے ایک یا دو پر توجہ مرکوز کرنا، جب کہ ضروری ہے، کافی نہیں ہے: امریکہ کے لوگوں کی فلاح و بہبود کے لیے ضروری سماجی تبدیلی کو مناسب طور پر سمجھنے کے لیے (اور واضح طور پر، پوری کرہ ارض کے لوگ)، یہاں دلچسپی کے تینوں شعبوں کو یکجا کرنے کی ضرورت پر دلیل دی گئی ہے۔[III] یہاں دلیل یہ ہے کہ ہر ایک علاقے میں کافی کمزوریاں ہیں جن کو دوسرے شعبوں کے ساتھ ملا کر ہی دور کیا جا سکتا ہے۔
اس دلیل کو بنانے کے لیے، ان میں سے ہر ایک شعبے میں ادب کی طاقت اور حدود کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ ایسا کرنے سے، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک مشترکہ نقطہ نظر زیادہ محدود نقطہ نظر کے ذریعہ تیار کردہ تفہیم کو پیچھے چھوڑ دیتا ہے۔
نظریاتی طور پر، اس کام کی رہنمائی جان نیدروین پیٹرس نے اپنی 1989 کی کتاب میں کی ہے، سلطنت اور آزادی: عالمی پیمانے پر طاقت اور آزادی، خاص طور پر جیسا کہ Kim Scipes کی طرف سے تشریح کی گئی ہے (خاص طور پر Scipes، 2010a: xxv-xxix؛ 2010b: 467-469 دیکھیں)۔
تیزی سے، نیدروین پیٹرس کا نقطہ نظر ورلڈ سسٹمز تھیوری یا ڈبلیو ایس ٹی کے تحت کیے گئے کام کو مسترد کرتا ہے (ڈبلیو ایس ٹی کی نظریاتی تقسیم کے لیے، نیدروین پیٹرسی، 1989: 29-45 دیکھیں)، اور اس کی جگہ سیاست اور معاشیات دونوں کو شامل کرنے والے ماڈل سے لے لیتا ہے۔ سیاسی برادریوں کے درمیان غلبہ حاصل کرنا۔ اس سے کسی کو سامراج کے بارے میں روایتی مارکسی تفہیم (لینن، 1916) کو شامل کرنے کی اجازت ملتی ہے، ایک قومی ریاست دوسرے پر غلبہ رکھتی ہے، لیکن اس کے باوجود دوسری سیاسی برادریوں پر غلبہ رکھنے والی ایک قومی ریاست کے تجزیوں کو شامل کرکے اس سے آگے نکل جاتی ہے (جو مقامی لوگوں پر بھی غور کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ کرد جیسی کمیونٹیز، جن کی آبادی مشرق وسطیٰ کے چار مختلف ممالک میں محیط ہے، نیز روایتی قومی ریاست تعلقات کے اوپر اور نیچے سامراج کے تجزیے میں توسیع (Scipes, 2010b: 467-469)۔
اس کے باوجود یہ کام عالمی موسمیاتی تبدیلی کے مسئلے کو بحث میں شامل نہیں کرتا ہے۔ جہاں تک معلوم ہے، نیدروین پیٹرس نے موسمیاتی تبدیلیوں پر توجہ نہیں دی ہے، اور جو کہ صرف ایک عارضی سطح پر Scipes (1984, 2009) کے ذریعے کیا گیا ہے۔ مختصراً، اپنے کام پر استوار کرتے ہوئے، یہ کوشش اس کو بڑھانے کی کوشش کرتی ہے۔
ایسا کرنے کے لیے، یہاں تین موضوعات پر توجہ مرکوز کی جائے گی: یو ایس ایمپائر، یو ایس کیپٹلزم[IV] اور عالمی موسمیاتی تبدیلی۔ تاہم، جاری رکھنے کے لیے، بحث کو پہلے واحد وضاحتوں پر توجہ مرکوز کرنی چاہیے، اور پھر دوہری وضاحتوں پر۔
ادب کا جائزہ: واحد وضاحت
امریکی سلطنت. امریکہ کی خارجہ پالیسی پر تنقید، جس کے نتیجے میں خود امریکہ پر اس کے "دھماکے" کی طرف کچھ توجہ دی گئی ہے، گزشتہ 20 یا اس سے زیادہ سالوں سے بڑھ رہی ہے (دیکھیں، بہت سے دوسرے لوگوں کے درمیان، بلم، 2000؛ چومسکی، 2003؛ کاکس، ed., 2012; Fox Piven, 2010; 2000; ، 2004، 2007)۔ بنیادی طور پر، دلیل یہ ہے کہ ریاستہائے متحدہ کا سماجی نظام عالمی سطح پر پھیلا ہوا ہے، اور اسے سمجھنے کے لیے، ہمیں اس کے مطابق اس کا جائزہ لینا چاہیے۔ ایسا کرنے سے، ہم دیکھتے ہیں کہ امریکہ کی ایک سلطنت ہے: رومی سلطنت کی طرح علاقائی توسیع پر مبنی نہیں، بلکہ دنیا بھر کی سیاسی برادریوں کے امریکہ کے سیاسی معاشی تسلط پر مبنی ہے۔
Nederveen Pieterse کی پیروی کرتے ہوئے Scipes (2010a, b)، نہ صرف یہ دلیل دیتے ہیں کہ امریکہ کی ایک عالمی سلطنت ہے، بلکہ یہ کہ تسلط کی سطح خاص طور پر قومی ریاست تک محدود نہیں ہے۔ مثال کے طور پر، وہ اسے ذیلی قومی سطح تک بڑھاتا ہے، اس معاملے میں، امریکی لیبر موومنٹ، AFL-CIO کے رہنماؤں کے لیے۔ اس طرح، اس کی توسیع — جو اس کے 2010b کے مضمون میں واضح طور پر بیان کی گئی ہے — امریکی اداروں کے مطالعہ کو "روایتی" خارجہ پالیسی کے دائرے سے باہر لے جاتی ہے (کاکس اینڈ باس، 2012 بھی دیکھیں)۔
یہ تسلیم کرنے کی طاقت یہ ہے کہ امریکہ کی ایک سلطنت ہے کہ ہمیں پوری دنیا میں امریکی حکومت کی سرگرمیوں کی مکمل سمجھ ہے۔ ہم تسلیم کرتے ہیں کہ امریکی حکومت، ڈیموکریٹک اور ریپبلکن دونوں حکومتوں کے تحت، باقی دنیا کے ساتھ صرف مشغولیت سے بڑا مقصد رکھتی ہے۔ یہ خود ریاستہائے متحدہ کی حکومت اور عمومی طور پر کارپوریٹ سرمائے کے فائدے کے لیے دنیا کی دیگر سیاسی برادریوں پر امریکی تسلط کو برقرار رکھنا اور بڑھانا ہے۔ جو بنیادی طور پر امریکی ملکیت ہے، لیکن وقت کے ساتھ ساتھ چھوٹی اور چھوٹی حد تک۔ اور یہ کہ امریکی حکومت اپنا راستہ حاصل کرنے کے لیے تمام لیکن لامحدود تشدد کو جنم دے گی (خاص طور پر ٹورس، 2013 دیکھیں)۔
تاہم، امریکی خارجہ تعلقات کے بارے میں مکمل طور پر اعلیٰ سطح کی وضاحت فراہم کرتے ہوئے، صرف سلطنت کی پہچان عام طور پر ہمیں سلطنت کی اقتصادی بنیاد کے بارے میں بہت کم فہم کے ساتھ چھوڑ دیتی ہے — جو کہ سلطنت کے لیے مادی وسائل مہیا کرتی ہے — اور عالمی آب و ہوا کی اس سے بھی کم سمجھ کے ساتھ۔ تبدیلی سلطنت پر توجہ مرکوز کرنے سے دنیا پر غلبہ حاصل کرنے کی امریکی کوششوں کو اچھی طرح سے حاصل ہوتا ہے، لیکن کچھ اور۔ بہر حال، یہ ضروری ہے کہ امریکی سماجی نظام (یعنی عالمی امریکی سلطنت) کے دائرہ کار کو شامل کیا جائے، کیونکہ سلطنت کو وجود میں لانے کے لیے وسائل کا انحراف خود امریکی سرمایہ داری کو متاثر کرتا ہے اور ساتھ ہی وسائل کو سماجی مسائل کے حل سے دور کرتا ہے۔ عالمی موسمیاتی تبدیلی۔
امریکی سرمایہ داری. جو لوگ مرکزی دھارے سے باہر پڑھتے ہیں، ان کے لیے طویل عرصے سے یہ تسلیم کیا جاتا رہا ہے کہ مارکسی تجزیہ ہمارے سرمایہ دارانہ معاشی نظام کی سب سے بڑی تنقید فراہم کرتا ہے۔ مارکسزم کو "سنجیدہ" امریکی مفکرین نے طویل عرصے سے مسترد کر دیا ہے، تاہم، جنہوں نے اسے ایک نظریہ کے طور پر دیکھا ہے جو قابل غور نہیں ہے۔ بہر حال، جو لوگ سنجیدہ مفکرین کی بات نہیں سنتے، اور جو خود مارکسسٹ تحریروں کا جائزہ لیتے ہیں، ان کے لیے یہ بات عیاں ہو جاتی ہے کہ مارکس اور اس کے پیروکار سرمایہ داری پر ایک معاشی نظام کے طور پر بہت زبردست تنقید کرتے ہیں۔[V]
مارکسزم کو فروغ دینے کے لیے پچھلے 60+ سالوں کے دوران ریاستہائے متحدہ میں سب سے زیادہ وسیع کوشش ان لوگوں کا کام رہا ہے اور/یا جو اس جریدے سے وابستہ ہیں، ماہانہ جائزہ۔ ان کی دلیل کا مرکز نوبل اقتصادی انعام یافتہ، پال سویزی، اور ان کے شریک مصنف، پال بارن، نے اپنے 1966 کے کلاسک میں جدید امریکی تجربے کے مطابق تیار کیا ہے۔ اجارہ داری سرمایہ داری۔ دوسروں نے، تب سے لکھتے ہوئے، تنقید کو مزید بڑھانے کے لیے کام کیا ہے۔
ان کا تجزیہ یہ ظاہر کرتا ہے کہ کسی بھی سرمایہ دارانہ معاشی نظام کے قلب میں ایک خامی ہوتی ہے اور وہ ہے استعمال کی قدروں اور تبادلے کی قدروں کی پیداوار کے درمیان تضاد اور ان کو پیدا کرنے والوں (یعنی محنت کشوں) پر اس کے اثرات مرتب ہوتے ہیں۔ ان کی محنت کو ان سے الگ کر دیا گیا اور پھر سرپلس ویلیو اور اس وجہ سے منافع پیدا کرنے کے لیے ان کا قبضہ کر لیا گیا۔ اس منافع کا کچھ حصہ بعد میں ریاستی نظام کے ذریعے مختص کیا جاتا ہے، اور اس کا استعمال محنت کش لوگوں پر تسلط کو یقینی بنانے، مستقبل کے اضافی اور (امید ہے کہ سرمایہ داروں کے لیے) منافع کو یقینی بنانے کے لیے کیا جاتا ہے۔
اجارہ داری سرمایہ داری کے مرحلے کے دوران - معیشت کے وسیع شعبوں پر اولیگرک کنٹرول کو تسلیم کرنا - جس کے نتیجے میں سرپلس میں اضافہ ہوتا ہے، معاشی نظام ایک تضاد میں پھنس جاتا ہے۔ کیونکہ اس سرپلس کو سرمایہ کاری کے مواقع کے ذریعے جذب کیا جانا چاہیے، جس سے اور بھی زیادہ سرپلس پیدا ہوتا ہے، اس لیے اضافی کو عقلی طور پر استعمال کرنا مشکل تر ہوتا چلا جاتا ہے (باران اینڈ سویزی، 1966)۔ اس کے باوجود ریاستہائے متحدہ میں صنعت میں سرمایہ کاری کے مواقع کم سے کم ہوتے جا رہے ہیں کیونکہ صنعتی شعبے میں گنجائش زیادہ ہے۔ تاہم، جب سرمایہ کاری ہوتی ہے، تو یہ محنت پر مبنی پیداوار کے بجائے سرمائے پر مبنی پیداوار میں ہوتی ہے، یعنی ماضی کی نسبت کم ملازمتیں پیدا کرتے ہوئے اس سے بھی زیادہ پیداوار۔ فوسٹر اور میگڈوف (2009) کے مطابق، یہی "جذب" مسئلہ ہے، جس کی وجہ سے "مالیاتی" کے دھماکے ہوئے ہیں، جس کی وجہ سے بہت زیادہ مقروض ہوا ہے اور بالآخر 2008-09 کے بحران کا سامنا ہے۔ لیکن فوسٹر اور میگڈوف (2009: 20-21) لکھتے ہیں، "اس بات کا کوئی امکان نہیں ہے کہ بہت زیادہ فاضل سرمایہ جس نے مالیاتی دھماکے کو ہوا دی ہے، اس کی تاریخ کے اس مرحلے پر موجودہ نظام کے تحت پیداواری سرمایہ کاری کے ذریعے جذب کیا جا سکتا ہے اور موجودہ ڈھانچے کے ساتھ۔ عدم مساوات کا۔"
دو "زاویئے" ہیں جن سے بحران کو دیکھا جا سکتا ہے۔ سرمایہ داری ایک معاشی نظام ہے جس کے لیے مسلسل ترقی کی ضرورت ہوتی ہے، اور یہ ماحول کی براہ راست قیمت پر آتا ہے۔ فوسٹر اور کلارک کے مطابق:
زیادہ سے زیادہ دولت کے حصول کے لیے یہ لامتناہی مہم، جس میں توانائی اور وسائل کی زیادہ سے زیادہ کھپت کی ضرورت ہوتی ہے، اور زیادہ فضلہ پیدا ہوتا ہے، "سرمایہ داری کے تحت ماحولیاتی انحطاط کا مکمل عمومی قانون" تشکیل دیتا ہے۔ آج انسانی معیشت کا پیمانہ اتنا بڑا ہو گیا ہے کہ اس کی روزمرہ کی سرگرمیاں، جیسے کاربن ڈائی آکسائیڈ کا اخراج اور میٹھے پانی کا استعمال، اب کرہ ارض کے بنیادی حیاتیاتی کیمیائی عمل کے لیے خطرہ ہے" (فوسٹر اینڈ کلارک، 2012: 6-7)۔
مزید یہ کہ سرمایہ دارانہ معاشی نظام غیر معقول ہے اور ان تمام لوگوں کے لیے ملازمتیں فراہم نہیں کر سکتا جو کام کرنا چاہتے ہیں، اچھی اجرت اور فوائد پر بہت کم (تاہم اس کی تعریف)؛ تاہم، اس کو تسلیم کرنے کے لیے ہمیں امریکی سرمایہ داری کے تجزیے کو اپنے اوور اپروچ میں شامل کرنے کی ضرورت ہے: اگر یہ نظام ہر اس شخص کے لیے جو کام کرنا چاہتا ہے، یہاں اور بیرون ملک ملازمتیں فراہم نہیں کر سکتا، تو اس کے جاری رہنے کی وجہ زیادہ سے زیادہ ناقابل برداشت ہوتی جائے گی۔
اس کے باوجود سلطنت کے لیے ایک سیاسی مسئلہ بھی ہے۔ جیسا کہ "1 فیصد" نے امریکی سیاسی نظام کو مغلوب کر دیا ہے - نہ صرف لابنگ اور متعلقہ سرگرمیوں کے ذریعے، بلکہ اب سپریم کورٹ کی بدولت مہم کے لامحدود تعاون کے ساتھ۔ سٹیزن یونائیٹڈ 2010 میں فیصلہ — اور یہ زیادہ سے زیادہ واضح ہو گیا ہے کہ حکومت (خاص طور پر وفاقی سطح پر) امیروں کے لیے "99 فیصد" کے خلاف استعمال کرنے کا ایک ذریعہ بن گئی ہے، اس کی حمایت کے لیے 99 فیصد کی رضامندی کم اور کم ہے۔ وقت کے ساتھ ساتھ امریکی خارجہ پالیسی۔ اس کے ساتھ ساتھ، امریکیوں کے لیے ملازمتیں فراہم کرنے کے لیے اقتصادی نظام کی کم ہوتی صلاحیت کے ساتھ، سماجی خدمات کی مانگ میں اضافہ ہو رہا ہے۔ اس کے باوجود سلطنت کی لاگت گزشتہ 32 سالوں میں بہت زیادہ بڑھ گئی ہے- امریکی قومی قرض صرف اس عرصے میں 9 ٹریلین ڈالر سے بڑھ کر 16.4 ٹریلین ڈالر تک پہنچ گیا ہے، جس میں 10 ٹریلین ڈالر سے زیادہ فوج کو فنڈز فراہم کیے جائیں گے (بغیر جوہری ہتھیاروں کے اخراجات کو شامل کیے) یا فوجی سابق فوجیوں کے فوائد)[VI]کہ سیاست دان تجویز کرتے ہیں کہ سماجی خدمت کے ان پروگراموں کو سنجیدگی سے ختم کر دیا جائے تاکہ جنگی مشین (عرف یو ایس ایمپائر) کی مسلسل توسیع کو ممکن بنایا جا سکے: یہاں کچھ دینے کی ضرورت ہے، کیونکہ امریکہ سلطنت اور امریکیوں کی دیکھ بھال دونوں کو فنڈ نہیں دے سکتا۔ یہ ایک کر سکتا ہے، شاید، لیکن یہ یقینی طور پر دونوں نہیں کر سکتا۔
اور ہم گلوبل کلائمیٹ چینج تک بھی نہیں پہنچے ہیں….
عالمی موسمیاتی تبدیلی (اس کے بعد، GCC). GCC پر توجہ مناسب طریقے سے ماحول پر مرکوز ہے، لیکن یہ امریکی سرمایہ داری کے کردار کو بہت زیادہ نظر انداز کرتا ہے، اور تقریباً کبھی بھی امریکی سلطنت کو مخاطب نہیں کرتا ہے۔