گیبریل کولکو، جنگ کی ایک اور صدی؟ (نیویارک: نیو پریس، 2002)
پیٹرک کاک برن، اسلامی ریاست کا عروج (نیویارک: ورسو، 2014)
زیادہ لائک وائز گائز
1970 کی دہائی کے اواخر میں جب میں انڈرگریجویٹ ہسٹری میجر تھا تو میں نے بعض تعلیمی مورخین اور سیاسی سائنس دانوں سے جو بدترین خیالات اٹھائے تھے وہ ایک نفیس اور دور اندیش امریکی سامراجی اشرافیہ کا تصور تھا جو جانتی تھی کہ کرہ ارض کو کس طرح آسانی سے اور خوش اسلوبی سے چلانا ہے۔ دریائے پوٹومیک کے کنارے سے۔ میرے اسٹیبلشمنٹ سے محبت کرنے والے پروفیسرز کون تھے جو بچے کی کوشش کر رہے تھے؟
جب میں اکتوبر 1962 میں نرسری اسکول میں تھا، کیملوٹ کے اوپر مطلوبہ بصیرت والے ماسٹرز نے لاپرواہی جوہری پوزیشن اور چکن کے ایک مہلک کھیل کے ذریعے دنیا کو آرماجیڈن کے بالوں کی چوڑائی میں لایا جس نے شاید انسانی تجربے کو ختم کردیا لیکن بہادر آخری سیکنڈ کے لیے۔ فلوریڈا کے ساحل پر سوویت آبدوز کمانڈر (واسیلی آرخاپوف) کی کارروائی۔ واشنگٹن کے "غیر معمولی" عالمی نظام کے منتظمین حیران کن طور پر 1973 اور 1983 میں امریکہ اور سوویت ایٹمی جنگ کو دوبارہ اکسانے کے قریب پہنچ گئے۔
جیسا کہ ہارورڈ کے خوبصورت جان ایف کینیڈی نے کیریبین میں سوویت یونین کا سامنا کرنے پر امریکی پریس اور ٹیلی ویژن کی تعریفیں حاصل کیں، "بہترین اور روشن ترین" نے طویل بڑے پیمانے پر قاتلانہ شکست کا آغاز کیا جسے امریکی تاریخ کی نصابی کتابوں میں "ویتنام جنگ" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ یہ دنیا کی امیر ترین صنعتی ریاست کی طرف سے ایک غریب کسان قوم پر بڑے پیمانے پر یک طرفہ سامراجی حملے کے لیے ایک دلچسپ اصطلاح ہے۔ اس یادگار جرم کے ختم ہونے سے پہلے، 58,000 امریکی فوجیوں کے ساتھ 3 سے 5 ملین ویتنامی اور دیگر جنوب مشرقی ایشیائی باشندے مارے گئے تھے۔ ایک متحد، امریکی اتحادی ویت نامی قوم بنانے کا واشنگٹن کا خواب چکنا چور ہو گیا۔ کوریا میں پچھلے امریکی دلدل کے برعکس، واشنگٹن ملک کے جنوبی نصف حصے میں ایک مؤکل ریاست کو برقرار رکھنے میں ناکام رہا۔ سائگون چالیس سال پہلے 30 اپریل کو باضابطہ طور پر کمیونسٹ ہنوئی کی حکومت سے گرا تھا۔
سرکردہ بائیں بازو کے دانشور نوم چومسکی نے زبردست دلیل دی ہے کہ امریکہ نے یہ جنگ انتہائی بدصورت معنی میں ’’جیت‘‘ لی ہے۔ امریکہ نے ویتنام کو اتنی بے دردی سے گولی ماری اور زہر آلود کیا کہ ویتنام کا انقلاب دوسری چھوٹی اور غریب قوموں کو واشنگٹن کی نگرانی سے ہٹ کر ایک آزاد اور مساوی راستہ اختیار کرنے کے لیے امریکہ کو ٹالنے کی صلاحیّت کا مظاہرہ نہیں کر سکا۔ ویتنام کا "ڈومینو" (امریکی سرد جنگ کے منصوبہ سازوں کی اصطلاح استعمال کرنے کے لیے) گر گیا ہو گا، لیکن اگر راکھ، خون اور آمریت کے ڈھیر میں گر گیا۔ "ایک اچھی مثال کا خطرہ" – واشنگٹن کی سرمایہ دارانہ اور سامراجی نگرانی اور سمت سے باہر مثبت قومی اور پاپولسٹ ترقی کا (کریملن کے مربوط عالمی انقلاب کے لاجواب امریکی "ڈومینو تھیوری" کے پیچھے حقیقی چشمہ) - ٹل گیا۔
اگر یہ واشنگٹن کے "وائز مین" کی فتح تھی، تو اس کا میرے پروفیسرز کے ایک شاندار اور دور اندیش امریکی اسٹیبلشمنٹ کے مقالے سے کوئی تعلق نہیں تھا۔ اپنی بار بار نااہلی اور ویتنام میں ایک ہی وقت میں قوم پرست اور سماجی-انقلابی عوام کی جدوجہد کے پیچھے بنیادی سماجی اور سیاسی حقائق کو سمجھنے سے انکار کے نتائج کا سامنا کرتے ہوئے، امریکی سلطنت نے اپنے معیاری پہلے سے طے شدہ آلے کا سہارا لیا - سراسر بڑے پیمانے پر قاتلانہ فوجی طاقت اور ٹیکنالوجی - نچلے درجے کے مقصد کو حاصل کرنے کے لیے۔ یہ پالیسی الفاظ سے باہر مجرمانہ تھی، جس میں "وطن" میں کوئی معمولی قیمت ادا نہیں کی گئی تھی، جہاں مختصر طور پر اعلان کردہ "غربت کے خلاف جنگ" کو ویتنام کے مظالم نے اپنے گہوارہ میں گلا گھونٹ دیا تھا، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کو یہ مشاہدہ کرنے کے لیے چھوڑ دیا گیا تھا کہ "ایک وہ قوم جو سال بہ سال سماجی ترقی کے پروگراموں سے زیادہ فوجی دفاع پر خرچ کرتی رہتی ہے روحانی موت کے قریب پہنچ رہی ہے۔
آخری امریکی ہیلی کاپٹروں کے سائگون سے انتہائی علامتی ذلت کے ساتھ روانہ ہونے سے بیس ماہ قبل، نکسن انتظامیہ اور CIA نے چلی میں ایک اور "اچھی مثال کے خطرے" کو ختم کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر قتل عام کیا تھا۔ وہاں امریکی سرپرستی میں چلنے والی فوجی بغاوت نے اعتدال پسند مارکسسٹ سلواڈور ایلینڈے کی جمہوری طور پر منتخب چلی کی حکومت کا تختہ الٹ دیا، ایک نو فاشسٹ آمریت کا آغاز کیا جس نے مقبول تنظیموں کو توڑ دیا اور ہزاروں کارکنوں، کارکنوں اور دانشوروں کو ہلاک کیا۔ واشنگٹن کے لیے ویتنام اور شاید چلی کا ایک سبق یہ تھا کہ جب وہ سیاسی ذرائع سے اپنے سامراجی مقاصد کو نافذ کرنے میں ناکامی کا ازالہ کرنے کے لیے آیا تو اپنے "تیسری دنیا کے فاشسٹ" کلائنٹس اور پراکسیوں کی براہ راست قتل کی طاقت پر زیادہ انحصار کرنا تھا۔ تاریخ دان گریگ گرینڈن نوٹ کرتے ہیں، "سب نے بتایا، "ریگن کی دو میعادوں کے دوران وسطی امریکہ میں امریکی اتحادیوں نے 300,000 سے زیادہ لوگوں کو ہلاک کیا، لاکھوں کو اذیتیں دیں، اور لاکھوں کو جلاوطن کر دیا۔" یہ مہاکاوی خونریزی واشنگٹن کی طرف سے زبردست فنڈنگ، تربیت اور آلات کے ساتھ ہوئی، جس نے "اپنے سامراجی تشدد کو ختم کرنا" سیکھا تھا۔
ایسا نہیں ہے کہ انکل سیم پہلے ہی نہیں جانتے تھے کہ اجتماعی قتل کا ذیلی معاہدہ کیسے کیا جاتا ہے۔ برازیل، کانگو، انڈونیشیا، یونان اور درحقیقت 1960 اور 1970 کی دہائیوں میں تیسری دنیا کے بیشتر حصوں میں، امریکی سرپرستی میں آمریتوں نے لاکھوں کارکنوں، کسانوں، دانشوروں اور محنت کشوں کو قتل، معذور اور تشدد کا نشانہ بنایا جنہوں نے سماجی راہیں تلاش کیں۔ انصاف اور قومی آزادی۔
یہ ریکارڈ وہی ہے جو مافیا ڈانز اور ان کے "عقلمند آدمی" کے حواریوں سے اصولی عالمی وژن کے عظیم "دانشمندوں" سے توقع کرے گا۔
کولکو ریفلیکٹس (2002): امپیریل ہبرس، میوپیا، اور فورس ایڈکشن
القاعدہ کے کمانڈر جیٹ لائنرز نے 2001 میں نیو یارک سٹی اور واشنگٹن ڈی سی میں اپنے زیادہ تر اہداف کو نشانہ بنایا، جس سے امریکہ کو اپنا 9/11 دیا گیا (لاطینی امریکہ نے چلی کے سینٹیاگو میں اپنا اپنا تھا، بشکریہ رچرڈ نکسن اور ہنری کسنجر ، 11 ستمبر 1973 کو، آنجہانی سرخیل نئے بائیں بازو کے مورخ گیبریل کولکو (17 اگست 1932 - 19 مئی 2014) نے دوسری صدی کی جنگ کے عنوان سے ایک علمی اور پیشن گوئی پر مبنی چھوٹی کتاب لکھی اور شائع کی۔ (نیویارک: نیو پریس، 2002)۔ یہاں تک کہ اپنے کچھ نئے بائیں بازو کے ہم منصبوں کے برعکس، کولکو کبھی بھی امریکی خارجہ پالیسی چلانے والے "بہترین اور روشن" آئیوی لیگ کے فارغ التحصیل افراد سے دور دور سے متاثر نہیں ہوئے۔ قوم کے سامراجی پالیسی سازوں کے بظاہر نہ ختم ہونے والے "مایوپیا، حبس اور عزائم" سے متاثر ہوکر، وہ کبھی بھی امریکی سامراجی (یا گھریلو) طاقت ور اشرافیہ کے افسانوں کا شکار نہیں ہوئے جو عقلی طور پر ملکی اور غیر ملکی معاملات کو ہوشیاری سے چلانے کی صلاحیت رکھتی تھی۔ اور اندرون یا بیرون ملک "کنٹینمنٹ" کی ذہین منصوبہ بندی اور نفیس "کارپوریٹ لبرل" سیاست۔ کولکو کی WWII کے بعد کی امریکی سامراجی اسٹیبلشمنٹ عالمی امن، انصاف، اور سلامتی کے لیے ایک اناڑی، تشدد کا عادی خطرہ تھا - بشمول امریکی عوام کی سلامتی۔ یہ ایک بڑے پیمانے پر قاتلانہ ایجنٹ اور عسکریت پسندی، نو نوآبادیاتی پرچم دکھانے اور مداخلت کا مرتکب تھا (امریکہ نے 215 سے 1946 تک "بغیر جنگ کے" 1975 کارروائیاں کیں) اور جنگ - انسانی کوششوں کا میدان جس میں اس نے سب سے زیادہ محسوس کیا۔ اعتماد کے ساتھ اعلیٰ اور تکنیکی طور پر طاقتور۔ فوجی طاقت ایک وحشیانہ آلہ تھا جس کا سہارا اس نے سیاسی اور سماجی مسائل کے لیے جھوٹے اور مہلک "حل" فراہم کرنے کے لیے کیا جسے وہ مہذب ذرائع سے حل نہیں کر سکتی تھی۔ بار بار، جیسا کہ کوریا اور ویتنام میں، اس کی اناڑی ڈیفالٹ عسکریت پسندی اسے پریشان کرنے اور اس کے عظیم الشان سیاروں کے عزائم کو کمزور کرنے کے لیے واپس آئے گی۔ جیسا کہ کولکو نے دیباچے میں وضاحت کی ہے۔ جنگ کی ایک اور صدی؟:
"ٹیکنالوجی کے لحاظ سے جدید ترین امریکی فوجی طاقت، جس نے افغانستان میں تمام جنگیں جیتی ہیں، نے صرف بش انتظامیہ کو اپنی طاقت کو کہیں اور استعمال کرنے کی حوصلہ افزائی کی ہے۔ تاہم، فوجی کامیابی کا سیاسی حل سے بہت کم تعلق ہے جو جنگوں کو ختم کرتے ہیں اور ان کے دوبارہ ہونے کے خطرے کو بہت کم کرتے ہیں۔ لیکن فوجی طاقت اور سیاسی کامیابی کے درمیان یہ اختلاف پچھلی صدی کے بیشتر عرصے سے موجود ہے۔ امریکہ ہمیشہ اپنی اعلیٰ فوجی طاقت کو استعمال کرنے کے لیے تیار رہا ہے حالانکہ اس طاقت کو استعمال کرنے سے اکثر مسائل حل ہونے سے کہیں زیادہ پیدا ہوتے ہیں۔ (کولکو 2002، صفحہ ix)۔
ان خطوط پر کولکو کے گہرے علم والے شکوک و شبہات نے 11 ستمبر 2001 کے بعد انسانیت کو درپیش بنیادی خطرے کے بارے میں اس کے فیصلے کو شکل دی، جو مشرق وسطیٰ میں امریکی سامراج کی پیشگی غلطیوں سے خود کو کلاسک "دھچکا" ہے۔ خطرہ لامتناہی افراتفری، غیر منطقی، بے وقوف، بےایمان، فرسودہ، غیر مربوط، کم نظر، بحران سے دوچار، خود کو پورا کرنے اور خود کو شکست دینے والی، طاقت کے عادی واشنگٹن کی پالیسی تھی، نہ کہ اسلام پسند دہشت گرد نیٹ ورکس اور بنیاد پرستی جو کہ امریکہ نے کی تھی۔ پچھلی صدی کے دوران تخلیق کرنے کے لیے بہت کچھ۔ کولکو کے مظاہر طویل اقتباس کے قابل ہیں:
"...ساری دنیا کو جس اہم (لیکن یقینی طور پر کوئی خاص) خطرہ نہیں ہے وہ امریکہ کی صلاحیت اور عملی طور پر کہیں بھی مداخلت کرنے کی تیاری ہے۔ افغانستان کے بعد مزید امریکی فوجی مہم جوئی ہو گی۔ امریکہ اپنے مفادات کو چیلنج کرنے والے سیاسی اور سماجی عدم استحکام کو حل کرنے کے لیے اپنی فوجی طاقت کا استعمال کرنے کے لیے اپنی لاحاصل، کبھی نہ ختم ہونے والی جستجو میں کہیں اور مداخلت کر سکتا ہے‘‘ (کولکو 2002، ix-x)۔
"...امریکہ کے پاس پہلے سے کہیں زیادہ فوجی سازوسامان ہے، اور 1950 سے پینٹاگون کے اخراجات امریکی خوشحالی کی روایتی اور ناگزیر بنیادوں میں سے ایک بن گئے ہیں۔ اس میں کمی کا کوئی اشارہ نہیں ہے۔ لیکن سیاسی مسائل کا کوئی تکنیکی فوری حل نہیں ہے۔ حل سیاسی ہیں۔ انہیں ایک اور ذہنیت اور بہت زیادہ دانشمندی کی ضرورت ہے، جس میں سمجھوتہ کرنے کی تیاری اور سب سے بڑھ کر، دوسری قوموں کے معاملات سے دور رہنے کے لیے… ہتھیاروں اور طاقت پر اس کے انحصار نے ریاست ہائے متحدہ کے لیے اس سے کہیں زیادہ مسائل کو بڑھا یا ہے جتنا اس نے حل کیا ہے۔ …یہ ضروری ہے کہ ریاست ہائے متحدہ اپنی طاقت کی حدود کو تسلیم کرے - وہ حدود جو اس کے اپنے فوجی وہم اور دنیا کی فطرت میں شامل ہیں جو کسی بھی ملک کے انتظام کا خواب دیکھنے کے لئے بہت بڑی اور پیچیدہ ہے" (140- 141)۔
"[امریکی] خارجہ پالیسی کے آلات میں جو بھی معقولیت پیدا کی گئی ہے اس کا 1950 کے بعد سے پالیسی سازوں کی رہنمائی میں بہت کم اثر ہوا ہے… پے درپے لیڈروں کے دعوے کے مقابلے میں سرفہرست فہم بہت کم ہے، اور ملکی سیاست اور قلیل مدتی عوامل بہت زیادہ کردار ادا کرتے ہیں۔ وہ کبھی تسلیم کریں گے کے مقابلے میں. دنیا...امریکی خارجہ پالیسی کے موقع پرست اور ایڈہاک کردار کی متحمل نہیں ہو سکتی، غیر اخلاقی اور غیر اخلاقی کے درمیان اس کا ڈگمگاتا ہے...جسے سرکاری تقریر کرنے والے عقلی اور اصولی کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ حقیقت میں، اس میں نہ تو ہم آہنگی ہے اور نہ ہی مفید اصول لیکن اکثر ایک کے بعد ایک بحران کا جواب دیتا ہے – اور یہ عام طور پر اس کی اپنی بنائی ہوئی ہوتی ہیں [اور]… الجھن اور نااہلی کا ثبوت… دنیا کو ایک بہتر سمت میں لے جانے کے بجائے، یہ عام طور پر اس نے جہاں بھی مداخلت کی ہے اسے ناقابلِ حساب نقصان پہنچایا ہے … اس کے رہنما اپنے مفاد کے لیے مداخلت کرنے کے عادی ہوچکے ہیں، قوم کی 'ساکھ' کو بچانے کے لیے، طاقت کے مبینہ خلا کو روکنے کے لیے، یا عالمی سطح پر نافذ کرنے والے کے طور پر اپنے خود ساختہ کردار کو پورا کرنے کے لیے۔ علاقائی ترتیب (جسے عام طور پر امریکی تاجروں کو پیسہ کمانے کی آزادی کے برابر قرار دیا جاتا ہے)… مشرق وسطیٰ میں اس کی تمام پالیسیاں متضاد اور نتیجہ خیز رہی ہیں" (142-43)۔
اسلامی ریاست کی تشکیل
برا نہیں ہے. جیسا کہ کولکو نے نوٹ کیا، "وہ دو آدمی جنہیں امریکہ نے پچھلی دو دہائیوں میں سب سے زیادہ شیطان بنایا ہے" (143)، صدام حسین اور اسامہ بن لادن، دونوں کو ایک بار واشنگٹن کی طرف سے وسیع وسائل سے کفالت اور حمایت حاصل تھی۔ کولکو نے مزید کہا ہو سکتا ہے کہ نائن الیون کے حملے ممکنہ طور پر سعودی عرب اور پاکستان کی طرف سے جہادیوں کی حمایت کے بغیر رونما نہ ہوتے، جو امریکہ کے اہم اتحادی ہیں جنھیں اس کے بعد کی عالمی "دہشت گردی کے خلاف جنگ" میں امریکہ سے مفت پاس ملا۔ " مشرق وسطیٰ کے معروف نامہ نگار پیٹرک کاک برن کے بقول سعودی بادشاہت اور پاکستانی فوج امریکہ کے باضابطہ دوست بنے ہوئے ہیں، "یہ دونوں ممالک القاعدہ کی حمایت اور حملوں کے پیچھے نظریے کی حمایت میں سب سے زیادہ ملوث ہیں۔"
موقع پرست۔ جیسا کہ کاک برن نے اپنی حالیہ کتاب میں نوٹ کیا ہے۔ اسلامی ریاست کا عروج(دوسری چیزوں کے علاوہ) امریکی قیادت میں مغربی مایوپیا اور ناکامی کا ایک شاندار مطالعہ، "9/11 کے جھٹکے نے امریکہ میں پرل ہاربر کا ایک لمحہ فراہم کیا جب صدام کو نشانہ بنا کر پہلے سے موجود نو قدامت پسند ایجنڈے کو نافذ کرنے کے لیے عوامی بغاوت اور خوف کو استعمال کیا جا سکتا تھا۔ حسین اور عراق پر حملہ آور۔ القاعدہ کے مشتبہ افراد کو واٹر بورڈنگ کرنے کی ایک وجہ حملوں میں سعودی عرب کے بجائے عراق کو ملوث کرنے والے اعترافات کو نکالنا تھا" (کاک برن 2014، صفحہ 100-101)۔
ناکارہ اور الٹا نتیجہ خیز؟ 9/11 کے بعد، کاک برن نے مشاہدہ کیا، امریکہ نے "غلط ممالک کو نشانہ بنایا جب عراق اور افغانستان کو دشمن ریاستوں کے طور پر شناخت کیا گیا تھا جن کی حکومتوں کا تختہ الٹنے کی ضرورت تھی" (کاک برن، 138)۔ امریکہ نے جیٹ لائنر حملوں کے نتیجے میں دو ٹوک، یادگار طور پر تباہ کن فوجی طاقت پر انحصار کرتے ہوئے پوری مسلم دنیا میں جو خونی اور افراتفری کا بیج بویا ہے اسے دیکھیں۔ واشنگٹن کے مجرمانہ حملے اور میسوپوٹیمیا پر قبضے کی وجہ سے دس لاکھ سے زیادہ عراقی غیر ضروری طور پر اپنی جانیں گنوا بیٹھے، جو صریحاً اور شیطانی طور پر جھوٹے، 9/11 کے استحصالی بہانوں سے شروع کیے گئے۔ کورین اور ویتنام کی ناکامیوں کی طرح، اورویلیائی نام آپریشن عراقی فریڈم کے دیو ہیکل سامراجی سرکشی تشدد میں ایک طویل خونی سیمینار ہے- اور ٹیکنالوجی کے عادی احمقانہ کی جڑیں مہاکاوی سیاسی حماقت، نسلی سامراجی تکبر، اور سرمایہ دارانہ منافع کی ہوس میں ہیں۔ عراق پر دنیا کی سب سے بڑی قتل و غارت، ٹکڑے ٹکڑے کرنے، تباہ کرنے اور بے گھر کرنے والی مشین (امریکی فوج) کے ذریعے مسلط کی گئی بے روح اور بے عقل تباہی نے وحشی اور سخت رد عمل والی اسلامک اسٹیٹ (آئی ایس) کو جنم دیا ہے، جو اب عظیم سے بڑے علاقے پر محیط ہے۔ برطانیہ – پہلی جنگ عظیم کے بعد مشرق وسطیٰ کے جغرافیہ میں سب سے بڑی انقلابی تبدیلی۔
پھر بھی، نوجوان خاتون جس نے حال ہی میں صدارتی امیدوار جیب بش کو بتایا کہ ان کے بھائی جارج ڈبلیو بش نے "اسلامی ریاست بنائی" اس کا صرف جزوی طور پر حق ہے۔ آئی ایس نے شام میں اسد حکومت کے خلاف واشنگٹن کی اوباما دور کی مہم سے بھی اہم طاقت حاصل کی ہے، جہاں نئی سخت رد عمل والی خلافت نے امریکی اتحادی ترکی کی مدد کے بغیر ایک اہم قدم جما لیا ہے۔ "شام کی اپوزیشن کے لیے مغربی حمایت اسد کا تختہ الٹنے میں ناکام ہو سکتی ہے،" کاک برن نوٹ کرتا ہے، "لیکن وہ عراق کو غیر مستحکم کرنے میں کامیاب رہا ہے،" جہاں آئی ایس آئی ایس نے طویل اور بڑے پیمانے پر امریکی امداد سے چلنے والی اور لیس شامی خانہ جنگی پر بہت زیادہ توجہ دی ہے۔ امریکی حملے سے پیدا ہونے والی سنی جہادی تحریک اور بغداد میں امریکی مسلط کردہ حکومت کی شیعہ فرقہ واریت 2010 تک عراق میں ختم ہو چکی تھی۔ عراق میں القاعدہ، جو آئی ایس کا پیشرو تھا، اپنے عروج پر تھی۔ لیکن "شام میں مسلح بغاوت کی حمایت کرنے سے،" کاک برن نے رپورٹ کیا، امریکہ اور مغرب "لامحالہ عراق کو غیر مستحکم کریں گے اور اس کی فرقہ وارانہ خانہ جنگی کے ایک نئے دور کو بھڑکا دیں گے۔" اسے واشنگٹن اور اس کے اتحادیوں کی طرف سے ایندھن، شامی تصادم نے نئی زندگی دی تھی۔ جیسا کہ کاک برن نے وضاحت کی ہے، جیسا کہ کولکو کے امریکی نااہلی کے مظاہر میں سے کچھ:
"داعش جنگ کا بچہ ہے… تحریک کا زہریلا لیکن انتہائی مذہبی عقائد اور فوجی مہارت کا زبردست امتزاج عراق میں 2003 کے امریکی حملے اور 2011 سے شام میں جنگ کے بعد سے جنگ کا نتیجہ ہے۔ بس عراق میں تشدد کم ہو رہا تھا، جنگ کو شام میں سنی عربوں نے دوبارہ زندہ کیا… یہ شام کی جنگ تھی جس نے عراق کو غیر مستحکم کیا جب داعش جیسے جہادی گروپوں نے، جسے اس وقت عراق میں القاعدہ کہا جاتا تھا، نے ایک نیا میدان جنگ تلاش کیا جہاں وہ لڑ سکتے تھے۔ امریکہ، یورپ اور ترکی، سعودی عرب، قطر، کویت اور متحدہ عرب امارات میں ان کے علاقائی اتحادی جنہوں نے داعش کے عروج کے لیے حالات پیدا کیے تھے۔ انہوں نے شام میں جنگ جاری رکھی، حالانکہ یہ 2012 سے واضح تھا کہ اسد گر نہیں جائے گا… وہ جانے والا نہیں تھا، اور آئی ایس آئی ایس کے لیے ترقی کے لیے مثالی حالات پیدا کیے گئے تھے‘‘ (کاک برن، 8-9)۔
جہادیوں نے ایک شامی اپوزیشن کو آسانی سے اور مکمل طور پر ہائی جیک کر لیا جسے وائٹ ہاؤس اور دیگر مغربی طاقت اور رائے کے مراکز نے حماقت کے ساتھ "اعتدال پسند"، "جمہوری" اور اسد کا تختہ الٹنے کے دہانے پر پیش کیا۔ شامی اور ایرانی حکومتوں کے ساتھ جاری تنازعات، دونوں سنی انتہاپسندوں کے خون کے دشمن، اور سعودی عرب اور دیگر سخت رد عمل والی خلیجی بادشاہتوں کے ساتھ مسلسل اتحاد کے ذریعے، وہابی انتہا پسندی کے کلیدی اسپانسر، آئی ایس کو واپس لانے کی کوشش میں واشنگٹن مزید معذور ہے۔ .
جیسا کہ میں آج لکھ رہا ہوں، کولکو کی موت کی پہلی برسی (19 مئی) کے موقع پر، میں نے دیر سے کل کی طرف دیکھا۔ نیو یارک ٹائمز یہ دیکھنے کے لیے کہ اسلامک اسٹیٹ نے عراق کے اہم شہر رمادی پر کئی ہفتوں کے امریکی فضائی حملوں کے بعد قبضہ کر لیا ہے جس کا مقصد اس نتیجے کو روکنا تھا۔ عراق میں بنیاد پرست اسلام پسندوں کی تازہ ترین فتح نے واشنگٹن کے ان حالیہ دعووں کا مذاق اڑایا ہے کہ آئی ایس "دفاعی طور پر" ہے۔NYT، 5/18/2015، A1)۔ تہران کے ساتھ اس کے غیر معقول تنازعہ کی وجہ سے، امریکہ نے بغداد کو عراق کے ایران نواز شیعہ جنگجوؤں کو متحرک کرنے اور تعینات کرنے سے حوصلہ شکنی کی ہے، جو آئی ایس کے خونی دشمن ہیں جن کی عراق میں شدت پسند سنی ریاست کا مؤثر طریقے سے مقابلہ کرنے کی صورت میں جنگ میں ضرورت ہے۔ یہ واشنگٹن کی اپنی تخلیق کا ایک اور مہاکاوی سامراجی "کلسٹر فک" ہے جو کسی حد تک نہیں ہے۔
دریں اثناء لیبیا میں انتہاپسندوں کی افزائش ہو رہی ہے، جہاں اوباما انتظامیہ نے انتشار کا بیج بویا اور معمر قذافی کی سابق امریکی اتحادی لیبیا کی حکومت کا فوجی طور پر تختہ الٹ کر اس ملک کے اندر بنیاد پرست اسلام پسندی کے لیے زرخیز زمین تیار کی۔ وال سٹریٹ جرنل آج اپنے پہلے صفحے پر رپورٹ کرتا ہے کہ "اسلامک اسٹیٹ نے لیبیا میں اپنے قدم جما لیے ہیں کیونکہ وہ دنیا بھر میں انتہا پسند گروپوں میں اپنی بڑھتی ہوئی مقبولیت سے فائدہ اٹھانے کے طریقے تلاش کر رہی ہے... شمالی افریقہ میں اور یورپ میں بحیرہ روم کے اس پار… لیبیا میں گہرے تعلقات اسلامک اسٹیٹ کو افریقہ میں اپنا اثر و رسوخ مزید بڑھانے کی صلاحیت فراہم کر سکتے ہیں، جہاں نائیجیریا میں بوکو حرام جیسے گروپوں نے بنیاد پرست سنی قوت کے ساتھ وفاداری کا عہد کیا ہے۔ (D. Nissenbaum اور M. Abi-Habib، "اسلامک اسٹیٹ نے جنگجوؤں کو لیبیا بھیجا۔" WSJ، 5/19/2015، A1، A6)۔
پوری مسلم دنیا میں، شمالی افریقہ سے لے کر افغانستان تک - جہاں طالبان برسوں سے دوبارہ عروج پر ہیں - امریکہ کی "دہشت گردی کے خلاف جنگ" کی پالیسی ایک گھمبیر تباہی ہے، جو انڈو چائنیز کی ناکامی کی طرح ہلچل اور ٹھوکریں کھا رہی ہے۔ اوباما کے دور میں بش سے کم نہیں، مشرق وسطیٰ میں امریکہ اور مغربی ناکامی کی وجوہات بڑی حد تک "حالیہ اور خود ساختہ" (کاک برن) ہیں۔ یہ واشنگٹن کے غیر دانشمند مردوں کی طرف سے کافی کامیابی رہی ہے۔ جیسا کہ کاک برن نوٹ کرتا ہے:
"اسامہ بن لادن کا عسکریت پسندوں کا اجتماع، جو 9/11 کے بعد تک خود کو القاعدہ نہیں کہتے تھے، بارہ سال پہلے بہت سے جہادی گروپوں میں سے ایک تھا۔ لیکن آج اس کے نظریات اور طریقے جہادیوں کے درمیان غالب ہیں کیونکہ اسے جڑواں ٹاورز کی تباہی، عراق میں جنگ اور واشنگٹن کی طرف سے امریکہ مخالف تمام برائیوں کے منبع کے طور پر اس کی شیطانیت کے ذریعے حاصل ہونے والی عزت و وقار کی وجہ سے۔ ان دنوں، جہادیوں کے عقائد میں فرق کم ہو رہا ہے، قطع نظر اس کے کہ ان کا تعلق القاعدہ کے مرکزی سے باضابطہ طور پر ہے یا نہیں۔ 9 تک القاعدہ قسم کے گروپ بے شمار اور طاقتور تھے۔ دوسرے لفظوں میں، 'دہشت گردی کے خلاف جنگ'، جس نے 11 کے بعد سے پوری دنیا کے سیاسی منظر نامے کو تشکیل دیا ہے، واضح طور پر ناکام ہو چکا ہے۔" (کاک برن، 2014، 2001)
کہیں بھی یہ ناقص ناکامی نہیں ہے – امریکی سامراجی اسٹیبلشمنٹ کے بارے میں کولکو کی سمجھ کی ایک یادگار – شمالی عراق اور شام سے زیادہ واضح طور پر:
"اگر آپ مشرق وسطیٰ کے نقشے کو دیکھیں، [کاک برن کا مشاہدہ ہے]، تو آپ دیکھیں گے کہ القاعدہ کی قسم کی تنظیمیں ایک ایسے علاقے میں ایک مہلک طاقت بن چکی ہیں جو بغداد کے شمال مشرق میں صوبہ دیالہ سے لے کر شمالی لطاکیہ تک پھیلا ہوا ہے۔ شام کا بحیرہ روم کا ساحل۔ مغربی عراق، مشرقی شام، اور ترکی کی سرحد تک پوری وادی فرات آج ISIS یا جبہت النصرہ (JAN) کے کنٹرول میں ہے، جو بعد میں اس کا سرکاری نمائندہ ہے جسے امریکی حکام 'کور' کہتے ہیں۔ پاکستان میں القاعدہ" (کاک برن، 42-43)۔
لوگوں کو مارنے میں اچھا، جہاد پھیلانے میں اچھا
امن کے گمراہ کن برانڈ نام میں منتخب ہونے والے، ہموار بات کرنے والے براک اوباما نے اپنے زیادہ واضح طور پر عسکریت پسند چرواہا پیشرو کی طرح بڑے پیمانے پر قتل عام نہیں کیا۔ اوباما کو امریکی مسلح افواج کی زمینی طاقت کے نشان کو کم کرنے کا کام سونپا گیا تھا اور ڈرونز، لیزر گائیڈڈ میزائلوں اور اسپیشل فورسز کے حملے کے ذریعے "سرجیکل" استعمال کے ذریعے چھوٹی خوراکوں میں قتل کرنے کا خاص ذوق رکھتے ہیں۔ اس نے اپنے وائٹ ہاؤس کے عملے سے مذاق کیا ہے کہ وہ "لوگوں کو مارنے میں اچھا ہے۔ مجھے نہیں معلوم تھا کہ یہ میرے مضبوط سوٹ میں سے ایک ہوگا۔
وہ جہاد کے سیاسی اور نظریاتی پھیلاؤ کو وسیع کرنے اور جغرافیائی رسائی کو وسیع کرنے میں بھی کافی ماہر ہے اور آسمان سے اچانک قتل کرنے کے لیے امریکہ کے ہائی ٹیک رجحان کی فریکوئنسی۔ جارج ڈبلیو بش اسے جسمانی گنتی پر شکست دے سکتے ہیں، لیکن جب تکنیکی طور پر جدید ترین قتل کے دائرہ کار اور براہ راست قتل میں ملوث ہونے کی بات آتی ہے تو اوباما یہ انعام لیتے ہیں۔ 2009 کا امن کا نوبل انعام یافتہ شخص ذاتی طور پر پینٹاگون اور سی آئی اے کی قتل کی فہرست کی نگرانی کرتا ہے، جس میں "برے آدمی" مسلمانوں کو قانون اور سیاست کی پریشان کن تکنیکی خصوصیات کے بغیر - اور امریکی جانی نقصان کے خطرے کے بغیر ریموٹ کنٹرول سے قتل کے لیے نامزد کیا جاتا ہے۔ یہ بزدلانہ ہلاکتیں اور ان کا کافی نقصان دہ جذباتی طور پر لیبیا، سوڈان، صومالیہ، اور یمن سے شام، عراق، افغانستان اور پاکستان تک جہادی بھرتی کرنے کے لیے طاقتور ہتھیار رہے ہیں اور درحقیقت دنیا بھر کی مسلم کمیونٹیز میں۔
غیر متعلقہ قتل
بش کے تحت اوباما کے دور میں، واشنگٹن نے کلیدی جہادی رہنماؤں کے ٹارگٹڈ فوجی قتل کے ذریعے عظیم "دہشت گردی کے خلاف جنگ" میں فتوحات حاصل کرنے کا دعویٰ کرتے ہوئے امریکی سامراج کے سیاسی طور پر بے عیب فوجی بھرموں پر کولکو کے قدم کی مزید عکاسی کی ہے۔ نیوی سیلز کے شاندار ہیلی کاپٹر چھاپے نے جس نے پاکستان میں دو لادن کو پھانسی دی، مغرب میں زبردست پریس بنایا، مئی 2011 میں امریکہ بھر میں حب الوطنی کا جشن منایا گیا۔ عراق، شام، اور دیگر جگہوں پر جب اسپیشل فورسز اس عظیم لمحے کے لیے منتقل ہوئیں جسے ABC نیوز نے "اسامہ بن لادن کِل زون" کہا ہے۔
گزشتہ ہفتے کے آخر میں، وائٹ ہاؤس اور پینٹاگون نے اسپیشل فورسز کے چھاپے کے بارے میں بات کی جس میں اسلامک اسٹیٹ کے "چیف فنانشل آفیسر" کو ہلاک اور اس کی بیوی کو گرفتار کر لیا گیا۔ اس دوران آئی ایس نے رمادی پر اپنا قبضہ مکمل کر لیا۔ IS فنکشنری کو آسانی سے تبدیل کیا جائے گا۔
دریں اثنا، جہادی پھیلاؤ کو امریکہ کی شفاف مضحکہ خیزی سے تقویت ملی ہے جس کا دعویٰ ہے کہ وہ پورے خطے میں "جمہوریت" اور "آزادی" کی حمایت کرتا ہے جبکہ سعودی عرب کی بدعنوان اور مطلق العنان حکومتوں کی سرپرستی کرتا ہے اور خلیجی تیل کی دیگر ٹیڑھی بادشاہتیں۔ جیسا کہ کاک برن نوٹ کرتا ہے، "امریکہ اور اس کے مغربی اتحادیوں کے بارے میں ہمیشہ کچھ نہ کچھ لاجواب رہا کہ وہ شام، عراق اور لیبیا میں جمہوریت کو پھیلانے اور انسانی حقوق کو بڑھانے کے لیے سعودی عرب اور خلیج کی مذہبی سنی مطلق العنان بادشاہتوں کے ساتھ مل کر کام کر رہے ہیں" (کاک برن، 8۔ )۔
جنگ ایک ریکیٹ ہے
امریکہ اور امریکہ کے زیر اہتمام دہشت گردی کا لامتناہی اناڑی اطلاق صرف مزید اسلام پسند دہشت گردی کو جنم دیتا ہے۔ جہادی غم و غصہ صرف مزید مافیا جیسے پینٹاگون کے پاگل پن کے لیے مزید بہانے فراہم کرتا ہے جو امریکی "ساکھ" کے مفاد میں ہوا، جس کے ساتھ ساتھ پورے تیل اور مذہب کے ایندھن سے چلنے والے ٹنڈر باکس میں عدم استحکام پیدا کرنے والے نتائج جو مشرق وسطیٰ ہے۔ واضح طور پر جیتنے والے صرف بنیاد پرست اسلام پسند انتہا پسند اور ان کے متجسس شراکت دار امریکی کارپوریٹ ملٹری-انڈسٹریل کمپلیکس ہیں۔
"جنگ ایک ریاکٹ ہے،" سمڈلی بٹلر نے لکھا، ایک سجا ہوا میرین جنرل جس نے 20ویں صدی کے اوائل میں وسطی امریکہ اور کیریبین میں متعدد تعیناتیوں کے دوران "بڑے کاروبار، وال سٹریٹ اور بینکرز کے لیے ایک اعلیٰ طبقے کے عضلاتی آدمی" کے طور پر کام کرنا یاد کیا۔ . اس نے جس عسکریت پسندی کو مربوط کیا اس نے چند امیر امریکیوں کو تقویت بخشی، بٹلر نے عکاسی کی، نہ کہ فرنٹ لائنز پر کام کرنے والے طبقے کے فوجی۔ "کتنے جنگی کروڑ پتیوں نے رائفل کو کندھا دیا۔ ان میں سے کتنے نے خندق کھودی؟"
بٹلر کے مظاہر، اگر کچھ بھی ہیں، دوسری جنگ عظیم کے بعد سے مطابقت میں بڑھ گئے ہیں جب امریکہ دنیا کی سب سے طاقتور فوجی سلطنت کا گھر بنا تھا - اور ایک وسیع فوجی صنعتی کمپلیکس جس کی براہ راست قیمتیں (بشمول بڑے پیمانے پر موت اور چوٹ) کوریا سے ویتنام، عراق اور افغانستان کے ذریعے حملے اور قبضے کی نوآبادیاتی جنگوں کا طویل سلسلہ) اور مزید بالواسطہ اخراجات (بشمول سماجی بہبود کے مواقع کے اخراجات) مجموعی طور پر امریکی معاشرے نے برداشت کیے ہیں (کئی ملین غیر امریکیوں کا ذکر نہ کرنا۔ دیگر امریکی فوج اور اس کے فوجی مؤکل ریاستوں کے ذریعہ ہلاک، زخمی اور بے گھر ہوئے)۔ فوائد خاص طور پر امیر امریکیوں کو پہنچے ہیں۔ آج، جیسا کہ سرد جنگ کے دوران اور اس سے پہلے، جنگ اور جنگ کے لیے بظاہر مستقل تیاری کارپوریٹ بڑے منافع کا ایک ذریعہ ہے کیونکہ یہ قومی اتحاد کا ایک فریب دار لباس فراہم کرتا ہے جس کے پیچھے اشرافیہ دولت اور طاقت کو مرتکز کرتی ہے، اور ان لوگوں کو شرمندہ کرتی ہے جو اس اوپر کی تقسیم پر سوال اٹھاتے ہیں۔ غیر محب وطن کارپرز کے طور پر "امریکہ کو تقسیم کرنے کی بجائے متحد کرنا"۔ فوجی کینیشین ازم برقرار ہے جبکہ کاروباری طبقے کی فلاحی ریاست کو ختم کرنے کی مہم غربت اور جیل میں ڈوبے امریکہ میں ایک اور قدم آگے بڑھاتی ہے۔ ایک وقت کے امریکی سینیٹر Kay Bailey Hutchinson (R-TX) کا حوالہ دینے کے لیے امریکہ میں پالیسی سازوں کی "تباہ شدہ ترجیحات" (مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کا جملہ) یہ ہیں، "زندگی کی دنیا کے لیے روشنی کا نشان"۔ اکتوبر 2002 میں اس بات کی عکاسی کرتے ہوئے کہ جارج ڈبلیو بش کو عراق پر حملہ کرنے کی اجازت کیوں دی جائے اگر وہ چاہیں تو۔
امریکی سامراجی اسٹیبلشمنٹ اب بھی حکومت کر سکتی ہے لیکن وہ اعلیٰ ذہانت، وژن، اصولوں، منصوبہ بندی اور حکمت عملی کے ذریعے ایسا نہیں کرتی۔ جیسا کہ کولکو نے اپنی ترکیب میں تجویز کیا۔ امریکی تاریخ میں اہم دھارے (1976)، یہ سامراجی "وطن" اور پورے عالمی نظام میں گہری ساختی تقسیم، بے اختیاری، ظلم، بدحالی اور انتشار کی بدولت راج کرتا ہے۔ یہ اندرون و بیرون ملک انتشار، بڑھوتری، تشدد، تقسیم، اور سراسر وراثتی تکنیکی، ادارہ جاتی اور علاقائی فائدہ پر حکمرانی کرتا ہے۔ وہ لمحہ جب بنیادی سیاسی-اقتصادی اور دیگر ساختی اور اجتماعی تبدیلیاں اور واقعات WWII کے بعد کی عظیم "بدمعاش سپر پاور" کو ایک بار اور ہمیشہ کے لیے اس کی مہلک عالمی پوزیشن سے بے دخل کر دیں گے، اس کا قطعی طور پر تعین نہیں کیا جا سکتا۔ طویل عرصے سے یہ نشانیاں مل رہی ہیں کہ امریکی تسلط کی موت کا سلسلہ جاری ہے۔ اس عمل میں کتنا وقت لگے گا اور کیا انسانیت اس کو مہذب شکل میں زندہ رکھ سکے گی یہ کھلے سوالات ہیں۔ اس دوران، کولکو نے 9/11 کے بعد اور عراق پر امریکی حملے سے پہلے یہ نوٹ کرنا یقینی طور پر درست تھا کہ "ہر کوئی - امریکی اور وہ لوگ جو ان کی کوششوں کا مقصد ہیں - بہتر ہو گا اگر امریکہ ... باقی کو اجازت دے دنیا کو امریکی ہتھیاروں اور فوجوں کے بغیر اپنا راستہ تلاش کرنے کے لیے… پچھلی صدی کے دوران جاری رکھنے کے لیے [امریکہ کے لیے] یہ تسلیم کرنا ہے کہ اس کے پاس دنیا کو چلانے کی بے وقوفانہ اور غیر معقول خواہش ہے۔ یہ نہیں ہو سکتا. یہ ماضی میں ناکام رہا ہے اور اس صدی میں بھی ناکام ہو جائے گا، اور ایسا کرنے کی کوشش بہت سے شہریوں کے ساتھ ساتھ اس کے اپنے لوگوں پر بھی جنگیں اور ہنگامہ برپا کرے گی۔‘‘ (کولکو، 150)۔
پال سٹریٹ کی تازہ ترین کتاب ہے۔ وہ حکومت کرتے ہیں: 1% بمقابلہ جمہوریت (پیراڈائم، 2014)۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
2 تبصرے
The points on US foreign policy raised by Paul in this article are good, as are his summaries of books by Gabriel Kolko and Patrick Cockburn. This statement about the inevitability of US decline on the global stage in the last paragraph seems pat, though, ‘The moment when underlying political-economic and other structural and conjunctural shifts and events will unseat the great post-WWII “rogue superpower” once and for all from its deadly global position cannot be precisely determined of course. There have long been signs that the death spiral of U.S. hegemony is underway; how long the process will take and whether humanity can survive it in decent shape are open questions.’
یقیناً کوئی بھی چیز ہمیشہ کے لیے نہیں رہتی، لیکن طارق علی نے امریکی طاقت کے سوال کو ایک زیادہ باریک بینی کے ساتھ مخاطب کیا جو اس بات کو تسلیم کرتا ہے کہ وہ اس مقام پر کافی لچکدار ثابت ہوئی ہے، اور ہمیں اس کے زوال کے ناگزیر ہونے پر خود کو تسلی نہیں دینی چاہیے:
'دنیا بھر میں اس سوال پر بحث جاری ہے کہ کیا امریکی سلطنت زوال پذیر ہے؟ اور انحطاط کا ایک وسیع ادب موجود ہے، سب یہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ زوال شروع ہوچکا ہے اور ناقابل واپسی ہے۔ میں اسے خواہش مند سوچ کے طور پر دیکھتا ہوں۔ امریکی سلطنت کو دھچکا لگا ہے - کون سی سلطنت نہیں ہے؟ اسے 1960، 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں ناکامی کا سامنا کرنا پڑا: بہت سے لوگوں کا خیال تھا کہ اسے 1975 میں ویتنام میں جو شکست کا سامنا کرنا پڑا وہ یقینی تھا۔ ایسا نہیں تھا، اور اس کے بعد سے ریاست ہائے متحدہ امریکہ کو اس پیمانے پر ایک اور جھٹکا نہیں لگا۔ لیکن جب تک ہم یہ نہیں جانتے اور سمجھتے ہیں کہ یہ سلطنت عالمی سطح پر کس طرح کام کرتی ہے، اس کا مقابلہ کرنے یا اس پر قابو پانے کے لیے حکمت عملیوں کا کوئی مجموعہ تجویز کرنا بہت مشکل ہے – یا جیسا کہ آنجہانی چلمرز جانسن اور جان میئر شیمر جیسے حقیقت پسند نظریہ دانوں کا مطالبہ ہے کہ وہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کو اپنی گرفت کو ختم کرنے کے لیے تیار ہو۔ اڈے، باقی دنیا سے باہر نکلیں، اور عالمی سطح پر صرف اسی صورت میں کام کریں جب اسے ایک ملک کے طور پر درحقیقت خطرہ ہو۔ ریاستہائے متحدہ میں بہت سے حقیقت پسندوں کا کہنا ہے کہ اس طرح کی واپسی ضروری ہے، لیکن وہ اس لحاظ سے کمزوری کی حیثیت سے بحث کر رہے ہیں کہ وہ ناکامیاں جنہیں وہ ناقابل واپسی سمجھتے ہیں۔ بہت کم الٹ پلٹ ہیں جن سے سامراجی ریاستیں باز نہیں آسکیں۔ کچھ زوال پسند دلائل سادہ ہیں – کہ مثال کے طور پر، تمام سلطنتیں بالآخر منہدم ہو گئیں۔ یہ بلاشبہ درست ہے، لیکن ان تباہی کی متعدد وجوہات ہیں، اور اس وقت امریکہ ناقابل تسخیر ہے: وہ پوری دنیا میں اپنی نرم طاقت کو بروئے کار لاتا ہے، بشمول اپنے معاشی حریفوں کے دلوں میں۔ اس کی سخت طاقت اب بھی غالب ہے، جو اسے اپنے دشمنوں کے طور پر دیکھے جانے والے ممالک پر قبضہ کرنے کے قابل بناتی ہے۔ اور اس کی نظریاتی طاقت اب بھی یورپ اور اس سے باہر پر غالب ہے۔'
پورا مضمون یہاں دستیاب ہے، http://www.counterpunch.org/2015/04/17/the-new-world-disorder/ . طارق علیز اور پال یہاں کلکو اور کاک برن کی کتابوں سے جو کچھ لکھ رہے ہیں اور خلاصہ کر رہے ہیں ان کے درمیان زیادہ تر معاہدے کے نکات ہیں۔
پال: ہم تقریباً اسی وقت اکیڈمی میں آئے۔ ابتدائی طور پر 1980 کی دہائی کے اوائل میں میں شعبہ سوشیالوجی میں انڈر گریجویٹ تھا- میں بعد میں ایک تعلیمی میجر کے طور پر واپس چلا گیا (سوشل اسٹڈیز اور ہسپانوی، 1990 کی دہائی کے اوائل میں عوامی تاریخ میں ایم اے کے ساتھ۔ شاید اسی وجہ سے آپ کی طرح، میں نے چومسکی کے فوٹ نوٹ کی پیروی کی۔ کولکو کے 1943 سے 1950 تک امریکی خارجہ پالیسی کی حکمت عملی کے دو جلدوں کے اکاؤنٹ میں۔ سوشل اسٹڈیز کے طریقہ کار کے پروفیسر نے مجھے کولکو سے یونان کے بارے میں ایک باب لانے کی اجازت دی تاکہ ایلانی میں دکھائے گئے واقعات کے یک طرفہ ورژن میں ضروری توازن فراہم کیا جا سکے۔ (John Malkovich) جہاں تک WVU میں ہسٹری ڈیپارٹمنٹ کا تعلق ہے، میں ماڈرن اسپین کی ایک کلاس میں ہسپانوی خانہ جنگی کو دی گئی مختصر تبدیلی اور اسی پروفیسر کے ہسپانوی خانہ جنگی میں کارڈیناس حکومت کے کردار کو کم کرنے کو سمجھ نہیں سکا۔ اس کے ساتھ ساتھ ریاست سے تعلق PEMEX پر قبضے کے پیش نظر کہ یہ ایجیڈو کے میکسیکن تصور کے مترادف تھا۔ پروفیسر دونوں طبقوں کے لیے یکساں تھا، اور ایسا نہیں لگتا تھا کہ ان واقعات کے تعلق کو بچانے کی مہم سے جوڑا جائے۔ Zapatistas کی طرف سے عام. مجھے شاید سوشیالوجی کے ساتھ رہنا چاہیے تھا جہاں کم از کم ہمیں سی رائٹ ملز کا مطالعہ کرنے کا موقع ملا۔