پیارے مائیکل،
میں اپنے ریمارکس کا آغاز دو تبصروں کے ساتھ کرنا چاہوں گا۔ پہلا یہ کہ آپ کے نظام پر میری تنقید کسی بھی طرح سے آپ کے لیے میرے احترام کو مجروح نہیں کرتی۔ آپ کا کام انتہائی اہمیت کا حامل ہے۔ آپ نے ہماری تحریک کو ایک ساتھ رکھنے کے لیے بہت اچھا کام کیا ہے۔ آپ نے اختلاف رائے کے لیے انمول فورمز کا ایک سلسلہ فراہم کیا ہے اور مختلف موضوعات پر بحث کو آگے بڑھنے کی اجازت دی ہے۔ وہ تمام لوگ جو ایک بہتر دنیا چاہتے ہیں آپ کے شکر گزار ہیں۔
دوسرا یہ ہے کہ: میرے سوالات اور تنقید ان مسائل پر ہماری تحریک کے ردعمل کو کمزور کرنے کے لیے نہیں، بلکہ اس کو بڑھانے کے لیے بنائے گئے ہیں۔ اس سے پہلے کہ ہم کسی سے ان اسکیموں کو عملی جامہ پہنانے کی کوشش کریں جو ہم تصور کر سکتے ہیں 'آپ کی، میری، کسی کی'، ہمیں ان کی سختی سے جانچ کرنی چاہیے جتنی ہم کر سکتے ہیں۔ اگر ہمیں سرمایہ داری کا مقابلہ کرنا ہے، تو ہمیں اس خاص علم کے ساتھ کرنا چاہیے کہ ہمارے منصوبوں میں کوئی بھی خامی فوراً پکڑی جائے گی اور اس کا فائدہ اٹھایا جائے گا۔ اس تبادلے کے قارئین کی طرف سے مجھے دو انتہائی مکروہ ای میلز موصول ہوئی ہیں جو مجھے اس بات کی تصدیق کرتی ہیں کہ ہمارے نظریات کو چیلنج کرنے کی ہماری تحریک کے کچھ حصوں میں خوف ہے۔ یہ ایک خوف ہے جس پر ہمیں قابو پانا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ کیا کام کرتا ہے، اور اس سے پہلے کہ ہم سرمایہ داری کے متبادل کے طور پر کسی مضبوط چیز کو لانچ کرنے کی ضرورت ہے، ہمیں پہلے اس پر اپنے ہتھوڑے لے کر دیکھنا چاہیے کہ آیا اس میں دراڑ پڑتی ہے۔
ایسا لگتا ہے کہ ہم تھوڑا سا پھنس گئے ہیں۔ آپ زور دیتے رہتے ہیں کہ پیریکون کے تحت کچھ چیزیں نہیں ہو سکتیں، اور میں یہ کہتا رہتا ہوں کہ کچھ چیزیں نہ صرف اس نظام کے تحت ہو سکتی ہیں جو ہم وضع کر سکتے ہیں، چاہے ہم اسے پیریکون کہیں، یا انارکزم، یا کمیونزم، یا راشننگ، لیکن ہو گا جب تک کہ ہم بخوبی جانتے ہیں کہ ہم انہیں ہونے سے کیسے روکیں گے۔ آپ اس کا جواب دیتے ہیں جسے میں گندگی سمجھتا ہوں: اس بات پر اصرار کرتے ہوئے کہ جب میں کہتا ہوں کہ ہمیں انسانی لالچ، طاقت اور چالاکی کو 'منظر میں رکھنا' چاہیے، میرا مطلب ہے کہ ہمیں ان صفات کا بدلہ دینا چاہیے۔ میرا مطلب یقیناً اس کے بالکل برعکس ہے۔ اگر آپ جیسے نظام کو زندہ رہنا ہے تو ہمیں اپنے آپ کو دوبارہ قائم کرنے سے روکنے کا ذریعہ بنانا ہوگا۔ میں یہ جاننے کی کوشش کر رہا ہوں کہ آپ نے ایسا کیا ہے یا نہیں۔ جیسا کہ آپ انکار کرتے ہیں کہ اس طرح کا مسئلہ پیدا ہوسکتا ہے، میں یہ نتیجہ اخذ کرتا ہوں کہ آپ کے پاس نہیں ہے۔
تو آئیے مزید تفصیل سے جائزہ لیں کہ اس طرح کے مسائل خود کو کیسے ظاہر کر سکتے ہیں۔ آپ عظیم ٹینس کھلاڑی کی مثال استعمال کرتے ہیں، اور دعویٰ کرتے ہیں کہ، آپ کے سسٹم کے تحت، لوگ اسے اسباق کی ادائیگی نہیں کر سکتے 'کیونکہ غیر منصوبہ بند مالیاتی منتقلی معیشت کا حصہ نہیں ہے'۔ یقینی طور پر، یہ آپ کی وضع کردہ معیشت کا حصہ نہیں ہے۔ میں سمجھتا ہوں کہ آپ متوازن جاب کمپلیکس، ورکرز اور کنزیومر کونسلز، خود انتظام شدہ فیصلہ سازی اور شراکتی منصوبہ بندی کے بارے میں کیا کہتے ہیں۔ لیکن میں آپ کے ساتھ جس چیز کو دریافت کرنے کی کوشش کر رہا ہوں وہ یہ ہے کہ آیا دوسری معیشتیں پیریکن اکانومی کے متوازی طور پر ابھرتی ہیں یا نہیں، اور ان میں اس کو خراب کرنے کی صلاحیت ہے۔
اب بتاتے ہیں کہ میں ٹینس کے کھلاڑی سے بلیک مارکیٹ کا سبق لیتا ہوں، اور اسے فینسی گھڑی سے نوازتا ہوں۔ فرض کریں کہ اس کے پاس پہلے سے ہی ایک گھڑی ہے، اس لیے نئی گھڑی اس کے لیے براہ راست کوئی اہمیت نہیں رکھتی۔ لیکن ہو سکتا ہے کہ کوئی اور چاہے، اس لیے اسے اس چیز کے لیے تجارت کرنے کی ترغیب ہے جو وہ چاہتا ہے لیکن کون سا پیریکون نے اسے الاٹ نہیں کیا ہے: مثال کے طور پر سونے کی انگوٹھی۔ ہم پہلے ہی ایک مارکیٹ کا ظہور، اور اس مارکیٹ کے ساتھ ہونے والی تشخیص کو دیکھتے ہیں۔ دس اسباق ایک فینسی گھڑی کے قابل ہیں، جو سونے کی انگوٹھی کے برابر ہے۔
اب آپ کہیں گے کہ اسے سونے کی انگوٹھی حاصل کرنے کی کوئی ترغیب نہیں ہے، کیونکہ وہ اسے نہیں پہن سکے گا، کیونکہ ایسا کرنا 'سماجی اصولوں کی خلاف ورزی' ہوگا۔ لیکن ذرا سوچئے کہ اگر وہ اسے پہننے سے روکتے ہیں تو ان معاشرتی اصولوں کو کتنا طاقتور اور ناگوار ہونا پڑے گا۔ میں پہلے ہی دکھا چکا ہوں کہ کس طرح گہرے روایتی (یعنی 'معمول کے زیر اثر') معاشروں میں بھی، دولت کے حصول کی خواہش سے زیادہ تر سماجی اصولوں کو اوور رائیڈ کیا گیا ہے۔ قتل اور ڈکیتی جیسی ایک یا دو ممنوعات ہیں جن کا آج بھی احترام کیا جاتا ہے، لیکن تعاون، انسانی شرافت، یکجہتی: سب کو بار بار انسانی لالچ کی قربان گاہ پر قربان کیا گیا ہے۔ میں اس پر زور اس لیے نہیں دیتا کہ ایسا ہی ہونا چاہیے، بلکہ صرف اس لیے کہ ایسا ہی ہوتا ہے۔ اگر ضرورت سے زیادہ کھپت کے خلاف سماجی اصول ہی آپ کا واحد دفاع ہیں، تو انہیں واقعی بہت طاقتور اصول ہونے چاہئیں۔ مثال کے طور پر، انہیں ریاستی کمیونزم کی طرف سے مسلط کیے گئے لوگوں سے زیادہ طاقتور ہونا پڑے گا، جو کہ لامتناہی پروپیگنڈے کے باوجود، جن میں سے زیادہ تر پر بڑے پیمانے پر یقین کیا جاتا تھا، اور عدم تعمیل کے لیے بھاری جرمانے، بلیک مارکیٹ کے ابھرنے کو روکنے میں ناکام رہے۔
اب میں جانتا ہوں کہ آپ نہیں چاہتے کہ میں تاریخ کے اسباق کے بارے میں بات کرتا رہوں، لیکن یہ دیکھتے ہوئے کہ ہمارے پاس ابھی تک کوئی زندہ پیریکون ماڈل نہیں ہے جسے ہم جانچ سکیں، مجھے یہ دیکھنا مشکل ہے کہ ہم آپ کی تجویز کا اندازہ کیسے لگا سکتے ہیں۔ . لہذا میں امید کرتا ہوں کہ اگر میں کوئی اور مثال تجویز کروں تو آپ مجھے معاف کر دیں گے، جو کہ اس کی سماجی خصوصیات کے لحاظ سے، شاید آپ کے سسٹم کے ان دوسروں کے مقابلے میں زیادہ قریب ہے جن کا میں نے ذکر کیا ہے۔ آئیے دیکھتے ہیں کہ دوسری جنگ عظیم کے دوران برطانیہ میں کیا ہوا۔
یہاں ہمارے پاس مشترکہ اہداف کے ایک سیٹ کے ارد گرد ناقابل تردید سماجی یکجہتی کی ایک مثال تھی۔ ہمارے پاس ایک مختص نظام (راشننگ) تھا جو یقیناً شراکت دار نہیں تھا، لیکن وسائل محدود ہونے پر لوگوں کی ضروریات کو پورا کرنے میں حیرت انگیز طور پر کارگر تھا (مثال کے طور پر، برطانوی لوگ دوسری جنگ عظیم کے دوران آج کی نسبت بہتر پرورش پا رہے تھے) . مکھن، چینی، گوشت، پیٹرول وغیرہ کا استعمال آپ کے واجبات سے زیادہ جرم تھا اور ایک انتہائی غیر سماجی عادت، جس نے جنگ جیتنے کی کوشش کے مشترکہ مقصد کو نقصان پہنچایا۔ اور پھر بھی تقریباً ہر کوئی جو ایسا کرنے کے قابل تھا۔ ایک پروان چڑھتی ہوئی بلیک مارکیٹ تھی، جس میں نہ صرف سٹرلنگ اور بارٹر، بلکہ خود راشن بک سسٹم بھی تھا۔ بہت سے لوگ اس نظام کے تحت جنگلی طور پر امیر بن گئے، اور انہوں نے یقینی طور پر یہ دکھایا: فر کوٹ، سمارٹ کاریں، فینسی جیولری اور باقی سب۔ ایسا کرتے ہوئے، وہ اپنی حیثیت کو کم کرنے کے بجائے اس میں اضافہ کرتے نظر آئے۔ انہیں معمول کے مطابق سپیو اور غدار قرار دیا جاتا تھا، لیکن ان کی اپنی برادریوں میں انہوں نے طاقت کا استعمال کیا، دو وجوہات کی بناء پر: پہلی اس وجہ سے کہ وہ لوگوں کو وہ چیزیں فراہم کرنے کے قابل تھے جو وہ چاہتے تھے اور دوسری صورت میں حاصل نہیں کر سکتے تھے (حالانکہ ان لوگوں کے پاس پہلے سے ہی وہ سب کچھ تھا جس کی انہیں ضرورت تھی۔ ); دوسری وجہ اس لیے کہ لوگ امیروں کو چوستے ہیں۔
اب براہ کرم نوٹ کریں کہ وہ ایک ایسے نظام کے تحت امیر ہوئے جس نے انہیں ایسا کرنے سے منع کیا، اور 'غیر منصوبہ بند مالیاتی منتقلی' میں ملوث ہو کر، اور ایسے حالات میں جہاں سماجی یکجہتی کی فوری ضرورت تھی۔ اس کے باوجود، اگرچہ وہ ناراض اور حقیر تھے، انہوں نے بھی حیثیت حاصل کی. درحقیقت، یہ بالکل اس لیے تھا کہ انہوں نے سماجی معیار کو توڑا، اور سماجی طور پر متفقہ معیشت سے باہر کھڑے ہوئے، کہ انہوں نے سماجی حیثیت حاصل کی۔
تو آئیے واپس اپنے ٹینس کھلاڑی کی طرف چلتے ہیں۔ میں مقابلہ کرتا ہوں کہ جب تک کہ اسے ایسا کرنے سے روکنے کے لیے کوئی ناقابل یقین حد تک سخت نظام نہ ہو، وہ اس سونے کی انگوٹھی کو دکھائے گا۔ اور پھر وہ دوسرا، اور دوسرا حاصل کرنا چاہتا ہے۔ اس لیے نہیں کہ وہ ان کو پہننا چاہتا ہے، بلکہ اس لیے کہ وہ ان کو دوسرے فینسی سامان کے بدلے دے سکتا ہے، جو اسے الاٹ نہیں کیا گیا ہے۔ وہ شاید اپنے تمام سونے کی انگوٹھیاں اپنے گدے کے نیچے نہیں رکھنا چاہیں گے، اگر کسی نے انہیں چرا لیا ہو، تو ہو سکتا ہے کہ اسے کسی ایسے شخص کی تلاش ہو جس کے پاس اسٹرانگ روم تک رسائی ہو، جو بلیک مارکیٹ فیس کے عوض اسے اپنے لیے محفوظ طریقے سے ذخیرہ کر سکے۔ وہ شخص اسے ایک رسید، یا 'پرومسری نوٹ' جاری کرے گا، یہ کہتے ہوئے کہ جب وہ انگوٹھیاں اٹھانے والا چاہے گا تو اسے بحال کر دے گا۔ اگلی بار جب ٹینس کھلاڑی کوئی چیز خریدنا چاہتا تھا، خاص طور پر اگر یہ ایسی چیز تھی جس کے لیے سونے کی بہت سی انگوٹھیاں خرچ کرنے کی ضرورت ہوتی تھی، تو اسے معلوم ہوگا کہ بیچنے والے کو سونا دینے کے مقابلے میں اسے وعدہ نامہ دینا زیادہ محفوظ اور آسان ہے۔
اس کے بعد ہمارے یہاں جو کچھ ہے وہ نہ صرف ایک مارکیٹ کا بلکہ ایک کرنسی کا بھی فوری طور پر دوبارہ ابھرنا ہے۔ یہ ظاہر کرنے کی ذمہ داری یقیناً آپ پر ہے کہ ایسا کیوں نہیں ہونا چاہیے۔
میری نیک تمناؤں کے ساتھ، جارج
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے