حال ہی میں میں ایک آزاد خیال دوست سے ایک مصنف کے بارے میں بات کر رہا تھا جس کے بارے میں میں نے سوچا کہ وہ اس کتاب کا اچھا جائزہ لینے والا ہو سکتا ہے جسے میں نے حال ہی میں باراک اوباما کے رجحان پر شائع کیا تھا۔
میں نے اس مصنف کے بارے میں کہا، "وہ پہلے کی نسبت بہت کم رہ گیا ہے۔"
"مجھے لگتا ہے،" میرے دوست نے جواب دیا، "اس نے فیصلہ کیا کہ وہ کام کرنا چاہتا ہے۔"
یہ ایک پرانا امریکی ٹراپ ہے: بائیں بازو کے لوگ حقیقی دنیا میں نہیں رہتے۔ وہ نہیں چاہتے یا نہیں جانتے کہ "چیزوں کو کیسے انجام دیا جائے۔" ان کے پاس کوئی ٹھوس اور عملی متبادل نہیں ہے۔ وہ صرف شکایت کرنا چاہتے ہیں۔ وہ غیر فعال ہیں۔
شکاگو میں اوباما کی سیاسی ابتداء پر ایک مضمون میں ان کی مہم کے ابتدائی عملے میں سے ایک نے منظوری کے ساتھ یاد کیا کہ کس طرح نوجوان اوباما نے "جدوجہد" اور "تحریک" سے بظاہر لاتعلقی کے ساتھ "سیاہ فام کارکنوں" اور "کمیونٹی کے لوگوں" کے پنکھوں کو جھنجھوڑ دیا۔ تلاش کریں "کام کرو۔" (ریان لیزا، "میکنگ اٹ: ہاؤ شکاگو شیپڈ اوباما،" دی نیویارک، 21 جولائی 2008)۔
موروثی طور پر مخالف پیداواری "نظریہ" اور "چیزوں کو انجام دینے" کے درمیان اختلاف اوباما کی مہم اور کیریئر کا ایک اہم موضوع ہے۔ بار بار، وہ اپنی کابینہ کے انتخاب اور پالیسی کے خیالات کو سخت نصیحت کے ساتھ متعارف کراتے ہیں کہ دائیں اور بائیں کے "نظریات" کے درمیان عملی "چیزیں انجام دیں" کے کورس کو چلانے کی ضرورت ہے، جیسے کہ کسی بھی اہم امریکی حکومتی ایجنسیوں یا پالیسیوں نے حال ہی میں مارکسسٹوں کے زیر اثر
"چیزیں انجام دیں" بیانیہ اس کا ایک بڑا حصہ ہے جو "مین اسٹریم" (غالب کارپوریٹ) میڈیا مبصرین صدر منتخب کی حمایت میں کہتے ہیں۔ اوبامہ، لائن چلا جاتا ہے، ایک "نظریہ ساز" نہیں ہے، وہ ایک "عملیت پسند" ہے۔ وہ "زیادہ تر امریکیوں" کی طرف سے آباد عملی، کر سکتے ہیں کرنے والے جذبے کو مجسم کرنے کے لیے "نظریہ" کے غیر پیداواری دائرے سے اوپر اٹھتا ہے۔ وہ "چیزیں مکمل کرنا چاہتا ہے۔"
اوباما اور ان کی "بہترین اور روشن ترین" ٹیم کا بظاہر اپنا کوئی نظریہ نہیں ہے۔ وہ صرف "کر سکتے ہیں" لوگ ہیں جو تکنیکی مہارت کو استعمال کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں تاکہ وہ امریکی عوام کے مطابق پالیسی بنائیں، جو "نظریہ" کو مسترد کرتے ہیں۔
اسکرٹنگ "اصل مسئلہ درپیش ہے"
لیکن کون نہیں چاہتا ہے کہ "چیزیں مکمل ہو جائیں"؟ اور "کام کروانا" کتنی فضیلت ہے؟ انتہائی نظریاتی فاشسٹ ڈکٹیٹر بینیٹو مسولینی کو مغربی تاجروں نے ٹرینوں کو وقت پر چلانے میں ان کی عملی کامیابی پر سراہا تھا۔ ایڈولف ہٹلر اور جوزف اسٹالن نے یقینی طور پر "چیزیں مکمل کر لیں۔" ایسا ہی رچرڈ نکسن اور جارج ڈبلیو بش وغیرہ نے کیا۔
ایک صدر اوباما یقیناً ان مجرموں کی سطح سے تجاوز کرنے کا امکان نہیں لگ سکتا۔ یہ اچھی بات ہے لیکن ترقی پسندوں کے پاس "چیزوں کو انجام دینے" کی اس کی تعریف کے بارے میں فکر مند ہونے کی معقول وجوہات ہیں۔ لاریسا میک فرکوہر کے مطابق گزشتہ سال صدر کے انتخاب کے بارے میں بغور تحقیق شدہ تحریر میں، اوباما کی تحریروں، تقاریر اور ٹاؤن ہال میٹنگز میں پیش کیے گئے حل "گہرے اور منظم ہونے کی بجائے چھوٹے اور مقامی ہیں۔" بڑی اصلاحات کو آگے بڑھانے سے اس طرح کا انکار – مثال کے طور پر کینیڈا کے ماڈل پر سنگل ادا کرنے والا ہیلتھ انشورنس – اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ میک فرکوہار نے تاریخ، معاشرے اور سیاست کے بارے میں اوباما کے "گہری قدامت پسند" نقطہ نظر کو کیا پایا: "تاریخ کے بارے میں ان کے خیال میں، روایت کے احترام میں، اس کے شکوک و شبہات میں کہ دنیا کو کسی بھی طرح سے بدلا جا سکتا ہے لیکن بہت آہستہ آہستہ، اوبامہ گہرا قدامت پسند ہے۔ ایسے لمحات آتے ہیں جب وہ تقریباً برقین لگتے ہیں۔ وہ تجریدات، عمومیات، ایکسٹراپولیشنز، تخمینوں پر عدم اعتماد کرتے ہیں۔ یہ صرف اتنا نہیں ہے کہ ان کے خیال میں انقلابات کا امکان نہیں ہے۔ وہ ان کی اپنی خاطر تسلسل اور استحکام کی قدر کرتا ہے، بعض اوقات اس سے بھی زیادہ کہ وہ بھلائی کے لیے تبدیلی کو اہمیت دیتا ہے۔"
میک فرکوہر نے پایا کہ اوباما کی "گہری قدامت پسندی" یہی وجہ ہے کہ "ریپبلکن انہیں ہمیشہ سے ہی پیدائشی پاتے ہیں، خاص طور پر وہ لوگ جنہوں نے جنگ کی مخالفت اسی قدامت پسندانہ بنیادوں پر کی تھی جو انہوں نے کی تھی۔" (لاریسا میکفرقار، مفاہمت کار: براک اوباما کہاں سے آرہے ہیں؟،" دی نیویارک، (7 مئی 2007)
"شاید براک اوباما کے بارے میں سب سے بڑی غلط فہمی،" ریان لیزا نے گزشتہ جولائی میں نیو یارک میں نوٹ کیا۔ "یہ کہ وہ کسی قسم کا اینٹی اسٹیبلشمنٹ انقلابی ہے۔ بلکہ، ان کے سیاسی کیرئیر کے ہر مرحلے میں موجودہ اداروں کو ڈھانے یا ان کی جگہ لینے کے بجائے خود کو ان میں ایڈجسٹ کرنے کی خواہش کا اظہار کیا گیا ہے۔" (لیزا، "میکنگ اٹ")
یہاں مسئلہ یہ ہے کہ امریکی اور عالمی شہریوں کو ایسے مسائل کا سامنا ہے جو چھوٹے پیمانے کے حل اور موجودہ غالب اداروں سے آگے بڑھتے ہیں۔ جیسا کہ جان بیلمی فوسٹر نے حال ہی میں نوٹ کیا ہے، ہم فی الحال ایک ایسے دور میں آباد ہیں جہاں "کرہ ارض پر زندگی جیسا کہ ہم جانتے ہیں کہ اسے عالمی ایٹمی ہولوکاسٹ کے ذریعے فوری طور پر تباہ کیا جا سکتا ہے، یا چند نسلوں میں موسمیاتی تبدیلیوں اور ماحولیاتی تباہی کے دیگر مظاہر سے۔ " جیسا کہ فوسٹر، ہننا ہولمین، اور رابرٹ ڈبلیو میک چیسنی نے حال ہی میں ماہانہ جائزے میں دلیل دی، "ایک ایسا معاشرہ جو اپنی عالمی پوزیشن اور سماجی نظام کی حمایت کرتا ہے حالانکہ فوجی اخراجات میں سالانہ 1 ٹریلین ڈالر، غالباً دنیا کے دیگر ممالک سے کہیں زیادہ ہے۔ ایک ساتھ رکھو - دنیا پر ان کہی تباہی پھیلانا، جب کہ عدم مساوات، معاشی جمود، مالیاتی بحران، غربت، بربادی، اور ماحولیاتی تنزلی جیسے مسائل کا سامنا ہے - ایک ایسا معاشرہ ہے جو تبدیلی کے لیے تیار ہے۔" (John Bellamy Foster, Hannah Holleman, and Robert W. McChesney, "The US Imperial Triangle and Military Spending," Monthly Review, اکتوبر 2008)۔
کم نازک الفاظ میں، یہ ایک ایسا معاشرہ ہے جو انقلاب کے لیے واجب الادا ہے - جس کے لیے جمہوری سوشلسٹ ڈاکٹر مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کنگ نے "سطحی" مسائل سے بالاتر "حقیقی مسئلے کا سامنا کرنا" کہا: "معاشرے کی خود ساختہ بنیاد پرست تعمیر۔" (مارٹن لوتھر کنگ جونیئر، "امید کا عہد" [1968]، مارٹن لوتھر کنگ جونیئر میں دوبارہ پیش کیا گیا، امید کا عہد: مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کی ضروری تحریریں اور تقریریں، جیمز ایم۔ واشنگٹن [سان فرانسسکو، سی اے: ہارپر کولنز، 1991])۔
کنگ نے امریکی صدارت کے لیے انتخاب لڑنے کی کوششوں کو جزوی طور پر مسترد کر دیا کیونکہ وہ امریکی انتخابی سیاست اور پالیسی پر اقتصادی اور فوجی طاقت کے استعمال کو مرتکز کرنے والے غیر متناسب اثر و رسوخ کے مطابق اخلاقی اور نظریاتی کونوں کو کاٹنے میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے۔ میں دیکھنا چاہتا ہوں کہ اوباما ڈاکٹر کنگ کو ایک ناقابل عمل "نظریاتی" کے طور پر برطرف کرتے ہیں۔
صحت کی دیکھ بھال اور معاشیات پر مختصر آ رہا ہے۔
کنگ کے مارے جانے کے ایک نسل سے زیادہ کے بعد امریکہ کے لیے اپنی کر سکتے ہیں اور ضروری فہرست میں بنیادی تبدیلی بھی شامل ہے، اوباما کا "گارنٹیڈ چوائس" صحت کی دیکھ بھال کا منصوبہ ممکنہ طور پر ناقابل عمل "آدھے راستے کے حل" کے مترادف ہے جو عالمی قومی صحت انشورنس کے لیے عوام کی دیرینہ خواہش سے بالکل کم ہے۔ یہ صحت کی دیکھ بھال کے بحران کے لیے سب سے زیادہ ذمہ دار اداروں کی طاقت اور منافع کو محفوظ رکھتا ہے - نجی انشورنس اور فارماسیوٹیکل کارپوریشنز۔ "باراک اوبامہ کی تبدیلی کی واضح امیدوں کے باوجود،" راجر بائیبی نے نوٹ کیا، صدر الیکٹ کی صحت سے متعلق اصلاحات، "نجی بیمہ کنندگان کے لیے بندش، بالآخر بامعنی اصلاحات کے امکان کے بارے میں عوامی نفرت کو گہرا کر سکتی ہے۔" (Z میگزین، دسمبر 2008)۔
اسی طرح، "Obamanomics" بہترین طور پر ان جرات مندانہ ترقی پسند اقدامات اور مالیاتی اور کارپوریٹ طاقت کو درپیش چیلنجوں سے کم ہے جو مساوی گھریلو ترقی کو جنم دینے کے لیے درکار ہیں۔ جیسا کہ بینکنگ کے بحران اور گہری ہوتی ہوئی کساد بازاری کے جواب میں ایڈجسٹ کیا گیا ہے، مزید برآں، اوباما کا معاشی پروگرام "قومی کفایت شعاری کے پروگرام کے مشابہ کچھ ہے..." نوکریوں، تعلیم، ریٹائرمنٹ اور صحت کی دیکھ بھال پر آگے بڑھنے کے بجائے، جیک راسمس نے پایا، "مجھے جو کچھ حاصل ہو سکتا ہے وہ یہ ہے کہ 'آئیے سب اس بحران سے نکلنے کے لیے اپنی پٹی مضبوط کریں۔'" (Z میگزین، دسمبر 2008)۔[1]
لیکن ملک کے بیشتر منتخب عہدیداروں کی طرح، اوباما وال سٹریٹ کی معروف مالیاتی اور انشورنس فرموں کے بڑے پیمانے پر ٹیکس دہندگان کی مالی اعانت سے چلنے والے بیل آؤٹ کی حمایت کرتے ہیں جنہیں "ناکام ہونے کے لیے بہت بڑا [اور طاقتور]" سمجھا جاتا ہے - پرجیوی اداروں کے لیے ایک متجسس حکومتی ادائیگی جس نے قومی اور عالمی معیشت زمین میں. وال اسٹریٹ کی سرکردہ فرم مورگن اسٹینلے کو ہی دسیوں ارب وفاقی ڈالر موصول ہونے والے ہیں – ایک بڑا اسٹیٹ کیپٹل ڈیویڈنڈ جسے اوباما نے منظور کیا ہے یہاں تک کہ فرم کے تجزیہ کار روایتی اسٹیبلشمنٹ کی دانشمندی کے ساتھ اوباما کے "معاہدے[منٹ] کا مشاہدہ کرتے ہیں۔ – اور نظریہ – اس بات کا حامل ہے کہ "امن کا کوئی فائدہ نہیں ہے" (پال سٹریٹ دیکھیں، "' امن کا کوئی فائدہ نہیں': سلطنت، عدم مساوات، اور 'برانڈ اوباما،'" Z میگزین [جنوری 2009 - آنے والا])۔
سابق مجرموں کے لیے ایک "سطحی اصلاح"
میں نے اوباما کی "چیزیں انجام دینے" کی تعریف کے بارے میں ایک یا دو چیزیں اس وقت سیکھی جب اوباما ابھی ریاستی سینیٹر تھے۔ 2002 کے موسم خزاں میں، میں نے ایک مطالعہ شائع کیا جس میں اس قابل ذکر حد تک دستاویزی دستاویز کی گئی تھی کہ شکاگو اور اس کے آس پاس کے شہر، کاؤنٹی اور ریاستی حکام کس حد تک سیاہ فام سماجی اور معاشی پسماندگی کو بڑھا رہے ہیں اور جیل کی تاریخ کے ساتھ افریقی امریکیوں کی ایک حیران کن تعداد میں اضافہ کر رہے ہیں۔ ایک مجرمانہ ریکارڈ. میری دریافتوں میں سے: (1) الینوائے کے ریاستی جیل کے نظام میں 20,000-2001 کے تعلیمی سال میں ریاست کی سرکاری یونیورسٹیوں میں داخلہ لینے والے تقریباً 2002 سیاہ فام مرد تھے۔ (2) شکاگو کے علاقے کے سیاہ فام مرد سابق مجرموں کی تعداد میٹروپولیٹن علاقے کے سیاہ فام مرد افرادی قوت کے 42 فیصد کے برابر تھی۔ (3) 25، 2000، اور 2001 میں رہائی پانے والے 2002 فیصد الینوائے قیدیوں کے دس بہت زیادہ سیاہ شکاگو زپ کوڈز موصول ہوئے؛ (4) جائز ملازمت حاصل کرنے کا موقع جیل کے وقت کے ساتھ نمایاں طور پر کم ہو جاتا ہے اور سابق قیدیوں کو تاحیات "اجرت کی سزا" (کمائی میں کمی) 30 فیصد تک برداشت کرنا پڑتی ہے۔
The Vicious Circle: Race, Prison, Community and Jobs (شکاگو اربن لیگ، 2002) کے عنوان سے یہ مطالعہ اکتوبر 2002 میں شکاگو کے ساؤتھ سائڈ پر ایک روزہ کانفرنس میں جاری کیا گیا تھا – جو نسلی انصاف اور اقتصادیات پر ایک اہم واقعہ ہے۔ ترقیاتی مسئلہ جو کافی عرصے سے توجہ سے محروم تھا۔ ریاستی سینیٹر براک اوباما اس اجتماع میں نمایاں مقرر تھے۔
شیطانی سرکل اس ہتھیاروں کا حصہ بن گیا جو کارکنوں کے ذریعہ دو ریاستی بلوں کو آگے بڑھانے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے جس کا مقصد الینوائے میں سابق مجرم کی ملازمت کی رکاوٹوں کو کم کرنا تھا۔ پہلا بل، جس کی سرپرستی شکاگو میں مقیم ریاستی نمائندے کانسٹینس ہاورڈ (2003 کے سابق مجرم کے اخراج اور سگ ماہی کا ایکٹ) Illinois کے سابق قیدیوں کے لیے مجرمانہ ریکارڈز کو سیل کرنے (آجروں اور عوام کی طرف سے جائزہ لینے سے) کی اجازت دی گئی - ان کی رہائی کے چار سال بعد - جو غیر متشدد بدعنوانیوں اور کلاس 4 کے کچھ کم درجے کے جرائم (معمولی منشیات رکھنے اور جسم فروشی) کے مرتکب ہوئے ہیں۔ اس ایکٹ نے تمام ریکارڈز کو ختم کرنے (حقیقی تباہی) کی بھی اجازت دی - جرم کے لحاظ سے 2 سے 3 سال کے انتظار کی مدت کے ساتھ - چھوٹے مجرمانہ مقدمات کے لیے، جن میں گرفتاریاں بھی شامل ہیں جن کے نتیجے میں سزا نہیں ہوئی اور پہلی بار قبضے میں لیا گیا۔ چرس کا
دوسرا بل، ریاستی قانون ساز اوباما کے زیر اہتمام بعض سابق مجرموں کو الینوائے ڈیپارٹمنٹ آف کریکشن کے قیدی جائزہ بورڈ کے ذریعے "معذوری سے ریلیف کے سرٹیفکیٹ" [CRDs] جاری کرنے کو لازمی قرار دیا۔ نیو یارک میں ایک بہت مضبوط قانون پر کمزور انداز میں وضع کردہ، قانون سازی نے اصل میں پہلے "مجرم" کو اجازت دی تھی جسے ایک سے زیادہ غیر متشدد جرم کا مجرم قرار دیا گیا ہو، وہ عدالتوں یا قیدیوں کے جائزہ بورڈ کو سرٹیفکیٹ حاصل کرنے کے لیے درخواست دے سکتا ہے۔ انہیں پچھلی سزا کی وجہ سے مخصوص اور زیادہ تر ہنر مند ملازمت کے شعبوں میں پندرہ (بعد میں اٹھائیس تک بڑھا کر) پیشہ ورانہ یا پیشہ ورانہ لائسنس سے انکار نہیں کیا جائے گا۔
یہ ترقی پسند آواز والے بلوں کا مطلب حقیقت میں بہت کم تھا۔ ایک میں میرے بہترین اندازوں کے مطابق شکاگو میں قائم ایڈوکیسی آرگنائزیشن پروٹسٹنٹ فار دی کامن گڈ (PCG) کے لیے 2006 کے پروگرام کا جائزہ لیا گیا، الینوائے جیل کے قیدیوں کے ایک چھوٹے سے حصے کے علاوہ باقی سب - شاید 5 فیصد سے زیادہ نہیں - ریکارڈ سیل کرنے کے لیے نااہل تھے، بہت کم اخراج، ریپ کے تحت۔ ہاورڈ کا قانون۔ (اس سے کوئی فائدہ نہیں ہوا، جیسا کہ نیویارک ٹائمز نے 2006 کے موسم خزاں میں رپورٹ کیا تھا، آجر نجی مجرمانہ تاریخ کے ڈیٹا بیس تک وسیع رسائی سے لطف اندوز ہوتے ہیں جو عام طور پر اخراج کو چھوڑ دیتے ہیں)۔
اوبامہ کا بل - بعد میں دوسری بار عدم تشدد کے مجرموں کو شامل کرنے کے لیے بڑھایا گیا - قیدی اور سابق مجرم برادری پر تھوڑا سا وسیع جال ڈالا۔ اس قابل ذکر تکرار کو دیکھتے ہوئے جو قیدیوں کی آبادی اور تکنیکی طور پر پرتشدد جرائم کے لیے وقت گزارنے والے قیدیوں کی بڑی فیصد کو نمایاں کرتا ہے، تاہم، فرق کا مارجن بہت بڑا نہیں تھا۔ ایک ہی وقت میں، اوباما کے بل نے الینوائے میں سابق مجرم کی ملازمت میں مستقل طور پر اعلی ڈی فیکٹو رکاوٹوں کے بارے میں کچھ نہیں کیا۔ اس میں اہل سابق مجرم درخواست دہندگان کے پیشہ ورانہ لائسنس، بہت کم حقیقی ملازمت پر مجبور کرنے کی کوئی صلاحیت نہیں تھی۔
اس میں زیادہ تر ہنر مند پیشوں کا صرف ایک بہت ہی چھوٹا حصہ شامل ہے جو مجرمانہ ریکارڈ والے لوگوں کی تربیت اور/یا ملازمت میں واضح اور/یا اصل رکاوٹوں سے قطع نظر سابق مجرم کی آبادی میں سے ہر ایک سے آگے تھے اور رہیں گے۔ [2]
2006 کے پی سی جی ٹیسٹ پروجیکٹ کے نتائج جو اوبامہ بل کے نتائج اور مطابقت کا جائزہ لینے کی کوشش کرتے ہیں، حیران کن سے کم تھے۔ پی سی جی نے پایا کہ قانون سازی، "جبکہ نیک نیتی سے،" "بہت محدود قابل اطلاق ہے جیسا کہ فی الحال مسودہ تیار کیا گیا ہے۔ سابقہ مجرموں کی تعداد" جن کی کسی بھی معنی خیز طریقے سے مدد کی گئی، "حقیقت میں بہت کم تھی۔"
اوباما کی قانون سازی نے دو سال بعد ایک اہم انتباہ کی توقع کی تھی جو قومی قیدیوں کی دوبارہ داخلے کے ماہر جیریمی ٹریوس نے اپنے ایوارڈ یافتہ 2006 کے مطالعے میں کی تھی لیکن وہ سب واپس آجائیں: قیدیوں کے چیلنجز کا سامنا کرنا۔ "اس موڑ پر خطرہ،" ٹریوس نے سابق مجرموں کے دوبارہ انضمام کی پالیسیوں میں حالیہ اضافے کے بارے میں خبردار کیا، "کامیابی کا رغبت ہے … ہمیں سطحی اصلاحات کو گہری تبدیلیوں کے ساتھ الجھانا نہیں چاہیے۔" انتہائی مشتہر کردہ چھوٹی تبدیلیاں حقیقی اور بنیادی تبدیلی کے خلاف کام کر سکتی ہیں۔
"کامیابی کی رغبت" سے، ٹریوس کا مطلب کم از کم جزوی طور پر قانون سازوں کی پیاس کو ترقی پسند آواز والی پالیسی تبدیلیوں کے ساتھ پیڈ کرنا تھا جس نے حقیقت میں قیدیوں اور مجرموں کی ملک کی وسیع اور غیر متناسب کالی فوج کے لئے بہت کم کام کیا۔
جس چیز کی قیمت ہے، میں اس بات پر بالکل بھی قائل نہیں ہوں کہ اوباما کی قانون سازی "منصوبہ بندی" تھی۔ اندرونی ذرائع نے مجھے بتایا کہ اسے طاقتور قدامت پسند کھلاڑیوں (بشمول معروف کارپوریٹ نو لبرل شہر شکاگو کی تنظیم Metropolis 2020 اور ریاستی جیل سے منسلک سیفر فاؤنڈیشن) کے زیر اثر جان بوجھ کر "پانی" دیا گیا تھا اور مہتواکانکشی اوباما کے لیے ایک ناخوشگوار واقعہ سے بچنے کے لیے۔ رجعت پسند "نیچے" قانون سازوں کے ساتھ "فرش فائٹ" جنہوں نے نسلی طور پر تفاوت اجتماعی قید سے اپنے اضلاع میں جمع ہونے والے مالی اور قانون سازی کی تقسیم سے لطف اندوز ہوئے۔
اوبامہ اپنے سیاسی اور پالیسی کو دوبارہ شروع کرنے کے لیے بڑے پیمانے پر "کچھ کرنا" چاہتے تھے، قطع نظر اس کے کہ اس کے بل کے زیر غور آبادی (سابقہ مجرم) کے لیے کیا اثرات مرتب ہوں گے۔
یونیورسل ہیلتھ کیئر کو مارنے میں مدد کرکے "چیزوں کو انجام دینے کے لیے لوگوں کو ایک ساتھ لانا"
جائزہ لیں اوباما کا سابق مجرم قانون، مجھے وہ اہم کردار یاد دلایا گیا جو اوبامہ نے اپنے الینوائے اسمبلی کے دور کے اختتام پر بیمہ کی صنعت کو الینوائے میں عالمی صحت کی کوریج کے لیے قانون سازی کی کوششوں کو ختم کرنے میں ادا کیا تھا۔ ریپبلکنز اور انشورنس کارپوریشن لابیسٹ کے ساتھ کام کرتے ہوئے جنہوں نے بعد میں اپنے مفادات کے احترام کے لیے ان کی تعریف کی، اس نے ریاست کے "ہیلتھ کیئر جسٹس ایکٹ" کو (دوبارہ) "پانی نیچے" کرنے کے لیے مداخلت کی جس کا مطلب یہ ہے کہ اس پراسرار طور پر تحقیق کرنے کے لیے ایک پینل کے قیام سے کچھ زیادہ ہی نہیں۔ یونیورسل کوریج کیسے فراہم کی جائے اس کا سوال - ایک ایسا پینل جس نے نجی انشورنس انڈسٹری کو اہم اثر و رسوخ دیا کہ اس مسئلے سے کیسے رابطہ کیا جائے گا۔
2004 کے آغاز میں، ریاست کے ترقی پسند صحت کی دیکھ بھال کے حامیوں کو ایک نیا متعارف کرایا گیا بل منظور کرنے کی بہت زیادہ امیدیں تھیں جو اسے سرکاری ریاستی پالیسی بنا دیتا تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ ایلی نوائے کے تمام باشندے "مناسب قیمتوں پر معیاری صحت کی دیکھ بھال" تک رسائی حاصل کر سکیں۔ ریاستی گورنر کا دفتر، مقننہ اور عدالتیں بیک وقت ایک طویل عرصے میں پہلی بار ڈیموکریٹس کے زیر کنٹرول تھیں۔ یہ بہتر صحت کی دیکھ بھال کے لیے الینوائے مہم کے ارد گرد اکٹھے ہونے والے ترقی پسند کارکنوں کے لیے ایک مناسب لمحہ لگتا تھا۔
بیمہ کنندگان نے خدشہ ظاہر کیا کہ مجوزہ بل کی زبان "صحت کی دیکھ بھال پر حکومت کے قبضے" کا باعث بنے گی۔ اس وقت تک جب یہ بل قانون بن گیا، جس میں اوباما کی طرف سے لکھی گئی تین ترامیم شامل تھیں، انہیں اس بارے میں فکر کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ جیسا کہ آخر کار منظور ہوا، قانون سازی نے محض عالمی صحت کی دیکھ بھال کو ایک پالیسی مقصد کے طور پر قائم کیا۔ اس نے ایک ٹاسک فورس قائم کی جس کا چارج صرف اس بات کا مطالعہ کرنے پر تھا کہ صحت کی دیکھ بھال تک رسائی کو کیسے بڑھایا جائے - ایک پینل جس نے (اوباما کی ترمیم میں سے ایک کی بدولت) بیمہ کنندگان کو اس بات پر ایک بڑی آواز دی کہ ٹاسک فورس نے اپنا منصوبہ کیسے تیار کیا۔ اور جیسا کہ بوسٹن گلوب کے سکاٹ ہیلمین نے ستمبر 2007 کی ایک خصوصیت میں نوٹ کیا، انشورنس "لابیسٹوں نے انشورنس انڈسٹری کے خدشات کو مدنظر رکھنے پر اوباما کی تعریف کی۔ 'براک ایک انتہائی معقول شخص ہیں جنہوں نے صحت کی دیکھ بھال کے نظام میں شامل مختلف کرداروں کو واضح طور پر تسلیم کیا،' فل نے کہا۔ لک مین، انشورنس ایجنٹوں اور بروکرز کے لیے ایک لابیسٹ۔ اوباما نے 'ہماری تشویش کو سمجھا کہ ہم پہلے سے طے شدہ نتیجہ نہیں چاہتے تھے۔'" ہیلمین کے تدریسی اکاؤنٹ سے
"ایک معاہدے کی ایک کوشش میں، اوباما نے بیمہ کنندگان کے خدشات کے ساتھ بہتر صحت کی دیکھ بھال کی مہم سے رابطہ کیا، یہ پوچھا کہ کیا گروپ ریاست کو صحت کی دیکھ بھال کے عالمی منصوبے کے ساتھ آنے کی ضرورت کے مقابلے میں کم سخت مینڈیٹ پر غور کرے گا۔ اتحاد نے جھکنے کا فیصلہ نہیں کیا۔ گروپ کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر جم ڈفیٹ نے کہا۔
"' ہیلتھ کیئر جسٹس ایکٹ کا تصور فریقین - مختلف نقطہ نظر اور اسٹیک ہولڈرز - کو میز پر لانا تھا،' ڈفیٹ نے کہا۔ 'اس صورت حال میں، اوباما ہمارے لیے انشورنس انڈسٹری کا ایک ذریعہ بن رہے تھے۔'
"اوباما نے بعد میں بیمہ کنندگان کی بات سننے کے بعد اور بحث کے دوران ایک قانونی نظیر منظر عام پر آنے کے بعد اس بل کو پانی دیا جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ ایک قانون ساز اسمبلی کے لیے ایسا قانون پاس کرنا غیر آئینی ہو گا جس کے لیے مستقبل کی قانون ساز اسمبلی کو صحت کی دیکھ بھال کا منصوبہ تیار کرنے کی ضرورت ہو۔"
"19 مئی 2004 کو بل پر بحث کے دوران، اوباما نے خود کو ایک مفاہمت پسند شخصیت کے طور پر پیش کیا۔ انہوں نے تسلیم کیا کہ انہوں نے 'انشورنس انڈسٹری کے ساتھ ساتھ ریپبلکنز کے ساتھ مستعدی سے کام کیا'، تاکہ قانون سازی کی رسائی کو محدود کیا جا سکے۔ صنعت کے نمائندوں کی جانب سے 'قانونی طور پر' اس خدشے کو ظاہر کرنے کے بعد کہ اس کے نتیجے میں واحد ادا کرنے والے نظام کی صورت میں 'مکمل تنظیم نو' کی گئی۔"
"' بل کی اصل پیشکش ہاؤس ورژن تھا جسے ہم نے یکسر تبدیل کر دیا - ہم یکسر بدل گئے - اور ہم نے انشورنس انڈسٹری کی طرف سے اٹھائے گئے خدشات کے جواب میں تبدیلی کی،' اوباما نے کہا، سیشن ٹرانسکرپٹ کے مطابق۔"
2007 کے موسم گرما میں اوباما کی ترجمان جین ساکی کے مطابق، ہیلتھ کیئر جسٹس کے ساتھ اوباما کے تجربے نے "انہیں دکھایا کہ حقیقی تبدیلی آتی ہے تقسیم کرکے نہیں بلکہ کام کرنے کے لیے لوگوں کو اکٹھا کرنا" (اسکاٹ ہیلمین، "ایلی نوائے میں، اوباما نے لابیسٹوں سے نمٹا،" بوسٹن گلوب، 23 ستمبر 2007)۔
"آگے کا سوچنا"
اس وقت تک جب اس نے الینوائے میں صحت کی دیکھ بھال کی عالمی کوششوں کو کمزور کرنے میں کس طرح مدد کی اس حقیقت کو عوام کی توجہ حاصل ہوئی، اوباما امریکی سینیٹ میں چلے گئے تھے، جہاں ان کے "چیزوں کو انجام دینے" کے جذبے میں عام لوگوں کے لیے مہذب صحت یاب ہونے کو مزید مشکل بنانا شامل تھا۔ عدالت میں کارپوریشنز سے ہرجانے، عراق پر مجرمانہ قبضے کے لیے غیر مشروط طور پر فنڈ دینے کے لیے دو بار ووٹ دینا، اور مطلق العنان محب وطن ایکٹ کے لیے دو بار ووٹ دینا - دوسری بار (گزشتہ موسم بہار میں) اضافہ کے ساتھ ٹیلی کمیونیکیشن کارپوریشنز کے لیے وائر ٹیپنگ پاور اور سابقہ استثنیٰ۔
امریکی سینیٹ میں داخل ہونے کے لمحے سے، ایک اعلیٰ عہدے کے لیے منتخب ہونا - یا تو الینوائے کا گورنر یا امریکی صدارت - پہلے سے ہی اس کے کام کرنے کی عملی فہرست میں سرفہرست تھا۔ "فروری 2005 کی ایک شام، پیپرونی پیزا اور عظیم عزائم کی وجہ سے چار گھنٹے کی میٹنگ میں۔" شکاگو ٹریبیون نے 2007 کے موسم بہار میں رپورٹ کیا، "سینئر براک اوباما اور ان کے سینئر مشیروں نے اوباما کے 'برانڈ' کے مطابق ہونے کے لیے ایک حکمت عملی تیار کی۔" یہ ملاقات اوبامہ کے وفاقی کے ایلیٹ نمائندہ ادارے میں حلف اٹھانے کے چند ہفتے بعد ہوئی تھی۔ ریاستہائے متحدہ کی حکومت۔ ٹریبیون واشنگٹن بیورو کے نامہ نگاروں مائیک ڈورننگ اور کرسٹی پارسنز کے مطابق:
"کرشماتی سلیبریٹی-سیاستدانوں نے الینوائے کی ریاستی مقننہ سے امریکی سینیٹ تک راکٹ پھینکا تھا، جس سے قومی مفاد کو ہوا ملی تھی۔ چیلنج ایک نئے سینیٹر کے لیے دستیاب محدود ٹولز کے باوجود بلندی کو برقرار رکھنا تھا جس کی پارٹی اقلیت میں تھی۔"
"ابھی تک ان ابتدائی دنوں میں، اوباما اور ان کے مشیر آگے کی سوچ رہے تھے۔ کچھ نے اسے '2010-2012-2016' منصوبہ کہا: گورنر کے لیے ممکنہ بولی یا 2010 میں سینیٹ کے لیے دوبارہ انتخاب، اس کے بعد ایک بولی وائٹ ہاؤس جیسے ہی 2012، 2016 نہیں. وہاں پہنچنے کا راستہ، انہوں نے فیصلہ کیا کہ، احتیاط سے ایک ریکارڈ بنانا تھا جو برانڈ کی شناخت سے مماثل ہو: اوباما ایک متحد اور متفقہ بلڈر کے طور پر، اور تقریباً بعد از سیاسی رہنما۔"
"گھنٹوں کے بعد کے سیشن میں عملہ۔ اوباما کے سینیٹ کے عملے اور شکاگو کے سیاسی مشیر ڈیوڈ ایکسلروڈ کے ذریعہ بلایا گیا، ایک کم پروفائل حکمت عملی کی منصوبہ بندی کی جو سرخیوں کے مقابلے میں ورک ہارس کے نتائج پر زور دے گی۔ اوبامہ روشن روشنیوں کے لیے زیادہ بے چین نظر نہیں آ کر طویل المدتی پروفائل میں سرمایہ کاری کریں گے۔"
جس مضمون میں یہ کہانی شائع ہوئی اس کا عنوان تھا "Carefully Crafting the Obama Brand." (شکاگو ٹریبیون، 12 جون، 2007، سی. 1. صفحہ 1)۔
"چیزوں کو مکمل کرنا" ("ورک ہارس نتائج") "برانڈ" کا کلیدی حصہ ہوگا۔
جھوٹی Dichotomies
مبصرین اوباما کے پالیسی ایجنڈے اور ٹیم کو "غیر نظریاتی" "عملیت پسندی" کا اظہار قرار دینے کے لیے آزاد ہیں۔ گہری سچائی یہ ہے کہ وہ بل کلنٹن اور ٹونی بلیئر کے نقش قدم پر چھدم ترقی پسند "تیسرے راستے" کارپوریٹ سینٹرزم کی بڑھتی ہوئی روح کی عکاسی کرتے ہیں۔ میرا حالیہ مطالعہ براک اوباما اینڈ دی فیوچر آف امریکن پولیٹکس (بولڈر، سی او: پیراڈیم، 2008) ظاہر کرتا ہے کہ اوباما درحقیقت (کچھ بنیادی تنقیدی تحقیقات کے ساتھ) نظریاتی میدان میں پائے جا سکتے ہیں۔ جیسا کہ جان ایف کینیڈی (JFK) بروس میروف کے قابل ذکر اور فراموش کردہ نیو لیفٹ اسٹڈی میں دکھایا گیا ہے Pragmatic Illusions: The Presidential Politics of John Fitzgerald Kennedy اور Noam Chomsky کی تدریسی Rethinking Camelot: JFK، ویتنام کی جنگ، اور امریکی سیاسی ثقافت میں، اوباما ایک خاص کارپوریٹ، سامراجی، اور نسلی طور پر غیر جانبدار قسم کے "ترقی پسند" ہیں۔ اوباما کے ساتھ، جیسا کہ نو لبرل آئیکن JFK کے ساتھ، یہ تکنیکی مہارت کے بعد نظریاتی اور غیر جانبدارانہ وابستگی کے پرفریب دعووں کے پیچھے ایک تاریک حقیقت ہے۔
ایک ہی وقت میں، اس بات کا کوئی فائدہ نہیں ہے کہ میرے لبرل دوست اور دوسرے لوگ جو بنیاد پرست نظریات کو عملی "چیزوں کو انجام دیں" کی سیاست سے متصادم رکھتے ہیں، جھوٹی تفریق کو آگے بڑھا رہے ہیں۔ امریکی تاریخ میں بار بار، ہم نے دیکھا ہے کہ اقتدار میں رہنے والے ڈیموکریٹس اپنی دولت اور طاقت سے لگاؤ صرف اسی وقت چھوڑ دیتے ہیں جب انہیں نیچے سے عوامی بغاوت اور بنیادی تبدیلی کے سنگین خطرات کا سامنا ہو۔ بڑی اور بامعنی اصلاحات – اور ہمیں سنجیدہ اصلاحات کی ضرورت ہے (مثلاً واحد تنخواہ دار قومی صحت کی انشورنس، بڑے پیمانے پر عوامی کام کے پروگرام، اور اس ملک میں یونین کے تنظیمی حقوق کی بحالی)، چاہے وہ خود اور اپنے آپ میں ناکافی کیوں نہ ہوں – صرف اس وقت حاصل کی جاتی ہیں جب اشرافیہ کو یقین ہے کہ تبدیلی کی لاگت تبدیل نہ کرنے کی قیمت سے کم ہے۔ تبدیلی اس وقت آتی ہے جب حکمران طبقے کا خیال ہے کہ مقبول قوتیں تیار، آمادہ، اور سنگین خلل پیدا کرنے اور معاشرے کو بائیں طرف لے جانے کے قابل ہیں۔ یہ ایک "عملی" وجہ ہے کہ ترقی پسندوں کو انقلاب کی دعوت دینے سے باز نہیں آنا چاہیے [3]۔
"ایک درست ترجمہ"
جہاں تک اس وقت کے دعوے کا تعلق ہے کہ حقیقی ترقی پسند بنیاد پرست بائیں بازو کے لوگ صرف کچھ نہیں کرتے ہیں "مخالف" ہیں، مستقل طور پر اجنبی لوگوں کو جو عملی متبادل کو آگے بڑھانے میں کوئی دلچسپی نہیں رکھتے، یہی بات حکمران طبقات اور ان کے معذرت خواہوں نے ہمیشہ ان لوگوں کے بارے میں کہی ہے جو سنجیدہ ہونے کی ہمت کرتے ہیں۔ اور فوری طور پر ترقی پسند تبدیلی کی ضرورت ہے۔ چومسکی نے لکھا، "ایک عام طور پر سنتا ہے کہ نقاد نقاد شکایت کرتے ہیں کہ کیا غلط ہے، لیکن حل پیش نہیں کرتے۔ اس الزام کا ایک درست ترجمہ ہے: 'وہ حل پیش کرتے ہیں اور مجھے وہ پسند نہیں ہیں۔' (نوم چومسکی، ناکام ریاستیں: طاقت کا غلط استعمال اور جمہوریت پر حملہ (نیویارک، نیو یارک: میٹروپولیٹن، 2006، صفحہ 262)۔
پال سٹریٹ کی کتابوں میں سلطنت اور عدم مساوات شامل ہیں: امریکہ اور دنیا چونکہ 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004); الگ الگ اسکول: شہری حقوق کے بعد کے دور میں تعلیمی نسل پرستی (نیویارک: روٹلیج، 2005)؛ گلوبل میٹروپولیس میں نسلی جبر (نیویارک، 2007)، اور حال ہی میں بارک اوباما اور امریکی سیاست کا مستقبل (بولڈر، سی او: پیراڈیگم، 2008)، آرڈر پر www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987
پال پر پہنچا جا سکتا ہے۔ [ای میل محفوظ].
نوٹس
1. گہرے ہوتے معاشی بحران سے متعلق بنیادی نظامی تضادات اوباما کو کچھ ایسے اقدامات متعارف کرانے پر مجبور کر سکتے ہیں جو امریکی اقتصادی پالیسی کے پچھلے پینتیس سالوں کے سلسلے میں نسبتاً ترقی پسند معلوم ہوں گے۔ ایک حقیقی اور حقیقی طور پر ترقی پسند بحالی کے لیے، تاہم، شکاگو کے ریپبلک ڈور اینڈ ونڈو پلانٹ میں حالیہ فیکٹری قبضے کے ماڈل پر مقبول ایجنسی کی ضرورت ہوگی، جیسا کہ اصلاحات کے پچھلے ادوار میں تھا۔ جیسا کہ ہاورڈ زن نے گزشتہ مارچ میں دی پروگریسو میں نوٹ کیا تھا: ڈیموکریٹس "سٹیٹس کو سے کوئی بنیادی تبدیلی پیش نہیں کرتے۔ وہ اس بات کی تجویز نہیں کرتے ہیں کہ لوگوں کی موجودہ مایوسی کس چیز کے لیے پکار رہی ہے: ہر ایک کے لیے ملازمتوں کی سرکاری ضمانت، ایک کم از کم آمدنی۔ ہر گھر کے لیے، ہر اس شخص کے لیے جس کو بے دخلی یا پیش بندی کا سامنا ہے، ہاؤسنگ ریلیف۔ وہ فوجی بجٹ میں گہری کٹوتیوں یا ٹیکس کے نظام میں بنیادی تبدیلیوں کا مشورہ نہیں دیتے جو ہمارے رہن سہن کو بدلنے کے لیے سماجی پروگراموں کے لیے اربوں، یہاں تک کہ کھربوں کو بھی آزاد کر دے گی۔ اس میں سے کسی کو بھی ہمیں حیران نہیں کرنا چاہیے۔ ڈیموکریٹک پارٹی اپنی تاریخی قدامت پسندی، امیروں کی طرف بڑھنے، جنگ کے لیے اس کی پیش گوئی کے ساتھ ٹوٹ چکی ہے، جب اسے تیس اور ساٹھ کی دہائی میں نیچے سے بغاوت کا سامنا کرنا پڑا۔"
2. بہترین اندازوں کے مطابق، گرفتاری کے وقت امریکہ میں تقریباً ایک تہائی قیدی کام نہیں کر رہے ہیں – بے روزگاری کی شرح مجموعی آبادی سے کہیں زیادہ ہے۔ تقریباً نصف (46 فیصد) قیدیوں نے کبھی دو سال سے زیادہ ملازمت نہیں کی۔ قیدیوں میں کم اجرت پر کام کرنے والے ہائی اسکول چھوڑنے والوں کے مقابلے میں دو گنا سے زیادہ امکان ہے: تقریباً 60 فیصد بمقابلہ 30 فیصد۔ کم اجرت والے ایک تہائی مرد ورکرز کے پاس یا تو کالج کی ڈگری ہے یا کچھ کالج یا پیشہ ورانہ تعلیم، لیکن صرف 7 فیصد قیدی ایسی قابلیت رکھتے ہیں۔
3. دوسری وجہ زیادہ وجودی ہے۔ ہم ریاستی سرمایہ دارانہ منافع کے نظام اور اس سے قریبی تعلق رکھنے والی عالمی سلطنت کی موروثی طور پر بگڑی ہوئی ترجیحات کے تحت جمہوریت، امن، سماجی انصاف یا ماحولیاتی پائیداری (تمام باہم منسلک) حاصل نہیں کر سکتے۔ ڈاکٹر کنگ کی "معاشرے کی بنیادی تعمیر نو" ایک ایسی چیز ہے جسے ہمیں اپنی "چیزوں کو انجام دینے" کی فہرست میں شامل کرنا چاہیے اگر ہم چاہتے ہیں کہ نسلیں اگلے 20 سالوں تک کسی بھی مہذب اور قابل شناخت مطلوبہ اور جمہوری شکل میں زندہ رہیں۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے