AFL-CIO کا 'یکجہتی مرکز' (جسے رسمی طور پر امریکن سینٹر فار انٹرنیشنل لیبر سولیڈیریٹی یا ACILS کہا جاتا ہے) دائیں بازو کی کنفیڈریشن آف وینزویلا ورکرز (CTV) اور کاروباری برادری FEDCAMARAS (FEDCAMARAS) کی قیادت کو اکٹھا کرنے میں سرگرم عمل تھا۔ کیتھولک چرچ کے کم از کم کچھ رہنماؤں کے ساتھ) اپریل 2002 کی بغاوت کی کوشش سے ٹھیک پہلے جس نے جمہوری طور پر منتخب صدر ہوگو شاویز کو مختصر طور پر معزول کر دیا تھا۔ یہ میں نے پچھلے سال لیبر نوٹس کے اپریل 2004 کے شمارے میں رپورٹ کیا تھا۔www.labornotes.org/archives/2004/04/articles/e.html. (اس کے لیے AFL-CIO خارجہ پالیسی کے وسیع تناظر میں، ماہانہ جائزہ میں میرا مئی 2005 کا مضمون دیکھیں۔ www.monthlyreview.org/0505scipes.htm.)
لیبر نوٹس کا مضمون بنیادی طور پر سولیڈیریٹی سنٹر کی سرگرمیوں پر مرکوز تھا، حالانکہ میں نے ان پیسوں کا ذکر کیا جو انہیں نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی یا NED سے ملی تھیں۔ میں نے سوچا کہ میں دوبارہ وینزویلا میں ہونے والی پیشرفت پر نظرثانی کروں گا، لیکن اس بار NED کو بہتر طور پر روشن کرنے اور اس پر گفتگو کرنے کے لیے۔ (یہ خاص طور پر بروقت ہے کہ وینزویلا کی ایک عدالت نے ابھی حکم دیا ہے کہ NED کی مالی اعانت سے چلنے والے سمیٹ کے وینزویلا کے سربراہ کو وینزویلا کی انتخابی سرگرمیوں پر اثر انداز ہونے کے لیے امریکی رقم قبول کرنے کے لیے مقدمے کا سامنا کرنا پڑے گا۔)
جیسا کہ لیبر نوٹس آرٹیکل میں بتایا گیا ہے، نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی (NED) وینزویلا میں شامل ہے، اور 1992 سے وہاں سرگرم ہے۔ مجموعی طور پر، خود NED کے مطابق، 'NED نے وینزویلا اور وینزویلا میں کام کرنے والی امریکی تنظیموں کو $4,039,331 فراہم کیے ہیں۔ 1992 اور 2001 کے درمیان؛ اس کا 60.4 فیصد، یا $2,439,489 1997-2001 کے درمیان دیا گیا۔ 2.4 سے اب تک اس $1997 سے زیادہ ملین میں سے، $587,926 (یا تقریباً ایک چوتھائی) سالیڈیریٹی سنٹر کے پاس گئے- وینزویلا ورکرز کی کنفیڈریشن (ہسپانوی میں CTV) کے ساتھ اپنے کام کے لیے۔ 2002 میں، آخری سال جس کی تفصیلات دستیاب ہیں، NED نے مزید $1,099,352 میں پمپ کیا، جس میں سے سولیڈیریٹی سینٹر کو CTV کے ساتھ اپنے کام کے لیے $116,001 ملے۔ مجموعی طور پر، ACILS نے صرف وینزویلا میں اپنے کام کے لیے 703,927-1992 کے درمیان $2002 وصول کیے۔'
اس طرح، یہ واضح ہے کہ NED عالمی واقعات میں ایک اہم اداکار ہے، خاص طور پر ان ممالک میں جہاں امریکہ کے 'اہم مفادات' ہیں۔ اس سے اس جانور کو بہتر طور پر سمجھنے میں مدد مل سکتی ہے۔
جمہوریت کے لیے قومی اوقاف: ایک تعارف
نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی امریکی حکومت کا ایک پروگرام ہے جو 1983 میں ریگن انتظامیہ کے تحت شروع ہوا تھا۔ NED نرمی سے خود کو بطور پیش کرتا ہے۔
نجی، غیر سرکاری کوششوں کے ذریعے پوری دنیا میں جمہوری اداروں کو مضبوط کرنے کے لیے امریکی اقدام۔ یہ ایک نجی طور پر شامل غیر منفعتی تنظیم ہے جس کا بورڈ آف ڈائریکٹرز ہے جس میں امریکی سیاسی اور شہری زندگی کے مرکزی دھارے سے تعلق رکھنے والے سرکردہ شہریوں پر مشتمل ہے- لبرل اور قدامت پسند، ڈیموکریٹس اور ریپبلکن، بوئینس اور لیبر کے نمائندے، اور طویل بین الاقوامی تجربہ رکھنے والے دیگر۔ انڈوومنٹ جمہوریت کے لیے ایک وسیع، دو طرفہ امریکی وابستگی کو ظاہر کرتا ہے (NED، 1998، 'بیرون ملک جمہوریت کو مضبوط کرنا: جمہوریت کے لیے قومی اوقاف کا کردار': 1.)
تاہم، ولیم بلم نے 22 ستمبر 1991 کو ایلن وائنسٹائن کے واشنگٹن پوسٹ کو دیے گئے ایک بیان کا حوالہ دیا ہے جس سے پتہ چلتا ہے کہ این ای ڈی کی کوششیں اتنی اچھی نہیں تھیں۔ وائن اسٹائن نے این ای ڈی کے قیام کے لیے قانون سازی کے مسودے میں مدد کی تھی۔ وائنسٹائن کا کہنا ہے کہ 'آج ہم جو کچھ کرتے ہیں ان میں سے بہت کچھ سی آئی اے نے 25 سال قبل خفیہ طور پر کیا تھا۔' بلم نے نتیجہ اخذ کیا، 'دراصل، سی آئی اے NED کے ذریعے منی لانڈرنگ کر رہی ہے' (روگ اسٹیٹ، 2000: 180، آن لائن پر www.thirdworldtraveler.com/Blum/TrojanHorse_RS.html; بل برکووٹز کو بھی دیکھیں، 'مستقبل کی طرف واپس: دی نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی دوبارہ اپنی پرانی چالوں پر واپس آ گئی ہے،' ورکنگ فار چینج، آن لائن پر www.workingforchange.com/article.cfm?ItemID=11645.)
ابتدائی طور پر نیویارک ٹائمز کی طرف سے شائع ہونے والا ایک سابقہ مضمون، اس دعوے کی مزید تائید کرتا ہے۔ جوئل برنکلے لکھتے ہیں کہ جسے 'پروجیکٹ ڈیموکریسی' کہا جاتا تھا، یہ سوچا جاتا تھا کہ یہ صرف میرین لیفٹیننٹ کرنل اولیور نارتھ کی قیادت میں ریگن وائٹ ہاؤس کے باہر سے خفیہ کارروائیاں کرنے کی کوشش تھی، جو بالآخر ایران-کونٹرا اسکینڈل کی طرف لے گئی۔ 1980 کی دہائی کے آخر میں - درحقیقت دو پرانگ پروگرام کا ایک حصہ تھا۔ 'پروجیکٹ ڈیموکریسی کے عوامی بازو، جسے اب نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کے نام سے جانا جاتا ہے، نے کھلے عام بیرون ملک جمہوری اداروں کو وفاقی رقم دی اور اسے وسیع، دو طرفہ حمایت حاصل ہوئی۔ تاہم، پراجیکٹ کے خفیہ بازو نے ایک مختلف سمت اختیار کی' شمال کے چارج لینے کے بعد (زور دیا گیا) (برنکلے، 'سیکرٹ پروجیکٹ ان وائٹ ہاؤس لیڈ ٹو ایران ڈیلز،' NYT، 15 فروری 1987: A-1)۔
درحقیقت، NED امریکی خارجہ پالیسی کی 'ریاست اور حکومتی آلات کے کنٹرول پر توجہ مرکوز کرنے کے ذریعے سماجی اور سیاسی متحرک ہونے کی ابتدائی حکمت عملیوں' سے 'جمہوریت کے فروغ' کے عمل کی طرف تبدیلی کی پیداوار ہے، جس کے تحت 'امریکہ اور مقامی اشرافیہ پوری طرح سے سول سوسائٹی میں گھس جاتے ہیں، اور وہاں سے، عوامی تحریک اور عوامی تحریکوں پر کنٹرول کو یقینی بناتے ہیں...' (ولیم I. رابنسن، پروموٹنگ پولی آرکی: گلوبلائزیشن، یو ایس انٹروینشن اینڈ ہیجیمونی، 1996: 69)۔ شاید NED کے منصوبے کو بیان کرنے کا ایک اور، زیادہ درست طریقہ یہ ہے کہ 'جہاں بھی وہ امریکی خارجہ پالیسی کی حمایت کرتی ہے وہاں جمہوریت کی حمایت کی جائے۔' دوسرے لفظوں میں، NED کے لیے، جمہوریت صرف اسی صورت میں اچھی ہے جب وہ امریکی قومی مفادات کو آگے بڑھاتی ہے اور جب اسے اشرافیہ کے پاس رکھا جا سکتا ہے۔
اس مضمون کا مقصد NED پر پس منظر کی معلومات فراہم کرنا ہے، خاص طور پر اس مخصوص قسم کی جمہوریت کو دیکھتے ہوئے جو یہ دنیا بھر میں اپنے پروگراموں میں تجویز کرتی ہے۔ مجموعی طور پر امریکی ریاستی آلات کے ساتھ اس کا جاری اور قائم رشتہ؛ وہ کس طرح لیبر کو 'ترقی پذیر' ممالک میں اپنے کاموں کے لیے ایک ہدف کے طور پر دیکھتا ہے۔ کس طرح AFL-CIO (امریکی لیبر سینٹر) کا تعلق شروع سے ہی NED سے رہا ہے۔ اور AFL-CIO بیان بازی اور حقیقت کے درمیان فرق۔
1. جمہوریت کو فروغ دینا، اگرچہ پولی آرکک مقبول نہیں ہے۔
NED کا کثرت سے بیان کردہ مقصد 'جمہوریت کو فروغ دینا' ہے، اور یہ تجویز کرتا ہے کہ وہ محض جمہوریت میں ہی دلچسپی رکھتا ہے، کسی دوسرے مفادات کو ذہن میں نہیں رکھتے۔ تاہم، حقیقت مختلف ہے: NED جمہوریت کو ایک طویل مدتی اسٹریٹجک پروگرام کے طور پر فروغ دیتا ہے جس کا مقصد ریاستہائے متحدہ (یعنی امریکی سلطنت) کے قومی مفادات کو فائدہ پہنچانا ہے، حالانکہ یہ واشنگٹن ڈی سی میں کسی خاص سیاسی انتظامیہ سے منسلک نہیں ہے: 'اس کی فطرت کے مطابق، اس طرح کی حمایت کسی خاص امریکی انتظامیہ کی قلیل مدتی پالیسی ترجیحات یا کسی پارٹی یا گروہ کے متعصبانہ سیاسی مفادات کے تحت نہیں ہو سکتی۔' مزید، 'انڈوومنٹ اپنے مشن کو انجام دینے میں صرف اس صورت میں موثر ہو گا جب یہ فوری پالیسی تنازعات سے الگ ہو اور جمہوریت کو مضبوط بنانے کے لیے ایک مستقل، دو طرفہ، طویل مدتی نقطہ نظر کی نمائندگی کرے جس کی مسلسل انتظامیہ کے ذریعے مدد کی جائے گی' (NED، 1998:1۔ )۔
اسے دوسرے طریقے سے دیکھا جائے تو NED امریکی سلطنت کا ایک ایسا منصوبہ ہے جس کے رہنما نہیں چاہتے کہ کسی خاص امریکی صدارتی انتظامیہ کو اس کا مقابلہ کرنے کا موقع بھی ملے۔ اس کے اثرات قابل غور ہیں: NED کی ترقی، جس کے بارے میں خیال کیا جاتا ہے کہ دنیا بھر میں جمہوریت کو بڑھانا اور اسے بڑھانا ہے، بذات خود ایک جمہوریت مخالف تشکیل پر مبنی ہے جو خاص طور پر اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ امریکی عوام کی طرف سے اس کے آپریشنز کی کوئی جمہوری نگرانی نہیں ہو سکتی۔ خود منتخب کردہ بورڈ آف ڈائریکٹرز- اینرون کے کینتھ لی کو یقیناً حسد کرنا چاہیے۔ یہ 'جمہوریت کے فروغ' کے موضوع کو مزید منافقانہ بنا دیتا ہے۔
جمہوریت کے فروغ کی بیان بازی کے تحت، NED درحقیقت، 'مقبول' جمہوریت کے بیانیے کا استعمال کرتے ہوئے، پولی آرچل یا اوپر سے نیچے، اشرافیہ سے چلنے والی جمہوریت کو فروغ دے رہی ہے- بعد میں 'ایک شخص، ایک ووٹ' کا ورژن ہے جسے امریکی امریکی شہریت کے کورسز میں پڑھائے جاتے ہیں جو کہ نچلی سطح کے شہریوں سے نکلتے ہیں اور جو کہ اس ملک میں موجود ہیں۔ یہ کثیر الحکومتی جمہوریت بتاتی ہے کہ شہریوں کو اپنے قائدین کا انتخاب اس وقت کرنا پڑتا ہے جب درحقیقت، وہ صرف ان میں سے انتخاب کریں جو اس ملک کے اشرافیہ کے ممکنہ انتخاب کے طور پر پیش کیے جاتے ہیں، یا سماجی مسائل کا قابل عمل حل صرف اشرافیہ کے پیش کردہ امکانات سے ہی نکل سکتا ہے۔ . دوسرے لفظوں میں، پولی آرکل ڈیموکریٹک جمہوری نظر آتی ہے جب حقیقت میں ایسا نہیں ہوتا (رابنسن، 1996)۔
اور ادارہ جاتی طور پر، جہاں امریکی حکومت اس کثیر الحکومتی جمہوریت کو پروجیکٹ کرتی ہے، وہ اپنے 'جمہوریت سازی کے پروگراموں' کے ذریعے، عام طور پر محکمہ خارجہ اور امریکی ایجنسی برائے بین الاقوامی ترقی یا USAID کے ذریعے ہوتی ہے۔ نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کے معاملے میں، تاہم، کانگریس اپنی رقم امریکی انفارمیشن ایجنسی (USIA) کے ذریعے NED کو بھیجتی ہے (David Lowe، 'Idea to Reality: NED at 20.'2004. آن لائن www.ned.org/about/nedhistory.html.)
2. امریکی ریاستی آلات کا بڑا اقدام: اپنے دعووں کے باوجود آزاد نہیں۔
اور اس کے خیر خواہ نعرے کے باوجود، 'دنیا بھر میں آزادی کی حمایت'، NED بہت واضح طور پر امریکی ریاست کے آلات کی طرف سے ایک اہم خارجہ پالیسی اقدام ہے تاکہ اس کی سلطنت پر اس کے مسلسل کنٹرول اور توسیع کو یقینی بنایا جا سکے، جیسا کہ اوپر وائنسٹائن کا حوالہ بتاتا ہے: NED کا حقیقی آزادی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ درحقیقت، جب سینیٹ کی خارجہ تعلقات کمیٹی کے سربراہ، چارلس پرسی (ریپبلکن، الینوائے) نے 1983 کے دوران امریکی سینیٹ میں قابل عمل قانون سازی متعارف کرائی، تو انہوں نے کہا کہ ان کا خیال تھا کہ یہ قانون سازی 'امریکی خارجہ پالیسی کا سب سے اہم اقدام ہے۔ اس نسل کی' (زور دیا گیا) (لو، 2004)۔
NED کی تاریخ اس کی ویب سائٹ پر پوسٹ کی گئی ہے، اور اسے ڈیوڈ لو، نائب صدر برائے حکومت اور بیرونی تعلقات، نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی (لو، 2004، اینڈ نوٹ 1) نے لکھا ہے۔ ظاہر ہے کہ یہ NED کی ترقی اور نقطہ نظر کو سمجھنے کے لیے ایک اہم دستاویز ہے۔
NED اپنی 'غیر سرکاری' حیثیت کے بارے میں بڑے پیمانے پر لکھتا ہے، اور تاریخ میں، لو نے امریکی حکومت سے NED کی 'آزادی' کے بارے میں بات کی ہے۔ اس کے باوجود اس مطالعہ نے جس نے اس کی ترقی کی سفارش کی تھی 'وہ [US] ایجنسی فار انٹرنیشنل ڈویلپمنٹ (AID) کی طرف سے $300,000 گرانٹ سے فنڈ کیا گیا تھا۔ 'اس کا ایگزیکٹو بورڈ امریکی سیاست اور خارجہ پالیسی سازی میں حصہ لینے والوں کے ایک وسیع حصے پر مشتمل تھا' (زور دیا گیا)۔ اس کا وجود 2915 کے وسط میں امریکی ایوان نمائندگان کی قرارداد (HR) 1983 کی منظوری سے فعال ہوا، اور امریکی سینیٹ نے اسے 23 ستمبر 1983 کو منظور کیا۔ کانگریس کے دونوں ایوانوں کے ارکان کے درمیان ایک کانفرنس کے بعد، ایوان نے HR 2915 پر کانفرنس کی رپورٹ کو 17 نومبر 2003 کو منظور کیا، اور اگلے دن سینیٹ نے اس کی پیروی کی (لو، 2004)۔ 16 دسمبر 1983 کو، ریاستہائے متحدہ کے صدر، رونالڈ ریگن نے وائٹ ہاؤس کی ایک تقریب سے خطاب کیا جس میں نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کا افتتاح کیا گیا تھا (ریگن، 'وہائٹ ہاؤس کی تقریب میں ریمارکس آف ایک وائٹ ہاؤس کی تقریب میں نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کا افتتاح،' 1983، آن لائن پر www.ned.org/about/reagan-121683.html.)
انڈوومنٹ کے چیئرمین کی ابتدائی حیثیت امریکی کانگریس مین ڈینٹ فاسل (ڈیموکریٹ، فلوریڈا) کی تھی اور ان کے بعد جان رچرڈسن نے مختصر مدت کے بعد پہلی مستقل کرسی کے طور پر کام کیا، 'ایک سابق اسسٹنٹ سکریٹری آف اسٹیٹ جس میں کئی سالوں سے پرائیویٹ مصروفیت رہی۔ بین الاقوامی معاملات میں ملوث تنظیموں.' بورڈ کے ذریعہ منتخب کردہ 'چیف ایگزیکٹو آفیسر' یا صدر کارل گرشمین تھے، 'پہلے اقوام متحدہ میں امریکی نمائندے کے سینئر کونسلر' تھے، جنہوں نے جین کرک پیٹرک کے تحت خدمات انجام دیں (لوئی، 2004)۔
اور جب کہ برسوں کے دوران NED بورڈ آف ڈائریکٹرز میں عملے کا ٹرن اوور رہا ہے، اس میں ہمیشہ ایسے لوگوں کو شامل کیا گیا ہے جنہوں نے امریکی حکومت کے خارجہ پالیسی کے آلات کے کچھ اعلیٰ ترین سطحوں پر خدمات انجام دی ہیں۔ ان میں قابل ذکر سابق امریکی سیکریٹریز آف اسٹیٹ، ہنری کسنجر (نکسن) اور میڈلین البرائٹ (کلنٹن)، سابق امریکی وزیر دفاع فرینک کارلوچی (ریگن)، نیشنل سیکیورٹی کونسل کے سابق سربراہ زیبگنیو برزینسکی (کارٹر)، سابق نیٹو سپریم الائیڈ کمانڈ ہیں۔ یورپ میں جنرل ویزلی کے کلارک (کلنٹن) اور ورلڈ بینک کے موجودہ سربراہ پال وولفووٹز (جارج ڈبلیو بش)۔ ایک اور قابل ذکر، بل بروک، ایک امریکی سینیٹر، امریکی تجارتی نمائندے، اور امریکی وزیر محنت، اور پھر NED کے بورڈ کے چیئرمین کے طور پر خدمات انجام دے چکے ہیں۔
اس کے علاوہ، جیسا کہ لوو نے نوٹ کیا، NED کو سالانہ بنیادوں پر امریکی کانگریس کی مختصات کے ذریعے مسلسل مالی اعانت فراہم کی جاتی رہی ہے، حالانکہ رقم سال کے لحاظ سے مختلف ہوتی ہے۔ تاہم، 'وقتاً فوقتاً، کانگریس نے خصوصی دلچسپی والے ممالک میں مخصوص جمہوری اقدامات کرنے کے لیے وقف کو خصوصی مختصات فراہم کیے ہیں، بشمول پولینڈ (ٹریڈ یونین سالیڈیریٹی کے ذریعے)، چلی، نکاراگوا، مشرقی یورپ (جمہوری میں مدد کے لیے۔ سوویت بلاک کے انتقال کے بعد منتقلی، جنوبی افریقہ، برما، چین، تبت، شمالی کوریا اور بلقان۔' یہ دلچسپ بات ہے کہ وہ NED نے 5.7-1983 کے درمیان AFL-CIO کے امریکن انسٹی ٹیوٹ فار فری لیبر ڈویلپمنٹ (AAFLI-AIFLD کا ایشیا میں متوازی انسٹی ٹیوٹ) کو دیئے گئے 88 ملین ڈالر کا ذکر نہیں کیا جو مارکوس ڈکٹیٹرشپ کی تخلیق کردہ تجارت کو منتقل کیا گیا تھا۔ فلپائن کی یونین کانگریس۔ اس کے علاوہ دیگر معاملات بھی ہیں جن کا تذکرہ نہیں کیا گیا ہے-KS۔ ایشیا۔ درحقیقت، جیسا کہ لو نے بتایا ہے، 'NED امریکی حکومت کی ایگزیکٹو اور قانون ساز شاخوں دونوں میں نگرانوں کی ایک وسیع صف کے لیے جوابدہ ہے' (لو، 9)۔ امریکی ریاست سے اس کے تعلق سے انکار کرنا ناممکن لگتا ہے۔
امریکی ریاست سے یہ مبہم تعلق شروع سے ہی شعوری طور پر مقصود تھا۔ لوو نوٹ کے طور پر،
NED کی غیر سرکاری حیثیت کے بہت سے فوائد ہیں ' جنہیں وہ ادارے تسلیم کرتے ہیں جو واقعی امریکی خارجہ پالیسی کو انجام دیتے ہیں۔ جیسا کہ 1995 میں سات سابق سیکرٹریز آف اسٹیٹ کے دستخط شدہ خط میں اشارہ کیا گیا ہے [جیمز بیکر، لارنس ایگلبرگر، جارج شلٹز، الیگزینڈر ہیگ، ہنری کسنجر، ایڈمنڈ مسکی، اور سائرس وینس]، 'ہم NED کے غیر سرکاری کردار پر غور کرتے ہیں۔ بارہ سال پہلے NED کے قیام کے وقت سے بھی زیادہ متعلقہ' (لو، 1998)۔
3. NED آپریشنز کے اندر لیبر کا کردار
اسی وقت جب یہ سیاسی جھگڑوں سے دور دکھائی دیتا ہے، NED ٹریڈ یونینوں کے کردار کے بارے میں بالکل واضح ہے:
آزاد اور خود مختار ٹریڈ یونینز جمہوریت کے عمل میں ایک ناگزیر کردار ادا کرتی ہیں۔ انفرادی کارکنوں کے ملازمت سے متعلق حقوق کے تحفظ کے علاوہ، یونینیں کسی ملک کی سیاسی، اقتصادی اور سماجی زندگی میں عام لوگوں کے مفادات کی نمائندگی کرنے کے لیے ایک منظم قوت کی نمائندگی کرتی ہیں۔ محنت کش لوگوں کو جمہوری نمائندگی دے کر اور اس عمل میں ان کی شمولیت کو یقینی بنا کر جس کے ذریعے فیصلے کیے جاتے ہیں اور طاقت کی تقسیم ہوتی ہے، یونینیں ترقی پذیر معاشروں کو اس قسم کے تیز پولرائزیشن سے بچنے میں مدد دیتی ہیں جو سیاسی انتہا پسندی کو ہوا دیتا ہے اور جمہوریت مخالف گروہوں کو کارکنوں کی شکایات کا استحصال کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یونینیں مطلق العنان معاشروں کی پرامن جمہوریت کے لیے ایک بڑی امید کی بھی نمائندگی کرتی ہیں۔ اس طرح آزاد ٹریڈ یونینز جمہوریت کو فروغ دینے کے لیے اینڈومنٹ کی کوششوں کا ایک بنیادی حصہ بنتی ہیں (اشارہ کیا گیا ہے) (NED, 1998: 3-4)۔
درحقیقت، فری ٹریڈ یونین انسٹی ٹیوٹ (FTUI) شروع سے ہی انڈومنٹ کے چار منسلک 'انسٹی ٹیوٹ' میں سے ایک تھا، حالانکہ اسے سولیڈیریٹی سنٹر (رسمی طور پر، امریکن سینٹر فار انٹرنیشنل لیبر سولیڈیرٹی یا ACILS) نے آگے بڑھایا تھا۔ مؤخر الذکر کا قیام 1997 میں (لو، 2004)۔
بش انتظامیہ کی غیر ملکی کارروائیوں پر ایک حالیہ تنقید نے بھی بیرون ملک 'جمہوریت کے فروغ' میں یونینوں کی اہمیت کی نشاندہی کی۔ یہ اس طرح کے مطالعے میں ہے کہ ہم ان لوگوں کی سیاسی سمجھ بوجھ کو دیکھ سکتے ہیں جو اقتدار کے عہدوں پر ہیں اور/یا ایسے اداکاروں کے لیے لکھتے ہیں۔
بش انتظامیہ کی 'ہارڈ پاور' اور 'نرم طاقت' کے ساتھ ساتھ ہونے والے نقصان کو تسلیم کرتے ہوئے، جوزف سیڈلیکی نے جمہوریت کو پھیلانے کے لیے 'زیادہ اہم نقطہ نظر' کی ضرورت پر دلیل دی: 'نرم طاقت کے ایک پہلو کے طور پر، امریکہ کو ڈرامائی طور پر بڑھنا چاہیے۔ ترقی پذیر ممالک میں مزدور تحریکوں اور آزاد تجارتی یونینوں کے لیے سپورٹ' (سیڈلیکی، 'جمہوریت کی حمایت میں: آزاد تجارتی یونینز اور آمرانہ حکومتوں کی عدم استحکام، 2004: 69، آن لائن www.lbjjournal.org/PrintLBJArchives/2004/Fall2004/09siedlecki_fa2004.pdf.) امریکی محکمہ خارجہ کے بین الاقوامی لیبر افیئرز کے دفتر میں ایک سابق عملے کے رکن، سیڈلیکی، 'آمرانہ' حکومتوں کو نشانہ بنانے میں بہت زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں، جس کا بنیادی مطلب یہ ہے کہ وہ حکومتیں جو ضروری نہیں کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے مطالبات کو مانیں۔
سیڈلیکی نے یونینوں کی متعدد مطلوبہ صفات کی نشاندہی کرتے ہوئے انہیں آمرانہ حکومتوں کا 'فطری دشمن' قرار دیا۔ ان کا استدلال ہے، 'تاریخ کسی اور بڑے پیمانے پر مبنی تنظیم کو اتنی وسیع سماجی اپیل فراہم نہیں کرتی ہے۔' مزید، 'یونینز لبرل جمہوریتوں کی فطری اتحادی ہیں کیونکہ وہ جمہوریت کے نمونے کے طور پر کام کرتی ہیں، وہ آزاد اور منصفانہ اقتصادی ترقی کے اہداف کا اشتراک کرتی ہیں، اور وہ اکثر جمہوری حکمرانی کی وکالت کرتی ہیں۔' اور پھر، اپنے حقیقی ارادوں کو بتاتے ہوئے، ”ترقی پذیر ممالک میں یونینیں اور ان کے ارکان آزادانہ اور منصفانہ اقتصادی اور سماجی ترقی کے اہداف کو بانٹتے ہیں جن کی حمایت بہت سی جمہوریتوں نے کی ہے‘‘ (Siedlecki, 2004: 20-71)۔
اس کے بعد وہ یورپ، افریقہ اور لاطینی امریکہ میں متعدد مطلق العنان حکومتوں کو کمزور کرنے میں مزدور کے کردار کی اطلاع دیتا ہے۔ یورپ میں، وہ اسپین (1977)، پولینڈ (1989) اور چیکوسلواکیہ (1990) کے معاملات پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ افریقہ میں، وہ جنوبی افریقہ میں نسل پرستی کو ختم کرنے میں مزدور تحریک کے کردار پر بحث کرتا ہے- یہ بتائے بغیر کہ AFL-CIO نے 1986 تک رنگ برنگی مخالف یونینوں کی مخالفت کی تھی، جب یہ واضح ہو گیا کہ ایک زیادہ نفیس نقطہ نظر کی ضرورت تھی۔ انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ نائجیریا میں مزدوروں کی جدوجہد نے اس ملک اور وہاں جمہوریت کے لیے جدوجہد کی طرف بین الاقوامی توجہ دلائی۔ لاطینی امریکہ میں، اس نے پیرو (1978)، ارجنٹائن (1983) اور 1990 میں چلی پر توجہ مرکوز کی۔
ان مخصوص ممالک کی صورت حال کے بارے میں ان کے تجزیے سے کوئی اتفاق کرے گا یا نہیں، سب سے دلچسپ بات یہ ہے کہ وہ ان بہت سے معاملات کو یکسر نظر انداز کر دیتا ہے جہاں مزدوری کی سرگرمیاں اس کی سمجھ کے مطابق نہیں ہوتیں۔ (یہ وہ جگہ ہے جہاں وہ اپنے سیاسی نقطہ نظر کو ظاہر کرتا ہے اور اپنے نظریے کی گھٹیا پن کو ظاہر کرتا ہے۔) سیڈلیکی ایسے حالات کو نظر انداز کرتے ہیں جہاں مزدوروں کے کچھ حصوں نے خاص طور پر AFL-CIO کی مدد سے جمہوری طور پر منتخب حکومتوں کو غیر مستحکم کرنے میں رجعتی کردار ادا کیا، جیسا کہ گوئٹے مالا میں (1954) ، برازیل (1964)، اور چلی (1973)، جیسا کہ میں ذیل میں بحث کرتا ہوں۔ وہ گیانا (1964)، ڈومینیکن ریپبلک (1965)، ایل سلواڈور (1980s)، نکاراگوا (1980 اور 1990 کی دہائی کے اوائل)، اور وینزویلا (2001) میں AFL-CIO کی مدد کے خلاف، لیبر کی رجعتی کوششوں کے ایک حصے کا ذکر کرنے میں بھی ناکام رہتا ہے۔ -2003)۔
مزید برآں، وہ ان چار میں سے تین معاملات پر بات کرنے میں ناکام رہے جہاں یونینز نے جمہوریت کے لیے جدوجہد کی قیادت کی تھی- فلپائن (1986)، جنوبی کوریا (1987) اور برازیل (1987) - اور وہ غلطی سے یہ تجویز کرتے ہیں کہ جنوبی افریقہ کی کانگریس کی تبدیلی اس ملک میں ٹریڈ یونینز (COSATU) جمہوریت کے لیے (چوتھی صورت) بنیادی طور پر افریقی نیشنل کانگریس کے ساتھ بیرونی تعلقات کی پیداوار تھی، جب یونینیں جو بعد میں COSATU میں شامل ہوئیں شروع سے ہی جمہوری تھیں۔ یہ بعد کی ناکامی اس لحاظ سے زیادہ چونکانے والی ہے کہ اس سے ان کی اس دلیل کو تقویت ملتی ہے کہ یونینز جمہوریت کو فروغ دینے والی اچھی ہیں۔ لیکن ان معاملات کو، ہمیں ذہن میں رکھنا چاہیے، شمار نہیں کرنا چاہیے: یہ وہ معاملات ہیں جہاں یونینوں نے مقبول جمہوریت کی حمایت کی اور اسے حل کے طور پر پیش کیا، نہ کہ اعلیٰ، نیچے اشرافیہ سے چلنے والی پولی آرچل جمہوریت جسے سیڈلیکی اور دیگر 'سافٹ پاور' کے حامی فروغ دیتے ہیں۔ . (اور، ریکارڈ کے لیے، جمہوریت اور حکومت کی تبدیلی کے لیے لڑنے والی مزدور تحریکوں میں سے ہر ایک کی AFL-CIO نے کافی سالوں تک مخالفت کی، جس نے ان جمہوری مزدور تنظیموں کے خلاف رجعتی مزدور تحریکوں کی حمایت کی۔)
سیڈلیکی اس بات پر توجہ مرکوز کرتے ہیں جسے وہ دوسرے ممالک میں مزدور تحریکوں کو فروغ دینے کے لیے 'میکانزم' کہتے ہیں۔ وہ دلیل دیتے ہیں، 'امریکی محکمہ خارجہ میں لیبر اتاشی پروگرام غیر ملکی مزدور تحریکوں کی حمایت کے لیے بنیادی سفارتی راستے کی نمائندگی کرتا ہے' (Siedlecki, 2004: 74)۔ بعد میں، وہ دلیل دیتے ہیں کہ 'اگر جمہوریت امریکی خارجہ پالیسی کا مقصد ہے، تو مزدور تحریکوں کی حمایت پالیسی کا ایک لازمی حصہ ہونا چاہیے،' اور یہ کہ 'امریکی حکومت کو اپنی بین الاقوامی لیبر ڈپلومیسی کو ڈرامائی طور پر مضبوط کرنا چاہیے' (Siedlecki، 2004: 75)۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ امریکی محکمہ خارجہ کی لیبر اینڈ ڈپلومیسی کی مشاورتی کمیٹی کے ساتھ اپنے کام میں، اعلیٰ سطح کے AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنما اسی طرح کی سفارشات کرتے رہے ہیں (Scipes دیکھیں، 'AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنما بش کی خارجہ پالیسی کو فروغ دینے میں مدد کریں، غیر ملکی یونینوں کو ہدف بنائیں۔ سیاسی کنٹرول کے لیے، لیبر نوٹس، مارچ 2005، آن لائن پر www.labornotes.org/archives/2005/03/articles/e.html).
جو بھی تفصیلات پر فیصلہ کیا گیا، یہ واضح ہے کہ امریکی حکومت اور اس کے ارد گرد خارجہ پالیسی کے اعلیٰ سطحی اہلکار امریکی سلطنت کو برقرار رکھنے اور اسے بڑھانے کی کوششوں میں ٹریڈ یونینوں اور مزدور تحریکوں کو کلیدی اتحادیوں کے طور پر دیکھتے ہیں۔
4. AFL-CIO کی خارجہ پالیسی: اندر سے فیصلہ کیا گیا، بغیر نہیں۔
NED کے ساتھ AFL-CIO کی شمولیت پر بات کرنے سے پہلے، ایک چیز کو واضح کرنے کی ضرورت ہے: لیبر کی خارجہ پالیسی کون بناتا ہے؟ اس سے پہلے کے تجزیے میں یہ دلیل دی جاتی تھی کہ AFL-CIO سرگرمیاں مزدور تحریک سے باہر، CIA، وائٹ ہاؤس، اور/یا محکمہ خارجہ کے ذریعے وضع کی گئی تھیں۔ دوسرے لفظوں میں، انہوں نے لیبر کی خارجہ پالیسی کی کوششوں کی وضاحت مزدور تحریک کے بیرونی عوامل کے نتیجے میں کی۔
تاہم، میرے 1989 کے مضمون سے شروع ہوتا ہے، 'US کل میں ٹریڈ یونین امپیریلزم: بزنس یونینزم، سیموئیل گومپرز اور AFL خارجہ پالیسی' (Kim Scipes، نیوز لیٹر آف انٹرنیشنل لیبر اسٹڈیز، دی ہیگ، جنوری-اپریل 1989)، محققین آزادانہ طور پر کام کر رہے ہیں۔ اور ٹھوس شواہد کے ذریعے یہ دعویٰ کرنا شروع کر دیا کہ خارجہ پالیسی مزدور تحریک کے اندر اندرونی عوامل کی بنیاد پر تیار کی گئی تھی۔ کافی ثبوت کے خلاف بحث نہ کرتے ہوئے کہ AFL-CIO کی غیر ملکی کارروائیوں نے CIA کے ساتھ مل کر کام کیا ہے، یا CIA کی غیر ملکی کارروائیوں نے مجموعی طور پر امریکی خارجہ پالیسی کو فائدہ پہنچایا ہے یا وائٹ ہاؤس یا سٹیٹ ڈیپارٹمنٹ کے اقدامات کی حمایت کی ہے، اس نئے انداز میں نے قائم کیا کہ لیبر کی خارجہ پالیسی اور اس کے نتیجے میں ہونے والے غیر ملکی آپریشنز، جب کہ حکومت کی طرف سے بہت زیادہ مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے، کے اندر ہی تیار کیا گیا ہے اور اسے AFL-CIO کے اعلیٰ سطح کے حکام کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے۔
ان غیر ملکی کارروائیوں کی اطلاع ممبران کو درجہ بندی اور توثیق کے لیے فائل کرنے کے لیے نہیں دی گئی ہے بلکہ، اس کے بجائے، شعوری طور پر چھپایا گیا ہے- یا تو ان کارروائیوں کی اطلاع نہ دے کر یا، جب ان کی اطلاع دی گئی ہے، ان کی رپورٹنگ اس انداز میں کی گئی ہے جس سے ان کو مسخ کیا جائے۔ اس طرح مزدور رہنما ان ارکان کو شعوری طور پر اندھیرے میں رکھتے ہوئے بین الاقوامی سطح پر امریکی محنت کشوں، ان کے ارکان کے نام پر کام کر رہے ہیں۔ آج تک AFL-CIO یونین کے زیادہ تر ممبران کو اس بات کا کوئی اندازہ نہیں ہے کہ AFL-CIO نے بیرون ملک کیا کیا ہے اور کیا کر رہا ہے، اور نہ ہی اس کے اقدامات کو امریکی حکومت کی طرف سے بھاری بھرکم فنڈز فراہم کیے گئے ہیں۔
ان کے ماضی کے بارے میں 'صاف آنے' سے انکار بیرون ملک کارکنوں کے ساتھ ساتھ امریکی کارکنوں کو بھی نقصان پہنچا رہا ہے۔ ماضی کا دیانت دارانہ حساب کے بغیر، غیر ملکی کارکن امریکی مزدور تنظیموں پر بھروسہ نہیں کر سکتے، جس سے ضروری یکجہتی میں رکاوٹ پیدا ہوتی ہے (دیکھیں Scipes، 2000، 'یہ صاف آنے کا وقت ہے: انٹرنیشنل لیبر آپریشنز پر AFL-CIO آرکائیوز کھولیں،' لیبر اسٹڈیز جرنل، سمر 2000 انگریزی میں آن لائن پر www.labournet.de/diskussion/gewerkschaft/scipes2.html; ٹم شوروک، 'لیبرز کولڈ وار،' دی نیشن، 19 مئی 2003، آن لائن بھی دیکھیں www.thenation.com/doc.mhtml?i=20030519&s=shorrock.)
اور، درحقیقت، یہاں تک کہ جب وابستہ مزدور تنظیموں کی طرف سے درخواست کی گئی، AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنماؤں نے 'ہوا صاف' کرنے سے انکار کر دیا، نہ صرف ماضی کے طریقوں کے بارے میں بلکہ اس وقت کیا کر رہے ہیں۔ کیلیفورنیا اسٹیٹ AFL-CIO کی کوششوں کے پیش نظر، AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنماؤں نے اپنی سرگرمیوں پر ایمانداری سے بات کرنے سے بھی انکار کر دیا (دیکھیں Scipes، 'AFL-CIO' خارجہ پالیسی، آپریشنز،' لیبر پر 'کلیئر دی ایئر' سے انکار نوٹس، فروری 2004، آن لائن پر www.labornotes.org/archives/2004/02/articles/b.html.) جواب میں، 2004 کیلیفورنیا اسٹیٹ AFL-CIO کنونشن میں، مندوبین نے متفقہ طور پر ایک قرارداد منظور کی، جس کا عنوان تھا 'دنیا بھر میں کارکنوں کے ساتھ اتحاد اور اعتماد پیدا کریں' جس نے AFL-CIO خارجہ پالیسی پروگرام کو حقیقی بین الاقوامی مزدور یکجہتی میں تبدیل کرنے کی کوششوں کو مزید متحرک کیا۔ AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنماؤں اور ان کے کاموں کی تردید (Scipes دیکھیں، 'کیلیفورنیا AFL-CIO ریبکس لیبرز نیشنل لیول فارن پالیسی لیڈرز،' لیبر نوٹس، ستمبر 2004، آن لائن اور غیر ترمیم شدہ ورژن کے ساتھ www.uslaboragainstwar.org/article.php?id=6394، اور قرارداد کے متن کے لیے، آن لائن پوسٹ کردہ فریڈ ہرش، 'دنیا بھر میں کارکنوں کے ساتھ اتحاد اور اعتماد پیدا کریں' دیکھیں۔ www.labournet.net/world/0407/hirsch.html.)
کارکنوں اور یہاں تک کہ چند مزدور تنظیموں کی ان کوششوں کے باوجود، AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنما خفیہ طور پر، شفافیت کے بغیر، اور اپنے بیشتر اراکین کی پشت پناہی کرتے رہے ہیں۔ یہ خاص طور پر نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کے ساتھ تعلق کا معاملہ ہے، جو دونوں AFL-CIO غیر ملکی آپریشنز کو فنڈز فراہم کرتے ہیں (دیکھیں ہیری کیلبر، 'امریکی حکومت کی طرف سے ادائیگیوں سے سالیڈیریٹی سینٹر کے سالانہ بجٹ کا 90 فیصد،' دی لیبر ایجوکیٹر، 29 جون، 2005 , آن لائن پر www.laboreducator.org/solcenter.htm)، اور جن کی پالیسیاں AFL-CIO خارجہ پالیسی کی قیادت بنانے میں مدد کرتی ہے۔
5. AFL-CIO جمہوریت کے ساتھ ساتھ پولی آرچل کی بیان بازی: NED کے ساتھ شمولیت
یہ NED کے ساتھ کام کرنے کے تناظر میں ہے کہ ہم خارجہ امور پر بحث کرتے وقت جمہوریت کے بارے میں AFL-CIO کے مسلسل زور کو سمجھ سکتے ہیں۔ AFL-CIO کے فری ٹریڈ یونین انسٹی ٹیوٹ (FTUI) نے 1987 میں 'AFL-CIO اور نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی' پر ایک رپورٹ جاری کی (FTUI، 'عوامی مفاد میں ایسوسی ایشن-پرائیویٹ ورک کی آزادی کا دفاع: AFL-CIO اور نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی، 1987)۔ [FTUI کا قیام 1977 میں یورپی ٹریڈ یونینسٹ کے ساتھ کام کرنے کے لیے کیا گیا تھا، لیکن '1984 میں، FTUI کو AFL-CIO نے نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کے ساتھ لیبر کی شمولیت کو مربوط کرنے کی ذمہ داری دی تھی' (FTUI، 1987: 8)] اس رپورٹ میں، ہم تلاش کرتے ہیں:
یہ بنیادی سمجھ - کہ یونین اور کارکن جمہوری نظاموں میں پروان چڑھتے ہیں، اور انہیں غیر جمہوری نظام میں بھی زندہ رہنے کے لیے جدوجہد کرنی چاہیے - نے روایتی طور پر امریکی مزدور تحریک کے خارجہ پالیسی کے نظریات کی رہنمائی کی ہے۔ 1983 میں، اس نے AFL-CIO کو بین الاقوامی امور میں ایک اہم نئے منصوبے کی حمایت کرنے کے لیے تین دیگر بڑے امریکی اداروں کے ساتھ شامل ہونے کی قیادت کی۔ یو ایس چیمبر آف کامرس اور ڈیموکریٹک اور ریپبلکن پارٹیوں کے نمائندوں کے ساتھ ساتھ ممتاز اسکالرز اور دیگر کے ساتھ، مزدور تحریک کے رہنماؤں نے نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی کو تلاش کرنے میں مدد کی (زور دیا گیا) (فری ٹریڈ یونین انسٹی ٹیوٹ، 1987: 5) .
FTUI جمہوریت میں امریکی کارکنوں کے اخلاقی مفادات کو مزید جوڑتا ہے-'کیونکہ، سب سے بڑھ کر، یہ کرنا اخلاقی طور پر مہذب کام ہے'-'امریکی کارکنوں کی مادی فلاح و بہبود میں بہتری' کے ساتھ، اور دلیل دی کہ 'امریکی قومی مفادات ترقی یافتہ ہیں۔ دنیا میں جمہوریت کے پھیلاؤ سے۔' FTUI نوٹ کرتا ہے کہ NED 'ایک نجی، غیر منافع بخش کارپوریشن ہے، جس کی سیاست کا تعین اس کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کرتے ہیں'، لیکن یہ کہ جب اسے عوامی (یعنی ٹیکس دہندگان) کے فنڈز ملتے ہیں، 'انڈومنٹ پروگراموں کی منظوری ضروری نہیں ہے، اور نہ ہی انہیں حکومت ویٹو کر سکتی ہے۔' مزید، انڈومنٹ فنانس کا کام جو 'جمہوری ترقی کے لیے پائیدار امریکی عزم' کی حمایت کرتا ہے، اور یہ کہ 'اے ایف ایل-سی آئی او نے شرکت نہ کی ہوتی اگر آزادی کی اس گارنٹی کو یقینی نہ بنایا جاتا، پروگرام اور پالیسی کے بارے میں تمام فیصلے نجی ہاتھوں میں چھوڑ کر' (مفت ٹریڈ یونین انسٹی ٹیوٹ، 1987: 5-7)۔ دوسرے لفظوں میں، جب کہ NED کو امریکی حکومت کی طرف سے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے، NED اپنا شو چلاتا ہے- اور اس کے محنتی پہلو کا تعین AFL-CIO خارجہ پالیسی کے رہنما کرتے ہیں۔
اسے اس شخص نے مزید یقینی بنایا ہے جو 1984 سے NED کے صدر ہیں: کارل گرشمین۔ Gershman، جس کی شناخت ہولی اسکلر نے 'سابق ریسرچ ڈائریکٹر، AFL-CIO' کے طور پر کی ہے، طویل عرصے سے امریکی خارجہ پالیسی اپریٹس کا حصہ رہے ہیں: وہ 'اقوام متحدہ کے سفیر جین کرک پیٹرک (1981-84) کے سینئر کونسلر، کسنجر کمیشن کے سینئر کونسلر تھے۔ (1984)؛ ماضی کے رہائشی اسکالر، فریڈم ہاؤس [ایک 'قدامت پسند تحقیق، اشاعت، نیٹ ورکنگ، اور منتخب انسانی حقوق کی تنظیم' کے طور پر اسکلر کی شناخت]؛ سوشل ڈیموکریٹس-یو ایس اے (1974-80) کے ایگزیکٹو ڈائریکٹر' (سکلر، 'واشنگٹن نکاراگوا کے انتخابات دوبارہ خریدنا چاہتا ہے: یو ایس آپریٹیو اور نکاراگون پارٹیوں کے لیے ایک رہنما،' زیڈ میگزین، دسمبر 1989: 59، 54)۔
مختصراً، گیرشمین اور مزدور تحریک سے تعلق رکھنے والے بہت سے دوسرے افراد جن میں اب فوت شدہ ارونگ براؤن، ٹام کاہن، لین کرک لینڈ، جے لیوسٹون اور البرٹ شنکر، اور ابھی تک زندہ رہنے والے (جہاں تک میں جانتا ہوں) سول چاکن، ولیم۔ ڈوہرٹی، جونیئر، تھامس آر ڈوناہو، سینڈرا فیلڈمین، جان جوائس، ہیری کیمبرس، یوجینیا کیمبل، ولیم لوسی، جے مازور، باربرا شیلر، اور جان سوینی- ایک چھوٹے لیکن انتہائی طاقتور گروپ کا حصہ رہے ہیں اور جاری رکھیں گے۔ وہ لوگ جو اب بھی امریکی مزدور تحریک میں ہیں یا جو اس سے باہر آچکے ہیں، جو رجعت پسند سیاسی تنظیموں کے نیٹ ورک کے اندر کام کرتے ہیں جو اکثر اپنے اراکین کو خاص طور پر زیادہ قدامت پسند امریکی حکومت کی انتظامیہ میں کھلاتے ہیں، اور جو نظریاتی بنیاد پر خارجہ پالیسی کے مزید مقاصد کے لیے کام کرتے ہیں۔ ان کے تنظیمی عہدوں سے (بیری اور پریوش، لاطینی امریکہ میں AIFLD: منتظمین کے طور پر ایجنٹ (Albuquerque: The Resource Center, 1986; Sklar, 1989; Sims, Workers of the World Undermined: American Labor's Role in US Foreign Policy, Boston: South End) پریس، 1992)۔ اور وہ یہ کام بغیر کسی شفافیت کے کرتے ہیں، بغیر کسی ایماندارانہ رپورٹنگ کے، ان یونینوں اور ان کے ممبران جن کی وہ نمائندگی کرنے کا دعویٰ کرتے ہیں، سے بہت کم جمہوری مینڈیٹ دیتے ہیں۔
ان لوگوں میں سے ایک مشترکات جو اشتراک کرتے ہیں وہ سوشل ڈیموکریٹس، USA، یا SDUSA کا مشترکہ سیاسی ورثہ ہے۔ SDUSA انقلابی ٹراٹسکی ازم سے اس مقام پر منتقل ہونے کا حتمی نتیجہ ہے جہاں وہ خاص طور پر ریگن انتظامیہ کے تحت طاقتور تھے۔ مائیکل میسنگ کے مطابق ('ٹراٹسکی کے یتیم: بالشویزم سے ریگنزم تک،' دی نیو ریپبلک، 22 جون، 1987: 21)، 'گروپ کے اراکین نے ریگن طرز کی سفارت کاری کو ان حلقوں میں مقبول بنانے میں مدد کی ہے جو عام طور پر قدامت پسند مذہب پرستی کے لیے حساس نہیں ہوتے ہیں۔' ماسنگ، ٹراٹسکی سے ریگن تک گروپ کی سیاسی رفتار کو بیان کرنے کے بعد، Gershman، Kahn، اور Kemble کی شناخت SDUSA کے اراکین کے طور پر کرتا ہے: کارل گرشمین، صدر NED؛ آنجہانی ٹام کاہن اس وقت AFL-CIO کے بین الاقوامی امور کے شعبے کے سربراہ تھے، اور یوجینیا کیمبل فری ٹریڈ یونین انسٹی ٹیوٹ کی ایگزیکٹو ڈائریکٹر تھیں۔ مزید، اگرچہ ممبر نہیں، مرحوم البرٹ شنکر، امریکن فیڈریشن آف ٹیچرز کے اس وقت کے صدر اور ایک اہم لیبر رجعت پسند (دیکھیں شمٹ، دی امریکن فیڈریشن آف ٹیچرز اینڈ دی سی آئی اے، شکاگو: سبسٹیٹس یونائیٹڈ فار بیٹر سکولز % مادہ)۔ SDUSA کی قومی مشاورتی کونسل میں تھا۔ اور Tom Donahue، AFL-CIO کے اس وقت کے سیکرٹری-خزانچی-اور کرکلینڈ اور سوینی کے درمیان ایک لمحے کے لیے AFL-CIO کے صدر تھے- کی شادی 'Schactman disciple' سے ہوئی تھی (جس کے بارے میں مجھے یقین ہے کہ 'SDUSA ممبر' لکھنے کا ایک اور طریقہ ہے۔ ) Rachelle Horowitz (Massing، 1987)۔ Donahue کی شناخت NED، 2000 میں NED کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے خزانچی کے طور پر کی گئی تھی ('نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی بورڈ آف ڈائریکٹرز، 2000،' اور NED، 2003 میں بورڈ کے وائس چیئرمین ('تھامس آر. ڈوناہو (وائس چیئر))، پر آن لائن www.ned.org/about/board_bios/donahue.html.)
مختصراً، کئی اعلیٰ سطحی AFL-CIO قومی رہنماؤں کو جو ان کے لیبر عہدوں کی قانونی حیثیت پر مبنی ہیں- کو مدعو کیا گیا ہے اور اعلیٰ سطحی امریکی خارجہ پالیسی کے حلقوں میں شامل ہوئے ہیں، اور امریکی خارجہ پالیسی کے اقدامات میں ان کی مطلع کیے بغیر سرگرمی سے حصہ لیا ہے۔ الحاق شدہ یونینز اور ان کے اراکین، ایسا کرنے کے لیے مینڈیٹ کے لیے بہت کم مانگتے ہیں۔ انہوں نے شعوری طور پر ان وابستگیوں کو اپنے ممبروں سے پوشیدہ رکھا ہے، اور جب وہ بے نقاب ہو چکے ہیں تو جھوٹ بولا ہے۔ مختصراً، انہوں نے محنت کشوں کے اعتماد کو دھوکہ دیا ہے، امریکی اور دنیا بھر کی مزدور تنظیموں میں شامل افراد۔
6. AFL-CIO بیان بازی بمقابلہ حقیقت
AFL-CIO قیادت اپنے عوامی بیانات میں جمہوریت اور مزدور تحریکوں میں حکومتی مداخلت سے آزادی کو فروغ دیتی ہے۔ 1987 کی FTUI رپورٹ میں، مثال کے طور پر، AFL-CIO کے سابق صدر لین کرکلینڈ کے ایک مضمون سے بڑے پیمانے پر حوالہ دیا گیا ہے جو انہوں نے جریدے کامنسنس کے لیے لکھا تھا۔ دوسری چیزوں کے علاوہ، مسٹر کرک لینڈ نے لکھا؛
عام طور پر شمار کیے گئے تمام انسانی حقوق میں، ہم سمجھتے ہیں کہ سب سے اہم انجمن کی آزادی ہے - نہ صرف اس لیے کہ یہ ٹریڈ یونینزم کا بنیادی اصول ہے، بلکہ اس لیے کہ یہ دیگر تمام انسانی حقوق کے استعمال کو قابل بناتا ہے اور اس کا دفاع کرتا ہے۔
انجمن کی آزادی کا مطلب ہے، سیدھا سادا، عام لوگوں کا حق جو مشترکہ مفادات رکھتے ہیں تاکہ ان مفادات کو آگے بڑھانے کے لیے اپنے ادارے بنائیں اور انہیں ریاست، آجر، یا مفادات کے دیگر مضبوط گڑھوں کے خلاف پناہ دیں۔ ایسے پناہ گاہوں کے اداروں کی غیر موجودگی میں، نہ صرف لوگ ایسے دیگر حقوق کا دفاع کرنے سے بے بس ہیں جو کہ ان کے پاس ناجائز تجاوزات کے خلاف ہو سکتے ہیں، بلکہ ان حقوق کو لامحالہ کم کیا جاتا ہے (FTUI، 1987: 9-10 میں حوالہ دیا گیا ہے)۔
اگر یہ حقیقت ہوتی، اور محض بیان بازی نہیں ہوتی، تو AFL-CIO کبھی بھی کسی ریاست کی حمایت کے لیے کچھ نہیں کرتا، اور خاص طور پر جس کی سربراہی جمہوریت مخالف حکومت کرتی ہے۔ اس کے برعکس، اس بیان سے، ہم توقع کریں گے کہ AFL-CIO ان حکومتوں کی حمایت کے لیے ہر ممکن کوشش کرتا ہے جنہوں نے ایسوسی ایشن کے حق اور آزادی کو بڑھانے والے دیگر اقدامات کو بڑھایا۔
پھر بھی جو ہم بار بار دیکھتے رہتے ہیں وہ یہ ہے کہ بیان بازی کے باوجود، AFL-CIO ٹریڈ یونینوں کی حمایت کرتا رہتا ہے جو معاشرے پر ریاستی کنٹرول کا دفاع کرتی ہیں۔ AFL-CIO نے فلپائن کی ٹریڈ یونین کانگریس (TUCP) کی حمایت کی ہے جسے مارکوس آمریت نے آمریت کے لیے کارکنوں کی حمایت فراہم کرنے کے لیے تشکیل دیا تھا۔ ہم اس ملک میں فیڈریشن آف کورین ٹریڈ یونینز (FKTU) کے ساتھ اور میکسیکو اور انڈونیشیا میں میکسیکن ورکرز کی کنفیڈریشن (CTM-in Spanish) کے ساتھ ایک ہی چیز دیکھتے ہیں۔ اور ہم نے اسے مسٹر مینی، مسٹر کرکلینڈ، اور مسٹر سوینی کے تحت دیکھا، اور اس بات سے قطع نظر کہ واشنگٹن کی سربراہی ریپبلکن یا ڈیموکریٹس نے کی۔
اور اگر اس مسئلے پر کوئی شک باقی رہ جائے تو یہ ایک آدمی ہیری کیمبریس تھا- جس نے فلپائن اور جنوبی کوریا دونوں میں ریاستوں اور AFL-CIO کی حمایت یافتہ مزدور تحریکوں کے ناقابل یقین مزدور جبر کے دوران کام کیا تھا اسٹیٹ ڈپارٹمنٹ کے اہلکار، کہ مسٹر سوینی نے امریکن سینٹر فار انٹرنیشنل لیبر سالیڈیرٹی کے سربراہ کے طور پر کام کرنے کے لیے ترقی کی۔ [فلپائن میں جبر کی کتابی طوالت کی رپورٹس کے لیے- اور اس پر قابو پانے کے لیے محنت کشوں کی کوششیں- Scipes، KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines، 1980-1994 (Quezon City, Metro Manila: New Day Publishers, 1996) اور اس کے لیے جنوبی کوریا میں مزدوری کے حوالے سے ایک ایسی ہی کتاب دیکھیں، چون سونوک، وہ مشینیں نہیں ہیں: کوریائی خواتین کارکنان اور 1970 کی دہائی میں ڈیموکریٹک ٹریڈ یونینزم کے لیے ان کی لڑائی (الڈر شاٹ، انگلینڈ: اشگیٹ، 2003)۔] یہ ایک کمزور بنیاد معلوم ہوتی ہے جس پر ایک اصلاحاتی منصوبہ بنائیں۔
نہ صرف یہ بلکہ درحقیقت، AFL-CIO کی ترقی پسند، جمہوری طور پر منتخب حکومتوں کو کمزور کرنے کی ایک طویل تاریخ ہے جو انسانی آزادیوں کو بڑھانے کی کوشش کرتی ہیں- جیسے انجمن کی آزادی، آزادی اظہار اور معاشی تحفظ کی آزادی۔ کام کرنے والے لوگ. ہم دیکھتے ہیں کہ گوئٹے مالا، گیانا، برازیل، ڈومینیکن ریپبلک، چلی، ایل سلواڈور، نکاراگوا اور حال ہی میں وینزویلا میں۔
ایسا لگتا ہے کہ AFL-CIO واقعی صرف کچھ معاملات میں ان اقدار کی حمایت کرتا ہے۔ آفاقی اقدار کے لیے حمایت کے دعوے، جیسے کہ انجمن اور تقریر کی آزادی، قریب سے معائنہ کرنے پر، صرف ان لوگوں کو کوڑے مارنے کے اوزار پائے جاتے ہیں جن سے AFL-CIO متفق نہیں ہے۔ انجمن کی آزادی صرف ان لوگوں کو حاصل ہے جو امریکی سلطنت کے ساتھ جڑے ہوئے ہیں۔
7. خلاصہ
NED خاص طور پر امریکی ریاست کی طرف سے امریکی خارجہ پالیسی کے مفادات کو آگے بڑھانے کے لیے قائم کیا گیا تھا اور NED کی مبینہ 'غیر سرکاری' نوعیت کے باوجود، یہ امریکی ریاست کی جانب سے بیس سالوں سے کام کر رہا ہے۔ AFL-CIO NED کے بانیوں اور بنیادی اداروں میں سے ایک تھا، اور Solidarity Center آج تک بنیادی کردار ادا کر رہا ہے۔ لیبر کے دیرینہ ارکان نے NED کے اندر کلیدی کردار ادا کیے ہیں، جن میں خاص طور پر کارل گرشمین، لین کرکلینڈ، اور تھامس آر ڈوناہو ہیں۔
مختصراً، ہمارے پاس لیبر کے اعلیٰ سطحی اہلکار لیبر کے نمائندوں کے طور پر ایسی سرگرمیوں میں حصہ لے رہے ہیں جن میں انہیں کچھ قانونی حیثیت حاصل ہے۔
تاہم، NED کے ساتھ وابستگی اور امریکی محکمہ خارجہ کے لیبر ڈپلومیسی پروگرام کو AFL-CIO کے اراکین سے شعوری طور پر چھپایا گیا ہے۔ AFL-CIO خارجہ پالیسی اور متعلقہ کارروائیوں میں کبھی بھی ایماندارانہ اکاؤنٹنگ یا شفافیت نہیں رہی۔ اگر AFL-CIO سے وابستہ لیبر باڈیز، جیسے کیلیفورنیا اور واشنگٹن سٹیٹ AFL-CIOs، نیشنل رائٹرز یونین، اور ہم جنس پرستوں، ہم جنس پرستوں، ابیلنگی اور ٹرانسجینڈر کے لیے 'حلقہ پسند گروپ' کے بار بار مطالبات کا سامنا کرنا پڑتا ہے تو بھی یہ سچ ہے۔ AFL-CIO کے اراکین، کام پر فخر۔ AFL-CIO کے اندر جمہوریت کا فقدان AFL-CIO کے لیے دنیا بھر میں کسی بھی طرح کے حقیقی طریقے سے جمہوریت کو فروغ دینا ناممکن بنا دیتا ہے۔
اختتام
اس مقالے نے نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی پر پس منظر کی معلومات فراہم کی ہیں، اور AFL-CIO کے ساتھ اپنے تعلقات پر توجہ مرکوز کی ہے۔
وینزویلا میں AFL-CIO کے کام کو، خاص طور پر سولیڈیریٹی سنٹر (رسمی طور پر، امریکن انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل لیبر سولیڈیریٹی یا ACILS) کے عملے کی طرف سے بھاری مالی اعانت فراہم کی گئی ہے- اگر مکمل طور پر نہیں، لیکن NED، امریکی ریاست کا ایک منصوبہ۔ اس کام کا مقصد اس ملک میں محنت کشوں کو فائدہ پہنچانا نہیں ہے، بلکہ اس ملک میں حقیقی مسائل کو حل کرنے کے لیے محنت کشوں کی کوششوں کو کم کرنا ہے، جس نے طویل عرصے سے ان کو حل کرنے سے انکار کر رکھا ہے: تیل پیدا کرنے والے بڑے ملک میں وسیع پیمانے پر غربت اور بدحالی ایک فحاشی ہے.
لیکن AFL-CIO خارجہ پالیسی پروگرام کو روکنے کے فیصلے کو صرف AFL-CIO ممبران اور ان کے سرکاری رہنما ہی روک سکتے ہیں، کیونکہ اس بات کا کافی امکان نہیں ہے کہ نیشنل اینڈومنٹ فار ڈیموکریسی انہیں ختم کر دے گی۔ 'دنیا بھر میں کارکنوں کے ساتھ اتحاد اور اعتماد پیدا کریں' کی قرارداد AFL-CIO کنونشن سے پہلے ہے جو جولائی (2005) کے آخر میں شکاگو میں ہو گا۔ کیا ترقی پسند ٹریڈ یونینسٹ اور ان کے اتحادی ان کو روکنے کی کوششوں پر قابو پا سکیں گے، اور کیا وہ آخر کار AFL-CIO کو حقیقی بین الاقوامی مزدور یکجہتی کے لیے ایک قوت بنانے کا فیصلہ کریں گے؟ ہم دیکھیں گے کہ کنونشن میں کیا ہوتا ہے اور، اگر منظور ہو بھی جاتا ہے، اگر قرارداد کو نافذ کیا جائے گا۔ لیکن جب کہ مشکلات بہت زیادہ ہیں، یہ پہلا موقع ہے جب مزدور کارکن تقریباً 20 سالوں میں لیبر کی خارجہ پالیسی پر اس سطح پر بحث کرنے میں کامیاب ہوئے ہیں۔ نتائج دنیا بھر میں بہت طویل عرصے تک گونجتے رہیں گے۔
Kim Scipes، Ph.D.، فی الحال نیشنل رائٹرز یونین/UAW کے رکن ہیں۔ وہ ایک طویل عرصے سے مزدور کارکن ہیں، اور تین دیگر یونینوں کے سابق رینک اور فائل ممبر ہیں۔ وہ فی الحال ویسٹ ویل، انڈیانا میں پرڈیو یونیورسٹی نارتھ سینٹرل میں سماجیات پڑھاتے ہیں۔ اس تک پہنچا جا سکتا ہے۔ [ای میل محفوظ].
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے