اگرچہ روسی حملے کے حامییوکرین پر قبضے اور الحاق کا الزام یوکرین کی جنگ کے لیے "امریکی سامراج" کو ٹھہرانا، امریکی کردار نسبتاً معمولی رہا ہے۔ بڑے اداکار یوکرینی رہے ہیں، جو آزادی کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں، اور روسی، اسے ختم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔
صدیوں سے، بہت سے یوکرینی باشندے، جو زارسٹ اور بعد میں سوویت حکمرانی کے ماتحت تھے، قومی آزادی کی خواہش رکھتے تھے۔ روسی تسلط کا یہ رد - کچھ حصہ اسٹالن کے خاتمے پر مبنی ہے۔ چار ملین یوکرینی فاقہ کشی کے ذریعے - کی تصدیق 1991 میں ہوئی جب ٹوٹنے والے سوویت یونین کے رہنماؤں نے رائے شماری کی اجازت دی۔ ووٹنگ میں، 90 فیصد سے زائد یوکرین کے شرکاء نے نئے روسی فیڈریشن میں رکنیت کے بجائے آزادی کا انتخاب کیا۔ اس کے مطابق، یوکرین کو روس اور باقی دنیا نے ایک آزاد، خودمختار ملک کے طور پر تسلیم کیا۔
یوکرین کی خودمختاری سے متعلق یہ معاہدہ 1994 میں طے پایا تھا۔ بڈاپسٹ میمورنڈمجس کے تحت روسی، امریکی اور برطانوی حکومتوں نے اس کی آزادی اور سرحدوں کا احترام کرنے کا عہد کیا۔ اپنی طرف سے، یوکرین نے اپنا بہت بڑا جوہری ہتھیار روس کے حوالے کرنے پر اتفاق کیا، اور کیا۔
لیکن روسی حکومت کے عناصر نے بطور صدر اس انتظام پر افسوس کا اظہار کیا۔ ولادیمیر پوٹن 2005 میں افسوس کا اظہار کیا، کہ سوویت یونین کا ٹوٹنا "صدی کی سب سے بڑی جغرافیائی سیاسی تباہی" تھا۔ کریملن حکام سابق سوویت جمہوریہ یوکرین، جارجیا اور کرغزستان میں "رنگ انقلابات" پر گھبراہٹ کے ساتھ دیکھا، اپنی قوم کی مسلح افواج کو دوبارہ بنایا، اور جارجیا اور شام میں فوجی مداخلت کی۔ دریں اثنا، انہوں نے یوکرین پر گہری نظر رکھی جہاں، ایک وقت کے لیے، روس نواز صدر، وکٹر یانوکووچ نے، روسی تسلط کی واپسی کے لیے اپنی امیدوں کو زندہ رکھا۔
جیسا کہ چیزیں نکلی، رفت یوکرین میں ان کے لیے اچھا نہیں گزرا، جہاں یانوکووچ کی وسیع بدعنوانی، آمرانہ رویے، اور سیاسی وابستگی اور یورپی یونین کے ساتھ آزاد تجارتی معاہدے پر دستخط کرنے کے اپنے وعدے کی خلاف ورزی کے نتیجے میں تین ماہ تک بڑے پیمانے پر حکومت مخالف مظاہرے ہوئے اور مظاہرین کی ہلاکت خیز گولیاں چلیں۔ پولیس کی طرف سے. آخر کار، فروری 2014 میں، ایک وسیع تر کابینہ کے لیے سیاسی اپوزیشن کے ساتھ کیے گئے آخری لمحات کے معاہدے کو ترک کرتے ہوئے، یانوکووچ روس فرار ہو گئے۔
اگرچہ روسی حکومت اور اس کے ہمدرد دعویٰ کریں کہ یہ عوامی بغاوت ایک "بغاوت" تھی۔ حقیقت کافی مختلف ہے. "عزت کا انقلاب"، جیسا کہ زیادہ تر یوکرین اسے کہتے ہیں، کو وسیع پیمانے پر عوامی حمایت حاصل تھی۔ یانوکووچ کے اپنے عہدے سے دستبردار ہونے کے بعد، یوکرین کی پارلیمنٹ نے انہیں ووٹ کے ذریعے عہدے سے ہٹا دیا۔ کرنے 328 0. نئے صدر کے لیے انتخابات کو فوری طور پر منظم اور جمہوری طریقے سے منعقد کیا گیا۔
یہ دعوے کہ امریکی حکومت نے اس مبینہ "بغاوت" کو منظم کیا ہے اتنا ہی کمزور ہے۔ سب سے زیادہ کثرت سے حوالہ دیا جانے والا "ثبوت" ہے۔ ایک نجی گفتگو وکٹوریہ نولینڈ، امریکی معاون وزیر خارجہ، اور امریکی سفیر کے درمیان، جس میں انہوں نے مختلف یوکرائنی سیاست دانوں پر تبادلہ خیال کیا۔ لیکن یہ بات چیت بغاوت شروع ہونے کے کافی عرصے بعد ہوئی اور اس میں یانوکووچ کو ہٹانے کی کوئی تجویز نہیں تھی۔ روسی حکومت اور اس کے حامی واشنگٹن ڈی سی میں 2013 کے ایک عوامی خطاب کی طرف بھی اشارہ کیا جس میں نولینڈ نے کہا کہ 1991 سے شروع ہونے والی امریکی حکومت نے نئی قوم کے مختلف پروگراموں کی حمایت کے لیے $5 بلین سے زیادہ کی سرمایہ کاری کی۔ 20 سال کی مدت میں خرچ ہونے والی رقم، اینٹی ایڈز وینچرز، تولیدی صحت کی دیکھ بھال، اور کاروبار کے آغاز جیسی چیزوں کو فنڈ فراہم کرتی ہے۔ لیکن اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ احتجاجی مظاہروں یا "بغاوت" کے لیے گیا تھا۔
یانوکووچ کے خاتمے کے بعد، روسی حکومت نے اپنی فوجی قوتوں کو متحرک کیا۔ کریمیا پر قبضہ اور الحاق کرنا، اور بھی ہلچل اور مسلح علیحدگی پسند بغاوت ڈونباس میں یوکرین کی دفاعی افواج نے ڈونباس بغاوت کے خلاف کافی پیش رفت کرنے کے بعد، کریملن نے بھاری ہتھیاروں سے لیس اور بھیس میں روسی فوجی بھیجے جنہوں نے جنگ کا رخ موڑ دیا۔
۔ امریکی حکومت کا ردعمل یوکرین پر اس روسی فوجی حملے کے لیے غیر معمولی ہلکا تھا۔ یوکرین کے مستقبل کے بارے میں مایوسی کا شکار، صدر اوباما نے یوکرین کی کمزور مسلح افواج کو مہلک امداد فراہم کرنے سے انکار کر دیا۔ اگرچہ ٹرمپ انتظامیہ نے 2017 میں اس طرح کی امداد فراہم کرنا شروع کی تھی، لیکن ہتھیاروں کو مزید تین سال تک محاذ پر استعمال کرنے کی منظوری نہیں دی گئی۔ اس کے علاوہ، ٹرمپ نہ صرف پوٹن کے ساتھ غیر معمولی قریبی تعلقات استوار کیے بلکہ اپنے قریبی ساتھی روڈی گیولیانی کے علاوہ یوکرین کے ساتھ سفارتی رابطے منقطع کر لیے۔ آخر کار، اس نے امریکی امداد بھی بند کر دی اور زیلنسکی پر زور دیا کہ وہ پوتن کے ساتھ معاہدہ کرے۔
نہ ہی امریکی حکومت نے یوکرین کو نیٹو میں شامل کرنے کی کوشش کی۔ ایسا کرنا یقیناً بین الاقوامی قانون کے مطابق ہوتا، جو فوجی اتحاد پر پابندی نہیں لگاتا۔ روس، درحقیقت، ایسے اتحاد کی سربراہی کرتا ہے۔ اجتماعی سلامتی معاہدہ تنظیم. جس چیز پر بین الاقوامی قانون کی طرف سے پابندی ہے جیسے کہ اقوام متحدہ کے چارٹر "کسی بھی ریاست کی علاقائی سالمیت یا سیاسی آزادی کے خلاف خطرہ یا طاقت کا استعمال۔" یہ وضاحت کرتا ہے کہ کیوں قوموں کی بھاری اکثریت میں اقوام متحدہ کی جنرل اسمبلی روس کے کرائمیا پر قبضے کی مذمت میں ووٹ دیا۔
روسی توسیع پسندی کے خلاف سخت رویہ اختیار کرنے کے بجائے، امریکی حکومت نے اپنے نیٹو شراکت داروں، جرمنی اور فرانس کے ساتھ مل کر سمجھوتہ کرنے والے سمجھوتوں کی ثالثی کی - روس، یوکرین، اور یورپ میں سلامتی اور تعاون کی تنظیم کے درمیان 2014-15 کے منسک معاہدے۔ (OSCE)۔ ڈونباس میں تنازعات کو حل کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے، منسک I اور منسک II جنگ بندی، غیر ملکی فوجی دستوں کا انخلا، غیر قانونی مسلح گروہوں کا خاتمہ، روس کے ساتھ بین الاقوامی سرحد کے یوکرائنی حصے کی یوکرین کے کنٹرول میں واپسی، اور لوہانسک اور ڈونیٹسک کے علاقوں کے لیے محدود خودمختاری کی ضرورت تھی- یہ سب OSCE کے زیر نگرانی ہونا چاہیے۔ .
۔ بنیادی مسئلہتاہم، یہ تھا کہ روسی حکومت صرف ڈونباس کے بجائے پورے یوکرائن کو کنٹرول کرنے کے لیے پرعزم تھی، جبکہ یوکرین کی حکومت کو خدشہ تھا کہ یوکرین کے صوبوں پر روسی کنٹرول یوکرین کی قومی آزادی کو ختم کر دے گا۔ نتیجے کے طور پر، روسی اور یوکرین کی حکومت دونوں نے بار بار منسک معاہدوں کی خلاف ورزی کی، کے ساتھ روس نے ڈھٹائی سے اعلان کیا۔ کہ وہ یوکرین کے تنازعے کا فریق نہیں تھا اور اس لیے ان کی شرائط کا پابند نہیں تھا۔ اس دکھ بھری تاریخ میں سے زیادہ تر مٹ گیا۔ ٹرمپ، جو بظاہر یوکرین کو بنیادی طور پر اپنے 2020 کے انتخابی حریف جوزف بائیڈن کو شرمندہ کرنے کے ایک آلے کے طور پر دیکھتے تھے۔
اگرچہ بائیڈن انتظامیہ نے فروری 2022 میں یوکرین پر مکمل روسی فوجی حملے کا بہت زیادہ مضبوطی سے جواب دیا، لیکن جو چیز حیران کن ہے وہ امریکی امداد کی حدود ہیں۔ چونکہ یوکرینی باشندے روسی حملے کے خلاف اپنی قوم کی بقا کے لیے شدت سے لڑ رہے تھے، امریکی حکومت نے امریکی فوجی دستوں کے ردعمل کو مسترد کر دیا، "نو فلائی زون" کے نفاذ کو مسترد کر دیا، بار بار یوکرینی حکومت کو خبردار کیا کہ وہ اپنے فوجی ردعمل کو یوکرین کے علاقے تک محدود رکھے، اور ہچکچاہٹ اور تاخیر سے یوکرین کی حکومت کی جانب سے زیادہ طاقتور ہتھیاروں کی درخواستوں کا جواب دیا۔
آج بھی جب یوکرائنیوں کی بھاری اکثریت روسی حملہ آوروں کے خلاف مسلسل مزاحمت کی حمایت، معروف امریکی سیاستدان یوکرین کو اس کی قسمت پر چھوڑنے کا مطالبہ کیا ہے۔ امریکی خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ میں اہم شخصیات روس کے ساتھ سمجھوتہ کرنے پر بحث کریں کیونکہ "یوکرین کے مقاصد دوسرے مغربی مفادات سے متصادم ہو رہے ہیں۔"
اگر یہ امریکی ریکارڈ "سامراجیت" کو تشکیل دیتا ہے، تو یہ لفظ اپنے بہت سے معنی کھو چکا ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے
1 تبصرہ
Wittner، ایک مورخ جس نے بہت قیمتی کام کیا ہے، یہاں محکمہ خارجہ کے پروپیگنڈے کا محض ایک سلسلہ پیش کرتا ہے۔ متعدد نکات پر وہ امریکی عسکریت پسندوں کے دلائل سے قریب سے میل کھاتا ہے یہاں تک کہ جب مین اسٹریم اسکالرشپ نے طویل عرصے سے ان بات کرنے والے نکات پر جھوٹ بولا ہے۔ جوہری مخالف تحریک میں جڑیں رکھنے والے تعلیمی ماہرین کے لیے یہ تنقیدی تاریخ کے حوالے سے خاصا پریشان کن رویہ ہے۔
چند مثالیں:
وِٹنر نے "سٹالن کی طرف سے چالیس لاکھ یوکرینیوں کو فاقہ کشی کے ذریعے ہلاک کرنے" کا حوالہ دیا ہے، پھر بھی اسکالرز کی بڑی تعداد اس دعوے کو مسترد کرتی ہے کہ یوکرائنی قحط ایک "خاتمی" یا نسل کشی تھا۔ اہم بات یہ ہے کہ سوویت دور کے آرکائیوز کے کھلنے کے بعد سے، اب یہ سمجھا جاتا ہے کہ یوکرین اپنے سانحے میں تنہا نہیں تھا۔ روس سمیت دیگر سوویت خطوں کو بھی اسی وقت شدید قحط کا سامنا کرنا پڑا (اور جو قازقستان میں ہوا وہ یوکرین سے بھی زیادہ شدید تھا)۔ مزید، یہ دستاویزی ہے کہ سٹالن نے قحط کو کم کرنے کے لیے (ناکافی) کوششیں کیں جب انہیں اس سے آگاہ کیا گیا۔
اس کے مطابق، مندرجہ ذیل ماہرانہ کاموں میں سے کوئی بھی نسل کشی کے مقالے کو قبول نہیں کرتا: وائلا – اسٹالن کے تحت کسان باغی (آکسفورڈ 1999)؛ لی – سٹالن اور سوویت یونین (روٹلیج 1999)؛ Fitzpatrick - روزانہ سٹالنزم (Oxford 2000)؛ Rees - سٹالن کی آمریت کی نوعیت (Palgrave Macmillan 2004)؛ ڈیوس اور ہیرس - اسٹالن: ایک نئی تاریخ (کیمبرج 2005)۔ قحط کے معروف اسکالر کورماک او گراڈا نے بھی پایا کہ یوکرین کا قحط نسل کشی کے مترادف نہیں تھا۔ (او گراڈا – قحط: ایک مختصر تاریخ (پرنسٹن 2009))۔
سٹالن کے ایک حالیہ سوانح نگار روسی ریاستی آرکائیوز کے اولیگ خلیونیوک ہیں جو روسی رہنما پر اہم روسی اتھارٹی ہیں۔ خلیونیوک، جو خود یوکرائنی ہیں، قحط کو بنیادی طور پر سٹالن کی اجتماعی پالیسی سے منسوب کرتے ہیں جبکہ یوکرین مخالف نسل کشی کے الزام کا ذکر صرف ایک فوٹ نوٹ میں کیا گیا ہے۔ (Khlevniuk - سٹالن: نئی سوانح عمری (Yale 2015))۔ یہ بھی قابل ذکر ہے کہ انگریزی میں یوکرائنی تاریخ کی دو مستند کتابیں بھی نسل کشی کے مقالے کو مسترد کرتی ہیں۔ (دیکھیں سبٹیلنی – یوکرین: اے ہسٹری (یونیورسٹی آف ٹورنٹو 2000)، Ch. 21؛ Magocsi - یوکرین کی تاریخ (یونیورسٹی آف ٹورنٹو 2010)، Ch. 44۔ سٹالنزم (مانچسٹر) پر اپنی بحثوں میں مارک ایڈیل کا دلچسپ کام بھی دیکھیں یونیورسٹی 2020)، Ch. 9.)
علمی معاہدے کے اس بظاہر کورس کے باوجود، فروری 2022 کے روسی حملے نے نسل کشی کے دعوے کو مرکزی دھارے کی بحث میں ایک نئی مقبولیت حاصل کی۔ چونکہ روس مخالف تعصب کا رواج ہے، اس لیے کمزور لیکن قابل عمل دعوے دور دور تک سنے جا سکتے ہیں، دانشور حلقوں میں بڑی منظوری کے لیے۔
وِٹنر پھر: "یہ دعویٰ کہ امریکی حکومت نے اس مبینہ 'بغاوت' کو [2014 میں] منظم کیا تھا، اتنا ہی کمزور ہے۔" اس کے بعد اس نے امریکی سفیر کے ساتھ بات کرتے ہوئے وکٹوریہ نولینڈ ("F**k the EU") کی بدنام زمانہ لیک ہونے والی ریکارڈنگ کو زیرو کیا اور واضح طور پر کہا کہ "بات چیت بغاوت شروع ہونے کے بہت بعد ہوئی تھی اور اس میں یانوکووچ کو ہٹانے کی کوئی تجویز نہیں تھی۔" یہ ایک بار پھر سرکردہ مورخین کے نتائج کے سامنے اڑ گیا۔
امریکہ اور روس کے تعلقات کے سب سے زیادہ قابل احترام اسکالرز میں سے ایک نے نولینڈ کی ریکارڈنگ کو بالکل مختلف انداز میں دیکھا: "[T]وہ ضروری انکشاف [نولینڈ ریکارڈنگ کا] یہ تھا کہ اعلیٰ سطحی امریکی حکام 'دائی' کو ایک نئی، مخالفانہ طور پر بنانے کی سازش کر رہے تھے۔ روسی حکومت جمہوری طور پر منتخب صدر یانوکووچ کو معزول یا بے اثر کر کے یعنی ایک بغاوت۔ (اسٹیفن ایف کوہن، روس کے ساتھ جنگ؟ (2019))
اسی طرح، یوکرین اور روس کے ایک سرکردہ اسکالر رچرڈ ساکوا نے نولینڈ کی ریکارڈنگ کے بارے میں کہا: "یہ یوکرین کے معاملات میں امریکی مداخلت کی اعلیٰ سطح کو ظاہر کرتا ہے، اور جس طرح سے اس کے ظاہری اتحادیوں اور شراکت داروں کے خدشات کو بے حیائی کے ساتھ مسترد کیا جاتا ہے۔" (R. Sakwa – Frontline Ukraine (IB Tauris 2016), p.133)۔ یہ "مداخلت" اور یورپی یونین کی بے حرمتی برطرفی یقیناً سامراجی طرز حکمرانی کی علامت ہے۔
وٹنر نے کیف میں 2014 کے میدان احتجاج میں "پولیس کی طرف سے مظاہرین کی ہلاکت خیز فائرنگ" کا بھی حوالہ دیا۔ اس کے باوجود اس بات کے بڑھتے ہوئے شواہد موجود ہیں کہ زیادہ تر مظاہرین کو حقیقت میں میدان سے منسلک سنائپرز نے گولی ماری تھی، زیادہ تر ایک ہوٹل کے سوئٹ سے جو میدان کے مظاہرین کے قبضے میں تھے۔ یوکرین-کینیڈین تاریخ دان ایوان کاچانووسکی کا حالیہ کام روشن دستاویزات فراہم کرتا ہے۔
اگلا، 1994 کے بڈاپسٹ میمورنڈم کی روس کی خلاف ورزی کے بارے میں وِٹنر کا بیان ایک اہم حقیقت کو چھوڑ دیتا ہے: کلنٹن انتظامیہ نے نیٹو کی توسیع کے سلسلے میں روس کے ساتھ امریکی معاہدے کی خلاف ورزی کی۔ (اس کے بہترین جائزے کے لیے، یوٹیوب پر نوم چومسکی کا ڈگلس ڈائیلاگز (اپریل 10/23) سے خطاب دیکھیں۔)
وٹنر کے مضمون کا موضوع یہ ہے کہ یوکرین کے بارے میں امریکی پالیسی "سامراجیت" کی اصطلاح کے قابل نہیں ہے۔ اس کے باوجود تین دہائیوں تک واشنگٹن کے انتہائی قابل احترام سفارت کار اور روس کے ماہرین بالکل واضح تھے کہ نیٹو کی توسیع "بے ضرورت اشتعال انگیز" (برنز) تھی، جو کہ ایک "بدقسمت غلطی [جس سے] روسی رائے میں قوم پرست، مغرب مخالف اور عسکریت پسندانہ رجحانات کو ہوا دینے کی توقع کی جا سکتی ہے۔ "(کینن)۔ اہم بات یہ ہے کہ اگرچہ روس ممکنہ طور پر مشرقی یورپ کے کچھ حصوں کو نیٹو میں شامل کرنے کو برداشت کرے گا، لیکن یہ معلوم تھا کہ یوکرین (اور جارجیا) کے لیے نیٹو کی رکنیت روسی سرخ لکیر تھی۔
اس طرح، جب وٹنر امریکی بے گناہی کے ساتھ کھڑا ہے، امریکہ کے اپنے اشرافیہ کے منصوبہ سازوں نے اشتعال انگیزی اور خطرہ دیکھا۔ اس طرح وِٹنر کو بڑے مورخین اور سرکردہ امریکی سفارت کاروں کو نظر انداز کرنا پڑتا ہے، اور یہ اعلان کرنے کے لیے کہ وہاں کوئی امریکی سامراج نہیں ہے۔