اس عظیم مضمون کا ایک ورژن 'حقیقی یوٹوپیا' میں بھی ظاہر ہوتا ہے جس کی تدوین کرس اسپینوس-
خود مختار سیاست اور اس کے مسائل
https://znetwork.org/zspace/ezequieladamovsky
حصہ اول: ایک پر دو مفروضے
خود مختار سیاست کے لیے نئی حکمت عملی
اس مضمون میں میرا مقصد سرمایہ دارانہ آزادی کی تحریکوں کے لیے حکمت عملی کے مسائل پر کچھ مفروضے پیش کرنا ہے۔ خیال یہ ہے کہ ایک موثر سیاست کے لیے حالات پر نظر ثانی کی جائے، جس میں ہم جس معاشرے میں رہتے ہیں اسے یکسر تبدیل کرنے کی صلاحیت کے ساتھ۔ یہاں تک کہ اگر میرے پاس ٹھوس معاملات کا تجزیہ کرنے کی گنجائش نہ ہو، تب بھی یہ مظاہر ایک خالصتاً "نظریاتی" کوشش نہیں، بلکہ بہار ہے۔ تحریکوں کے ایک سلسلے کے مشاہدے سے مجھے ارجنٹائن میں پڑوسیوں کی اسمبلیوں کی تحریک، ورلڈ سوشل فورم کے کچھ عمل، اور دیگر عالمی نیٹ ورکس کا حصہ بننے کا موقع ملا- یا جس کی میں نے گزشتہ برسوں میں قریب سے پیروی کی تھی۔ ارجنٹائن میں بھی (بے روزگار) تحریک، اور میکسیکو میں Zapatistas.
حکمت عملی کے نقطہ نظر سے، موجودہ آزادی کی تحریکوں کو دو متضاد حالات میں کہا جا سکتا ہے (کسی حد تک منصوبہ بندی سے)۔ پہلا وہ ہے جس میں وہ سیاسی منصوبے کے حق میں بہت زیادہ سماجی توانائی جمع کرنے کا انتظام کرتے ہیں، لیکن وہ ایسا اس طرح کرتے ہیں کہ وہ "متضاد سیاست" کے جال میں پھنس جائیں۔ "متضاد" کے ذریعہ میں ان سیاسی میکانزم کا حوالہ دیتا ہوں جن کے ذریعہ وہ تمام سماجی توانائی اس طریقے سے چلتی ہے جس سے حکمران طبقے کے مفادات کو فائدہ پہنچتا ہے یا کم از کم، اس عوامی تحریک کی بنیاد پرست صلاحیت کو کم سے کم کیا جاتا ہے۔ یہ، مثال کے طور پر، لولا کے ماتحت برازیل کے PT کی قسمت، اور کچھ سماجی تحریکوں کا بھی (مثال کے طور پر حقوق نسواں کی تحریک کے کچھ حصے) جو واحد ایشو والی لابی تنظیموں میں تبدیل ہو گئی ہیں جن کا کسی وسیع تر بنیاد پرست تحریک سے کوئی تعلق نہیں ہے۔
دوسری صورت حال ان تحریکوں اور اجتماعات کی ہے جو ریاست کے ساتھ کسی بھی قسم کے رابطے کو مسترد کرتے ہیں اور عام طور پر متضاد سیاست (پارٹیوں، لابیز، انتخابات وغیرہ) کے ساتھ صرف اپنے آپ کو چھوٹے شناختی گروپوں تک محدود پاتے ہیں جن کے حقیقی ہونے کے امکانات بہت کم ہوتے ہیں۔ بنیادی تبدیلی کے لحاظ سے اثرات یہ معاملہ ہے، مثال کے طور پر، ارجنٹائن میں کچھ بے روزگار تحریکوں کا، بلکہ پوری دنیا میں بہت سے سرمایہ دار مخالف چھوٹے اجتماعات کا بھی۔ ان کی سیاسی "پاکیزگی" کی قیمت معاشرے کے بڑے طبقوں سے جڑنے میں ناکامی ہے۔
اس بات کا یقین کرنے کے لئے، یہ صرف ایک منصوبہ بندی کی تصویر ہے: یہاں اور وہاں نئے اسٹریٹجک راستے کے بہت سے تجربات ہیں جو ان دو آخری حالات سے بچ سکتے ہیں (سب سے نمایاں مثال Zapatistas اور ان کا "چھٹا اعلان" ہے)۔ میں یہاں جو مظاہر پیش کر رہا ہوں ان کا مقصد ان تلاشوں میں حصہ ڈالنا ہے۔
مفروضہ ایک: بائیں بازو کی مشکل پر جب بات سوچنے کی طاقت کی ہو (یا، دائیں بازو کے لیے لوگوں کی حمایت میں کیا سچائی کا اندازہ لگایا جا سکتا ہے)۔
آئیے اس عجیب و غریب سوال کا سامنا کریں: ایسا کیوں ہے کہ بائیں بازو کے ہوتے ہوئے بنی نوع انسان کے لیے ایک بہتر آپشن ہے، ہم لوگوں کی حمایت حاصل کرنے میں تقریباً کبھی کامیاب نہیں ہوتے؟ مزید برآں، ایسا کیوں ہے کہ لوگ اکثر واضع طور پر سرمایہ داری کے حامی آپشنز کو ووٹ دیتے ہیں – بعض اوقات انتہائی دائیں بازو کے امیدواروں کو بھی۔ آئیے ہم سادہ اور سرپرستی کرنے والے جوابات سے گریز کریں جیسے کہ "لوگ نہیں سمجھتے…"، "میڈیا کی وسیع طاقت…"، وغیرہ۔ اس قسم کی وضاحتیں ہمیں برتری کا ایک واضح احساس دلاتی ہیں جس کے ہم نہ تو مستحق ہیں اور نہ ہی وہ سیاسی طور پر ہماری مدد کرتے ہیں۔ بلاشبہ، نظام میں ثقافت کو کنٹرول کرنے کی زبردست طاقت ہے تاکہ بنیاد پرست اپیلوں کا مقابلہ کیا جا سکے۔ لیکن ہم صرف وہاں جواب نہیں ڈھونڈ سکتے۔
حالات کے عوامل کو چھوڑ کر، حق کی بارہماسی اپیل اس میں مضمر ہے کہ یہ خود کو پیش کرتا ہے (اور کسی حد تک حقیقت میں) ایک قوتِ نظم ہے۔ لیکن حکمران طبقے سے تعلق نہ رکھنے والوں کے لیے یہ حکم اتنا پرکشش کیوں ہوگا؟ ہم ایک ایسے معاشرے میں رہتے ہیں جو ایک جزوی، متضاد تناؤ پر قائم ہے (اور مضبوط کرتا ہے)۔ ہر روز ہم زیادہ "ڈی-کلیکٹیوائزڈ" ہوتے جاتے ہیں، یعنی زیادہ جوہری، تیزی سے الگ تھلگ افراد ایک دوسرے کے ساتھ مضبوط بندھن کے بغیر۔ لیکن، ایک ہی وقت میں، بنی نوع انسان کی تاریخ میں کبھی بھی ایسا باہمی انحصار نہیں تھا جب بات سماجی زندگی کی پیداوار کی ہو۔ آج محنت کی تقسیم اتنی گہری ہے کہ ہر ایک منٹ، اس کا احساس کیے بغیر بھی، ہم میں سے ہر ایک پوری دنیا کے لاکھوں لوگوں کی محنت پر انحصار کر رہا ہے۔ سرمایہ دارانہ نظام میں، تضاد یہ ہے کہ، جو ادارے اتنے اعلیٰ درجے کے سماجی تعاون کو فعال اور منظم کرتے ہیں وہی ہیں جو ہمیں دوسرے سے الگ کرتے ہیں، اور ہمیں دوسرے لوگوں کے حوالے سے ذمہ داری کے بغیر الگ تھلگ افراد بناتے ہیں۔ ہاں، میں بازار اور (اس کی) حالت کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔ مصنوعات خریدنا اور استعمال کرنا، اور الیکشن میں امیدواروں کو ووٹ دینا، کوئی جوابدہی شامل نہیں ہے۔ یہ وہ اعمال ہیں جو تنہائی میں الگ تھلگ افراد کے ذریعہ انجام دیئے جاتے ہیں۔
یہ ہمارا موجودہ باہمی انحصار ہے، جس کا (عالمی) معاشرہ اس طرح کا تقاضا کرتا ہے، جیسا کہ پہلے کبھی نہیں ہوا، کہ ہر فرد ایسا برتاؤ نہ کرے جیسا کہ اسے برتاؤ نہیں کرنا چاہیے۔ ہاں، اگر ہم چاہیں تو مسخرے کی طرح لباس پہننے کی آزادی ہے، لیکن ہم ایسا کچھ نہیں کر سکتے جس سے معاشرے کے 'نارمل' روش پر اثر پڑے۔ کیونکہ آج، لوگوں کے ایک چھوٹے سے گروہ یا یہاں تک کہ ایک شخص کے پاس اس معمول کے کورس کو متاثر کرنے کے پہلے سے کہیں زیادہ امکانات ہیں اگر وہ/وہ چاہے۔ جیسا کہ پہلے کبھی نہیں ہوا، ایک فرد کو لاکھوں کی زندگیوں کو متاثر کرنے اور افراتفری پھیلانے کا موقع ملتا ہے۔ ماضی کی نسبت آج یہ معاملہ زیادہ کیوں ہے؟ آئیے ایک مثال پر غور کریں: اگر 17 ویں صدی کے فرانس میں ایک کسان نے اپنی زمین پر کاشتکاری نہ کرنے کا فیصلہ کیا تو وہ اپنے پڑوسیوں کی زندگیوں کو خطرے میں نہیں ڈالے گا، بلکہ صرف اپنی ہی۔ تصور کریں کہ وہ ناراض یا پاگل تھا، اور اپنے پڑوسیوں کو فصل کاٹنے میں رکاوٹ ڈالنے کے لیے نکلا۔ اس صورت میں، کمیونٹی بہت جلد اس سے نمٹ لے گی۔ بدترین صورت حال میں، وہ اپنے ایک یا دو پڑوسیوں کو متاثر کر سکتا ہے۔ 21ویں صدی میں کسی بھی ملک کے لیے تیزی سے آگے بڑھنا۔ اگر سب وے سیکیورٹی سسٹم کے تین آپریٹرز کام نہ کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں (یا صرف تفریح کے لیے سسٹم کے ساتھ گڑبڑ کرنا)، یا اگر اسٹاک ایکسچینج کا یہ اہم آدمی AOL کے امکانات کے بارے میں جھوٹ بولتا ہے، تو وہ اس کی زندگیوں اور مزدوروں کو متاثر کر رہے ہوں گے۔ ہزاروں لوگ، بغیر ان لوگوں کے کہ ان کے ساتھ ہونے والے حادثے کی وجہ، یا ان کی ملازمتوں کے ضائع ہونے کی وجہ بھی معلوم نہ ہو۔ تضاد یہ ہے کہ بڑھتی ہوئی انفرادیت پسندی اور دوسرے کے سامنے جوابدہی کا فقدان اس بات کا امکان پہلے سے کہیں زیادہ بناتا ہے کہ درحقیقت ایسے لوگ ہوں گے جو کسی معقول وجہ کے بغیر بھی مصیبت پیدا کرنے یا دوسروں کی زندگیوں اور مفادات کو نقصان پہنچانے کے لیے تیار ہوں گے۔ . اس کے بارے میں کولمبائن کے طلباء سے پوچھیں۔ کچھ معاملات میں ہمارا باہمی انحصار الگ تھلگ، غیر جوابدہ افراد کی ہماری تابعیت سے متضاد ہے۔
اس جزوی تناؤ میں رہنے والے افراد کے طور پر، ہم سب کسی نہ کسی حد تک سماجی نظم اور اپنی زندگی کے تسلسل کے لیے پریشانی محسوس کرتے ہیں، دونوں کے خطرے کے پیش نظر۔ ہم لاشعوری طور پر جانتے ہیں کہ ہم صحیح کام کرنے والے دوسرے افراد پر انحصار کرتے ہیں۔ لیکن ہم نہیں جانتے کہ وہ کون ہیں، یا ان کے ساتھ بات چیت کیسے کی جائے۔ وہ ایک ہی وقت میں قریب ہیں لیکن اجنبی ہیں۔ یہ وہی اضطراب ہے جسے مقبول فلمیں ایک بار پھر سینکڑوں فلموں میں نافذ کرتی ہیں جن کی بیانیہ ساخت اور موضوعات تقریباً ایک جیسے ہوتے ہیں۔ ایک شخص یا لوگوں کا ایک چھوٹا گروہ معاشرے یا دوسرے لوگوں کی زندگیوں کو خطرے میں ڈالتا ہے - خواہ وہ برائی، مجرمانہ رجحان، پاگل پن، عجیب و غریب سیاسی وجوہات کی وجہ سے ہو، آپ اسے نام دیں- جب تک کہ کوئی طاقتور مداخلت نظم کو بحال نہ کرے - ایک خیال رکھنے والا باپ، سپرمین، پولیس، صدر، چارلس برونسن وغیرہ۔ ایک فلم دیکھنے والے کے طور پر ہم اپنی پریشانی کے ساتھ باہر آتے ہیں، لیکن یہ سکون صرف چند منٹوں تک رہتا ہے…
بالکل ان فلموں کی طرح، دائیں بازو کے مطالبات کی سیاسی اپیل تباہ کن خرابی کے بڑھتے ہوئے امکان کے لیے معاشرے کی بے چینی سے آتی ہے۔ ایک الگ تھلگ فرد کے نقطہ نظر سے، اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ خرابی کسی دوسرے فرد کی طرف سے بے ترتیب وجوہات کی بناء پر پیدا ہوتی ہے، یا کسی ترقی پسند اجتماعی کی طرف سے جو اسے سیاسی عمل کے حصے کے طور پر کرتا ہے۔ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ یہ مجرم ہے، پاگل ہے، یونین پر حملہ کرنے والا ہے، یا سرمایہ دار مخالف گروہ ہے جو براہ راست کارروائی کر رہا ہے: جب بھی تباہ کن خرابی اور سماجی بندھنوں کے ٹوٹنے کا اندیشہ ہوتا ہے، دائیں بازو کا مطالبہ ہوتا ہے کہ وہ تلاش کرنے کا حکم دیں۔ زرخیز مٹی.
اس صورتحال کے بارے میں شکایت کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے: یہ خوف اس معاشرے کا حصہ ہے جس میں ہم رہتے ہیں۔ اور یہ رویہ کی بات نہیں ہے: دائیں بازو کے آپشنز کی مقبول حمایت 'سیاسی تعلیم کی کمی' کی وجہ سے نہیں ہے۔ لوگوں کو صرف یہ بتا کر اس کا تدارک کیا جا سکتا ہے کہ زیادہ قائل کرنے والے انداز میں کیا سوچنا ہے۔ حق کی عوامی حمایت میں کوئی "خرابی" نہیں ہے: اگر یہ ماننے کی وجوہات ہیں کہ سماجی زندگی خطرے میں ہے (اور عام طور پر ہوتی ہے)، تو زیادہ (دائیں بازو) کے لیے "آرڈر" کا انتخاب ایک بالکل عقلی آپشن ہے۔ دیگر قابل عمل اور زیادہ مطلوبہ اختیارات کی عدم موجودگی۔
میں جو بحث کرنے کی کوشش کر رہا ہوں وہ یہ ہے کہ مزید "آرڈر" کے مطالبات کی بارہماسی اپیل میں سیکھنے کی ایک قیمتی حقیقت ہے۔ اب وقت آگیا ہے کہ ہم اس بات پر غور کریں کہ، شاید، ہم (بائیں بازو کے بنیاد پرست) جو کچھ پیش کر رہے ہیں، اسے ایک قابل عمل یا بہتر آپشن کے طور پر نہیں سمجھا جاتا کیونکہ، ٹھیک ہے، ایسا نہیں ہے۔ معاشرے میں کیا خراب ہے اس کی بہترین تشخیص بائیں بازو کے پاس ہے۔ اب ہمارے پاس ایک بہتر معاشرہ کیسا نظر آئے گا اس کے تصورات کی کافی مہذب پیشکش بھی ہے۔ لیکن اس سوال کا کیا ہوگا کہ وہاں کیسے جانا ہے؟ جب بات آتی ہے تو، ہمارے پاس یا تو روایتی لیننسٹ پارٹیوں کے پاس اقتدار حاصل کرنے کا اختیار ہوتا ہے (معذرت، نہ میرے لیے مطلوبہ اور نہ ہی بہتر)، یا مبہم اور کبھی کبھی بالکل غیر حقیقت پسندانہ عمومیت۔
کسی بھی صورت میں، ہم لوگوں کو موجودہ سماجی نظام کو تباہ کرنے کی دعوت دیتے ہیں (جو ظاہر ہے کہ ضروری ہے) تاکہ ہم پھر کچھ بہتر بنا سکیں۔ ہمارا سیاسی کلچر اب تک یہاں اور اب تعاون اور یکجہتی کی نئی اور موثر شکلیں بنانے اور بنانے کے بجائے مستقبل کی خاطر حال کو تباہ کرنے، تنقید کرنے، اس پر حملہ کرنے کے بارے میں زیادہ رہا ہے۔ جیسا کہ ہم مستقبل میں رہتے ہیں اور حال کو حقیر سمجھتے ہیں، اور جیسا کہ ہم یہ بتانے کی زحمت نہیں کرتے کہ ہم لوگوں کی زندگیوں کو تباہ کن سماجی خرابی سے کیسے بچائیں گے جب کہ ہم ایک نیا معاشرہ بنانے کی کوشش کرتے ہیں، یہ عام بات ہے کہ لوگ یہ سمجھیں کہ ہمارا مبہم، ناقابل اعتبار وعدوں کے سوا کچھ نہیں۔
وجوہات کی بناء پر میرے پاس یہاں وضاحت کرنے کی گنجائش نہیں ہوگی، بائیں بازو کی روایت کو وراثت میں سنگین رکاوٹیں ملتی ہیں جب بات سماجی نظم و ضبط اور اس لیے مجموعی طور پر معاشرے سے تعلق کی بات آتی ہے۔ عام طور پر، بائیں بازو سماجی زندگی کے حوالے سے طاقت کو غیر یقینی نہیں سمجھ سکتا۔ ہم اسے ایک بیرونی چیز کے طور پر سوچتے ہیں، ایک قسم کا طفیلی جو معاشرے کو "بغیر سے" نوآبادیات بناتا ہے۔ بدلے میں، ہم معاشرے کو ایک کوآپریٹو کلی کے طور پر سوچتے ہیں جو اس بیرونی ہستی سے پہلے اور آزادانہ طور پر موجود ہے۔ اس لیے مارکسی خیال کہ ریاست، قوانین وغیرہ کچھ بھی نہیں مگر ایک معاشرے کا "سپر اسٹرکچر" ہے جس کی تعریف بنیادی طور پر معاشی دائرے میں کی جاتی ہے۔ اس لیے کچھ انتشار پسندوں کا رویہ بھی، جو تمام اصولوں کو (آزادانہ طور پر اور انفرادی طور پر قبول کیے جانے والوں کو چھوڑ کر) کو خالصتاً خارجی اور جابرانہ تصور کرتے ہیں، جبکہ یہ مانتے ہیں کہ ریاست کو کسی معاشرے کے لیے بغیر کسی قیمت کے تباہ کیا جا سکتا ہے۔ سوچ - پہلے سے ہی "مکمل" ہے اور ریاست کے تسلط کے نیچے موجود ہے۔ اس لیے یہ امتیاز بھی ہے کہ کچھ خود مختار ماہرین طاقت کے درمیان "پاور اوور" (کمانڈ کرنے کی صلاحیت) اور طاقت کے درمیان "طاقت کرنے کی صلاحیت" (کرنے کی صلاحیت) کے طور پر تجویز کرتے ہیں، گویا یہ دو آزاد اور واضح طور پر ایک جدوجہد ہے۔ تمیز کے قابل "طرف" - ایک برائی، دوسری اچھی۔
یہاں ہمارے مقاصد کے لیے جو بات اہم ہے وہ یہ سمجھنا ہے کہ مذکورہ بالا تینوں صورتوں سے، یہ ایک سٹریٹجک نقطہ نظر (اور ایک مخصوص "عسکریت پسند ثقافت") کی پیروی کرتا ہے جو خالص دشمنی اور سماجی نظام، قوانین کو مسترد کرنے کے رویے پر مبنی ہے۔ اور تمام ادارے۔ جب کہ کچھ مارکسسٹ اس ترتیب کو انقلاب کے بعد بننے والی نئی ترتیب کی خاطر مسترد کرتے ہیں، کچھ انارکیسٹ اور خود مختار اس عقیدے میں ہیں کہ معاشرہ پہلے سے ہی اپنا ایک "آرڈر" رکھتا ہے جیسے ہی ہم سب سے چھٹکارا پاتے ہیں تو وہ پھلنے پھولنے کے لیے تیار ہے۔ سیاسی- قانونی- ادارہ جاتی بوجھ۔
ہو سکتا ہے کہ ماضی میں سماجی تبدیلی کو سب سے پہلے سماجی نظام کی تباہی کے کام کے طور پر سوچنا سمجھ میں آتا تھا- میں اب اس پر بحث نہیں کرنا چاہتا۔ کسی بھی صورت میں، آج کی صورتحال اس حکمت عملی کے انتخاب کو مکمل طور پر ناقابل عمل بناتی ہے۔ کیونکہ آج کل ریاست اور بازار کے نیچے کوئی معاشرہ نہیں ہے۔ بے شک، بہت سے سماجی روابط اور تعاون کی شکلیں ہیں جو ان سے آگے ہوتی ہیں۔ لیکن اہم سماجی بندھن جو سماجی زندگی کو منظم اور پیدا کرتے ہیں آج مارکیٹ اور (اس کی) ریاست کے ذریعے تشکیل پاتے ہیں۔ مارکیٹ اسٹیٹ نے پہلے ہی سماجی زندگی کو اس طرح بدل دیا ہے کہ ان سے باہر کوئی "معاشرہ" نہیں ہے۔ کیا رہ جائے گا اگر ہم کسی جادوئی موڑ سے ریاست اور نشان زد کو ابھی کام کرنا بند کر دیں؟ یقینی طور پر ایک آزاد انسان نہیں، لیکن تباہ کن افراتفری: یہاں اور وہاں غیر اجتماعی افراد کی کم و بیش کمزور گروہ بندی، اور سماجی زندگی کا خاتمہ۔
اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ اگر ہم بنیادی تبدیلی کے لیے سیاسی حکمت عملی اپناتے ہیں جو کہ مارکیٹ اور ریاست کے حوالے سے مکمل طور پر "بیرونی" ہے، تو ہم ایک ایسی حکمت عملی کا انتخاب کریں گے جو کہ بھی، اور اسی نشان کے ساتھ، حوالے سے "بیرونی" ہو۔ معاشرے کو. دوسرے لفظوں میں، کوئی بھی آزادی کی سیاست جو واضح طور پر - اپنے پروگرام میں - یا واضح طور پر - اس کے "عسکریت پسند کلچر" یا "رویہ" میں - خود کو خالصتاً تباہ کن کوشش کے طور پر پیش کرتی ہے (یا جو تباہی کے بعد سماجی نظام کی تعمیر نو کے صرف مبہم وعدے پیش کرتی ہے۔ موجودہ کے) پیروکاروں کی بڑی تعداد کو اپنی طرف متوجہ کرنے کا انتظام کبھی نہیں کرے گا۔ یہ اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ دوسرے لوگ سمجھتے ہیں (درست طریقے سے) کہ اس قسم کی سیاست موجودہ سماجی زندگی کو خطرے میں ڈالتی ہے، اس کے بجائے بہت کم پیشکش کی جاتی ہے۔ ہم لوگوں سے کہہ رہے ہیں کہ ہم پر بھروسہ کریں اور پاتال میں کود جائیں، لیکن عوام جانتے ہیں (اور وہ درست ہیں) کہ ہمارے معاشرے کی پیچیدگی ایسی ہے کہ وہ یہ خطرہ مول نہیں لے سکتا۔ آخر میں، لوگ بائیں بازو پر بھروسہ نہیں کرتے، اور ان کے پاس نہ کرنے کی بہت اچھی وجوہات ہیں۔
میں یہ بحث کرنا چاہوں گا کہ ہمیں اس بنیادی سچائی کو مدنظر رکھتے ہوئے حکمت عملی پر نظر ثانی کرنے کی ضرورت ہے: وہ اصول اور ادارے جو جبر کو فعال اور منظم کرتے ہیں، ساتھ ہی، وہ اصول اور ادارے ہیں جو سماجی زندگی کو اس طرح سے فعال اور منظم کرتے ہیں۔ وہ معاشرے کی بقا اور تشکیل ہیں۔ یقیناً ہمارے پاس دوسرے غیر جابرانہ قوانین اور ادارے ہو سکتے ہیں۔ لیکن فی الوقت، مارکیٹ سٹیٹ ایک اور واحد سماجی زندگی کی ریڑھ کی ہڈی بن گئی ہے جو ہمیں ملی ہے۔ اس کے پیش نظر، ہم سیاسی آپشن کی پیشکش جاری نہیں رکھ سکتے جس کا مقصد صرف موجودہ سماجی نظام کو تباہ کرنا ہے۔ اس کے برعکس، ہمیں ایک حکمت عملی (اور اس کے مطابق ایک "عسکریت پسند کلچر" یا "رویہ") پیش کرنے کی ضرورت ہے جو اس راستے کو واضح کرے جس کے ذریعے ہم مارکیٹ اور ریاست کو سماجی زندگی کے انتظام کی دوسری شکلوں سے بدلنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔ موجودہ نظام کے خلاف جدوجہد کرتے ہوئے، ہمیں ایک ہی وقت میں، ایک نئی قسم کے ادارے بنانے اور تیار کرنے کی ضرورت ہے جو مناسب پیمانے پر معاشرے کے مشترکہ کاموں کی پیچیدگیوں سے نمٹنے کے قابل ہوں۔
آخر میں، کسی بھی آزادانہ سیاست کے کامیاب ہونے کے امکانات نہیں ہیں اگر اس کے پاس کوئی ایسی حکمت عملی ہو جو واضح طور پر یا واضح طور پر، سماجی زندگی کے متبادل (لیکن حقیقی اور ٹھوس) انتظام کے مسئلے سے باہر رہے۔ واقعی موجودہ معاشرے کے مجموعی انتظام کی ذمہ داری قبول کیے بغیر کوئی خود مختار سیاست یا خود مختاری نہیں ہے۔ دوسرے لفظوں میں، کسی ایسی حکمت عملی کا کوئی مستقبل نہیں ہے جو یہاں اور اب انتظام کی متبادل شکلوں کی تخلیق کے بارے میں سوچنے سے انکار کر دے، یا جو اس مسئلے کو یا تو کسی آمرانہ آلہ (جیسے روایتی لیننسٹ بائیں بازو) کے ذریعے حل کرے یا فرار کے ذریعے۔ یوٹوپیائی ڈے ڈریمنگ اور جادوئی سوچ (جیسے "پریمیٹیوزم"، فرشتہ اور پرہیزگاری "نیو مین" پر انحصار یا براہ راست جمہوریت کی تجریدی اسکیموں میں، اور اسی طرح)۔ کسی غلط فہمی سے بچنے کے لیے: میں یہ تجویز نہیں کر رہا ہوں کہ ہم سرمایہ مخالف سرمایہ داروں کو سرمایہ داری کے انتظام کے بہتر طریقے تلاش کر کے اس میں شامل ہونا چاہیے (جو روایتی طور پر "اصلاح پسند" یا سوشل ڈیموکریٹ آپشن ہو گا)۔ میں جو بحث کرنے کی کوشش کر رہا ہوں وہ یہ ہے کہ ہمیں اپنے سیاسی آلات بنانے اور تیار کرنے کی ضرورت ہے، جو کہ موجودہ معاشرے کو سنبھالنے کے قابل ہو (اس طرح تمام سماجی نظام کے تباہ کن تحلیل کے خطرے سے بچتے ہوئے) جب کہ ہم سرمایہ داری سے پاک ایک نئی دنیا کی طرف چلتے ہیں۔
مفروضہ دو: ایک "انٹرفیس" کی ضرورت پر جو سماجی سے سیاسی کی طرف جانے کے قابل بناتا ہے۔
میں یہ بحث کروں گا کہ اگر ہم ایک نئی سیاسی حکمت عملی پیش کرنا چاہتے ہیں جو ایک ہی وقت میں تباہ کن اور تخلیقی دونوں ہو، تو ہمیں اجتماعی طور پر ایک خود مختار "انٹرفیس" کو تلاش کرنے اور ڈیزائن کرنے کی ضرورت ہے جو ہمیں اپنی سماجی تحریکوں کو سیاسی میدان سے جوڑنے کے قابل بنائے۔ معاشرے کا عالمی انتظام۔ میرا اس سے یہ مطلب نہیں ہے کہ روایتی بائیں بازو کے روایتی تعصب کی تائید کی جائے، جس کے مطابق سماجی خود سازی ٹھیک ہے، لیکن "حقیقی" سیاست پارٹی اور ریاستی سیاست کے دائرے میں ہی شروع ہوتی ہے۔ جب میں "سماجی سے سیاسی کی طرف گزرنے" کا حوالہ دیتا ہوں تو میں مؤخر الذکر کے لئے کوئی زیادہ قدر نہیں کرتا ہوں۔ اس کے برعکس، میں سمجھتا ہوں کہ خود مختار سیاست کو سماجی خود ساختہ تنظیم کے عمل میں مضبوطی سے لنگر انداز ہونے کی ضرورت ہے، لیکن اسے سیاسی-ادارہاتی جہاز کو "نوآبادیاتی" بنانے کے لیے وسعت دینے کی بھی ضرورت ہے۔ مجھے بتانے دو کہ "انٹرفیس" کیا ہوگا۔
سرمایہ دارانہ معاشرے میں، طاقت کا ڈھانچہ خود کو دو بنیادی طیاروں میں بناتا ہے، عمومی سماجی طیارہ (بائیو پولیٹیکل)، اور سیاسی طیارہ درست طریقے سے بولتا ہے (ریاست)۔ میں سماجی جہاز کو "بائیو پولیٹیکل" کہتا ہوں کیونکہ، جیسا کہ فوکو نے دکھایا ہے، طاقت وہاں، ہماری اپنی زندگیوں اور روزمرہ کے تعلقات میں، اتنی گہرائی سے گھس گئی ہے، جس نے انہیں اس کی شبیہ اور تشبیہ کے مطابق بدل دیا ہے۔ بازار اور طبقاتی رشتوں نے ہمیں اس طرح ڈھال دیا ہے کہ ہم خود سرمایہ دارانہ طاقت کے رشتوں کو دوبارہ پیدا کرتے ہیں۔ ہم میں سے ہر ایک ایک ایجنٹ ہے جو سرمایہ داری پیدا کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں طاقت ہم پر نہ صرف باہر سے بلکہ سماجی زندگی کے اندر سے بھی حاوی ہوتی ہے۔ پھر بھی، سرمایہ دارانہ معاشرے میں نظام کی تولید کو یقینی بنانے کے لیے طاقت کا جیو پولیٹیکل طیارہ کافی نہیں ہے۔ اسے ایک ہوائی جہاز کی بھی ضرورت ہے جسے میں محض "سیاسی" کہتا ہوں: ریاست، قوانین، ادارے۔ یہ سیاسی طیارہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ جیو پولیٹیکل پاور تعلقات صحیح طریقے سے کام کرتے رہیں: یہ انحراف کو درست کرتا ہے، خلاف ورزیوں کو سزا دیتا ہے، فیصلہ کرتا ہے کہ سماجی تعاون کو کہاں سے چلایا جائے، بڑے پیمانے کے کاموں سے نمٹا جائے جن کی نظام کو ضرورت ہے، اور ہر چیز کی نگرانی کرتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، سیاسی طیارہ معاشرے کے عالمی انتظام سے متعلق ہے۔ سرمایہ دارانہ قسم کے معاشرے میں، یہ ریاست کی شکل میں ایسا کرتا ہے۔
موجودہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں، سماجی (بائیو پولیٹیکل) جہاز اور ریاست (سیاسی جہاز) منقطع نہیں ہیں۔ اس کے برعکس، ایک "انٹرفیس" ہے جو ان کو جوڑتا ہے: نمائندہ ادارے، سیاسی جماعتیں، انتخابات وغیرہ۔ ان میکانزم کے ذریعے (عام طور پر "جمہوریت" کہلاتا ہے) نظام کو کم سے کم قانونی حیثیت حاصل ہوتی ہے تاکہ معاشرے کا عالمی نظم و نسق ممکن ہو سکے۔ جگہ لینے. دوسرے لفظوں میں، یہ "انتخابی" انٹرفیس ہے جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ معاشرہ مجموعی طور پر اس بات کو قبول کرتا ہے کہ حکام کا ایک مخصوص ادارہ تمام اہم فیصلے کرتا ہے جسے پھر باقی سب کو قبول کرنا چاہیے۔ یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ یہ ایک متضاد انٹرفیس ہے، کیونکہ یہ کوآپریٹو پورے کے لیے قانونی حیثیت نہیں دیتا جسے ہم معاشرہ کہتے ہیں، بلکہ صرف حکمران طبقے کے فائدے کے لیے۔ متضاد انٹرفیس معاشرے کی سیاسی توانائی کو اس طرح سے چینل کرتا ہے کہ یہ معاشرے کو اپنے فیصلے خود کرنے اور خود مختار ہونے میں رکاوٹ بناتا ہے (یعنی خود کو منظم کیا جاتا ہے)۔
میں یہ بحث کرنا چاہوں گا کہ ابھرنے والی آزادی کی تحریکوں کی نئی نسل نے جیو پولیٹیکل میدان میں پہلے ہی کچھ حیرت انگیز تجربات کیے ہیں، لیکن جب سیاسی جہاز کی بات آتی ہے تو اسے بڑی مشکلات کا سامنا ہے۔ دنیا بھر میں ایسی بے شمار تحریکیں اور اجتماعات ہیں جو جبر اور سرمایہ دارانہ تسلط کو چیلنج کرنے والی جدوجہد اور تنظیم کی طرز پر عمل پیرا ہیں۔ ان کی حیاتیاتی سیاست - خواہ چھوٹے پیمانے پر، مقامی علاقوں میں - ایک نئی قسم کے، افقی، اجتماعی، مسابقت اور جبر کے بجائے یکجہتی اور خودمختاری پیدا کرتی ہے۔ تاہم، ہمیں ابھی تک ان اقدار کو منتقل کرنے کا راستہ نہیں ملا ہے کہ وہ سیاسی جہاز کے لیے نئی حکمت عملی کا مرکز بھی بن جائیں۔ جیسا کہ ہم نے پہلے بحث کی ہے، یہ دنیا کو بدلنے کے لیے ناگزیر ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ہمیں اب بھی ایک نئی قسم کا انٹرفیس تیار کرنے کی ضرورت ہے، ایک خود مختار انٹرفیس جو ہمیں سیاسی تعاون کی شکلوں کو اعلیٰ سطح پر بیان کرنے کی اجازت دیتا ہے، اس طرح ہماری تحریکوں، اجتماعات اور جدوجہد کو سیاسی جہاز سے جوڑتا ہے جہاں عالمی سطح پر معاشرے کا نظم و نسق ہوتا ہے۔ ہم نے انٹرفیس کے دوسرے ماڈلز کو مسترد کر دیا ہے جو روایتی بائیں بازو نے پیش کیے تھے، یعنی پارٹیاں - خواہ وہ انتخابی ہوں یا مہم جوئی- اور روشن خیال رہنما، کیوں کہ ہم نے سمجھا کہ وہ متضاد انٹرفیس کی ایک (تھوڑے سے) مختلف شکل کے سوا کچھ نہیں تھے۔ درحقیقت، یہ ایک ایسا انٹرفیس تھا جس نے سیاسی جہاز کو ہماری اقدار اور طرز زندگی کے ساتھ نوآبادیاتی بنانے کے بجائے، اشرافیہ کی درجہ بندی، مسابقتی اقدار کو ہماری تحریکوں میں لا کر، دوسرے طریقے سے کام کیا۔ لہذا رد کرنا صحت مند اور ضروری تھا۔ لیکن ہمیں ابھی بھی اپنے خود مختار انٹرفیس کو تلاش کرنا اور ڈیزائن کرنا ہے۔ اس سوال کو حل کیے بغیر، مجھے ڈر ہے کہ ہماری تحریکیں کبھی بھی مجموعی طور پر معاشرے کے ساتھ مضبوط تعلقات قائم نہیں کر پائیں گی، اور مسلسل خطرے کی حالت میں رہیں گی۔ (Zapatistas "دوسری مہم" کا تجربہ شاید اس سلسلے میں اہم پیش رفت لائے گا)۔
* * *
حصہ دو: خود مختار انٹرفیس
ایک نئی قسم کے ادارے کے طور پر
خود مختار انٹرفیس کیسا نظر آئے گا؟ کونسی نئی سیاسی تنظیم، پارٹیوں سے مختلف، ہمیں آزادی کی تحریک کے وسیع حصوں کو بڑے پیمانے پر بیان کرنے کی اجازت دے گی؟ یہ کیسا ہونا چاہیے، اگر اسے معاشرے کے عالمی نظم و نسق سے بھی نمٹنا ہے، تو ریاست اور مارکیٹ کے خاتمے کے لیے ایک اسٹریٹجک آلہ بننا؟ یہ وہ سوالات ہیں جو سماجی تحریکیں خود سے پوچھنا شروع کر رہی ہیں، اور صرف وہی حل کر سکتی ہیں۔ مندرجہ ذیل خیالات کا مقصد اس بحث میں حصہ ڈالنا ہے۔
مقالہ ایک: مساوات کی اخلاقیات کی ضرورت پر
چونکہ تجریدی انسانوں کے لیے اصولوں اور اداروں کے بارے میں سوچنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے، ان کے رسم و رواج اور اقدار (یعنی ان کی مخصوص ثقافت) کو مدنظر رکھے بغیر، آئیے ایک نئے آزادانہ کلچر پر ایک مقالہ شروع کرتے ہیں۔
بائیں بازو کی روایت کا سب سے سنگین المیہ سیاسی جدوجہد کی اخلاقی جہت پر غور کرنے سے انکار (اور اب بھی ہے) ہے۔ عمومی طور پر، عمل اور نظریہ دونوں میں، اخلاقیات کے حوالے سے بائیں بازو کا مخصوص رویہ - یعنی وہ اصول جو ہمیں برے اعمال سے الگ کرکے اچھے اعمال کی طرف راغب کرتے ہیں- اسے محض ایک "علمی" مسئلہ سمجھنا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، سیاسی اعمال کو "اچھا" سمجھا جاتا ہے اگر وہ کسی "سچائی" سے مطابقت رکھتے ہیں جو ہم پہلے سے جانتے ہیں۔ اس طرح اخلاقی طور پر اچھے/برے کا مسئلہ درست/غلط سیاسی "لائن" کے مسئلے میں سمٹ جاتا ہے۔ اس طرح، بائیں بازو اکثر دوسرے کی دیکھ بھال کی کسی بھی اخلاقیات کو واضح طور پر مسترد کر دیتا ہے (اور میرا مطلب یہاں ٹھوس دوسرے، ہمارے ساتھی ہیں)؛ اس کے بجائے، بائیں بازو اس کی جگہ ایک مخصوص نظریے کے ساتھ وابستگی لے لیتا ہے- سچائی جو الزام لگاتا ہے کہ یہ ایک "خلاصہ" دوسرے ("انسانیت") کی نمائندگی کرتا ہے۔ اخلاقیات کی اس عدم موجودگی کے ٹھوس اثرات ہمارے ٹھوس پریکٹس میں دیکھے جا سکتے ہیں، ان لاتعداد معاملات میں جن میں بصورت دیگر نیک دل کارکن "سچائی" کے نام پر دوسروں پر جوڑ توڑ اور تشدد کرتے ہیں۔ (تو کوئی تعجب کی بات نہیں کہ عام لوگ ان کارکنوں سے حتی الامکان دور رہتے ہیں)۔
یہ غیر اخلاقی رویہ صرف اخلاقیات کی کمی کی وجہ سے برا نہیں ہے، بلکہ اس لیے بھی کہ یہ اکثر غیر شعوری طور پر اشرافیہ کا رویہ ہوتا ہے جو مساوی افراد کے درمیان حقیقی تعاون کو روکتا ہے۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ آپ سچائی کے مالک ہیں، تو آپ دوسروں کی بات سننے میں اپنا وقت "ضائع" نہیں کریں گے، اور نہ ہی آپ اتفاق رائے کے لیے گفت و شنید کے لیے تیار ہوں گے۔ یہی وجہ ہے کہ ایک حقیقی آزادی کی سیاست کو ٹھوس دوسرے سے پہلے (اور دیکھ بھال) مساوات اور ذمہ داری کی مضبوط اور بنیاد پرست اخلاقیات پر مبنی ہونے کی ضرورت ہے۔ اس لحاظ سے ہمیں ابھی بہت طویل سفر طے کرنا ہے، اگر ہم ایک نئی اخلاقیات کو تخلیق کرنا، بیان کرنا اور اسے مجسم کرنا ہے۔ خوش قسمتی سے، بہت سی تحریکیں پہلے ہی اس راستے پر چل رہی ہیں۔ Zapatista نعرہ "ہم سب سے سست رفتار سے چلتے ہیں" سچائی اور اخلاقیات کے درمیان تعلق کے الٹ کے سوا کچھ نہیں ہے جو ہم یہاں تجویز کر رہے ہیں۔
مقالہ دو: افقی کو اداروں کی ضرورت ہے (بری طرح سے)۔
ایک نئی قسم کے ہمارے اداروں کو "متوقع" ہونے کی ضرورت ہے، یعنی انہیں اپنی شکل میں مجسم ہونا چاہیے اور اس معاشرے کی اقدار کو تشکیل دینا چاہیے جس کی ہم تعمیر کے لیے کوشاں ہیں۔
جب ہمیں نئے ادارے بنانے کی بات آتی ہے تو ہمارے بنیادی مسائل میں سے ایک دو غلط (لیکن گہری جڑیں) عقائد میں پنہاں ہے: 1) یہ کہ تنظیمی ڈھانچے اور قواعد افقی اور ہماری نقل و حرکت کے کھلے پن کے خلاف سازش کرتے ہیں، اور 2) یہ کہ کسی بھی قسم کی لیبر کی تقسیم، تخصص اور فنکشنز کی ڈیلی گیشن ایک نیا درجہ بندی لاتی ہے۔ خوش قسمتی سے، بہت سے کونوں میں سماجی تحریکوں نے ان عقائد پر سوال اٹھانا شروع کر دیے ہیں۔
کوئی بھی شخص جس نے ایک غیر درجہ بندی کی تنظیم میں حصہ لیا ہے، یہاں تک کہ ایک چھوٹی سی بھی، وہ جانتا ہے کہ تکثیریت کی حفاظت کرنے والے میکانزم کی عدم موجودگی اور شرکت کو فروغ دینے کی صورت میں، "افقی" جلد ہی موزوں ترین افراد کی بقا کے لیے ایک زرخیز مٹی بن جاتی ہے۔ ایسا کوئی بھی شخص یہ بھی جانتا ہے کہ ایسی تنظیموں کا ہونا کس قدر مایوس کن اور محدود ہے جس میں ہر ایک کو ہمیشہ اسمبلیوں میں جمع ہونے پر مجبور کیا جاتا ہے تاکہ کسی تحریک کے ہر ایک مسئلے پر فیصلہ کیا جا سکے - عام سیاسی حکمت عملی سے لے کر ٹپکتی ہوئی چھت کو ٹھیک کرنے تک۔ "بغیر ساخت کا ظلم"، جیسا کہ جو فری مین کہتا تھا، ہماری تحریکوں کو ختم کر دیتا ہے، ان کے اصولوں کو مسخ کر دیتا ہے، اور انہیں مضحکہ خیز طور پر ناکارہ بنا دیتا ہے۔
معمول کے عقیدے کے برعکس، خود مختار اور افقی تنظیموں کو درجہ بندی سے زیادہ اداروں کی ضرورت ہوتی ہے۔ کیونکہ یہ تنازعات کو حل کرنے، کام تفویض کرنے وغیرہ کے لیے ہمیشہ لیڈر کی مرضی پر بھروسہ کر سکتے ہیں۔ میں بحث کرنا چاہوں گا کہ ہمیں ایک نئی قسم کے ادارے تیار کرنے کی ضرورت ہے۔ اداروں سے میرا مطلب بیوروکریٹک درجہ بندی نہیں ہے، بلکہ کام کرنے کے طریقوں پر صرف جمہوری معاہدوں کا ایک مجموعہ ہے، جو باضابطہ طور پر قائم ہیں، اور اگر ضرورت پڑنے پر ان کو نافذ کرنے کے لیے ضروری تنظیمی ڈھانچے سے نوازا گیا ہے۔ اس میں شامل ہے:
a) محنت کی ایک معقول تقسیم، جو ناگزیر ہے اگر ہم تعاون کا اعلیٰ پیمانہ حاصل کرنا چاہتے ہیں۔ اگر ہر کوئی ہر چیز کا ذمہ دار ہے تو کوئی بھی کسی چیز کا جوابدہ نہیں ہے۔ ہمیں واضح اصولوں کی ضرورت ہے کہ کون سے فیصلے مجموعی طور پر اجتماعی طور پر لینے ہیں، اور کن کا فیصلہ افراد یا چھوٹے گروہوں کو کرنا ہے۔ محنت کی یہ تقسیم، کہنے کی ضرورت نہیں، ہماری اقدار کے ساتھ متفق ہونا ضروری ہے: کاموں اور ذمہ داریوں کو اس طرح تقسیم کیا جانا چاہیے کہ ہم سب کو بااختیار بنانے اور دہرائے جانے والے، تھکا دینے والے فرائض میں نسبتاً مساوی حصہ ہو۔
ب) وفد اور نمائندگی کی "کمزور" شکلیں۔ ہم اس میں درست ہیں کہ نمائندے اکثر رینک اور فائل کو "بدلتے" ہیں اور باقی کے خرچ پر طاقت جمع کرتے ہیں۔ لیکن اس سے یہ نہیں نکلتا کہ ہم بغیر کسی وفد کے بڑے پیمانے پر تعاون کر سکتے ہیں۔ یہ عقیدہ جو ہم صرف اسمبلی کو بلانے اور (خلاصہ) براہ راست جمہوریت پر عمل کرنے کے ساتھ کر سکتے ہیں جب بھی کسی چیز کا فیصلہ کرنے یا کرنے کی ضرورت ہو جادوئی سوچ کے سوا کچھ نہیں۔ ہمیں نمائندگی اور وفد کی شکلیں تیار کرنے کی ضرورت ہے جو اس بات کو یقینی بنائے کہ لوگوں کا کوئی گروپ فیصلہ سازوں کا ایک خاص ادارہ نہ بن جائے جو باقیوں سے الگ ہو۔ ہمیں مضبوط رہنماؤں سے نرم "سہولت کاروں" کی طرف بڑھنے کی ضرورت ہے، جو اپنی تمام تر صلاحیت اور علم کو اجتماعی غور و فکر اور فیصلہ سازی کے عمل کو منظم کرنے میں لگا دیتے ہیں۔ اس کے لیے - ایک بار پھر اس معاملے میں - ہمیں واضح اصولوں اور طریقہ کار کی ضرورت ہے۔
ج) اجتماعی اور اس کی اکثریت کے حقوق، اور جو افراد اور اقلیتوں کے ذریعہ رکھے جائیں، کے درمیان واضح حد بندی۔ وہ عقیدہ جس کے مطابق ایک اجتماعی تنظیم کو اپنے اراکین کی مختلف ضروریات/مفادات سے "بالکل تجاوز" کرنے کی ضرورت ہے، آمرانہ اور سب سے زیادہ نقصان دہ ہے۔ افراد/اقلیتیں اجتماعی طور پر "تخریل" نہیں ہو سکتیں، اور نہیں ہونی چاہئیں۔ ہمیں اس حقیقت کو قبول کرنے کی ضرورت ہے کہ کسی بھی انسانی اجتماع میں فرد اور اجتماعی کی خواہشات اور ضروریات کے درمیان ہمیشہ ایک ناقابل حل تناؤ رہتا ہے۔ اس تناؤ کو جھٹلانے یا دبانے کی کوشش کرنے کے بجائے، ایک نئی قسم کی تنظیم کو اسے ایک جائز حقیقت کے طور پر تسلیم کرنے اور اس کے مطابق برتاؤ کرنے کی ضرورت ہے۔ دوسرے لفظوں میں، ہمیں انفرادی (یا اقلیتی) حقوق اور اجتماعی ضروریات کے درمیان حدود پر اجتماعی معاہدوں تک پہنچنے کی ضرورت ہے۔ اور ہمیں ایسے اداروں کی ضرورت ہے جو پہلے والوں کو بعد والوں سے بچائیں، اور اجتماعی فیصلے کو بے جا انفرادی رویے سے بچائیں۔
d) ایک منصفانہ اور شفاف تنازعات کے نظم و نسق کا ضابطہ، تاکہ ناگزیر اندرونی تنازعات کو ان طریقوں سے حل کیا جا سکے جو تقسیم اور تعاون کے خاتمے کا باعث نہ ہوں۔
مقالہ تین: ایک سیاسی تنظیم جو ہماری جیو پولیٹیکل شکلوں کی "نقل" کرتی ہے۔
سیاسی تنظیم کی شکلیں جیو پولیٹیکل شکلوں کے حوالے سے ایک "نقلی" تعلق قائم کرتی ہیں۔ وہ معیاری اور ادارہ جاتی میکانزم کو کرسٹلائز کرتے ہیں تاکہ کچھ ایسی شکلوں کو "کاپی" یا "تقلید" کریں جو معاشرے کی خود ساختہ ہیں۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ "غیر جانبدار" ہیں۔ اس کے برعکس، سیاسی تنظیمیں جو شکل اختیار کرتی ہیں وہ سماجی تعاون کو اس لحاظ سے ہدایت دے سکتی ہے جو یا تو ہیٹرونومی (اقتدار سے زیادہ) کو مضبوط کرتی ہے یا اس کے برعکس، خود مختاری (طاقت سے کام کرنے) کے حق میں ہے۔ سرمایہ داری کی سیاسی- ادارہ جاتی- قانونی تنظیم پہلی صورت حال کی ایک اچھی مثال ہے: اس کی اہرام کی شکل تسلط کے بنیادی عمودی اور مرکزی تعلقات کی نقل کرتی ہے اور مضبوط کرتی ہے۔
ایک نئی قسم کی ہماری تنظیموں کو کوآپریٹو، جیو پولیٹیکل نیٹ ورکس کے کام کرنے کے طریقے کی "تقلید" کے طور پر بہتر سوچا جا سکتا ہے۔ میں انٹرنیٹ کی مثال استعمال کرکے اپنی وضاحت کرتا ہوں۔ انٹرنیٹ کے تکنیکی فریم اور اس کے نیٹ ورک جیسی ساخت نے سماجی تعاون کو اس پیمانے پر پھیلانے کے لیے غیر متوقع مواقع فراہم کیے ہیں جس کا ہم نے پہلے کبھی تصور بھی نہیں کیا تھا۔ انٹرنیٹ میں وسیع "ذہین کمیونٹیز" کے وجود کو، جو خود صارفین نے خود بخود تخلیق کیا ہے، کو اچھی طرح سے دستاویز کیا گیا ہے۔ یہ کمیونٹیز غیر درجہ بندی اور وکندریقرت ہیں، اور پھر بھی وہ کسی کے چیخنے چلانے کی ضرورت کے بغیر، اجتماعی طور پر سیکھنے اور عمل کرنے کا انتظام کرتی ہیں۔ ان کمیونٹیز نے تعاون کی متاثر کن سطحیں حاصل کی ہیں۔
تاہم، انٹرنیٹ معلومات کے ارتکاز اور تبادلے کی طرف بھی مخالف رجحانات کو ظاہر کرتا ہے۔ میں اس حقیقت کا حوالہ نہیں دے رہا ہوں کہ بعض حکومتیں اور کارپوریشنز اب بھی ویب کے اہم تکنیکی پہلوؤں کو کنٹرول کرتی ہیں، بلکہ سائبر اسپیس کی زندگی کے ایک حصے کے طور پر "طاقت کے مراکز" کے ابھرنے کے مظاہر کی طرف اشارہ کر رہا ہوں۔ نظریہ میں، ایک کھلے نیٹ ورک میں کوئی بھی نقطہ کسی بھی دوسرے کے ساتھ آزاد، غیر ثالثی کے ساتھ جڑ سکتا ہے۔ اور پھر بھی ہم سبھی ویب سائٹس اور سرچ انجن جیسے کہ گوگل کا استعمال کرتے ہیں، جو دونوں کنیکٹیویٹی کو سہولت فراہم کرتے ہیں - اس لیے تعاون کے لیے اپنے امکانات کو بڑھاتے ہیں اور ہمارے کرنے کی طاقت اور ٹریفک کو مرکزی بناتے ہیں۔ اس طرح گوگل جیسی سائٹس ایک متضاد کردار ادا کرتی ہیں: ایک طرف وہ ویب کو "طفیلی" بناتی ہیں، لیکن دوسری طرف وہ اس کے بالکل فن تعمیر کا حصہ ہیں۔ فی الحال، ٹریفک کی مرکزیت کے منفی اثرات زیادہ نمایاں نہیں ہیں۔ لیکن، ممکنہ طور پر، اس مرکزیت کو آسانی سے تبدیل کیا جا سکتا ہے - اور پہلے سے ہی تبدیل کیا جا رہا ہے- پاور اوور اور ویب کے اندر رابطوں کی درجہ بندی کی شکل میں۔ مثال کے طور پر چینی سائبرناٹس کو سنسر اور کنٹرول کرنے کے لیے گوگل اور یاہو کے ساتھ چینی حکومت کے درمیان حالیہ معاہدوں کو لے لیں۔ تلاشوں میں نمایاں طور پر ظاہر ہونے کے لیے گوگل کو ادائیگی کرنے کا امکان بھی لیں۔ یہ مثالیں بتاتی ہیں کہ انتہائی اہم سائٹیں کتنی آسانی سے چینل کنیکٹیویٹی کو محدود اور/یا روک سکتی ہیں۔
پھر گوگل جیسی سائٹس کا کیا کریں؟ وہ ایک دوسرے کو تلاش کرنے میں ہماری مدد کرتے ہیں، لیکن جو استعمال ہم ان کو دیتے ہیں وہ کارپوریٹ ہاتھوں میں ایک بڑی طاقت ہے جو آسانی سے ہمارے خلاف استعمال ہو سکتی ہے۔ کیا کرنا ہے؟ مجھے ایک لطیفے کے ساتھ جواب دیں۔ روایتی بائیں بازو کی حکمت عملی یہ ہوگی کہ پارٹی کو "گوگل پر قبضہ کرنا"، ان کے مالکان کو ختم کرنا، کسی بھی حریف (جیسے یاہو) کو تباہ کرنا، اور پھر "گوگل کو محنت کش طبقے کی خدمت میں لگانا"۔ ایسی سیاست کے آمرانہ اور غیر موثر نتائج ہم سب جانتے ہیں۔ اس کے بجائے یہ ایک سادہ لوح آزادی پسند کی حکمت عملی کیا ہوگی؟ وہ یا وہ شاید یہ بحث کرے گا کہ ہمیں گوگل، یاہو وغیرہ کو تباہ کرنے کی ضرورت ہے اور اس بات کو یقینی بنانا ہے کہ کوئی دوسری بڑی سائٹیں ابھریں، تاکہ کوئی بھی ٹریفک کو مرکزیت نہ دے سکے۔ لیکن اس کا نتیجہ انٹرنیٹ کی صلاحیت، اور تعاون کے تجربات کی مجازی تباہی ہو گی جسے ویب قابل بناتا ہے۔ ہم نظریہ میں اب بھی ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت کرنے کے قابل ہوں گے۔ لیکن عملی طور پر ایک دوسرے کو تلاش کرنا انتہائی مشکل ہوگا۔ بہتر آپشنز کی عدم موجودگی میں، اور تعاون کے امکانات کے مجازی خاتمے کے پیش نظر، ہم سب اس پہلے تاجر کے سامنے ہتھیار ڈال دیں گے جو ہمیں ایک نیا Google پیش کرتا ہے…
جس قسم کی خود مختار سیاست کی حکمت عملی ہم اس متن میں بیان کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، جب بات اس (بلکہ احمقانہ) مثال کو حل کرنے کی ہو گی جس پر ہم بحث کر رہے ہیں؟ یہ ممکنہ طور پر تعاون کے ویب کے اہم سنگم کی نشاندہی کرنے سے شروع ہوگا جو انٹرنیٹ بیان کرتا ہے، اور طاقت اور مرکزیت کے مقام (جیسے گوگل) جو ویب کی زندگی ہی پیدا کرتا ہے۔ ان ناگزیر رجحانات کی نشاندہی کرنے کے بعد جو طاقت کے حصول کی شکلوں کو جنم دے سکتے ہیں، ایک خود مختار سیاست کی حکمت عملی یہ ہوگی کہ ایک ایسا تنظیمی متبادل بنایا جائے جو ہمیں ان کاموں کو انجام دینے میں مدد کرے جو گوگل ہمارے اقتدار کے حق میں انجام دیتا ہے۔ یہ ٹریفک کے کسی بھی ضروری ارتکاز کو ایک ادارہ جاتی فریم ورک کے ساتھ گھیر کر ایسا کرے گا جو اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ یہ ارتکاز ویب کی "روزانہ (بائیو پولیٹیکل) زندگی" میں موجود آزادانہ اقدار کو متاثر نہیں کرے گا۔ یہ حکمت عملی ایک سیاسی-ادارہاتی آلہ بنانے کے بارے میں ہے (یعنی ایک ایسا جو ویب کے اپنے بایو پولیٹیکل جہاز کے امکانات سے بالاتر ہو) جو نیٹ ورک کو اس کے اپنے مرکزی، درجہ بندی کے رجحانات سے بچاتا ہے۔ ایک خود مختار حکمت عملی ویب کی حفاظت نہیں کرے گی ان رجحانات کی تردید کر کے، بلکہ ان کو تسلیم کر کے اور انہیں ایک "ذہین" ادارہ جاتی فریم ورک کے اندر ماتحت مقام دے کر جو انہیں کنٹرول میں رکھتا ہے۔ جیو پولیٹیکل شکلوں کے حوالے سے ایک نئی قسم کے اداروں کی "نقلی" نوعیت پر مقالہ اس قسم کی "ذہین" ادارہ جاتی کارروائیوں کا حوالہ دیتا ہے۔
ایک نئی قسم کے تنظیمی ماڈل کا تصور کرنا
Mutatis mutandis, انٹرنیٹ کے مسائل کی مثال مجموعی طور پر آزادی کی تحریکوں پر لاگو کیا جا سکتا ہے. ہمارے پاس آج عالمی سطح پر سماجی تحریکوں کا ایک ڈھیلا نیٹ ورک جڑا ہوا ہے۔ اس نیٹ ورک کی زندگی کے ایک حصے کے طور پر، گوگل کے مقابلے میں مرکزیت اور (کچھ) طاقت کے مقامات بھی موجود ہیں۔ ورلڈ سوشل فورم، Zapatistas کے "انٹرگالیکٹک" اقدامات، کچھ این جی اوز، اور یہاں تک کہ کچھ قومی حکومتوں نے اس نیٹ ورک کے رابطے کو بڑھانے میں مدد کی ہے اور اس وجہ سے، اس کی تعاون کی صلاحیتوں کو مضبوط کرنے کے امکانات بھی ہیں۔ لیکن یہ ارتکاز تحریکوں کے لیے بھی ممکنہ طور پر خطرناک ہے، کیونکہ وہ باآسانی متفاوت سیاست کی واپسی کا دروازہ بن سکتے ہیں۔
اس تناظر میں خود مختار حکمت عملی کے بارے میں کیسے سوچا جائے؟ کون کرے گا، اور کیسے؟ ایک "خودمختار انٹرفیس" کا مفروضہ ان سوالات کے جوابات کے بارے میں ہے۔ یہ کہے بغیر کہ ٹھوس حالات میں اور اس کے لیے کوئی حکمت عملی تیار کرنی ہوگی۔ درج ذیل خیالات کا مقصد نمونہ یا نسخہ نہیں بلکہ صرف ایک خیالی مشق ہے جس کا مقصد ہمارے افق کو وسعت دینا ہے۔
ہم نے پہلے ہی دلیل دی ہے کہ ایک نئی قسم کی تنظیم جو خود مختار انٹرفیس کا کام انجام دے سکتی ہے اس کے پاس ایک متوقع ڈیزائن ہونا ضروری ہے (یعنی اسے ہماری بنیادی اقدار سے اتفاق کرنا ہوگا) اور اس کے پاس موجودہ کو "کالونائز" کرنے کی صلاحیت بھی ہونی چاہیے۔ ریاستی ڈھانچے کو بے اثر کرنے، تبدیل کرنے یا مختلف ادارہ جاتی فریم ورک کے اندر رکھنے کے لیے، تاکہ ہم آزادی کی راہ پر چل سکیں۔ عملی طور پر، اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک نئی قسم کی تنظیم کی بنیادی خوبی اس کی صلاحیت میں ہے کہ وہ بڑے پیمانے پر سماجی تعاون کی غیر جابرانہ، ٹھوس شکلوں کو بیان کر سکے۔ یہاں تک کہ جب یہ سب کچھ نیا لگ سکتا ہے، آزادی کی جدوجہد کی روایت پہلے ہی "خودمختار انٹرفیس" جیسی شکلوں کے ساتھ تجربہ کر چکی ہے جس کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں۔ سب سے مشہور مثال روس میں 1905 اور 1917 کے انقلابات کے دوران سوویت کی ہوگی۔ مزدوروں کی ایک خود مختار تخلیق کے طور پر، سوویت سب سے پہلے ہڑتال کی تحریک کے تعاون کے لیے اداروں کے طور پر ابھرے۔ لیکن انقلاب کے دوران، اور اس کی پہلے سے "منصوبہ بندی" کیے بغیر، انہوں نے "دوہری طاقت" کے کام انجام دینا شروع کر دیے، یا اس اصطلاح میں جسے ہم یہاں استعمال کر رہے ہیں، "معاشرے کے عالمی نظم و نسق" کا۔ سوویت "نائبوں" کی میٹنگ تھی جسے ہر ایک فیکٹری یا اجتماعی طور پر مقرر کیا جاتا تھا، ان کے سائز کے لحاظ سے۔ 1917 میں انہوں نے متعدد سماجی گروہوں کے تصادم اور افقی غور و خوض کے لیے ایک کھلی اور متعدد جگہ پیش کی - ورکرز، بلکہ فوجی، کسان، نسلی اقلیتیں وغیرہ- متنوع سیاسی جھکاؤ کے ساتھ۔ سیاسی جماعتوں کے برعکس، جو خصوصی رکنیت کا مطالبہ کرتی تھیں اور ایک دوسرے کے ساتھ مقابلہ کرتی تھیں، سوویت سیاسی تعاون کی جگہ ہر ایک کے لیے کھلا تھا۔ اس کے علاوہ، انقلاب کے دوران انھوں نے شہروں کے لیے خوراک کی فراہمی، پبلک ٹرانسپورٹ، جرمنوں کے خلاف دفاع وغیرہ جیسے مسائل سے نمٹا۔ عوام کے سامنے ان کا وقار دونوں پہلوؤں سے آیا: انھوں نے پوری انقلابی تحریک کی "نمائندگی" کی۔ ایک متوقع طریقہ، اور انہوں نے سیاسی نظم و نسق کا ایک حقیقی متبادل بھی پیش کیا۔
سوویت "انٹرفیس" کی 1917 کے دوران اقتدار کی طرف مختلف حکمت عملی تھی: انہوں نے ابتدائی طور پر عارضی حکومت کے ساتھ "تعاون" کیا لیکن اس کا حصہ بنے بغیر۔ پھر "اتحاد" کا دور تھا، جب سوویت نے حکومت کے کچھ وزیروں کو مقرر کرنے کا فیصلہ کیا۔ پھر، اکتوبر میں، انہوں نے بالآخر ریاست سے مکمل طور پر چھٹکارا حاصل کرنے اور اس کی جگہ ان کے اپنے "عوام کے کمیشنر" کی مکمل طور پر نئی حکومت قائم کرنے کا فیصلہ کیا۔ اس عمل کے دوران سوویت خود کو منظم کرنے کی حرکیات میں کئی گنا اضافہ ہو گیا تھا۔ پورے ملک میں سینکڑوں نئے سوویت ابھرے، جو سوویت یونین کی آل روسی کانگریس میں اکٹھے ہوئے۔
سچ ہے کہ سوویت یونین کا تجربہ بالشویک قیادت میں جلد ہی ٹوٹنے والا تھا، اس وجہ سے مجھے یہاں بات کرنے کا موقع نہیں ملے گا۔ یہاں ہمارے مقاصد کے لیے جو چیز اہمیت رکھتی ہے وہ ایک خود مختار انٹرفیس کی تاریخی مثال ہے جو ان گروہوں اور شعبوں کے درمیان تعاون کو واضح کرنے کے قابل تھا جو انقلاب کے حق میں تھے، اور ساتھ ہی ساتھ، عالمی سطح کا بھی خیال رکھنے کے لیے۔ معاشرے کا انتظام.
ایک موازنہ انٹرفیس کا تصور کیسے کریں، لیکن ہمارے زمانے کے مطابق؟ آئیے ایک ایسی تنظیم کا تصور کریں جو سوویت یونین کی طرح ایک کھلی جگہ، یعنی ان تمام گروہوں کے بارے میں غور و فکر کا میدان ہو جو سماجی تبدیلی کے لیے پرعزم ہیں (یقیناً کچھ حدود کے اندر)۔ دوسرے الفاظ میں، یہ ایک ایسی تنظیم ہوگی جو پہلے سے "کیا کرنا ہے" قائم نہیں کرتی ہے، لیکن اپنے اراکین کو اجتماعی طور پر فیصلہ کرنے کی جگہ فراہم کرتی ہے۔ آئیے تصور کریں کہ یہ تنظیم خود کو سرمایہ دارانہ مخالف، نسل پرستی مخالف، اور جنس پرستی مخالف تحریکوں کے ہم آہنگی کی ایک کثیر جگہ کے طور پر بیان کرتے ہوئے ابھرتی ہے۔ آئیے اسے اسمبلی آف سوشل موومنٹ (ASM) کہتے ہیں۔
ASM کو اراکین کے طور پر قبول کیے جانے والے ہر ایک اجتماع کے لیے ایک ترجمان کی طرف سے کنفرم کیا جاتا ہے (وہ افراد جو پہلے حصہ لینا چاہتے ہیں انہیں اجتماعی طور پر گروپ بنانا ہوگا)۔ سوویت یونین کی طرح، یہ اسمبلی خود فیصلہ کرتی تھی کہ نئے اجتماعی اراکین کو قبول کرنا ہے یا نہیں۔ نئے اراکین کی شمولیت کے معیار میں سے مختلف سماجی گروہوں (کارکنوں، خواتین، طالب علموں، مقامی افراد، ہم جنس پرستوں اور ہم جنس پرستوں وغیرہ) کے اجتماعی نمائندوں اور مختلف اقسام کے اجتماعی نمائندوں کے ذریعے ممکنہ حد تک زیادہ سے زیادہ تعداد حاصل کرنا ہو گا۔ تنظیمیں (چھوٹی جماعتیں، بڑی یونینیں، این جی اوز، تحریکیں، مہمیں، پارٹیاں، وغیرہ)۔ سوویت یونین کے برعکس، بڑی رکن تنظیموں کو زیادہ ترجمان رکھنے کا حق نہیں ہوگا، لیکن مجموعی طور پر ASM کے لیے اس کی نسبتی اہمیت کے تناسب سے زیادہ "ووٹ" حاصل کرنے کا حق ہوگا۔ مثال کے طور پر، سیاسی فن کی ایک چھوٹی جماعت کے ترجمان کو دو ووٹ ڈالنے کا حق ہوگا، جب کہ ایک بڑی میٹل ورکرز یونین کے ترجمان کو 200 ووٹ ڈالنے کا حق ہوگا۔ "ووٹ ڈالنے کی صلاحیت" اسمبلی کے ذریعہ ہر ممبر کو پہلے سے بیان کردہ معیارات کی ایک سیریز کے مطابق تفویض کی جائے گی (یقینا، جمہوری طور پر فیصلہ کیا گیا ہے)۔ اس طرح، ASM ایک مساوات کے مطابق سائز، سابقہ رفتار، اسٹریٹجک قدر وغیرہ میں فرق کو تسلیم کرنے کے قابل ہو جائے گا جو یہ بھی یقینی بناتا ہے کہ کوئی ایک گروپ فیصلہ سازی کے عمل کو یکطرفہ طور پر کنڈیشن کرنے کی صلاحیت حاصل نہ کرے۔ ASM اہم معاملات کے لیے اتفاق رائے سے یا کم از کم اہل اکثریت سے فیصلہ کرنے کی کوشش کرے گا۔ اگر ووٹنگ ضروری ہوتی، تو ہر رکن-تنظیم کو موقع ملے گا کہ وہ "ووٹ ڈالنے کی صلاحیت" کو اپنی پسند کے مطابق استعمال کرے۔ اس طرح، مثال کے طور پر، میٹل ورکرز یونین حکومت کے خلاف اس براہ راست کارروائی کے حق میں اپنے تمام 200 ووٹ ڈالنے کا فیصلہ کر سکتی ہے جس پر بات ہو رہی ہے۔ تاہم، اگر یونین اس معاملے پر اندرونی طور پر منقسم تھی، تو وہ براہ راست کارروائی کے لیے 120 ووٹ ڈال کر، اور اس کے خلاف 80 ووٹ ڈال کر، ASM میں بھی اپنی اقلیتی رائے کی "نمائندہ" کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں۔ اس طرح، جس طرح سے ASM افعال اپنے اراکین کی رائے کے ہم آہنگی کو "مجبور" نہیں کرے گا (جو عام طور پر تقسیم کا باعث بنتا ہے)۔
اہم فیصلے ہمیشہ ہر رکن تنظیم کے ہاتھ میں رہیں گے۔ ان میں سے ہر ایک آزادانہ طور پر اپنے ترجمان کے انداز کا فیصلہ کرے گا۔ کچھ ان میں تمام فیصلے کرنے کی صلاحیت کو تفویض کرنے کو ترجیح دے سکتے ہیں، جب کہ دوسرے انہیں صرف کمزور معنوں میں نمائندے بننے کو ترجیح دیتے ہیں۔ کسی بھی صورت میں، ASM فیصلہ سازی کے میکانزم کو نافذ کرے گا جو ہر تنظیم کو پہلے سے مسائل پر بات کرنے کا وقت دینے کی اجازت دیتا ہے، اور پھر اپنے ترجمان کو ووٹ دینے کے طریقہ کے بارے میں واضح مینڈیٹ دیتا ہے۔ الیکٹرانک طریقوں کے ذریعے، رکن تنظیموں کو اپنے خیالات کا اظہار کرنے اور دور سے ووٹ ڈالنے کا موقع بھی ملے گا اگر وہ کسی وجہ سے حاضر نہیں ہو سکتے، یا اگر وہ مباحثوں کی پیروی کرنا چاہتے ہیں اور "حقیقی وقت میں فیصلہ کرنا چاہتے ہیں۔ "
ASM کے فیصلے ہر رکن کی خود مختاری پر سمجھوتہ نہیں کریں گے۔ ASM تمام جدوجہد کا خصوصی نمائندہ ہونے کا دعویٰ نہیں کرے گا اور نہ ہی خصوصی رکنیت کا مطالبہ کرے گا۔ ASM جیسی کئی تنظیمیں ایک ہی وقت میں کام کر رہی ہیں، کچھ اوور لیپنگ ممبران کے ساتھ، اس میں کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ کسی بھی ایسی تنظیم کے ساتھ تعاون کرنا سب کے مفاد میں ہوگا جو ایک درست جدوجہد کی نمائندگی کرتی ہو۔
ASM کے پاس لفظ کے مضبوط معنی (یعنی لیڈروں) میں "اختیارات" نہیں ہوں گے۔ اس کے بجائے، یہ مختلف کاموں سے نمٹنے کے لیے سہولت کاروں کے ٹاسک گروپس کا تقرر کرے گا، مثال کے طور پر:
1) نئی رکنیت کی درخواستیں وصول کرنا اور اس کا جائزہ لینا اور ASM کو تجویز کرنا کہ آیا انہیں قبول کرنا ہے یا نہیں، اور کتنی "ووٹ ڈالنے کی صلاحیت" کے ساتھ۔
2) فنڈ ریزنگ اور مالی معاملات سے نمٹنے کے لیے۔
3) پریس ترجمان کے طور پر کام کرنا۔
4) دوسری تنظیم کا دورہ کرنا اور انہیں ASM میں شامل ہونے کی دعوت دینا۔
5) دیگر سیاسی تنظیموں کے سامنے پوری ASM کے نمائندے کے طور پر کام کرنا۔
6) رکن تنظیموں کے درمیان تنازعات کی صورت میں تنازعات کے انتظام کا انچارج ہونا۔
7) آزادی کی سیاست کے اسکول کو منظم کرنا۔
8) ہنگامی حالات میں حکمت عملی کے فیصلے کرنا جب ASM وقت پر جواب نہ دے سکے۔
9) ایسے فیصلوں پر جزوی ویٹو پاور حاصل کرنا جو ASM کے بنیادی اصولوں سے سنجیدگی سے متصادم ہوں۔
10) ASM کے ذریعے طے شدہ مخصوص مہمات کو چلانا (جنگ مخالف، اینٹی ڈبلیو ٹی او وغیرہ)۔
11) وغیرہ
سہولت کاروں کے عہدے کی مدت محدود ہوگی، اور وہ مختلف رکن تنظیموں کے درمیان گھومتے رہیں گے، تاکہ بعض کی طاقت کو دوسروں کے خرچ پر جمع نہ کیا جاسکے، اور قائدین کے درمیان اقتدار کی مخصوص جدوجہد سے بچا جاسکے۔
ایسی تنظیم کے لیے کیا فائدہ ہوگا؟ سیاسی تناظر پر منحصر ہے، یہ مختلف مقاصد کی تکمیل کر سکتا ہے۔ آئیے ایک ایسے سیاق و سباق کا تصور کریں جس میں ASM صرف منظم ہونا شروع کر رہا ہے۔ اس میں صرف بہت کم تعداد میں رکن تنظیمیں ہیں، اور اس لیے اس کا سماجی اثر بہت کم ہے۔ ایسے تناظر میں، ASM ایک طرح کا "سیاسی تعاون" ہوگا۔ ہر رکن اپنے کچھ وسائل کے ساتھ تعاون کرے گا - رابطے، تجربہ، فنڈز وغیرہ - مشترکہ اہداف کے لیے (مثال کے طور پر، ایک مظاہرے کا اہتمام کرنا، اراکین کو ریاستی جبر سے بچانے کے لیے، IMF کے خلاف مہم چلانا وغیرہ)۔ یہ کوآپریٹو کام، بدلے میں، عام طور پر نیٹ ورک میں سماجی تحریکوں کے درمیان روابط کو مضبوط کرنے میں مدد کرے گا۔
آئیے اب ایک زیادہ سازگار سیاق و سباق کا تصور کریں۔ ان شواہد کے پیش نظر کہ ASM کچھ عرصے سے کام کر رہا ہے، اور اس نے تعاون کی شکلوں کو سب کے لیے مفید بنانے میں مدد کی ہے اور آزادی کی اقدار کے مطابق جن کی نمائندگی کا دعویٰ کرتا ہے، کئی نئی تنظیموں نے اس میں شامل ہونے کا فیصلہ کیا ہے۔ ASM ترقی کر چکا ہے، اور اب یہ ہر قسم کی تنظیموں کا ایک اچھا سودا جمع کرتا ہے۔ اس کی آواز پورے معاشرے میں پہلے ہی قابل سماعت ہے، اور بہت سے لوگ ان کے پیغامات کو دلچسپی سے سنتے ہیں۔ اس تناظر میں، "سیاسی کوآپریٹو" اپنے وسائل کو متحرک کرنے کے لیے مفید ہو سکتا ہے تاکہ ریاستی پالیسیوں پر براہ راست اثر پڑے۔ ASM، مثال کے طور پر، حکومت کو ہڑتالوں اور براہ راست کارروائیوں کی دھمکی دے سکتی ہے اگر وہ اس نئے آزاد تجارتی معاہدے پر دستخط کرنے کا فیصلہ کرتی ہے۔ اگر سہولت ہو تو ASM اگلے انتخابات کے لیے انتخابی بائیکاٹ کا مطالبہ کر سکتی ہے۔ متبادل طور پر، ASM فیصلہ کر سکتا ہے کہ قانون سازی کے انتخابات میں اپنے امیدواروں کا حصہ لینا زیادہ مفید ہو گا۔ اس کے بنیادی اصولوں کے مطابق، وہ امیدوار صرف ASM کے ترجمان ہوں گے، انہیں خود سے کچھ بھی فیصلہ کرنے کے حق کے بغیر، اور دوسری مدت کے لیے دوبارہ منتخب ہونے کے حق کے بغیر۔ ان میں سے کچھ امیدواروں کے انتخاب میں، "سیاسی کوآپریٹو" پھر انتخابی مقاصد کے لیے قوتوں کو متحرک کرنے، اور پھر سیاسی "فوائد" (یعنی ریاستی سیاست میں مخصوص اثر و رسوخ) کو تمام رکن تنظیموں میں تقسیم کرنے کے لیے کارآمد ثابت ہوتا۔ . چونکہ امیدوار انفرادی یا مخصوص تنظیموں کے نمائندوں کے طور پر نہیں بلکہ ASM کے ترجمان کے طور پر انتخاب لڑیں گے، سیاسی "جمع" مجموعی طور پر ASM کے حق میں ہوگا۔ مزید برآں، ASM کی طرف سے تعاون کی اس عظیم صلاحیت کے پیش نظر، اور یہ بھی کہ ASM اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ اس کے امیدوار پیشہ ور سیاست دانوں کی ذات نہ بنیں، معاشرے کی نظروں میں اس کا وقار یقیناً بڑھے گا۔ ایک پوری
آئیے اب اس سے بھی زیادہ سازگار سیاق و سباق کا تصور کریں۔ ASM کے پاس پہلے ہی مشترکہ کام کا طویل تجربہ ہے۔ اس میں اضافہ ہوا ہے اور اس کی کئی ہزار رکن تنظیمیں ہیں۔ اس نے اپنے فیصلہ سازی کے طریقہ کار اور کاموں کی اندرونی تقسیم کو مکمل کر لیا ہے۔ اس نے ایک نئی عسکری ثقافت اور اخلاقیات کو پھیلانے میں کردار ادا کیا ہے۔ اس کے پاس اندرونی تنازعات سے نمٹنے اور اس بات کو یقینی بنانے کا ایک ماہر طریقہ ہے کہ کوئی شخص یا تنظیم باقیوں کے خرچ پر طاقت جمع نہ کرے۔ اس کے مباحثوں اور سیاسی عہدوں پر پورا معاشرہ بڑی توجہ کے ساتھ پیروی کرتا ہے۔ انتخابی بائیکاٹ کی حکمت عملی موثر رہی ہے اور حکومت اور تمام جماعتیں اپنی ساکھ کھو رہی ہیں۔ یا، متبادل طور پر، ریاست کے کچھ حصوں کو اپنے لوگوں کے ساتھ "کالونائز" کرنے کی حکمت عملی کامیاب رہی ہے، اور ASM اب قانون سازی کی طاقت کے وسیع حصوں، اور کچھ ایگزیکٹو پاور کو کنٹرول کرتی ہے۔ دونوں صورتوں میں، ریاست نے اعتبار کھو دیا ہے اور ایک وسیع سماجی تحریک کچھ بنیادی تبدیلیوں کا مطالبہ کر رہی ہے۔ ہر جگہ نافرمانی، ہڑتالیں اور راست اقدام ہے۔ اس صورت میں، "سیاسی کوآپریٹو" کو اگلے اسٹریٹجک مرحلے کی تیاری کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، جو خود کو معاشرے کے عالمی انتظام کے لیے ایک متبادل ذریعہ (کم از کم عبوری) کے طور پر تجویز کرتا ہے۔ یہاں کی حکمت عملی مختلف ہو سکتی ہے: اے ایس ایم ریاستی سیاست کی پیشکش کردہ انتخابی پوزیشنوں کو "نوآبادیاتی" جاری رکھنے کا فیصلہ کر سکتی ہے، اس طرح ریاست کے زیادہ سے زیادہ حصوں پر اس وقت تک قبضہ نہیں کر سکتا جب تک کہ اس کا زیادہ تر حصہ اس کے کنٹرول میں نہ ہو۔ یا، متبادل طور پر، ASM بغاوت کی حکمت عملی کو فروغ دے سکتا ہے۔ یا دونوں کا مجموعہ۔
کہنے کی ضرورت نہیں، یہ صرف ایک خیالی مشق تھی جس کا مقصد صرف کام پر ایک "خودمختار انٹرفیس" کی مثال فراہم کرنا تھا۔ اس فرضی معاملے میں ASM نے آزادی کی تحریکوں کے تعاون کے لیے ایک آلے کے طور پر کام کیا ہے، اور ایک ایسے ادارے کے طور پر جو یہاں اور اب معاشرے کے انتظام کی دیکھ بھال کرنے کے قابل ہے۔ اس کی حکمت عملی سب سے پہلے ایک ادارہ جاتی ماڈل تیار کرنے پر مشتمل ہے جو ہمارے کوآپریٹنگ نیٹ ورکس (یعنی کھلی اور جمع جگہ، بلکہ واضح اصولوں سے بھی مالا مال ہے) کے ساتھ ایک "متوقع" کردار کے ساتھ متعدد شکلوں کی "نقل" کرتا ہے ( یہ افقی اور خود مختار ہے؛ یہ طاقت پر توجہ مرکوز کیے بغیر ہماری طاقت کو وسعت دیتا ہے)۔ دوم، ASM نے موجودہ معاشرے کے تعاون کے اہم روابط کی ترتیب کو "پڑھ کر" ایک ذہین حکمت عملی تیار کی۔ اس طرح، اے ایس ایم نے ان چوراہے کی نشاندہی کی جس میں پاور اوور کا ایک متضاد کردار ہوتا ہے (یعنی وہ کام جو ریاست کے ذریعہ انجام دیے جاتے ہیں جو کسی حد تک مفید یا ضروری ہوتے ہیں) اور ایک بہتر، خود مختار متبادل پیش کیا۔ اس طرح ASM کی حکمت عملی خالصتاً تباہ کن نہیں تھی۔ سیاسی جماعتوں کے برعکس - بشمول لیننسٹ پارٹیاں-، جو سماجی تحریکوں کو متضاد سیاست کی شکلوں اور اقدار کے ساتھ "نوآبادیاتی" بناتی ہیں، ASM نے ہماری تحریکوں اور ریاست کے درمیان ایک انٹرفیس فراہم کیا جس نے شکلوں اور اقدار کے ساتھ ریاست کو "نوآبادیاتی" بنا دیا۔ تحریکوں کی. اس نے ایسا یا تو ریاستی عہدوں پر قبضہ کرکے، ان کی طاقت ختم کرکے، یا ضرورت پڑنے پر انہیں تباہ کرکے کیا۔
ایک بار پھر، یہ ایک مکمل سیاسی مشین کا نمونہ بننے کا ارادہ نہیں رکھتا۔ ASM کو "فرشتہ" مخلوق کی ضرورت نہیں ہے۔ یقیناً اقتدار کے لیے اندرونی کشمکش اور ہر قسم کے تنازعات ہوں گے۔ بلاشبہ، ایسا ادارہ سماجی اور سیاسی کے درمیان اندرونی فاصلے کو حل اور ختم نہیں کرے گا۔ آزادی کی سیاست جاری رہے گی، جیسا کہ آج ہے، ایک مشکل، روزمرہ کا کام جس کی کوئی ضمانت نہیں ہے، جس کا مقصد ہماری خودمختاری کو دن بہ دن بڑھانا ہے۔ ایک نئی قسم کے ایسے ادارے کا فائدہ یہ ہے کہ وہ تمام لڑائیاں، تنازعات اور تناؤ ایک ہی وقت میں تسلیم کیے جائیں گے اور حکمرانی کریں گے، تاکہ وہ تعاون کے امکانات کو لامحالہ تباہ نہ کریں۔
یہاں تک کہ اگر یہ بہت سی حدود کے ساتھ ایک خالصتاً خیالی مشق تھی، مجھے امید ہے کہ یہ ہمارے امکانات کے افق کو وسعت دینے میں معاون ثابت ہو سکتی ہے جب یہ آزادی کی حکمت عملی کے اہم سوال کا جواب دینے کی بات ہو: کیا کرنا ہے۔
----
اس متن کا مزید "محاورہ" (اور تھوڑا طویل) ورژن ہسپانوی میں "Problemas de la polÃtica autonooma: pensando el pasaje de lo social a lo polÃtico" کے نام سے شائع ہوا ہے۔ یہ Indymedia ارجنٹائن میں پایا جا سکتا ہے (http://argentina.indymedia.org/news/2006/03/382729.php) اور نیوو پرویکٹو ہسٹوریکو میں (http://www.colectivonph.com.ar/autonomia/140306.htm)۔ اصل میں مارچ 2006 میں شائع ہوا۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے