ہیگیٹ بورر: اسرائیل اور امریکہ کے درمیان خصوصی تعلقات کے بارے میں کسی کے ذہن میں بہت کم سوال ہے۔ اسرائیل امریکی غیر ملکی امداد کا سب سے بڑا وصول کنندہ ہے جس کو سالانہ 3 بلین ڈالر سے زیادہ کی امداد ملتی ہے، اس کے علاوہ متفرق اضافے جیسے اضافی ہتھیار، قرض کی معافی اور دیگر مراعات۔ اسرائیل واحد ملک ہے جو مالی سال کے آغاز میں اپنا پورا امدادی پیکج وصول کرتا ہے اور اسے سال کے دوران اس پر سود جمع کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ یہ واحد ملک ہے جسے اپنی امداد کا 25% تک امریکہ سے باہر خرچ کرنے کی اجازت ہے، ایسے اخراجات کو امریکی کنٹرول سے باہر رکھتے ہوئے مالی امداد کے علاوہ، امریکہ نے فلسطین پر اسرائیلی قبضے اور فلسطینیوں پر جاری ظلم و ستم کے لیے غیر متزلزل حمایت کی پیشکش کی ہے، اور کسی بھی موثر امن مذاکرات یا امن معاہدے کرنے سے اسرائیل کے انکار کی منظم حمایت کی ہے۔ اس نے اقوام متحدہ کی لاتعداد قراردادوں کو ویٹو کر دیا ہے جن میں اسرائیل کو بین الاقوامی قوانین کے مطابق لانے کی کوشش کی گئی ہے۔ اس نے اسرائیل کو جوہری ہتھیار تیار کرنے اور جوہری انسداد پھیلاؤ کے معاہدے پر دستخط نہ کرنے کی اجازت دی ہے اور حال ہی میں اس نے جولائی 2006 میں لبنان پر اسرائیل کے حملے کی بھرپور حمایت کی ہے۔ شاذ و نادر ہی کبھی سنا ہے. یہ جانسن سے لے کر اب تک کی تقریباً تمام امریکی انتظامیہ کو بھی نمایاں کرتا ہے، جارج ڈبلیو بش اب تک کے سب سے زیادہ اسرائیل کے حامی ہیں۔
اس مضبوط حمایت کی وجہ کیا ہے؟ اس معاملے پر رائے بہت مختلف ہے۔ اسرائیل کے حامی مضبوط حلقوں میں، اکثر یہ سننے کو ملتا ہے کہ اس کی وجہ بنیادی طور پر اخلاقی ہے: وہ قرض جو امریکہ نے ہولوکاسٹ کے بعد اسرائیل پر واجب الادا ہے۔ مشرق وسطی میں واحد جمہوریت کے طور پر اسرائیل کی نوعیت؛ اسرائیل دہشت گردی کے خلاف جنگ میں امریکہ کا اخلاقی اور ممکنہ سٹریٹیجک اتحادی ہے۔ ان حلقوں کے اندر جو اسرائیل کے کم حمایتی ہیں اور جو اسرائیل اور اسرائیل کے طرز عمل کو اخلاقی طور پر دیکھنے کی طرف کم مائل ہیں، رائے بھی مختلف ہوتی ہے۔ ایک رائے اسرائیل کے امریکہ کے اسٹریٹجک اتحادی ہونے کی وجہ سے پیدا ہوتی ہے' اس کی حمایت صرف یہودی اسرائیلی آبادی کے مستحکم امریکہ نواز موقف کے ساتھ پیش کی جانے والی خدمات کے لیے ادائیگی ہے۔ نوم چومسکی، دوسروں کے علاوہ، اس نظریہ کے حامی ہیں۔ مخالف نقطہ نظر کے مطابق، اسرائیل کے لیے امریکہ کی حمایت امریکی مقاصد کو آگے نہیں بڑھاتی بلکہ انہیں خطرے میں ڈالتی ہے۔ حمایت کی وضاحت اسرائیل لابی کی سرگرمیوں میں پائی جاتی ہے، جسے یہودی لابی بھی کہا جاتا ہے، یا AIPAC (امریکی-اسرائیل پبلک افیئر کمیٹی) کے نام سے جانا جاتا ہے، جو امریکی خارجہ پالیسی کی تشکیل کے لیے اپنا زبردست اثر و رسوخ استعمال کرتی ہے۔ اسرائیلی مفادات۔ اس رائے کا تعلق حال ہی میں لندن بک ریویو میں شائع ہونے والے ایک مضمون سے کیا گیا ہے، جسے یونیورسٹی آف شکاگو کے پروفیسر مرشیمر اور ہارورڈ یونیورسٹی کے پروفیسر والٹ نے مشترکہ طور پر لکھا ہے۔ یہ بحث ہمارے آج کے پروگرام کا موضوع ہے۔
میں اپنے مہمانوں کا تعارف کرواتا ہوں۔ نارمن فنکلسٹین ڈی پال یونیورسٹی میں سیاسیات کے پروفیسر ہیں۔ ہمارے پروگرام میں خوش آمدید، نارمن۔
نارمن فنکلسٹین: آپ کا شکریہ۔
Hagit Borer: پروفیسر Finkelstein صیہونیت کی تاریخ اور موجودہ اسرائیلی پالیسیوں میں ہولوکاسٹ کے کردار پر کئی کتابوں کے مصنف ہیں۔ ان کی تازہ ترین کتاب، 2005 میں شائع ہوئی، چٹزپاہ سے آگے، یہود دشمنی کے غلط استعمال اور تاریخ کے غلط استعمال پر۔
ہمارے دوسرے مہمان جیمز پیٹراس ہیں۔ جیمز SUNY Binghamton میں سماجیات کے ایمریٹس پروفیسر ہیں۔ ہمارے پروگرام میں خوش آمدید، جیمز۔
جیمز پیٹراس: یہاں آ کر خوشی ہوئی، ہیگیٹ۔
ہیگیٹ بورر: پروفیسر پیٹراس ریاستی طاقت اور امریکہ اور لاطینی امریکہ کے تناظر میں عالمگیریت کی نوعیت اور حال ہی میں مشرق وسطیٰ میں متعدد کتابوں کے مصنف ہیں۔ 2006 میں شائع ہونے والی ان کی تازہ ترین کتاب کا عنوان ہے The Power of Israel in United States۔ شاید آپ سے شروع کرتے ہوئے، جیمز، شاید آپ ہمیں ایک مختصر افتتاحی بیان کے ذریعے بتا سکتے ہیں جہاں آپ اسرائیل کے لیے امریکہ کی دیرپا اور پائیدار حمایت کے ماخذ پر بحث کے اس مسئلے پر خود کو جگہ دیں گے۔
جیمز پیٹراس: ٹھیک ہے، میں سمجھتا ہوں کہ میں شاید یہ بحث کروں گا کہ اسرائیل نواز لابی، صیہونی لابی، مشرق وسطیٰ میں امریکی پالیسی کی تشکیل میں غالب عنصر ہے، خاص طور پر حالیہ عرصے میں۔ اور مجھے لگتا ہے کہ اسے AIPAC سے آگے دیکھنا ہوگا۔ میرا مطلب ہے، ہمیں امریکن انٹرپرائز انسٹی ٹیوٹ سے صیہونیت کے حامی تھنک ٹینکس کی ایک پوری سٹرنگ کو نیچے دیکھنا ہوگا، اور پھر ہمیں ایک مکمل پاور کنفیگریشن کو دیکھنا ہوگا، جس میں نہ صرف AIPAC شامل ہے، بلکہ میجر امریکن کے صدر بھی شامل ہیں۔ یہودی تنظیمیں، جن کا نمبر 52 ہے۔ ہمیں حکومت میں اہم عہدوں پر فائز افراد کو دیکھنا ہوگا، جیسا کہ ہم نے حال ہی میں ایلیٹ ابرامز اور پال وولفووٹز، ڈگلس فیتھ اور دیگر کے ساتھ کیا تھا۔ ہمیں op-ed مصنفین کی فوج کو دیکھنا ہے جو بڑے اخبارات تک رسائی رکھتے ہیں۔ ہمیں ڈیموکریٹک پارٹی، میڈیا مغل وغیرہ کے لیے انتہائی امیر شراکت داروں کو دیکھنا ہوگا۔ اور میرے خیال میں یہ، کانگریس اور ایگزیکٹو میں فائدہ اٹھانے کے ساتھ، مشرق وسطیٰ میں امریکی خارجہ پالیسی کی تشکیل میں فیصلہ کن عنصر ہے۔ اور میں اس پر زور دینا چاہتا ہوں۔
ہیگیٹ بورر: جیمز، صرف آپ کو روکنے کے لیے اور ہوسکتا ہے کہ ہمارے پاس نارمن کی طرف سے کوئی ابتدائی بیان بھی ہو۔
نارمن فنکلسٹین: ٹھیک ہے، سب سے پہلے، مجھے رکھنے کے لیے آپ کا شکریہ۔ میں کہوں گا کہ میں اپنے آپ کو اسپیکٹرم پر کہیں وسط کی طرف رکھتا ہوں۔ مجھے نہیں لگتا کہ یہ صرف لابی ہے جو اسرائیل کے ساتھ امریکہ کے تعلقات کا تعین کرتی ہے۔ اور میں نہیں سمجھتا کہ یہ صرف امریکی مفادات ہیں جو اسرائیل کے ساتھ امریکہ کے تعلقات کا تعین کرتے ہیں۔ مجھے لگتا ہے کہ آپ کو وسیع تصویر کو دیکھنا ہوگا اور پھر آپ کو مقامی تصویر کو دیکھنا ہوگا۔ وسیع تصویر پر، یعنی مشرق وسطیٰ میں امریکی پالیسی کی عمومی طور پر بات کی جائے تو، امریکہ اور اسرائیل کے درمیان تاریخی تعلق ان مفید خدمات پر مبنی ہے جو اسرائیل نے پورے خطے میں امریکہ کے لیے انجام دی ہیں۔ اور یہ جون 1967 میں سب سے زیادہ نمایاں ہوا، جب اسرائیل نے خطے میں امریکی تسلط کے لیے اہم چیلنج، یا ممکنہ چیلنج، یعنی مصر کے عبدالناصر کو ناک آؤٹ کیا۔ لہذا، امریکہ اسرائیل تعلقات کے وسیع سوال پر جو کہ علاقائی تعلق ہے، میں یہ کہنا درست سمجھتا ہوں کہ یہ اتحاد بنیادی طور پر فراہم کردہ خدمات پر مبنی ہے۔ دوسری طرف دستاویزی ریکارڈ کو دیکھنے سے یہ بات بالکل واضح ہے کہ جب اسرائیل نے مصر کو ناک آؤٹ کیا یا ناصر و ناصریت کو ناک آؤٹ کیا تو امریکا پرجوش تھا، دستاویزی ریکارڈ کو دیکھنے سے یہ بھی واضح ہوتا ہے کہ امریکا جون 1967 کی جنگ میں فتح کیے گئے علاقوں، یعنی مصری سینائی جزیرہ نما، شام کی گولان کی پہاڑیوں اور اس وقت اردن کے مغربی کنارے اور یروشلم پر اسرائیل کا کنٹرول برقرار رکھنے کی کوشش میں کبھی کوئی بڑا داؤ نہیں لگا۔ امریکہ کا واضح طور پر اس میں کوئی داؤ نہیں تھا اور وہ جولائی 1967 سے اسرائیل پر دباؤ ڈالنا چاہتا تھا کہ وہ مکمل طور پر دستبردار ہو جائے۔ یہ بالکل واضح تھا، اگر آپ دوبارہ ریکارڈ پر نظر ڈالیں، کہ اسرائیل، اس وقت، لابی کو برداشت کرنے کے قابل تھا۔ 1967-68 میں اس کا مطلب بنیادی طور پر آئندہ صدارتی انتخابات اور یہودی ووٹ تھے۔ یہ واپسی کی کوششوں کے خلاف مزاحمت کرنے کے لیے یہودی ووٹ کی طاقت کو برداشت کرنا تھا۔ اور '67 کے بعد سے، لابی بہت موثر رہی ہے، میرے خیال میں، اس سے پہلے کہ امریکہ اسرائیلی انخلا کے لیے کام کرنے اور مجبور کرنے پر آمادہ ہو، اس سے پہلے کہ اس نے 2000 میں انڈونیشیا کو تیمور چھوڑنے پر مجبور کیا تھا۔ دونوں قبضے تقریباً ایک ہی عرصے میں شروع ہوتے ہیں: 1974 میں، انڈونیشیا نے امریکی گرین لائٹ کے ساتھ تیمور پر حملہ کیا اور 1967 میں، اسرائیل نے امریکی گرین لائٹ کے ساتھ مغربی کنارے، غزہ وغیرہ کو فتح کیا۔ اور اس طرح واضح سوال یہ ہے کہ: دونوں پیشے طویل مدت تک قائم رہے۔ انڈونیشیا کا قبضہ لامحدود طور پر زیادہ تباہ کن تھا، جس میں مشرقی تیمور کی ایک تہائی سے زیادہ آبادی ہلاک ہو گئی۔ لیکن یہ کہنا درست ہے کہ 2000 میں امریکہ انڈونیشیا کو اپنی فوجیں واپس بلانے کا حکم دیتا ہے۔ اسرائیل اور فلسطین کے قبضے کے معاملے میں ایسا کیوں نہیں کیا گیا؟ اور وہاں مجھے لگتا ہے کہ یہ کہنا درست ہے، 'یہ لابی ہے'۔
ہیگیٹ بورر: مجھے یہ احساس ہے کہ جب ہم اس مسئلے کو حل کرنے کی کوشش کرتے ہیں تو ان چیزوں میں سے ایک چیز جس کے ساتھ ہمیں واقعی شروع کرنے کی ضرورت ہے وہ یہ ہے کہ: وہ کیا ہے جسے ہم پہچان سکتے ہیں، اگر ہم کم و بیش عالمی سطح پر، 'امریکی' کے طور پر پہچان سکتے ہیں۔ دلچسپیاں؟ اس طرح کہ ہم کہہ سکتے ہیں کہ انہوں نے کچھ حد تک منظم طریقے سے مختلف امریکی انتظامیہ کی خصوصیات کی ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مجھے لگتا ہے کہ یہ اندازہ لگانا بہت مشکل ہو گا کہ اسرائیل کے حوالے سے جو پالیسیاں چل رہی ہیں وہ امریکی مفادات سے کس حد تک مطابقت نہیں رکھتیں، اگر ہم اس بارے میں تھوڑی سی بات نہ کریں جو ہم سمجھتے ہیں۔ 'امریکی مفادات'۔ تو جیمز، کیا آپ اس کے بارے میں تھوڑی بات کرنا چاہیں گے؟
جیمز پیٹراس: ہاں، میں کروں گا۔ درحقیقت، اس سوال پر، ہمیں واضح ہونا چاہیے کہ کیا ہم مشرق وسطیٰ میں امریکی حکومت اور کارپوریٹ مفادات کے بارے میں بات کر رہے ہیں، خاص طور پر، یا اگر ہم بات کر رہے ہیں کہ امریکی مفادات کیا ہونے چاہئیں۔
ہیگیٹ بورر: آئیے اس کے بارے میں بات کرتے ہیں کہ وہ کیا ہیں' | آئیے کہتے ہیں کہ مختلف انتظامیہ کے مقاصد کیا ہیں اس کے برعکس جو امریکی یا اسرائیلی عوام کے بہترین مفاد میں ہے، جو بہت مختلف ہو سکتے ہیں۔
جیمز پیٹراس: بہت اچھا۔ اس شمار پر، میں سمجھتا ہوں کہ یہ بہت واضح ہے کہ امریکہ کی پالیسی سلطنت سازی کی طرف ہے، جو پوری دنیا پر اور خاص طور پر مشرق وسطیٰ پر اپنے سیاسی، اقتصادی اور فوجی کنٹرول کو بڑھا رہی ہے۔ اور وہ اس پالیسی پر عمل پیرا ہے، یا تو فوجی ذرائع سے یا مارکیٹ میکانزم کے ذریعے، جیسے کارپوریشنوں کی توسیع، سادہ لوح حکومتوں پر قبضہ، وغیرہ۔ عراق اور ایران کے علاوہ تیل پیدا کرنے والے بیشتر ممالک کے ساتھ معاہدوں کو حاصل کرنا اور یہاں تک کہ اس کی بنیادی وجہ ان دونوں ممالک کے ساتھ تعلقات کو مسترد کرنا ہے۔ امریکی تیل کمپنیوں نے غیر فوجی ذرائع سے بہت اچھا کام کیا ہے۔ انہوں نے اپنے تجارتی تعلقات کو وسعت دی ہے- Goldman Sachs نے ابھی سب سے بڑے سعودی بینک کے ساتھ ایک بڑا معاہدہ کیا ہے۔ برطانیہ اسلامی بانڈز میں ثانوی مارکیٹ کا اہتمام کر رہا ہے۔ وال اسٹریٹ اس میں بہت دلچسپی رکھتا ہے۔ کسی بھی تیل کمپنی نے عراق میں جنگ کی حمایت نہیں کی۔ اور یہ اس کوڑے کرکٹ کا حصہ ہے جو اس میں ڈالا گیا ہے کہ جنگ تیل کے بارے میں تھی۔ تیل کمپنیاں جنگ سے پہلے شاندار کام کر رہی تھیں اور جنگ میں شامل ہونے سے بہت گھبراتی تھیں۔ میرے خیال میں یہ ہمیں 'پھر کیوں' کے پورے سوال کی طرف لے جاتا ہے اگر یہ امریکہ کے بڑے اقتصادی مفادات کے لیے متعصب تھا۔ جیسا کہ ہم دیکھ سکتے ہیں، بہت سے امریکی فوجی لوگ تھے جو عراق میں جانے کے مخالف تھے کیونکہ انہیں لگتا تھا کہ یہ سلطنت کے دفاع کے لیے امریکی مجموعی فوجی صلاحیتوں کو متعصب کرے گا ' بالکل اسی طرح جیسے ویت نام کی جنگ نے امریکہ کی مداخلت کی صلاحیت کو متاثر کیا تھا۔ وسطی امریکہ سینڈینیسٹوں کے خلاف، شاہ کی معزولی کے خلاف، وغیرہ تو عالمی سامراجی مفادات کے نقطہ نظر سے عراق میں جنگ یقیناً تیل کمپنیوں کے کہنے پر نہیں تھی۔ میں نے تمام دستاویزات دیکھے ہیں، میں نے تیل کمپنیوں کے ساتھ انٹرویو کیے ہیں، میں نے جنگ کے دوران پانچ سالوں تک ان کی اشاعتوں کو دیکھا ہے اور اس کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس کے برعکس، اگر آپ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں صیہونی طاقت کی تشکیل کے مختلف ارکان پر تحقیق کریں، جو میرے خیال میں 'لابی' کے بجائے اس کے بارے میں بات کرنے کا تصوراتی طور پر زیادہ درست طریقہ ہے، تو آپ کو معلوم ہوگا کہ لوگ مشکوک ہیں۔ پال وولفوِٹز، ڈگلس فیتھ، رچرڈ پرلے اور ایلیٹ ابرامس کی طرح وفاداریاں، جن کا ایجنڈا اسرائیل کے مفادات کو آگے بڑھانے کا تھا۔
ہیگیٹ بورر: جیمز، شاید ہمیں اس کے ساتھ چلنا چاہئے۔ بنیادی طور پر اگر میں سمجھتا ہوں کہ آپ کیا کہہ رہے ہیں، تو آپ یہ تجویز کر رہے ہیں کہ عراق کے ساتھ عسکری طور پر شامل ہونے تک، آپ مشرق وسطیٰ میں امریکی پالیسیوں کو نمایاں کریں گے، آپ جانتے ہیں، لابی اس کے باوجود، انتہائی کامیاب ہے۔ تو، میں صرف سوچ رہا ہوں' |
جیمز پیٹراس: اسے ہم 'مارکیٹ امپیریلزم' کہتے ہیں۔
ہیگیٹ بورر: ہاں۔ نارمن، کیا آپ اس پر تبصرہ کرنا چاہتے ہیں؟
نارمن فنکلسٹین: ٹھیک ہے۔ آپ کو مختلف سطحوں پر مفادات کو دیکھنا ہوگا۔ اور بدقسمتی سے یہ پیچیدہ اور پیچیدہ ہو جاتا ہے، جہاں کوئی ایک سادہ تصویر کو ترجیح دیتا ہے، مجھے نہیں لگتا کہ جب آپ اسے جاننے کی کوشش کریں گے تو یہ سب اتنا آسان ہے۔ نمبر ایک، آپ کو مفادات کو اس لحاظ سے دیکھنا ہوگا کہ ان کی تعریف کون کر رہا ہے۔ اور، میں اتفاق کرتا ہوں، میں سمجھتا ہوں کہ آپ کے سامعین کے لیے یہ بات بالکل واضح ہے کہ مختلف مفادات ہیں جن کی تعریف کارپوریٹ طاقت کے ذریعے کی جاتی ہے، یا کسی بھی جمہوری نظام میں عام لوگوں کی خواہشات اور انتخاب سے جمہوری طریقے سے بیان کیے جاتے ہیں۔ لہٰذا، آئیے اپنے آپ کو پہلے کارپوریٹ مفادات کے سوال تک محدود رکھیں، کیونکہ ظاہر ہے کہ وہ امریکی پالیسی کے تعین میں غالب کردار ادا کر رہے ہیں۔ یا یہ واضح ہونا چاہئے، نہ کہ یہ ہمیشہ ہوتا ہے۔
ہیگیٹ بورر: آئیے فرض کریں کہ یہ بالکل واضح ہے۔
نارمن فنکلسٹین: یہ فیصلہ کن کردار ادا کر رہا ہے۔ پھر آپ کو یہ دیکھنا ہوگا کہ 'وہ اپنے مفادات کے تحفظ اور توسیع کا بہترین طریقہ کیسے تصور کرتے ہیں۔' اب جس طرح سے وہ اسے سمجھتے ہیں وہ آپ اور میرے جیسے لوگوں کو غیر معقول لگ سکتا ہے۔ یہ ہے کہ وہ ایسی پالیسیوں پر عمل پیرا ہیں جو درحقیقت انہیں نقصان پہنچا رہی ہیں۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ وہ ہمیں غیر معقول لگ سکتے ہیں، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ اپنے مفادات کے تحفظ کا بہترین طریقہ سمجھتے ہیں۔ تو آپ ٹھوس کیس کو ہاتھ میں لیں۔ ایسا ہو سکتا ہے کہ امریکہ کا عراق میں جانا غیر معقول تھا کیونکہ تیل کو کنٹرول کرنے کے اور بھی طریقے ہیں، یا جیسا کہ کچھ لوگوں کا کہنا ہے کہ مارکیٹ کا طریقہ کار ایسا ہے کہ عالمی سطح پر اب آپ کو ضرورت نہیں رہی۔ قدرتی وسائل کو کنٹرول کرنے کے لیے یہ یقینی بنانے کے لیے کہ آپ کو سب سے کم قیمت ملے یا یہ یقینی بنایا جائے کہ یہ سب سے کم قیمت پر بہہ رہا ہے۔ جدید دنیا میں کنٹرول اب اتنا اہم نہیں رہا۔ ایسا نہیں ہے جب لینن اپنا سامراج لکھ رہا تھا۔ اب یہ عقلی طور پر درست ہو سکتا ہے اور ہو سکتا ہے کہ اسے بنانے کی کوئی اچھی دلیل ہو۔ لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اقتدار میں رہنے والے اپنے مفادات کو آگے بڑھانے کے لیے فیصلے نہیں کر رہے ہیں، جو ہمارے لیے غیر معقول لگ سکتے ہیں۔ عراق کے معاملے میں، اگر آپ ٹھوس انداز میں دیکھیں کہ کیا ہوتا ہے: نمبر 1 ' اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ولفووٹز یا دیگر جیسے لوگ اسرائیلی ایجنڈے کو آگے بڑھانے کی کوشش کر رہے تھے۔
ہیگیٹ بورر: مجھے مداخلت کرنے دو۔ اگر اسرائیل کا ایجنڈا ہوتا تو کیا ہوتا؟
نارمن فنکلسٹین: ایک اسرائیلی ایجنڈا ہے، اور میں اس سے اختلاف نہیں کر رہا ہوں۔ اسرائیل کا ایجنڈا بنیادی طور پر درج ذیل ہے: اسرائیل کو اس بات کی کوئی پرواہ نہیں ہے کہ آپ مشرق وسطیٰ میں کس ملک کو تباہ کر رہے ہیں، بس اتنا طویل ہے کہ آپ ہر چند سالوں میں اور کبھی کبھی، ہر چند ماہ بعد اس یا اس عرب ملک کو سبق بھیجنے یا مشرق وسطیٰ کو یہ پیغام پہنچانے کے لیے کہ ہم انچارج ہیں اور جب بھی آپ لائن سے باہر نکلیں گے تو ہم 'بڑے کلب' کو نکال کر آپ کی کھوپڑی کو توڑ دیں گے۔ اب، ایسا ہوتا ہے کہ 1990 کی دہائی کے اواخر میں اسرائیل نے اس کھوپڑی کو ترجیح دی جو پھٹی ہوئی ایرانی ہوتی۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ عراق اسرائیل کے ایجنڈے میں سب سے اوپر ہے۔ درحقیقت، یہ تمام باتیں اس مشہور دستاویز کے بارے میں ہیں جو ان نو کنز نے عراق پر حملہ کرنے کے لیے لکھی تھی 'وہ مشہور دستاویز' نیتن یاہو کو اس وقت سونپی گئی تھی جب وہ اس بات پر قائل کرنے کی کوشش کرتے تھے کہ وہ عراق کو ایجنڈے میں سرفہرست رکھیں۔ . ایسا نہیں ہے کہ اسرائیل نے وہ دستاویز نو کنز کو دے دی، جنہوں نے پھر امریکی حکومت کو عراق پر حملہ کرنے کی سازش کی۔ یہ اس کے برعکس تھا۔ اسرائیل ایران پر حملہ کرنے کو ترجیح دیتا۔ تاہم، ایک بار ہماری حکومت میں شامل لوگوں نے، شاید گمراہ کن وجوہات کی بناء پر، جن کو میں جانتا ہوں، عراق پر حملہ کرنے کا فیصلہ کیا، یعنی عراق پر حملہ کرنے کے لیے، اسرائیل یقیناً 'گنگ ہو' تھا کیونکہ اسرائیل ہمیشہ اس کو توڑنے کے لیے 'گنگ ہو' کرتا ہے۔ یا وہ عرب ملک؟ صیہونیت کے آغاز سے لے کر اب تک پچھلے سو سالوں سے اس کی یہی پالیسی رہی ہے۔ سب سے عام جگہ، اسرائیلی طاقت کا کلچ یہ ہے کہ 'عرب صرف طاقت کی زبان سمجھتے ہیں'۔ چنانچہ جب امریکہ نے عراق کے خلاف اپنی مہم کا آغاز کیا تو اسرائیلی خوش تھے' لیکن وہ ہمیشہ خوش رہتے ہیں۔ اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ وولفووٹز جیسے لوگ، چینی جیسے لوگوں کو چھوڑ دیں، اسرائیلی ایجنڈے کو پورا کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اس طرح کے دعووں کا کوئی ثبوت نہیں ہے۔ اس کی خالص قیاس آرائی نسل جیسی چیزوں پر مبنی ہے۔
آئیے ایک سادہ سی مثال لیتے ہیں، کہ، میں اسے جیمز کہوں گا، میں عام طور پر لوگوں کو ان کے پہلے ناموں سے نہیں پکارتا، لیکن جم پیٹراس نے ذکر کیا' | آئیے ایلیٹ ابرامز کا معاملہ لیں۔ یہ دلچسپ کیسز ہیں۔ ایلیٹ ابرامز نارمن پوڈورٹز کے داماد ہیں۔ اور نارمن پوڈورٹز اسرائیل کے پہلے بڑے نو قدامت پسند حامی تھے، کمنٹری، میگزین کے ایڈیٹر تھے۔ لیکن اگر آپ Podhoretz جیسے لوگوں کو دیکھیں، آپ ان کی تاریخ پر نظر ڈالیں، میں ایک کتاب لوں گا جس کے بارے میں مجھے یقین ہے کہ جم اس سے واقف ہے، 1967 میں Podhoretz نے میکنگ اٹ کے نام سے اپنی مشہور یادداشت شائع کی۔ اس طرح وہ کامیاب ہوا اور اسے امریکی زندگی میں بنایا۔ وہ ایک نوجوان تھا اور کمنٹری میگزین کا ایڈیٹر تھا۔ آپ نے وہ کتاب پڑھی، جون 1967 کی جنگ سے دو ماہ قبل لکھی گئی ان کی مشہور یادداشتیں، اسرائیل پر پوری کتاب میں ایک جملہ کا آدھا حصہ ہے۔ Podhoretz، Midge Decter، all neo-cons' جیسے لوگوں نے اس موضوع پر پورا لٹریچر دیکھا ہے اور اسے کافی غور سے پڑھا ہے۔ جون 1967 سے پہلے انہوں نے اسرائیل کے بارے میں کوئی 'ہوٹ' نہیں دی تھی۔ اسرائیل کبھی بھی ان کی کسی یادداشت میں، اس دور کی کسی تاریخ میں نہیں آتا۔ وہ اس وقت اسرائیل کے حامی بن جاتے ہیں جب اسرائیل ان کے لیے امریکہ میں طاقت اور خوش قسمتی کے حصول میں ان کے لیے مفید ہوتا ہے۔ ایلیٹ ابرامز اسرائیل کے لیے اتنا ہی پرعزم ہے جتنا کہ اس کے سسر نارمن پوڈورٹز اسرائیل کے لیے پرعزم ہیں: جب یہ آسان ہو اور کب مفید ہو۔ اسرائیل کے ایجنڈے کو پورا کرنے کی کوشش کرنے کا یہ خیال، خاص طور پر جم پیٹراس جیسے نفیس شخص کی طرف سے آیا ہے، مجھے مضحکہ خیز لگتا ہے۔ وہ بھی جانتا ہے جیسا کہ میں وہ طاقت کرتا ہوں۔
ہیگیٹ بورر: جیمز کو جانے کے لیے مجھے صرف مداخلت کرنے دیں۔
جیمز پیٹراس: یہ بہت عجیب بات ہے کہ کوئی کہتا ہے کہ وولفوٹز اسرائیلی ایجنڈے سے متاثر نہیں تھے جب وہ 1980 کی دہائی میں اسرائیل کو دستاویزات دیتے ہوئے پکڑے گئے تھے۔ اور ڈگلس فیتھ نے اسرائیل کو دستاویزات دینے کے لیے اپنی سیکیورٹی کلیئرنس کھو دی۔ ایلیٹ ابرامز نے ایک کتاب لکھی ہے جس میں یہودی نسل کی 'پاکیزگی' کو برقرار رکھنے کا مطالبہ کیا گیا ہے۔
نارمن فنکلسٹین: میں جانتا ہوں۔ وہ یہ گھٹیا لکھتے ہیں اور آپ ان پر یقین کرتے ہیں؟ جم، کیا آپ کو لگتا ہے کہ انہیں پرواہ ہے؟
جیمز پیٹراس: یہ ان پر یقین کرنے کا سوال نہیں ہے، یہ اس کی تمام پالیسیوں میں اسرائیل کے لیے غیر تنقیدی، حمایت کے دستاویزی ثبوت کو دیکھنے کا سوال ہے - ایک ایسی پوزیشن جو امریکہ کی بڑی یہودی تنظیموں کے صدور نے لی ہے۔ وہ غیر مشروط حمایت دیتے ہیں!
ہیگیٹ بورر: مجھے یہاں تھوڑا سا بات کرنے دو۔ مجھے لگتا ہے کہ وہاں ایک دو چیزیں ہیں۔ ایک یہ ہے کہ' میں حیران ہوں، مثال کے طور پر، میں نہیں جانتا کہ کیا آپ جیمز، اسرائیل کے اس خاص مفاد سے اتفاق کریں گے جس کی نشاندہی نارمن نے عراق پر حملے کے حوالے سے کی تھی۔ لیکن یہ فرض کرتے ہوئے کہ آپ اس بات سے اتفاق کریں گے کہ اسرائیلی مفادات بالکل وہی ہیں، یعنی کسی عرب ملک کو توڑنا اس لیے کہ یہ ایک 'اچھا خیال' ہے۔
جیمز پیٹراس: میرے خیال میں یہ بہت سطحی ہے۔
ہیگیٹ بورر: سوال یہ بھی ہے کہ کیا یہ امریکی مفادات میں ہے؟ لہٰذا ہم نے امریکہ کو ایسے ممالک کے پیچھے جاتے دیکھا ہے، جو بعض اوقات اپنی طاقت کے لحاظ سے، بصورت دیگر واقعی بہت نہ ہونے کے برابر ہوتے ہیں، صرف اس لیے کہ جو کوئی بھی امریکی طاقت کے سامنے کھڑے ہونے کی ہمت کرتا ہے، وہ ایک بری مثال ہے اور اس کی ضرورت ہے۔ توڑ دیا جائے' |
نارمن فنکلسٹین: میں اس سے پوری طرح متفق ہوں۔
جیمز پیٹراس: بدنام زمانہ ایران-کونٹرا اسکینڈل کے دوران اسرائیل 1987 کے آخر تک ایران کو بندوقیں چلا رہا تھا' یہ کہنا کہ وہ اسرائیل کی بالادستی کو چیلنج کرنے اور فلسطینیوں کے لئے عراق کی حمایت کے طور پر عراق کو تباہ کرنے میں دلچسپی نہیں رکھتے تھے، خاص طور پر خاندانوں کی مالی امداد۔ مقتول فلسطینی رہنماؤں کا' یہ مضحکہ خیز ہے۔ اور میں سوچتا ہوں '
نارمن فنکلسٹین: اوہ دیکھو'¦
ہیگیٹ بورر: کیا میں آپ کو اس خاص مقام پر روک سکتا ہوں' کیونکہ ہمیں اسٹیشن کا وقفہ کرنا ہوگا'
جیمز پیٹراس: میں آپ کے سوال کا جواب دینا چاہتا ہوں۔
ہیگیٹ بورر: ہم اس پر واپس آئیں گے'¦ اس وقت میرے خیال میں ہمیں موضوع کو تھوڑا سا تبدیل کرنے کی کوشش کرنی چاہیے اور'¦
جیمز پیٹراس: مجھے اپنا آخری تبصرہ ختم کرنے دو۔ میں سمجھتا ہوں کہ جب پینٹاگون کے دفاتر میں سیلاب آ جاتا ہے، ہفتے کی رات کو بھرے بورڈیلو کی طرح، اسرائیلی انٹیلی جنس افسران، حتیٰ کہ ان کے اپنے پینٹاگون کے عملے کے ارکان کو بھیڑ کر لے جاتے ہیں، موساد سے بھرا، اسرائیلی جرنیلوں سے بھرا، عراق کی پالیسی بنانے میں نہیں لگتا کہ آپ یہ کہہ سکتے ہیں کہ وہ 'صرف پینٹاگون کے کوئی پرانے اہلکار' ہیں۔ میرا خیال ہے کہ آپ اس حقیقت کو مسترد نہیں کر سکتے کہ فیتھ، وولفوِٹز، ایلیٹ ابرامز کی پوری زندگی اسرائیل کے مفادات کو مشرقِ وسطیٰ میں اپنے بنیادی خیال کے طور پر رکھنے کا عہد ہے۔ میرے خیال میں یہ سوچنا مضحکہ خیز ہے کہ کسی نہ کسی طرح وہ صرف دائیں بازو کے پالیسی ساز بنتے ہیں جو عسکری پالیسی کی حمایت کرتے ہیں۔ وولفووٹز نے پروگرام ڈیزائن کیا۔ فیتھ نے آفس آف سپیشل پلانز کو اکٹھا کیا، پالیسی بورڈ جس نے عراق جنگ کے لیے معلومات تیار کیں۔ وہ اسرائیلی حکومت کے ساتھ روزانہ، گھنٹے گھنٹے کی بنیاد پر مسلسل مشاورت کر رہے تھے۔ یہ بالکل سو بار دستاویز کیا گیا ہے اور میں سمجھتا ہوں کہ اس سے انکار کرنا اور کہنا ناممکن ہے کہ 'ٹھیک ہے، آپ نسلی وابستگیوں سے پالیسی نہیں نکال سکتے۔' ہاں، آپ کر سکتے ہیں! جب وہ نسلی گروہ ایک ایسی پوزیشن کو پیش کرتا ہے جو ایک غیر ملکی حکومت کی ترجیح کو اپنی خارجہ پالیسی کے مرکز میں رکھتا ہے اور ہزاروں امریکیوں کی زندگیوں کے ساتھ تعصب کرتا ہے' اس علاقے میں اس کے معاشی مفادات'، تو یہ کہنا مضحکہ خیز ہے، 'یہ ہیں غیر معقول پالیسی سازوں کا ایک گروپ۔'
ہیگیٹ بورر: جیمز، مجھے اس کا پیچھا کرنے دیں اور درحقیقت قدرے مختلف نقطہ پر جانے دیں۔ یعنی، کیا یہ ممکن نہیں ہوگا، آپ جانتے ہیں، یہ آپ دونوں کے لیے ایک سوال ہے، مثال کے طور پر سوچیں کہ نو کون گروپ کچھ بھی ہے' یہ ایسا گروپ نہیں ہے جو اسرائیلی مفادات کی نمائندگی کرتا ہے، یہ ایک ایسا گروپ ہے جو مفادات کی نمائندگی کرتا ہے۔ جو شاید دونوں ممالک کے لیے 'ہوتا' ہے اور جو دونوں ممالک میں مخصوص سیاست دانوں کے ایک دوسرے کے ساتھ اتحاد کی نمائندگی کرتا ہے، اور دونوں ممالک میں ایک دوسرے کے ساتھ مخصوص طاقت کی تشکیل کی نمائندگی کرتا ہے' لیکن کسی بھی طرح سے' تمام اسرائیلی سیاست دان یا پورے اسرائیلی طاقت کا ڈھانچہ نہیں۔ یا تمام امریکی سیاست دان یا تمام امریکی طاقت کے ڈھانچے۔
جیمز پیٹراس: بالکل۔
ہیگیٹ بورر: تو اس صورت میں، یہ واقعی امریکی مفادات نہیں ہیں۔ یہ صرف لوگوں کے ایک مخصوص گروہ کے مفادات ہیں، جو امریکہ میں اثر انداز ہونے میں اتنی ہی دلچسپی رکھتا ہے جتنا کہ اسرائیل میں۔ یہ صرف بنیادی طور پر ہے، اگر آپ چاہیں تو، ایک شاندار علامتی رشتہ ہے۔ آپ کیا کہیں گے، نارمن ایسی کسی چیز کو؟
نارمن فنکلسٹین: میں نے شروع میں اپنے ریمارکس میں کہا تھا کہ علاقائی سطح پر مفادات کا ایک دوسرے سے جڑا ہوا ہے جس کی وجوہات کی بنا پر، آپ نے پہلے تجویز کیا تھا۔ آپ نے فرمایا کہ امریکہ اکثر کمزور حکومتوں کے پیچھے اپنی طاقت کا مظاہرہ کرتا ہے اور اسرائیل بھی اپنی طاقت کا مظاہرہ کرنے کی خواہش رکھتا ہے۔ اکثر مفادات کا ایک اوور لیپنگ، یا سنگم ہوتا ہے۔ میرے خیال میں، تاہم، قبضے کے مخصوص سوال پر یہ کہنا بھی درست ہے کہ 'مفادات کا ٹکراؤ ہے۔ اگر کوئی لابی نہ ہوتی تو اس بات کا قوی امکان ہے کہ امریکہ اسرائیل کے انخلاء پر مجبور کرنے کے لیے جس قسم کے دباؤ کی ضرورت ہوتی ہے اس کا استعمال کرتا۔ عراق اور ایران جیسے سوالات پر، مجھے پینٹاگون میں خنجر کی قسم کی کارروائیوں میں چادر سے چلنے کا کوئی ثبوت نظر نہیں آتا۔ یہ کارروائیاں، جن کا جم نے ذکر کیا ہے، بہت معمولی ہیں ' اس انتہائی اعلیٰ سطحی منصوبہ بندی کے آگے جو امریکہ اور اسرائیل کے درمیان روزانہ کی بنیاد پر شعوری، قانونی اعلیٰ سطحی منصوبہ بندی کی جاتی ہے۔ اعلیٰ سطحی منصوبہ بندی اور اعلیٰ سطحی کوآرڈینیشن۔ آپ کو 'چادر اور خنجر' کی کہانیاں بنانے کی ضرورت نہیں ہے، ان میں سے بہت سی سچی ہیں، پینٹاگون کے اندر چل رہی ہیں، تاکہ یہ ظاہر کر سکیں کہ امریکہ اور اسرائیل کے درمیان ملی بھگت، منصوبہ بندی اور ہم آہنگی ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ کیا ایسا ہوتا ہے، سوال یہ ہے کہ 'اس سے کس کے مفادات پورے ہو رہے ہیں؟' یہ خیال ہے کہ کسی نہ کسی طرح وہ ایک اہم خطے میں، ایک اہم وسائل پر امریکی پالیسی کو بگاڑنے اور بگاڑنے کا انتظام کر رہے ہیں، میری رائے میں، حقیقت میں اس کی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ یہ کسی بھی قسم کی وجہ یا کسی بھی قسم کی عقلی دلیل کی تردید کرتا ہے ' خاص طور پر اس بات سے کہ میں جوانی میں SUNY Binghamton میں 1971-74 تک جیمز پیٹراس کا طالب علم تھا اور وہ مارکسسٹ ہوا کرتا تھا اور اس وقت وہ آپ کو بتائے گا کہ اقتدار میں رہنے والے لوگ کس طرح مفادات سے کام کرتے ہیں، جو 'اس بنیاد سے جنم لیتے ہیں جس میں وہ بنیادی فائدہ اٹھاتے ہیں۔
ہیگیٹ بورر: نارمن، میں آپ سے پوچھتا ہوں '¦
نارمن فنکلسٹین: بس ایک سیکنڈ' مسٹر۔ Wolfowitz'¦, Mr Feith اور دیگر تمام' ان کی طاقت امریکی ریاست سے نکلتی ہے۔ اسرائیل مضبوط ہو جائے تو ان کی طاقت میں اضافہ نہیں ہوتا۔ امریکہ کمزور ہو جائے تو ان کی طاقت کم ہو جاتی ہے۔ لہٰذا اب ہمارے ہاں یہ عجیب و غریب واقعہ دیکھنے میں آرہا ہے کہ لوگ اپنی نسلی وفاداریوں کی وجہ سے ایک دوسری ریاست کو مضبوط کرنے کے لیے تیار ہیں اور اس طرح طاقت کے ان ذرائع کو کمزور کر رہے ہیں جہاں سے ان کی طاقت آتی ہے' جو کہ قابل اعتبار نہیں ہے۔
جیمز پیٹراس: یہ ایک پیچیدہ سوچ ہے۔ مجھے یقین ہے کہ نارمن نے میری کلاسوں سے یہ منطق نہیں لی۔ مجھے ڈر ہے کہ وہ صہیونی 'شیک ڈاؤنز'، ہولوکاسٹ پر اور Dershowitz کے سرقہ کی تردید پر لکھی گئی بہت اچھی کتابوں کے باوجود کہیں پٹری سے اتر گیا ہے۔ مجھے ڈر ہے کہ جب یہودی لابی سے نمٹنے کی بات آتی ہے، تو اس کے پاس ایک خاص اندھا دھبہ ہوتا ہے، جو سمجھ میں آتا ہے۔ بہت سے دوسرے قومی اور نسلی گروہوں میں 'جہاں وہ دنیا پر تنقید کر سکتے ہیں لیکن جب بات ان کے اپنے گروہ کی طاقت اور خرابی کی نشاندہی کی ہو'۔
ہیگیٹ بورر: میں سمجھتا ہوں کہ شاید ہم سب کو چاہیے' شاید ہم اس موضوع سے ہٹ جائیں۔ ٹھیک ہے؟
جیمز پیٹراس: مجھے اپنا جملہ مکمل کرنے دو۔ اسرائیل کے حامی گروپوں کی کثرت کے بارے میں کوئی 'چادر اور خنجر' نہیں ہے، جنہوں نے کانگریس پر دباؤ ڈالا، جو مشرق وسطیٰ میں امریکی پالیسی کی تشکیل میں ایگزیکٹو باڈی میں شامل ہیں۔ امریکہ کسی دوسری نوآبادیاتی طاقت کی حمایت نہیں کرتا، اس نے دوسری جنگ عظیم کے بعد سے استعماری قبضے/ سامراج کی مخالفت کی ہے۔ انہوں نے 1956/1955 میں سوئز پر برطانوی قبضے کی مخالفت کی۔ وہ اقتصادی اور فوجی معاہدوں کے ذریعے امریکہ کی بالادستی قائم کرنے کے لیے یورپ اور دیگر ممالک کے ان ممالک کو باہر دھکیلتے رہے ہیں۔ اسرائیلیوں کے ساتھ پالیسی ان پالیسیوں سے بہت مختلف ہے جو امریکہ دنیا میں ہر جگہ چلاتا ہے۔ یہ واحد ملک ہے جو 3 سالوں تک سالانہ 30 بلین ڈالر حاصل کرتا ہے۔ یہ صرف 'چادر اور خنجر' کی وجہ سے کچھ نہیں ہوتا۔ یہ نتیجہ ہے، جیسا کہ نارمن جانتا ہے کہ 'ایک بہت ہی شاندار تجزیہ کار کے طور پر، منظم طاقت سے، ایک منظم طاقت جو کھلے عام تسلیم کرتی ہے اور بہت واضح طور پر کہتی ہے کہ اسرائیل ان کی سب سے بڑی تشویش ہے' | اور 'جو اسرائیل کے لیے اچھا ہے وہ امریکہ کے لیے اچھا ہے'۔ . وہ کہتے ہیں کہ نارمن۔
نارمن فنکلسٹین: میں جانتا ہوں۔ لیکن اس سے قطع نظر کہ وہ کیا کہتے ہیں۔
ہیگیٹ بورر: میں آپ کو روکتا ہوں۔ مجھے ایک اسٹیشن آئی ڈی بنانے کی ضرورت ہے اور ہوسکتا ہے کہ ہم موضوع کو تبدیل کرسکیں'¦
جیمز پیٹراس: ٹھیک ہے۔ نارمن میرا ایک اچھا طالب علم تھا۔
ہیگیٹ بورر: میرا خیال ہے کہ اس وقت ہم اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ آپ لوگ ایک دوسرے کے لیے بہت زیادہ احترام رکھتے ہیں۔ لیکن ظاہر ہے کہ آپ کچھ موضوعات پر متفق نہیں ہیں۔ میں اس سوال کی طرف جانا چاہتا تھا کہ کیا حقیقت میں ایسے معاملات ہیں جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ جب امریکہ اور اسرائیل کے درمیان مفادات کے تصادم ہوتے ہیں تو کہیں کہ ایسی مثالیں موجود ہیں جب امریکہ درحقیقت کم از کم کچھ معاملات میں اسرائیل پر دباؤ ڈالتا ہے۔ مقدمات ایسے طریقے سے چلائے جائیں جو اسرائیلی خواہشات کے خلاف ہوں۔ کیونکہ مجھے ایسا لگتا ہے کہ اگر ہمیں ان خطوط پر مقدمات نہیں ملتے ہیں، تو بنیادی طور پر بحث 'دیکھنے والے کی آنکھوں' میں سے ایک بن جاتی ہے۔ ہم بہت زیادہ تعاون دیکھتے ہیں، بہت زیادہ مشترکہ دلچسپی رکھتے ہیں، لیکن وہ دونوں طرف سے ہو سکتے ہیں۔ اگر ایسے معاملات ہیں جہاں شاید مفادات ہیں، کون سے راستے ہیں اور جہاں ہم حقیقت میں دیکھ سکتے ہیں وہاں ایک اختلاف ہے جس کے بارے میں ہم بات کر سکتے ہیں۔ نارمن، چونکہ آپ وہ ہیں جو مانتے ہیں کہ یہ ایک امکان ہے، کیا آپ اس کے بارے میں بات کر سکتے ہیں؟
نارمن فنکلسٹین: ٹھیک ہے، بات یہ ہے کہ میں یہ دلیل نہیں دینا چاہتا کہ اس قسم کے انفرادی کیسز ایک یا دوسرے کو ثابت کر سکتے ہیں۔ آپ اسٹیو زونز کی ایک کتاب اٹھائیں، اور وہ یہ ظاہر کرنے جا رہے ہیں کہ امریکی حکومت ہمیشہ اپنا راستہ حاصل کرتی ہے۔ آپ دوسری طرف سے کوئی چیز اٹھاتے ہیں، اور وہ یہ ظاہر کرنے جا رہے ہیں کہ یہ اسرائیل ہی ہے جو مفادات کے تصادم کی صورت میں ہمیشہ اپنا راستہ اختیار کرتا ہے۔ اور ہر فریق اپنے معاملے کو ظاہر کرنے کے لیے مثالوں کی فہرست دے سکتا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ آپ ایک طرف مٹھی بھر کیسز کا حوالہ دے کر کچھ ثابت کر سکتے ہیں' پروفیسر چومسکی حالیہ کیس کا حوالہ دیں گے جہاں اسرائیل کو بش نے چین کو ٹیکنالوجی بیچنے کی کوشش کرنے پر سخت سرزنش کی تھی۔ طرف اگرچہ تجرباتی ریکارڈ کو دیکھنا ضروری ہے، مجھے نہیں لگتا کہ تجرباتی ریکارڈ 'خود میں اور خود' سوال کو حل کرتا ہے۔ میں آپ کو دو مثالیں دیتا ہوں کہ میرے خیال میں یہ کیسے کام کرتا ہے۔ آئیے دو اہم مثالیں لیتے ہیں۔ آئیے 1948 کے ساتھ شروع کریں۔ صدر ٹرومین نے اسرائیل کو کیوں تسلیم کیا؟ اس سوال پر ہر طرح کی بحثیں ہیں۔ ایک دعویٰ جو مسلسل کیا جاتا ہے وہ یہودی لابی کا کردار تھا۔ یعنی ٹرومین انتخابات کی طرف بڑھ رہا تھا اور خاص طور پر نیویارک کا ووٹ چاہتا تھا اور ڈیموکریٹک پارٹی یہودیوں کا پیسہ چاہتی تھی۔ یہ اپنے وقت کی یہودی لابی کی وجہ سے تھا کہ ٹرومین نے جلد ہی اسرائیل کو تسلیم کر لیا، حالانکہ وہ عرب مفادات کو دور کرنے کا پابند تھا جو اسرائیل کے قیام کے مخالف تھے۔ ریکارڈ کیا ظاہر کرتا ہے؟ میں نے ریکارڈ کو بہت غور سے دیکھا ہے۔ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے، نمبر 1 'اس وقت ہماری اصل دلچسپی سعودی تیل میں تھی اور امریکہ سعودیوں کے ساتھ بات چیت میں داخل ہوتا ہے، 'اسرائیل کی ریاست کے قیام کے حوالے سے آپ امریکی حکومت کو کیا کرنے دیں گے؟' اور سعودیوں نے بنیادی طور پر مندرجہ ذیل کہا، 'ہم آپ کو اسرائیل کو تسلیم کرنے دیں گے، لیکن اگر آپ ہتھیار فراہم کرتے ہیں تو پریشانی ہو گی۔ وہ ہتھیاروں کا حوالہ دے رہے ہیں جب اسرائیل کی بنیاد رکھی گئی تھی جب ایک آسنن جنگ تھی۔ امریکہ کیا کرتا ہے؟ یہ اسرائیل کو تسلیم کرتا ہے، یعنی حد سے گزر جاتا ہے۔ ٹرومین حد سے گزر جاتا ہے، کیونکہ وہ یہودی ووٹ چاہتا ہے اور وہ یہودی پیسہ چاہتا ہے۔ لیکن اس نے فوری طور پر خطے پر ہتھیاروں کی پابندی لگا دی۔ اور سیکرٹری آف سٹیٹ مارشل اس وقت کہتے ہیں، 'ایسا لگتا ہے کہ اسرائیل جنگ ہارنے والا ہے۔' ہماری ذہانت ہمیں یہی بتاتی ہے۔ ہم غلط تھے لیکن امریکی انٹیلی جنس نے اس وقت یہی کہا تھا۔ اس لیے وہ اسرائیل کو نیست و نابود ہونے دینے کے لیے تیار تھے، کیونکہ ہماری انٹیلی جنس نے ہمیں یہی بتایا، اگر قیمت سعودیوں کی حمایت کھو رہی تھی۔ یہ درست ہے کہ ٹرومین یہودیوں کے ووٹ حاصل کرنے کے لیے 'اسرائیل کو تسلیم کرنے' کی حد سے آگے نکل گیا، لیکن وہ خطے میں امریکی مفادات، یعنی سعودیوں کو دور کرنے کی حد سے کبھی آگے نہیں بڑھا۔ آئیے 1956 کو لے لیں، جس کا جم نے ذکر کیا، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ وہ جانتا ہے کہ کیا ہوا۔ 1956 میں، یہ سچ ہے کہ 'امریکہ نے برطانیہ، فرانس اور اسرائیل سے کہا' انہیں مصر سے نکلنا پڑا۔ اور یہ سچ ہے، ہم بہت نوآبادیاتی مخالف نظر آئے۔ لیکن امریکہ نے ایسا کرنے کی واحد وجہ یہ تھی کہ برطانیہ، فرانسیسی اور اسرائیلیوں نے امریکہ کی پشت پناہی کی۔ جس لمحے مصر پر سہ فریقی حملہ ہوا، امریکہ شام کی حکومت کا تختہ الٹنے کی سازش کر رہا تھا۔ اور امریکہ ناصر کو ناک آؤٹ کرنا چاہتا تھا لیکن انہیں ٹائمنگ پسند نہیں آئی کیونکہ ٹائمنگ امریکہ کا انتخاب نہیں تھا بلکہ ہماری پشت پر برطانوی، فرانسیسی اور اسرائیلی تھے۔ ایک بار پھر یہ امریکی مفادات تھے جنہوں نے امریکی پالیسی کا تعین کیا، استعمار مخالف یا اس جیسی گھٹیا پن کے لیے کوئی عزم نہیں۔
جیمز پیٹراس: اس کے پاس پہلے ہی پانچ منٹ ہیں۔ میں برابر وقت مانگتا ہوں۔ وہ ہمیں طویل لیکچر دے رہا ہے۔ اگر آپ اسرائیل کے بارے میں امریکی پالیسی پر نظر ڈالیں تو امریکہ نے عملی طور پر پوری دنیا کو ایک چھوٹے سے ملک کے حق میں الگ کر دیا ہے، جس کی امریکہ کے لیے عملی طور پر کوئی اقتصادی اہمیت نہیں ہے، جو ایک سفارتی الباٹراس ہے اور اس کے اپنے تسلط پسند، فوجی اور سیاسی مفادات ہیں۔ مشرق وسطیٰ پر غلبہ حاصل کرنا۔ ہم اقوام متحدہ میں جاتے ہیں اور جب اسرائیل جنین کو تباہ کرتا ہے، جب وہ مقبوضہ علاقوں میں نسل کشی کی پالیسیوں میں ملوث ہوتا ہے، جب وہ جنیوا معاہدوں کی خلاف ورزی کرتا ہے تو ہم پورے یورپ اور تیسری دنیا کو الگ کر دیتے ہیں۔ امریکہ اس کی پشت پناہی کرتا ہے اور بین الاقوامی تعلقات کی خوبیوں کے ساتھ بین الاقوامی قوانین سے سنجیدگی سے متعلق کسی بھی شخص کے سامنے خود کو مکمل طور پر بدنام کرتا ہے۔ میں صرف مسلمانوں کی رائے کی بات نہیں کر رہا، عربوں کی رائے کی بات کر رہا ہوں۔ دوسرا، یہ کہنا کہ امریکہ کے اسرائیل کے ساتھ اوورلیپنگ مفادات مکمل طور پر 'دیوار سے باہر' ہیں، میرا مطلب ہے 'مجھے نہیں معلوم کہ نارمن کا سر کہاں ہے۔ امریکہ نوآبادیاتی حکومتیں قائم کرنے کے لیے ممالک میں شامل ہو جاتا ہے۔ وہ نوآبادیاتی حکومتوں پر قبضہ کرنے اور قائم کرنے میں نہیں ہیں۔ وہ مقامی کلائنٹس کو ترجیح دیں گے۔ اور لبنان میں ان کا ایک 'صدر (فواد) سینوریہ کے ساتھ تھا' جسے امریکی حمایت حاصل تھی جب اسرائیل لبنان پر حملہ کرتا تھا، غالباً حزب اللہ پر حملہ کرنے کے لیے' لیکن امریکی کٹھ پتلی کو مکمل طور پر کمزور کر دیتا ہے۔ کیا یہی امریکی مفادات ہیں؟
نارمن فنکلسٹین: ہاں۔
جیمز پیٹراس: اور جب آپ اس حقیقت کے بارے میں بات کرتے ہیں کہ اسرائیل امریکی پالیسی سازوں کے ساتھ مل کر اقدامات کر رہا ہے، تو آپ اس حقیقت کو نظر انداز کر رہے ہیں کہ زیادہ تر امریکی جنرل عراق کی جنگ اور امریکہ میں اسرائیلی ایجنٹوں کے مخالف تھے۔ اور یہ وہی ہے جو وہ ہیں اور انہیں اپنے آپ کو ایک غیر ملکی طاقت کے ایجنٹ کے طور پر رجسٹر کرنا چاہئے، ان پر (جرنیلوں) پر حملہ آور ہو رہے تھے، ان پر حملہ کر رہے تھے کیونکہ وہ پینٹاگون میں صیہونیوں کے جنگی اصولوں پر عمل نہیں کریں گے۔ فوجی حکام اور قدامت پسند سیاست دانوں کی ایک پوری جماعت ہے جو عراق میں جانے کے مخالف تھے۔ اور اگر آپ اعداد و شمار پر نظر ڈالیں تو 'اگر آپ Cheney کو دیکھیں تو، Cheney اسے ارونگ (اسکوٹر) لیبی سے حاصل کر رہا تھا' ایک اور زمیندار، برادری کا ایک اور رکن جو Wolfowitz سے منسلک ہے۔ وہ Wolfowitz کا ایک حامی ہے۔
نارمن فنکلسٹین: میرے خیال میں چینی اپنے لیے سوچ سکتا ہے۔
جیمز پیٹراس: دیکھو، اگر آپ مشرق وسطیٰ میں امریکی پالیسی سازی سے نمٹنے کے لیے طاقت کا ایک میٹرکس قائم کرنے کی کوشش کر رہے ہیں، تو اس حقیقت کو دیکھے بغیر کہ یہ 'مشترکہ مفادات' ہے کہ اسرائیلیوں نے امریکہ کو اڑا دیا۔ نگرانی کرنے والا جہاز، متعدد امریکی ملاحوں کو ہلاک کر کے اس سے فرار ہو جانا اور امریکی اقتصادی امداد اور اسرائیلی جنگی طیاروں سے زخمی یا ہلاک ہونے والے امریکی افسروں کو، جہاز پر امریکی پرچم لہرانے کے ساتھ، اور کہتے ہیں کہ یہ مفادات کے متجاوز ہیں۔ یہ چٹزپاہ ہے! یہ واقعی چٹزپاہ ہے۔ اور یہ بہت ہی افشا کرنے والا ہے کہ آپ سوئز کے بارے میں تفصیلی وضاحت میں گئے، یا وضاحت کرنے کا ارادہ کیا، کہ آپ یہ بات چھوڑ دیں کہ 1967 میں امریکی تاریخ میں اسرائیلی واحد ملک ہے جس نے امریکی جہاز پر بمباری کی اور اس کے پاس ایسا بھی نہیں تھا۔ معافی مانگنا' اور امریکہ کی طرف سے کوئی انتقامی کارروائی نہیں لی جائے گی۔ اب یہ آپ کے لیے 'طاقت' ہے۔ یہ آپ کے لیے 'اثر' ہے۔ اور میں ان حقائق کی تردید کا شکریہ ادا کرتا ہوں' اور کہتا ہوں: 'یہ صرف مفادات کے مترادف ہیں، صہیونیوں کے پاس امریکی حکومت میں کوئی طاقت نہیں ہے یا اگر وہ صیہونی ہیں تو پھر وہ اسرائیل وغیرہ سے منسلک نہیں ہیں۔' یہ ایک عجیب قسم کی صہیونی ہے۔ جس کی اسرائیل کی ریاست سے وفاداری نہیں ہے۔
ہیگیٹ بورر: ہمارے پاس صرف پانچ منٹ باقی ہیں۔ میں آپ سے ایک دو چیزوں کے بارے میں پوچھنا چاہتا ہوں جس کا احاطہ مجھے چاہیے۔ ہو سکتا ہے کہ سب سے اہم بات اس حقیقت کے ساتھ ہو کہ اسرائیل لابی کے بارے میں عام طور پر یہ بحث پچھلے سال یا اس سے زیادہ عرصے میں مرکزی دھارے میں شامل ہو گئی ہے۔ یقیناً، اس کا بہت کچھ میئر شیمر اور والٹ کے مضمون کے ساتھ تھا، اور اس کے بعد، کارٹر کی کتاب پر ہونے والے حملوں سے۔ اس سے پہلے بھی حملے ہوئے اور اس سے پہلے لابی کے کردار کے بارے میں تجزیے اور بحثیں ہوئیں۔ لیکن انہوں نے اسے کبھی بھی مرکزی دھارے میں شامل نہیں کیا اور نہ ہی نیویارک ریویو آف بکس کے ذریعہ ان کا جائزہ لیا گیا، اور ریاستہائے متحدہ کے بڑے آؤٹ لیٹس کے ذریعہ ان پر کبھی بحث نہیں کی گئی۔ درحقیقت مرشیمر اور والٹ کا مضمون اصل میں اٹلانٹک میگزین کے ذریعہ اشاعت کے لئے ٹھکرا دیا گیا تھا جس نے اسے کمیشن کیا تھا۔ تو شاید آپ اس بارے میں تھوڑا سا تبصرہ کر سکتے ہیں کہ آخر یہ بحث کیوں چھڑ رہی ہے اور ایسا کیوں ہے کہ اب امریکی مرکزی دھارے کے حلقوں میں بحث کرنا ایک بہت زیادہ جائز چیز ہے۔
جیمز پیٹراس: میں آپ کو تین تیز وجوہات بتاؤں گا: ایک، عراق میں تباہی کی وجہ سے، عوام بحث کے لیے کھلے ہیں، خاص طور پر جنگ کو شروع کرنے میں صیہونیوں کی اہمیت کے ساتھ، لہذا میں سمجھتا ہوں کہ آپ کی رائے عامہ کھلی ہے۔ جنگ کے ساتھ عدم اطمینان اور ان کی تشویش اس بارے میں کہ ہمیں جنگ اور اس گڑبڑ میں کس نے پہنچایا۔ دوسری وجہ یہ ہے کہ ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں ایک اشرافیہ کی لڑائی ہو رہی ہے، فوج کے شعبوں، کانگریس کے شعبوں، قدامت پسندوں بمقابلہ اسرائیل نواز ہجوم، جنگ کے حامی ہجوم کے درمیان۔ اور تیسری وجہ صہیونیوں کی طرف سے غرور اور غنڈہ گردی ہے، خاص طور پر، ان کی تنظیمیں جو اس بحث کو روکنے کی کوشش کرتی ہیں، الٹا جواب دیا ہے اور میرے خیال میں لوگ نیویارک میں کوری پر صیہونی پابندی (ریچل کے بارے میں ڈرامہ) سے تنگ آچکے ہیں۔ کہیں اور' تو میرے خیال میں یہ وجوہات ہیں۔
ہیگیٹ بورر: جیمز، ہمیں آگے بڑھنا ہے۔ ہمارے پاس صرف چند منٹ ہیں۔ ہمارے پاس صرف ڈیڑھ منٹ ہے۔ تو نارمن، کیا آپ کچھ حتمی الفاظ کہہ سکتے ہیں؟
نارمن فنکلسٹین: ٹھیک ہے، میں وجوہات سے اتفاق کرتا ہوں' ہو سکتا ہے کہ میں انہیں اس طرح بیان نہ کروں جیسا کہ جم کرتا ہے۔ یہ واضح ہے کہ عراق میں شکست بحث کے آغاز کا مجموعی فریم ورک تشکیل دیتی ہے۔ میری رائے میں، یہ شاید سب سے زیادہ مثبت نتیجہ نہیں ہے کیونکہ اس کے نتیجے میں، میرے خیال میں، امریکہ کی طرف سے تباہ کن جنگ کے لیے 'قربانی کا بکرا' پیدا ہوگا۔ میرے خیال میں دوسری وجہ یہ ہے کہ اسرائیلی طرزِ عمل جو 1967 سے کامیاب دکھائی دے رہا تھا، امریکی پالیسی کے مطابق ہر وقفے پر صرف طاقت کا استعمال، زبردست طاقت کا استعمال، صریحاً کام نہیں کر رہا۔ اور اس طرح مشرق وسطیٰ کو کنٹرول کرنے کے بارے میں اسرائیل کی رہنمائی اور ہدایات کی 'افادیت' کے بارے میں سوالات ہیں۔ اس نے عراق میں کام نہیں کیا اور اس موسم گرما (جولائی اگست 2006) میں یہ لبنان میں ایک تباہی ثابت ہوا۔ تو اسرائیل کے نقطہ نظر کی 'اثریت' کے بارے میں ایک سوال ہے، اس کے علاوہ اسرائیل خود ایک 'اسٹریٹیجک اثاثہ' کے طور پر اثر انداز ہے، جو کہ 1967 کے مقابلے میں بہت مختلف ہے۔ اور تیسری وجہ، مجھے لگتا ہے کہ یہ ہے۔ کہ اسرائیل روز بروز اسکینڈلوں اور اس طرح کے وسائل کے ضیاع کے ساتھ ایک 'پھلے ہوئے کیلے کی جمہوریہ' بنتا جا رہا ہے اور یہ کہ 'اس نے امریکی 'لبرل' یہودی رائے کے بڑے شعبوں کو الگ کر دیا ہے۔
ہیگیٹ بورر: جیمز اور نارمن، میں آپ کا بہت شکریہ ادا کرتا ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ آپ کے درمیان اس معاہدے پر، ہمیں ختم ہونے کی ضرورت ہے۔ یہاں ہونے کے لیے آپ کا بہت بہت شکریہ۔
KPFK کے SWANA (جنوبی اور مغربی ایشیا اور شمالی افریقہ) مجموعہ کے لیے Hagit Borer کی میزبانی اور پروڈیوس
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے