An 01 de la gauche, on arrête tout, on réfléchit
پارو ڈانس le Monde diplomatique، 2007 کے بعد
انگریزی ترجمہ درج ذیل ہے۔
La défaite subie par la gauche française lors de l'élection présidentielle et, à un moindre degré, lors des élections législatives du printemps 2007 a sanctionné son absence de vision, de projet et de programme. Et pour cause : le modèle keynésien, dont la social-démocratie s'inspire encore, reposait sur l'exploitation du tiers-monde. لا décolonisation ayant rendu CE موڈ de développement obsolète، l'Europe doit modifier de fond en comble ses rapports avec le Sud.
پار جین برکمونٹ
La catastrophe des élections de 2007 a dissipé les illusions engendrées par la victoire du « non» au référendum de 2005 et a dévoilé la profondeur de la crise de la gauche française, qui trouche de la crise de la gauche française, qui trouche de la conserve à ictoire de 1981. Ayant dû tourner le dos à son programme, après deux ans de gouvernement, la gauche n'a plus rien eu à proposer en matière de politiques socio-économiques. Elle a fait, au mieux, du néolibéralisme sans enthusiasme, et son discours est devenu purement moralisateur, mettant en avant des «valeurs» antiracistes, feministes, antifascistes, etc., qui sont discours de la supposite.
Sur le plan pratique, la principale step de la gauche a été de se lancer dans la « Construction Européenne ». Laquelle a eu pour principal effet de rendre impossible toute متبادل au néolibéralisme. Les socialistes et les Verts, en حوصلہ افزائی cette کی تعمیر au nom de leurs «valeurs», principalement l'antinationalisme, ont mis en place un dispositif institutenel visant à les prémunir contre leurs propres audaces, ou plutôt contre de celles. L'idée étant d'isoler le processus politique de l'influence des citoyens، en confiant اقوام متحدہ زیادہ سے زیادہ ڈی فیصلے à UNE نوکرشاہی غیر élue et ouverte à l'influence de tous les groupes de pression privés. Les elections peuvent continuer à avoir lieu, elles n'ont que peu d'importance : aucune متبادل سیاسی sérieuse ne peut être proposée, aucun « New Deal », aucune « réforme de structure », aucun « programme commun de laaune » "voie Italienne vers le socialisme"۔
Tous les mouvements politiques couronnés de succès sont ceux qui croient à ce qu'ils disent. A droite، ce ne sont pas les conservateurs «mouillés»، comme les appelait Mme مارگریٹ تھیچر، ceux qui étaient plus ou moins keynésiens، qui ont gagné، mais bien les avocats d'une droite pure et dure. Dans la mesure où la gauche ne fait que plaider pour une politique de droite modérée، elle n'a aucune موقع ڈی L'emporter. Pour changer cela، il faut commencer par revenir à ce qui est la racine du conflit entre la gauche et la droite – et qui ne porte pas sur les «valeurs», et surtout pas sur le feminisme ou l'antiracisme, laqueite moderne est parfaitement prête à قبول کنندہ –, la question fondamentale du contrôle de l'économie.
Les penseurs libéraux du XVIIIe siècle envisageaient une société de petits producteurs indépendants et, dans ce contexte, la notion de «marché libre», ainsi que l'hostilité au pouvoir de l'Etat deparentes, une. Mais، avec le développement de la grande entreprise، la production est devenue de plus en plus socialisée، ce qui a rendu caduque la justification du caractère privé de la propriété des moyens de cette پیداوار. L'idée fondamentale du socialisme EST qu'à partir du لمحے où le processus de پیداوار EST de fait socialisé, son contrôle doit l'être aussi, si du moins on veut réaliser les espoirs d'émancipation exprimés par le libéralisme.
Si les moyens de production et, comme cela s'est produit au XXe siècle, les moyens d'information sont entre les mains de quelques-uns, ceux-ci possèdent alors un pouvoir énorme sur le reste de la آبادی, quin'est pas très différent du pouvoir de la féodalité. Les véritables successeurs actuels des libéraux classiques sont en fait les partisans du socialisme, et ceux qui se disent « libéraux» en France aujourd'hui sont simplement les adeptes d'une forme particulière de tyrannie, trèron, celle, enèpatéselle. souvent، d'une forme violente d'étatisme، à savoir la domination militaire américaine sur le reste du monde.
Le socialisme، AU sens utilisé ici، EST une réponse tellement naturelle aux problèmes liés au développement du capitalisme que le fait qu'il NE soit pratiquement کے علاوہ discuté explicitement témoigne de l'efficacité specidane de l'efficacité du soccidanèle speciendélée de l'efficacité étés «تعلیم» اور "معلومات"۔
La question du socialisme n'a rien à voir avec celle des crises du capitalisme ou de la de la destruction (réelle ou supposée) de la فطرت، ou de l'embourgeoisement (réel ou supposé) de la classe ouvrière. او کے متضاد ، پریسیسمنٹ پارس کوئ کوئٹرل سرو پروپری وجود EST UNE خواہش مندانہ طور پر De l'tree Humain ، Cette سوال Ne disparaît pas avec l'eléation du niveaue de vie ate n necessite acastressate) . En fait, plus nos besoins biologiques, de survie, sont satisfaits, plus nos besoins proprement humains, d'autonomie et de liberté, exigent de l'être.
Par ailleurs، c'est une erreur de croire que le socialisme n'intéresse plus personne. AU contraire، s'il ya une کی پوزیشن ڈی gauche qui reste populaire، c'est bien لا défense ڈیس خدمات Publics et ڈیس droits ڈیس travailleurs، qui sont les principaux moyens ڈی lutte existants aujourd'hui contre le pouvoir کیپٹن durdes. En fait, tout le program implicite de la construction européenne est d'arriver à détruire, en sauvant les apparences démocratiques, le « paradis social-démocrate » fait de sécurité sociale , d'enseignement généralisé , unéraliséséante de publicité forme embryonnaire de socialisme et qui demeure extrêmement populaire.
Que la perspective du socialisme ait pratiquement disparu du discours politique change malheureusement beaucoup de choses dans les luttes concrètes : il ya une grande différence entre protester contre les « abus » d'un pouvoir dont on accepte lauré lésédes , عدالت مدت »، contre اقوام متحدہ pouvoir سرپرست considéré comme fondamentalement illégitime. C'est toute لا différence qui a existé dans le passé entre la réforme de l'esclavage et بیٹے کے خاتمے، entre la monarchie éclairée et la république، entre لا gestion des colonies par des collaborateurs autochtoneendénétéléndén
لا ڈیکالونائزیشن، ٹرانسفارمیشن میجر
En faisant remarquer que la transition vers le socialisme ne s'est pas produite comme prévu dans les pays capitalistes développés les penseurs « libéraux » ne se privent pas de critiquer Karl Marx. Un élément de réponse، c'est que notre système n'est pas seulement capitaliste، mais aussi impérialiste. L'Europe ne s'est développée que grâce à un immense سرزمین. Pour le comprendre, imaginons un instant que l'Europe soit la seule terre émergée du monde, et que tout le reste, l'Afrique, l'Asie, l'Amérique, soit remplacé par des océans. Il n'y aurait alors pas eu de traite des Noirs، pas d'or d'Amérique لاطینی، pas d'émigration en Amérique du Nord۔ Et que seraient nos sociétés sans un flux constant de matières premières، de travail bon marché، sous forme d'immigration ou d'importations venant de pays à bas salaires، sans une fuite des cerveaux du Sudàreefant's sudélépéres, sans une fuite des cerveaux du Sudàlépères croissant de nos systems d'enseignement ? Sans tout cela, nous devrions économiser drastiquement l'énergie, le rapport de فورسز entre les travailleurs et le patronat serait radicalement différent, et la «société de loisirs» serait ناممکن.
Si le socialisme ne s'est pas réalisé au XXe siècle، c'est en grande partie parce que les pays où le capitalisme avait engendré un certain développement culturel et économique، où existaient des éléments de le démoquéement, conseparément du démocramente capitalisme était à la fois ممکن et nécessaire، étaient aussi les pays dominateurs dans le système impérialiste. یا l'imperialisme a un double effet : économique d'une part, parce qu'il permet aux pays dominants de transférer sur la « périphérie » une partie des difficultés qui surgiraient si celle-ci n'existait pas ; اقوام متحدہ effet ڈی ڈویژن ڈیس travailleurs AU niveau mondial d'autre حصہ، parce que لیس travailleurs occidentaux، ayant toujours eu des حالات d'existence bien meilleures que celles qui règnent dans les pays du niveau sudèrement sudèrement sudèrent sudèrent. abiliser لی سسٹم.
C'est pourquoi la transformation majeure du XXe siècle a été la décolonisation. Elle ایک tout d'abord permis à des centaines ڈی لاکھوں ڈی personnes en Asie et en Afrique d'échapper à une forme particulièrement raciste ڈی غلبہ. ڈی پلس، cette تبدیلی prolongera sans doute ses effets au XXIe siècle، et mettra définitivement fin à l'époque historique commencée lors de la « découverte » de l'Amérique. Cette fin aura des répercussions importantes pour nos sociétés، qui devront revoir leur fonctionnement lorsqu'elles seront sevrées des bénéfices liés à leur پوزیشن privilégiée ڈانس لی سسٹم impérial. Pour le dire brutalement, aujourd'hui les Chinois doivent vendre des millions de chemises pour acheter un Airbus. Mais quand ils construiront des Airbus, qui fabriquera nos chemises ?
De nouvelles révisions déchirantes
آن peut par s'attendre à une aggravation du conflit entre ceux qui, grâce à leur contrôle sur le capital, ont la possibilité d'exploiter la force de travail en Asie et qui sont les « gagnants » de la etialis , la etialis بے پناہ majorité de la آبادی occidentale qui n'a pas cette possibilité. Vivant ici، elle est obligée de vendre sa force de travail à un prix qui n'est plus compétitif sur le marché mondial. Ce qui implique plus d'«exclusions», une crise croissante de l'Etat-providence, mais aussi un retour, sous une forme très nouvelle, de la lutte des classes.
L'autonomisation du Sud continue aussi sur d'autres plans : les Etats-Unis sont embourbés en Irak dans une guerre qu'ils ne peuvent pas gagner, mais dont ils ne peuvent pas non plus sortir aisément, à moins de leurrenonserions امپیریلز Sur le dossier du nucléaire iranien، les pays occidentaux devront en rabattre ou se lancer dans une guerre catastrophique. Sur un plan plus symbolique, mais important, Israël a été vaincu militairement en 2006, pour la seconde fois, par le Hezbollah. Les victoires politiques et militaires du حماس indiquent que la voie de la collaboration de certaines élites palestiniennes avec Israël، instituée lors des accords d'Oslo، a échoué. Tous ces événements imprévus provoquent Une بحران ڈی confiance قبر dans les milieux dirigeants à l'échelle mondiale.
Dans l'immédiat, il faut éviter à tout prix que les پاپولیشنز occidentales ne versent dans les fantasmes américano-israéliens de guerre « à la terreur » ou à l'« اسلامو فاشزم », et comàcé, suujqueenls trop grande partie de la gauche feministe، républicaine ou laïque، qui s'inscrit ainsi dans une longue روایت d'incompréhension de la gauche occidentale par rapport aux luttes de la périphérie.
Pourtant، c'est souvent de là que proviennent les تبدیلیاں. La révolution d'octobre 1917 ainsi que la part prize par l'URSS dans la victoire sur les puissances de l'Axe ont eu un énorme impact sur la décolonisation et sur la possibilité de créer ici le mocérate ». La victoire des peuples colonisés a favorisé nombre de transformations progressistes des années 1960 en Europe. A شرط de la comprendre et d'en tenir compte، la révolte actuelle en Amérique latine et au Proche-Orient fournira peut-être aux dominants l'occasion de nouvelles révisions déchirantes. Et aux autres, des lendemains qui pleurent un peu moins؟
صدارتی اور قانون ساز انتخابات میں فرانسیسی بائیں بازو کی شکست اس کے وژن کی کمی کی منصفانہ سزا تھی۔ سوشل ڈیموکریسی اب بھی تیسری دنیا کے استحصال پر مبنی ہے جس کے ساتھ
اس سال کے تباہ کن انتخابات کے نتائج
عملی سطح پر، بائیں بازو کا بنیادی اقدام یورپی تعمیر تھا، جس کا بنیادی اثر نو لبرل ازم کے کسی متبادل کو مسترد کرنا تھا۔ اقدار کے نام پر اس عمل کی حوصلہ افزائی کرتے ہوئے – خاص طور پر قوم پرستی کے خلاف – سوشلسٹوں اور گرینز نے ایک ادارہ جاتی طریقہ کار بنایا جو انہیں ان کی اپنی جہالت سے بچانے کے لیے بنایا گیا تھا، اور ان کے عہدے اور فائل کے۔ سیاسی عمل کو لوگوں کے اثر و رسوخ سے دور رکھنے کی کوشش میں، انہوں نے زیادہ سے زیادہ فیصلوں کی ذمہ داری ایک غیر منتخب بیوروکریسی کو سونپ دی جو نجی لابی گروپوں کے اثر و رسوخ کے لیے کھلی تھی۔ انتخابات ہوتے رہیں گے لیکن ان کی کوئی اہمیت نہیں ہوگی۔ اور کوئی سنجیدہ سیاسی متبادل تجویز نہیں کیا جائے گا: کوئی نئی ڈیل، کوئی ساختی اصلاحات، کوئی مشترکہ بائیں بازو کا پروگرام، سوشلزم کی طرف کوئی اطالوی سڑک نہیں۔
حیرت کی بات نہیں، فائدہ اٹھانے والا سخت حق تھا، جس کی بہت مختلف اقدار - نظم و ضبط، امن و امان، قوم - اقلیتوں کو کہیں زیادہ طاقتور انداز میں اپیل کرتی ہیں۔ اقدار پر مبنی پروگرام ایسے بنائے گئے ہیں جو ان کی حمایت کرنے والوں کو صاف ضمیر کے ساتھ سونے دیں اور دنیا میں طاقت کے حقیقی توازن کے بارے میں سوالات کو بھول جائیں۔ (زیادہ تر لوگوں کو اپنے آپ کو اچھے شہری کے طور پر بیان کرنا اچھے مخالف مخالف کے طور پر کرنا آسان لگتا ہے۔) دائیں بازو کی معاشی پالیسیاں بائیں بازو اور گرینز کے قائم کردہ یورپی ڈھانچے سے بالکل مطابقت رکھتی ہیں۔ کے مسائل پر
کامیاب ہونے کے لیے سیاسی تحریکوں کو ان کی باتوں پر یقین کرنا چاہیے۔ دائیں طرف کے فاتح کینیشین، قدامت پسند گیلے نہیں تھے (جیسا کہ مارگریٹ تھیچر نے انہیں کہا تھا) بلکہ سخت گیر تھے۔ جب تک بائیں بازو اعتدال پسند دائیں بازو کی پالیسیوں سے بہتر کچھ نہیں لے کر آتا، اس کے جیتنے کا کوئی امکان نہیں ہے۔ اسے تبدیل کرنے کے لیے، اسے بائیں اور دائیں کے درمیان تنازعہ کی جڑوں تک واپس جانا چاہیے۔ اسے حقوق نسواں یا نسل پرستی جیسی اقدار سے بالاتر دیکھنا چاہیے، جسے جدید حق اپنانے میں کافی خوش ہے۔ اس کو بنیادی سوال کو حل کرنا ہوگا: معیشت کو کون کنٹرول کرتا ہے؟
سوشلزم پر یقین
جب 18 ویں صدی کے لبرل مفکرین نے چھوٹے آزاد پروڈیوسرز کے معاشرے کا تصور کیا تو آزاد منڈی کا تصور اور جاگیردارانہ ریاست اور چرچ کی طاقت سے دشمنی کا احساس ہوا۔ لیکن بڑے کاروبار کے ظہور نے پیداوار کی سماجی کاری میں اضافہ کیا اور اس پیداوار کے ذرائع کی نجی ملکیت کے بارے میں سوالات اٹھائے۔ سوشلزم کا بنیادی اصول یہ ہے کہ ایک بار پیداوار کے عمل کو مؤثر طریقے سے سوشلائز کر دیا جائے تو اس کے کنٹرول کو بھی سوشلائز کیا جانا چاہیے، اگر ہم آزادی کی امیدوں کو حاصل کرنا چاہتے ہیں جو کلاسک لبرل ازم کے ذریعے ظاہر کی گئی ہیں۔
ایک بار جب پیداوار کے ذرائع، اور معلومات کے ذرائع جو 20ویں صدی کے دوران سامنے آئے، نجی ہاتھوں میں ہو گئے، مخصوص افراد باقی آبادی پر وسیع، تقریباً جاگیردارانہ طاقت کے مالک ہوتے ہیں۔ آج کلاسک لبرل کے حقیقی جانشین سوشلزم کے حامی ہیں۔ جبکہ وہ لوگ جو اس وقت خود کو لبرل قرار دیتے ہیں وہ ظلم کی ایک خاص شکل کے حامی ہیں، جو کہ آجروں کے – اور اکثر، بقیہ سیارے پر امریکی فوجی تسلط کے ذریعے ریاستی کنٹرول کی متشدد شکل کے۔
سوشلزم، جیسا کہ میں یہاں بیان کرتا ہوں، سرمایہ داری کی ترقی سے جڑے مسائل کا فطری ردعمل ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ اس پر شاذ و نادر ہی بحث کی جاتی ہے ہمارے معاشروں میں تعلیم اور معلومات کے نام سے جانے جانے والے اہداف کے نظام کی تاثیر کا ثبوت ہے۔ سوشلزم کے سوال کا سرمایہ داری کے بحران، فطرت کی تباہی (حقیقی یا خیالی)، یا محنت کش طبقے کی مبینہ بورژوائزیشن سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ چونکہ اپنے وجود پر کنٹرول ایک بنیادی انسانی خواہش ہے، اس لیے معیار زندگی بلند ہونے پر یہ سوال ختم نہیں ہوگا، اور اسے سامنے لانے کے لیے کسی تباہی کی ضرورت نہیں ہے۔ ہماری بقا سے متعلق حیاتیاتی ضروریات جتنی زیادہ پوری ہوتی ہیں، خود مختاری اور آزادی کے لیے ہماری انسانی ضروریات اتنی ہی زیادہ پوری ہوتی ہیں۔
یہ ماننا غلطی ہے کہ اب کسی کو سوشلزم کی پرواہ نہیں ہے۔ ایک بائیں بازو کی پوزیشن جو اپنی مقبولیت کو برقرار رکھتی ہے وہ عوامی خدمات اور کارکنوں کے حقوق کا دفاع ہے، جو اب سرمائے کی طاقت کے خلاف جدوجہد کے اہم شعبے ہیں۔ یوروپی تعمیر کا پورا نکتہ یہ ہے کہ سماجی کو ختم کرتے ہوئے جمہوریت کی ظاہری شکل کو برقرار رکھا جائے۔
افسوس کی بات یہ ہے کہ سیاسی گفتگو سے سوشلسٹ نقطہ نظر کا قریب قریب غائب ہونا روزمرہ کی جدوجہد کے بہت سے پہلوؤں کو متاثر کرتا ہے: ایک ایسی طاقت کے ذریعہ کی جانے والی زیادتیوں کے خلاف احتجاج کرنے میں بہت فرق ہے جس کی قانونی حیثیت کو کوئی تسلیم کرتا ہے، اور آجروں کی طاقت کے خلاف قلیل مدتی مقاصد کے لیے لڑنے میں بہت فرق ہے۔ بنیادی طور پر ناجائز ہے۔ یہ بالکل وہی فرق ہے جو ماضی میں اصلاح اور غلامی کے خاتمے، روشن خیال بادشاہت اور جمہوریہ کے درمیان، یا مقامی ساتھیوں کے ذریعے چلائی جانے والی کالونیوں اور قومی آزادی کے درمیان ہے۔
ایک اہم تبدیلی
لبرل مفکرین مارکس کا مذاق اڑاتے ہیں کیونکہ ترقی یافتہ سرمایہ دارانہ ممالک میں سوشلزم کی متوقع منتقلی ناکام ہو گئی۔ ایک جواب یہ ہونا چاہیے کہ جس نظام کے تحت ہم رہتے ہیں وہ صرف سرمایہ دارانہ نہیں بلکہ سامراجی بھی ہے۔
20ویں صدی میں سوشلزم بڑی حد تک ناکام ہوا کیونکہ جن ممالک میں سرمایہ داری نے ثقافتی اور معاشی ترقی کی، جہاں جمہوریت کے عناصر موجود تھے اور جہاں، اس کے نتیجے میں، سرمایہ داری سے آگے بڑھنا ممکن اور ضروری تھا، وہ بھی سامراج میں غالب ممالک تھے۔ نظام سامراج کے دو نتائج ہیں۔ اقتصادی طور پر یہ غالب قوموں کو مسائل کو دائرہ میں منتقل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ تزویراتی طور پر اس کا ایک تقسیم اور حکمرانی کا اثر ہے: مغربی کارکنوں نے ہمیشہ ترقی پذیر دنیا میں اپنے مساوی افراد کے مقابلے بہتر حالات زندگی کا لطف اٹھایا ہے اور برتری کا احساس حاصل کیا ہے جو نظام کو مستحکم کرنے میں مدد کرتا ہے۔
یہی وجہ ہے کہ ڈی کالونائزیشن 20ویں صدی کی سب سے اہم تبدیلی تھی۔ اس نے ایشیا کے کروڑوں لوگوں کو آزاد کیا اور
عالمگیریت کے بنیادی فائدہ اٹھانے والوں کے درمیان تصادم کا امکان ہے – وہ لوگ جن کا سرمائے پر کنٹرول انہیں افرادی قوت کا استحصال کرنے کے قابل بناتا ہے۔
کمی کو اپنانا
ترقی پذیر دنیا دیگر معاملات میں زیادہ خود مختار ہوتی جا رہی ہے۔ دی
یورپ کو درپیش بنیادی مسئلہ ہمارے زوال کے مطابق ڈھالنا ہے: یورپ کے سلسلے میں کوئی خیالی کمی نہیں۔
مطلق ترجیح یہ ہے کہ مغربی آبادیوں کو دہشت گردی کے خلاف جنگ اور اسلامو فاشزم (جس کے سامنے فرانسیسی بائیں بازو کا ایک خطرناک حصہ پہلے ہی دم توڑ چکا ہے) کے امریکی اسرائیلی تصورات میں پڑنے سے روکے۔ یہ مغربی بائیں بازو کی پردیی تنازعات کو سمجھنے کی طویل روایت کی علامت ہے۔
تاریخی طور پر، تبدیلی اکثر دائرے سے آئی ہے۔ اکتوبر 1917 کے انقلاب اور محوری طاقتوں پر فتح میں سوویت یونین کے کردار نے ڈی کالونائزیشن اور سوشل ڈیموکریٹک بنانے کے امکان پر بہت زیادہ اثر ڈالا۔
جین برکمونٹ میں نظریاتی طبیعیات کے پروفیسر ہیں۔
ڈونلڈ ہونم نے ترجمہ کیا۔
جین برکمونٹ۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے