بروس ایکرمین اور ٹوڈ گٹلن (اے جی) نے ٹونی جڈٹ کے "بش کے مفید احمقوں کو جواب دیا ہے... لبرل امریکہ کی عجیب موت" (لندن ریویو آف بکس، 21 ستمبر 2006) (1)، "ہم جواب دیتے ہیں" کے عنوان سے ایک تحریر میں لبرلز کے نام پر" (امریکن پراسپیکٹ، ویب ایکسکلوسیو، اکتوبر 18، 2006) (2)۔ بہت سے لبرل دستخط کنندگان نے اس جواب میں اپنے نام شامل کیے ہیں (3)۔
اس جواب کو خاص طور پر جس چیز نے حاصل کیا وہ جڈٹ کا یہ بیان تھا کہ لبرل نے "صدر بش کی تباہ کن خارجہ پالیسی کو تسلیم کر لیا ہے،" جس کے بارے میں اے جی کا کہنا ہے کہ دائیں بازو کا یہ دعویٰ اتنا ہی بے ہودہ ہے کہ لبرل اسامہ بن لادن کے کٹھ پتلی ہیں۔ جڈٹ کے برعکس، اے جی کا دعویٰ ہے کہ، "زیادہ تر" لبرل بش انتظامیہ کی تباہ کن پالیسیوں کو مستقل طور پر اور عوامی طور پر مسترد کر چکے ہیں، بش کے "لبرل اصولوں" پر مضبوطی سے عمل پیرا ہیں۔ نے تردید کی ہے. یہ مختصر تبصرہ اس دعوے کی جانچ کرتا ہے۔
سب سے پہلے، AG کا کہنا ہے کہ ''ہم سب نے عراق جنگ کو غیر قانونی، غیر دانشمندانہ اور امریکہ کے اخلاقی موقف کے لیے تباہ کن قرار دیتے ہوئے اس کی مخالفت کی ہے۔ اس جنگ نے جہادیوں کو ہوا دی اور اب بھی ایندھن دے رہی ہے جن کے ہولناک، بلاجواز تشدد کے لیے وابستگی کا بھرپور مظاہرہ 11 ستمبر کے حملوں سے ہوا ہے'' واضح رہے کہ ''وہ تمام'' جنہوں نے یہاں (23 اکتوبر تک) دستخط کیے ہیں۔ جنگ کی مخالفت کرنے والوں میں بڑی تعداد میں ممتاز لبرل شامل نہیں ہیں، جن میں پال برمن، ڈیوڈ کارن، جارج پیکر، جین بیتھ ایلشٹین، مائیکل والزر، مارک کوپر، پیٹر بینارٹ، لیون ویزلٹیئر، ڈیوڈ ریمنک، جیکب ویزبرگ، اور مائیکل بیروبی شامل ہیں۔ دوسروں کے درمیان.
جنگ کی مخالفت کی شکل اور شدت کا بھی سوال ہے۔ Todd Gitlin سمیت کافی حد تک لبرل نے اپنے آپ کو جنگ سے پہلے ہونے والے جنگ مخالف مظاہروں سے دور کر لیا جو ان کی غلط قیادت (ANSWER) کی بنیاد پر ہوا، اور اس پر کافی وقت صرف کیا، اور ان کی مرکزی دھارے کی میڈیا کی بہترین کوریج حاصل کی۔ احتجاج پر تنقید 8 دسمبر 2002 کے نیویارک ٹائمز میگزین میں "عراق پر لبرل کونڈری" پر ایک مضمون میں، جارج پیکر نے جنگ مخالف مظاہرے کی "سنگین ذمہ داری" پر زور دیا - جو اس کی نامردی کی ضمانت دے گا۔ "یہ امریکی بائیں بازو کی سب سے دور تک رسائی" کے ذریعہ کنٹرول کیا جاتا ہے، جو لوگ یہ بتانا ضروری نہیں سمجھتے کہ "اس بڑے قاتل [پیکر کا مطلب ہے صدام، بش کو نہیں] اور اس کے ہتھیاروں کو کس طرح روکا جائے۔ پیکر نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ "یہ کوئی تعمیری لبرل مخالف تحریک نہیں ہے۔" اس کے آزاد خیال انٹرویو لینے والے بھی پریشان تھے اور منظم جنگ کی مخالفت کی افسوسناک حالت پر پیکر سے متفق تھے۔ جنگ کے خلاف ان کی مخالفت، مختصراً، بہترین سمجھوتہ کیا گیا۔
یہ بھی نوٹ کریں کہ AG اس بات پر زور نہیں دیتا کہ عراق جنگ خود "خوفناک، ناقابل جواز تشدد" کی نمائندگی کرتی تھی؛ یہ زبان صرف جہادیوں تک محدود ہے۔ امریکی جنگ محض "غیر دانشمندانہ" ہے۔ A-Ga کا تناؤ "امریکیوں اور ہمارے اتحادیوں" پر جنگ کے تاثرات کے اثرات پر ہے، جارحیت کے عراقی متاثرین پر نہیں (ایک لفظ AG احتیاط سے گریز کرتا ہے) . کیا لبرل اصول یہ مطالبہ نہیں کریں گے کہ اقوام متحدہ کے چارٹر کی خلاف ورزی کرتے ہوئے جارحیت سے بہنے والے تشدد کی زیادہ سخت مذمت، واضح طور پر قابل اطلاق لفظ استعمال کرنے پر آمادگی، اور بین الاقوامی قانون کی سنگین خلاف ورزی کا واضح ذکر کیا جائے؟
دوسرا، جیسا کہ مشرق وسطیٰ کے حوالے سے، AG کا کہنا ہے کہ "ہم سمجھتے ہیں کہ اسرائیل کی ریاست کو 1967 کے قریب محفوظ سرحدوں کے اندر، فوجی حملے سے پاک، وجود کا بنیادی حق حاصل ہے" اور یہ کہ امریکی حکومت کو امن کے حصول کے لیے خصوصی ذمہ داری نسل پرستانہ قوانین کے ساتھ ایک یہودی ریاست کے طور پر وجود کا بنیادی حق، یا جارحیت سے آزاد ہونا؟ ٹونی جڈٹ پر اسرائیلی معاشرے اور پالیسی کی نسل پرستانہ بنیاد پر سوال اٹھاتے ہوئے اسرائیل کے "وجود کے حق" کے مخالفین کی حمایت کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ AG کی طرف سے اس زبان کا مبہم استعمال نسل پرستانہ اصولوں کے محافظوں کی طرف سے Judt کی اس تنقید میں اضافہ کرتا ہے۔ یہ خیال کہ اسرائیل کو اپنے وجود کے لیے کوئی خطرہ درپیش ہے، کوئی مجبوری نہیں ہے، حالانکہ عسکریت پسند اسرائیلی ریاست کے فلسطینی قومی وجود اور لبنان جیسی نازک ریاست کے وجود کو لاحق خطرات بہت حقیقی ہیں۔
اسرائیل فلسطینیوں کا نسلی طور پر صفایا کر رہا ہے، ان پر اپنی اعلیٰ فوجی طاقت سے حملہ کر رہا ہے، نسل پرست معاشرے کی تعمیر کر رہا ہے، اور بین الاقوامی قانون اور بین الاقوامی عدالت کے فیصلوں کی کئی دہائیوں سے خلاف ورزی کر رہا ہے، اس کے باوجود AG بنیادی متاثرین پر توجہ دینے کے بجائے صرف ظالموں کے لیے تشویش کا اظہار کرتا ہے۔ فوجی حملے، زمین اور پانی کی چوری، اور نسلی امتیاز سے پاک فلسطینیوں کے حقوق کے بارے میں ایک لفظ بھی نہیں ہے۔ یہ امریکی سیاسی نظام اور ثقافت میں گہرے تعصب کی عکاسی کرتا ہے، لیکن یہ مساوات اور انسانیت کے لبرل اصولوں اور نسل پرستی کی دشمنی کے ساتھ بنیادی متصادم ہے۔
یہ بھی نوٹ کریں کہ AG اسرائیل اور فلسطین کے حوالے سے صرف بش کی پالیسیوں پر تنقید کرتا ہے، نہ کہ کلنٹن اور اس سے پہلے کی امریکی انتظامیہ کی، جو سبھی اسرائیلی نسلی تطہیر اور نسل پرستی کی حمایت کرتے رہے ہیں، اور اسرائیل کی ان کی مسلسل فوجی اور سفارتی حمایت کے ذریعے تعاون کیا گیا ہے۔ حل پر بین الاقوامی اتفاق رائے کو نافذ کرنے میں کئی دہائیوں کی ناکامی کا ذمہ دار ہے۔ اس ملی بھگت کے باوجود، AG کا کہنا ہے کہ مشرق وسطیٰ میں پائیدار امن کے حصول کے لیے ریاست ہائے متحدہ امریکہ کی ایک خصوصی ذمہ داری ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ حل کے لیے امریکی سوچ میں ٹرن اباؤٹ کی ضرورت ہوگی، جیسا کہ یہ لبرل بیانیہ کرتا ہے، سب سے پہلے اسرائیلی مفادات پر توجہ مرکوز نہیں کرتا، اور جو امریکی پالیسی کو تشکیل دینے والے مفاد پرست گروہ کی طاقت کا مقابلہ کرنے کے لیے تیار ہے؟
تیسرا، "لبرل جواب" اس بات پر زور دیتا ہے کہ اگرچہ "جنگ ایک آخری حربہ ہونا چاہیے"، طاقت کا استعمال بعض اوقات جائز قرار دیا جاتا ہے، جیسا کہ بوسنیا، کوسوو اور افغانستان میں، جنگیں جن کی دستخط کنندگان واضح طور پر منظوری دیتے ہیں۔ تاہم، کوسوو اور افغانستان میں جنگیں اقوام متحدہ کے چارٹر کی سیدھی خلاف ورزی میں کی گئیں (دیکھیں آرٹیکل 2، باب I، اقوام متحدہ کا چارٹر، جون، 1945) قانون، اے جی اور ان کے ساتھیوں نے ان معاملات میں ان اصولوں کی خلاف ورزی کی حمایت کی ہے۔ مزید برآں، ان دونوں جنگوں نے امریکی رہنماؤں کی جانب سے اپنی صوابدید پر تشدد کا سہارا لینے کے لیے ایک فرض شدہ حق قائم کرنے میں مدد کی، اور ان غیر قانونی جنگوں کے لیے لبرل حمایت اس لیے تشدد کی روایتی رکاوٹ کے ٹوٹنے کی ایک اہم خصوصیت تھی۔ A-G’ کے دعووں کے برعکس، طاقت اور غیر قانونی کے استعمال کی اس حمایت نے بش کی "تباہ کن پالیسیوں" کو قابل قبول بنانے میں اہم کردار ادا کیا۔
AG کا یہ تصور کہ بوسنیا، کوسوو اور افغانستان کی جنگیں "ایک آخری حربہ" تھیں، حالیہ تاریخ کی گہری غلط فہمی پر منحصر ہے۔ بوسنیا میں، ریاستہائے متحدہ نے 1992 کے اہم لزبن معاہدے کو سبوتاژ کیا جس سے بوسنیا کی جنگ جلد ختم ہو جاتی، اس نے کبھی کوسوو میں کوئی تصفیہ نہیں چاہا اور ریمبوئلٹ کانفرنس کا استعمال صرف اور صرف جنگ کے انتظامات کو مضبوط کرنے کے لیے کیا کیونکہ سربوں کو تھوڑی سی بمباری کی ضرورت تھی۔ اور افغانستان پر اس کا حملہ انتقام پر مبنی، غیر قانونی تھا، اور اس کا مقصد بن لادن کو پکڑنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ یہ خیال کہ ان تینوں جنگوں میں سے کوئی بھی ایک "آخری حربہ" تھا یا "انسانی مداخلت" صریح جہالت اور یقین کرنے کی خواہش پر منحصر ہے (مجبور ثبوت کے لیے دیکھیں بوسنیا کے جنگی مذاکرات کار لارڈ ڈیوڈ اوون کی بلقان اوڈیسی [ہارکورٹ بریس: 1995]، اور کینیڈا کے قانون کے پروفیسر مائیکل مینڈیل کا امریکہ قتل کے ساتھ کیسے بچتا ہے [پلوٹو پریس: 2004])۔
"آزاد خیال جواب" اس کے بعد دعویٰ کرتا ہے کہ بش کا "فوجی مداخلت پر زور دار انحصار ناجائز اور نتیجہ خیز ہے،" یہ "قومی دفاع کو تنزلی" کرتا ہے، اور "ایک بین الاقوامی نظام کی تعمیر کی ناگزیر ضرورت کو نظر انداز کرتا ہے۔ ایشیا اور لاطینی امریکہ میں ابھرتی ہوئی طاقت کی امنگوں کو پرامن طریقے سے حل کرتا ہے۔ لیکن AG ریاستہائے متحدہ کے بے پناہ فوجی بجٹ کو چیلنج نہیں کرتا ہے، حالانکہ LT Hobhouse کی کلاسک لبرل ازم میں "ہتھیاروں کے ظلم" کی مخالفت نمایاں ہے۔ 1911)(5)، اور لبرل اصولوں کو عسکریت پسندی کا خطرہ واضح ہونا چاہیے۔ اے جی اس بات کو تسلیم کرنے میں ناکام رہے کہ فوجی مداخلت ایک بہت بڑی فوجی اسٹیبلشمنٹ کی طرف سے ہوتی ہے، اور وہ یقیناً کولن پاول سے میڈلین البرائٹ کے سوال کا حوالہ نہیں دیں گے: ’’اس شاندار فوجی رکھنے کا کیا فائدہ‘‘ اگر ہم کر سکتے ہیں۔ لیکن امریکی سیاسی معیشت اب ایک بے پناہ فوجی اسٹیبلشمنٹ پر بنی ہوئی ہے، جس میں امریکی فوجی اخراجات عالمی جنگ سازی کے کل کے نصف کے قریب ہیں، اور ڈیموکریٹس اور ریپبلکن دونوں اس کی حمایت کر رہے ہیں، اس لیے AG اور ان کے ساتھی اسے بنیادی لبرل اصولوں کی خلاف ورزی کے طور پر بھی دیتے ہیں۔
اے جی کے بیان پر دستخط کرنے والوں میں سے ایک، دی امریکن پراسپیکٹ کے ایگزیکٹو ایڈیٹر مائیکل ٹوماسکی نے وضاحت کی ہے کہ ڈیموکریٹس کو ایک قومی مقصد کے طور پر ’’جمہوریت کے فروغ‘‘ کی بھرپور حمایت کرتے ہوئے قومی سلامتی پر خود کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے (جارج پیکر میں اپنے باب میں۔ , The Fight Is For Democracy [Harper Perennial: 2003])۔ ممکنہ طور پر ڈیموکریٹس کے ہاتھ میں طاقت کے استعمال میں کوئی "غلط استعمال" نہیں ہوگا، اور البرائٹ کے بیان کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے جو طاقت کے استعمال کے لیے تیار آمادگی کا اشارہ دیتا ہے۔ اس سے بلٹ میں وسیع فوجی بجٹ کا جواز پیش کرنے میں مدد ملے گی، اور مناسب سرپرستی میں طاقت کے سامراجی تخمینے کے لیے ایک کور فراہم کرے گا (بش جمہوریت کے فروغ کے بھی خواہشمند ہیں، لیکن غلط استعمال کی طرف مائل ہیں)۔ لہٰذا طاقت کا ڈھانچہ ایک مداخلتی خارجہ پالیسی کا حکم دیتا ہے اور لبرلز کے لیے مسئلہ مداخلت پسندی کے لیے اپنا مخصوص استدلال تیار کرنا ہے جو غالباً لبرل اقدار کے ساتھ مطابقت رکھتا ہو اور "سلطنت کے لیے نسخہ نہیں ہوگا۔" (میرا "جارج پیکر" دیکھیں۔ اور سامراج کی حمایت کی جدوجہد،" ZNet کمنٹری، جنوری 28، 2005)(6)
اے جی کا کہنا ہے کہ "فوجی طاقت کا غلط استعمال امریکی آزادی کو گھر میں بھی خطرے میں ڈالتا ہے۔" غالباً اس کی منظور شدہ درخواست "A-G" کی طرف سے منظور شدہ امریکی آزادی کو کوئی خطرہ نہیں ہے۔ لیکن "اچھے لوگ" (ڈیموکریٹس) ہمیشہ اقتدار میں نہیں رہتے ہیں، اور وہ ہمیشہ یہ ظاہر کرنے کے لیے دباؤ میں رہتے ہیں کہ وہ "سیکیورٹی" کے معاملے میں کمزور نہیں ہیں، تاکہ AG اور Tomasky کے برعکس، وہ " فوجی طاقت کا غلط استعمال کریں جتنی بار ریپبلکن (ایک ڈیموکریٹ نے 1962 میں ویتنام کی جنگ کو بڑھایا اور ایک جانشین ڈیموکریٹ نے ہمیں 1965 میں پورے پیمانے پر اس جنگ میں شامل کیا)۔
مختصراً، ایک سامراجی اور عسکری ریاست اپنی فوجی طاقت کو بے دریغ استعمال کرے گی، اور اس دائمی جنگ کے تاثرات لامحالہ ملکی آزادی پر تجاوزات کا شکار ہوں گے۔ لیکن AG اس گہرے تعلق کا مقابلہ نہیں کر سکتا اور عسکریت پسندی اور سامراجی ریاست کو چیلنج نہیں کر سکتا۔ وہ اس کے ساتھ موافقت کرتے ہیں، اور اس عمل میں "لبرل اصولوں" سے سمجھوتہ کر کے ایک طرف پھینک دیا جاتا ہے، اور لبرل درحقیقت سامراجی ریاست کے "مفید احمقوں" کے طور پر کام کرتے ہیں۔
نوٹس
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(2) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12124
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(4) http://www.un.org/aboutun/charter/chapter1.htm
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf
(6) http://www.zmag.org/sustainers/content/2005-01/28herman.cfm