جس چیز نے خاص طور پر اس جواب کو حاصل کیا وہ جڈٹ کا یہ بیان تھا کہ لبرل 'صدر بش کی تباہ کن خارجہ پالیسی کو تسلیم کر چکے ہیں'، جو AG کا کہنا ہے کہ اتنا ہی بے ہودہ ہے جتنا کہ دائیں بازو کا دعویٰ ہے کہ لبرل 'اسامہ بن لادن کے کٹھ پتلی ہیں۔' Judt کے برعکس، AG کا دعویٰ ہے، 'زیادہ تر' لبرلز نے بش انتظامیہ کی تباہ کن پالیسیوں کو مستقل اور عوامی طور پر مسترد کر دیا ہے، 'لبرل اصولوں' پر مضبوطی سے عمل کرتے ہوئے، 'زیادہ تر' لبرل 'بش' نے انکار کر دیا ہے۔ یہ مختصر تبصرہ اس دعوے کی جانچ کرتا ہے۔
جنگ کی مخالفت کی شکل اور شدت کا بھی سوال ہے۔ Todd Gitlin سمیت کافی حد تک لبرل نے اپنے آپ کو جنگ سے پہلے ہونے والے جنگ مخالف مظاہروں سے دور کر لیا جو ان کی غلط قیادت (ANSWER) کی بنیاد پر ہوا، اور اس پر کافی وقت صرف کیا، اور ان کی مرکزی دھارے کی میڈیا کی بہترین کوریج حاصل کی۔ احتجاج پر تنقید 8 دسمبر 2002 کے نیویارک ٹائمز میگزین میں 'دی لبرل کونڈری اوور عراق' پر ایک مضمون میں جارج پیکر نے جنگ مخالف مظاہرے کی 'سنگین ذمہ داری' پر زور دیا 'جو اس کی نامردی کی ضمانت دے گا۔' اس پر 'امریکی بائیں بازو کی سب سے دور تک رسائی' کے ذریعے کنٹرول کیا جاتا ہے، جو لوگ یہ بتانا ضروری نہیں سمجھتے کہ 'اس بڑے قاتل [پیکر کا مطلب صدام، بش نہیں] اور اس کے ہتھیاروں کو کیسے روکا جائے.. پیکر نے نتیجہ اخذ کیا کہ 'یہ کوئی تعمیری لبرل مخالف جنگ نہیں ہے۔' اس کے آزاد خیال انٹرویو لینے والے بھی پریشان تھے اور پیکر کے ساتھ منظم جنگ کی مخالفت کی افسوسناک حالت پر متفق تھے۔ جنگ کے خلاف ان کی مخالفت، مختصراً، بہترین سمجھوتہ کیا گیا۔
دوسرا، جیسا کہ مشرق وسطیٰ کے حوالے سے، AG کا کہنا ہے کہ 'ہمیں یقین ہے کہ اسرائیل کی ریاست کو 1967 کے قریب محفوظ سرحدوں کے اندر، فوجی حملے سے پاک، وجود رکھنے کا بنیادی حق ہے' اور یہ کہ امریکی حکومت کی ایک خصوصی ذمہ داری ہے۔ امن حاصل کرنے کے لئے. نسل پرستانہ قوانین کے ساتھ یہودی ریاست کے طور پر 'وجود کا بنیادی حق'، یا جارحیت سے آزاد ہونا؟ ٹونی جڈٹ پر اسرائیلی معاشرے اور پالیسی کی نسل پرستانہ بنیاد پر سوال اٹھاتے ہوئے اسرائیل کے 'حق کے وجود' کے مخالفین کی حمایت کرنے کا الزام لگایا گیا ہے۔ AG کی طرف سے اس زبان کا مبہم استعمال نسل پرستانہ اصولوں کے محافظوں کی طرف سے Judt کی اس تنقید میں اضافہ کرتا ہے۔ یہ خیال کہ اسرائیل کو اپنے وجود کے لیے کوئی خطرہ درپیش ہے، کوئی مجبوری نہیں ہے، حالانکہ عسکریت پسند اسرائیلی ریاست کے فلسطینی قومی وجود اور لبنان جیسی نازک ریاست کے وجود کو لاحق خطرات بہت حقیقی ہیں۔
یہ بھی نوٹ کریں کہ AG اسرائیل اور فلسطین کے حوالے سے صرف بش کی پالیسیوں پر تنقید کرتا ہے، نہ کہ کلنٹن اور اس سے پہلے کی امریکی انتظامیہ کی، جو سبھی اسرائیلی نسلی تطہیر اور نسل پرستی کی حمایت کرتے رہے ہیں، اور اسرائیل کی ان کی مسلسل فوجی اور سفارتی حمایت کے ذریعے تعاون کیا گیا ہے۔ حل پر بین الاقوامی اتفاق رائے کو نافذ کرنے میں کئی دہائیوں کی ناکامی کا ذمہ دار ہے۔ اس ملی بھگت کے باوجود، AG کا کہنا ہے کہ 'مشرق وسطیٰ میں دیرپا امن کے حصول کے لیے امریکہ کی ایک خصوصی ذمہ داری ہے۔' کیا یہ لبرل اصولوں کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کہ یہ دکھاوا کیا جائے کہ ریاستہائے متحدہ اس مسئلے کا حصہ نہیں ہے، اور اس حقیقت کے واضح ذکر سے گریز کرنے کے لیے کہ اس کے حل کے لیے امریکی سوچ میں تبدیلی کی ضرورت ہوگی، جیسا کہ یہ لبرل بیانیہ کرتا ہے، پہلے توجہ مرکوز کرنا اسرائیلی مفادات، اور یہ کہ امریکی پالیسی کو تشکیل دینے والے مفاد پرست گروہ طاقت کا مقابلہ کرنے کے لیے تیار ہیں؟
اے جی کا یہ تصور کہ بوسنیا، کوسوو اور افغانستان کی جنگیں 'آخری حربے' تھیں، حالیہ تاریخ کی گہری غلط فہمی پر منحصر ہے۔ بوسنیا میں، امریکہ نے 1992 کے اہم لزبن معاہدے کو سبوتاژ کیا جس سے بوسنیا کی جنگ جلد ختم ہو جاتی، اس نے کبھی کوسوو میں کسی تصفیے کی کوشش نہیں کی اور ریمبوئلٹ کانفرنس کا استعمال صرف اور صرف جنگ کے انتظامات کو مضبوط کرنے کے لیے کیا کیونکہ سربوں کو تھوڑی بمباری کی ضرورت تھی۔ اور افغانستان پر اس کا حملہ انتقام پر مبنی، غیر قانونی تھا، اور اسے بن لادن کو پکڑنے کے لیے بنایا گیا تھا۔ یہ تصور کہ ان تینوں جنگوں میں سے کوئی ایک 'آخری حربہ' یا 'انسانی مداخلت' تھی، یہ صریح جہالت اور یقین کرنے کی خواہش پر منحصر ہے (مجبور ثبوت کے لیے، بوسنیا کے جنگی مذاکرات کار لارڈ ڈیوڈ اوون کی بلقان اوڈیسی [ہارکورٹ بریس: 1995]، اور کینیڈین قانون کے پروفیسر مائیکل مینڈیل کا امریکہ قتل سے کیسے بچتا ہے [پلوٹو پریس: 2004])۔
اے جی کے بیان پر دستخط کرنے والوں میں سے ایک، دی امریکن پراسپیکٹ کے ایگزیکٹو ایڈیٹر مائیکل ٹوماسکی نے وضاحت کی ہے کہ ڈیموکریٹس کو قومی مقصد کے طور پر 'جمہوریت کے فروغ' کی بھرپور حمایت کرتے ہوئے قومی سلامتی پر خود کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے (جارج پیکر میں اپنے باب میں، یہ لڑائی جمہوریت کے لیے ہے [ہارپر پیرینیئل: 2003])۔ غالباً ڈیموکریٹس کے ہاتھ میں طاقت کے استعمال میں کوئی 'غلط استعمال' نہیں ہوگا، اور البرائٹ کے بیان کو نظر انداز کیا جا سکتا ہے جو طاقت کے استعمال کے لیے تیار آمادگی کا اشارہ دیتا ہے۔ اس سے بلٹ میں وسیع فوجی بجٹ کا جواز پیش کرنے میں مدد ملے گی، اور مناسب سرپرستی میں طاقت کے سامراجی تخمینے کے لیے ایک کور فراہم کرے گا (بش جمہوریت کے فروغ کے بھی خواہشمند ہیں، لیکن غلط استعمال کی طرف مائل ہیں)۔ لہٰذا طاقت کا ڈھانچہ ایک مداخلتی خارجہ پالیسی کا حکم دیتا ہے اور لبرلز کے لیے مسئلہ مداخلت پسندی کے لیے اپنا مخصوص استدلال تیار کرنا ہے جو ممکنہ طور پر لبرل اقدار کے ساتھ مطابقت رکھتا ہو اور 'سلطنت کا نسخہ' نہ ہو۔ (دیکھیں میرا 'جارج پیکر اور سامراج کی حمایت کی جدوجہد،' زیڈ نیٹ کمنٹری، 28 جنوری 2005)(6)
مختصراً، ایک سامراجی اور عسکری ریاست اپنی فوجی طاقت کو بے دریغ استعمال کرے گی، اور اس دائمی جنگ کے تاثرات لامحالہ ملکی آزادی پر تجاوزات کا شکار ہوں گے۔ لیکن AG اس گہرے تعلق کا مقابلہ نہیں کر سکتا اور عسکریت پسندی اور سامراجی ریاست کو چیلنج نہیں کر سکتا۔ وہ اس کے مطابق ڈھال لیتے ہیں، اور اس عمل میں 'لبرل اصولوں' سے سمجھوتہ کر کے ایک طرف پھینک دیا جاتا ہے، اور لبرلز درحقیقت سامراجی ریاست کے 'مفید احمقوں' کے طور پر کام کرتے ہیں۔
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf