یہ سب سے پہلے 1842 میں الفریڈ ٹینیسن (1) نے تجویز کیا تھا (جہاں تک میں دریافت کر سکتا ہوں)۔ تب سے یہ خیال سطح کو توڑ کر کم از کم ایک درجن بار دوبارہ ڈوب چکا ہے۔ لیکن اس بار یہ تیرنا شروع کر سکتا ہے۔ عالمی پارلیمنٹ کا مطالبہ آخر کار کچھ سنجیدہ سیاسی قوت حاصل کر رہا ہے۔
اقوام متحدہ کی پارلیمانی اسمبلی کے لیے مہم اس ہفتے پانچ براعظموں (2) میں شروع کی جا رہی ہے۔ اسے 400 ممالک کے تقریباً 70 ایم پیز کی حمایت حاصل ہے، فنکاروں اور دانشوروں کی ایک طویل اور انتخابی فہرست (ان میں گنٹر گراس، کارل ہینز سٹاک ہاؤسن، الفریڈ برینڈل اور آرتھر سی کلارک)، کئی حکومتی وزراء اور پارٹی رہنما (بشمول ہمارے اپنے منگ کیمبل) چھ سابق خارجہ سیکرٹریز، پین افریقی پارلیمنٹ کے صدر اور اقوام متحدہ کے سابق سیکرٹری جنرل۔ 160 سال کے طنز کے بعد، ٹینیسن کا پاگل خیال قابل فہم نظر آنے لگا ہے۔
ہم میں سے جو لوگ عالمی پارلیمنٹ چاہتے ہیں ان پر اکثر الزام لگایا جاتا ہے کہ وہ عالمی طرز حکمرانی کا نظام ایجاد کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ لیکن عالمی حکمرانی کا ایک نظام پہلے سے موجود ہے۔ اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل، ورلڈ بینک، آئی ایم ایف اور ورلڈ ٹریڈ آرگنائزیشن ایسے فیصلے کرتے ہیں جو ہم سب پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ وہ ہماری مرضی کے بغیر ایسا کرتے ہیں۔ ان میں سے کسی کے لیے سب سے اچھی بات یہ ہے کہ وہ فوٹو کاپی جمہوریت کے ذریعے کام کرتے ہیں۔ ہم ایک ایم پی کو ووٹ دیتے ہیں، اور اس ووٹ کو پھر اس کی پارٹی کے لیے ہماری حمایت کا اظہار سمجھا جاتا ہے۔ اس کے بعد حکومت کو قانونی حیثیت دینے کا تصور کیا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں وزیر اعظم کی تقرری کا حق ہوتا ہے۔ اس کے بعد وہ عالمی سطح پر ہماری نمائندگی کے لیے سفیروں اور بیوروکریٹس کو تفویض کرتا ہے، اور ان کے فیصلوں کو ہماری خواہشات کا اظہار سمجھا جاتا ہے۔ جمہوری رضامندی کی ہر مفروضہ منتقلی کے ساتھ، بیلٹ پیپر پر ہماری صلیب کا نشان دھندلا ہو جاتا ہے۔ اگرچہ بین الاقوامی ادارے ہمارے نام پر کام کرتے ہیں، لیکن ہمارا ان پر اتنا اثر نہیں ہے جتنا برما کے لوگوں کا فوجی جنتا پر ہے۔ گلوبل گورننس جمہوریت کی زبان بولنے والا ظالم ہے۔
عالمی پارلیمنٹ کا مقصد بین الاقوامی اداروں کا احتساب کرنا ہے۔ یہ کوئی علاج نہیں ہے۔ یہ آئی ایم ایف یا اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کو جمہوری اداروں میں تبدیل نہیں کرے گا: چونکہ وہ اپنے بڑے شیئر ہولڈر اور مستقل ممبران کے ویٹو اختیارات کے ذریعے کنٹرول ہوتے ہیں، سوائے اس کے خاتمے اور تعمیر نو کے کچھ نہیں کر سکتا۔ لیکن اس میں ان پر چیک لگانے کی صلاحیت موجود ہے۔ اس کے پاس کوئی فوج نہیں ہے، کوئی پولیس فورس نہیں، کوئی ہتھیار نہیں، کوئی تیار طاقت نہیں ہے۔ اس کے بجائے، اس کے پاس ایسی چیز ہے جو دیگر عالمی اداروں میں سے کسی کے پاس نہیں ہے: قانونی حیثیت۔ تاریخ کے حیران کن سبقوں میں سے ایک یہ ہے کہ غیر جمہوری تنظیمیں اکثر جمہوری اداروں کو اختیارات دینے کی پابند ہوتی ہیں، تاکہ کچھ سابقہ قانونی جواز حاصل کرنے کی کوشش کی جا سکے۔ اور یورپی پارلیمنٹ کیوں قائم کی گئی؟ یورپی کونسل کے مرکزی رجحانات کے باوجود اس کے اختیارات میں اضافہ کیوں کیا گیا؟
جو لوگ یہ دعویٰ کرتے ہیں، برطانوی یورو سیپٹیکس کی طرح، کہ علاقائی یا عالمی فیصلہ سازی غیر ضروری ہے، وہ یقین کی دنیا میں رہ رہے ہیں۔ اب کوئی سیاسی مسئلہ قومی سرحد پر نہیں رکتا۔ تمام اہم ترین قوتیں - موسمیاتی تبدیلی، دہشت گردی، ریاستی جارحیت، تجارت، رقوم کا بہاؤ، آبادیاتی دباؤ، وسائل کی کمی - کو عالمی سطح پر ہی حل کیا جا سکتا ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ عالمی فیصلے کرنے کی ضرورت ہے۔ سوال یہ ہے کہ انہیں جمہوری طریقے سے کیسے یقینی بنایا جائے؟ کیا براہ راست نمائندگی کے علاوہ کوئی درست جواب ہے؟
عالمی جمہوریت کا ایک خاص مسئلہ ہے: جس پیمانے پر اسے کام کرنا چاہیے۔ ووٹر جتنے زیادہ ہوں گے، پارلیمانی ادارہ اتنا ہی کم جمہوری ہوگا۔ حقیقی جمہوریت صرف گاؤں میں ہی ہو سکتی ہے، جہاں نمائندے اپنے ووٹر کی مسلسل نگرانی کے تابع ہوتے ہیں۔ لیکن ایک نامکمل نظام کسی بھی نظام سے بہتر ہے۔ یہاں تک کہ سب سے زیادہ سور کے سر والے یورو سیپٹیکس کو یہ بحث کرنے میں پریشانی ہوگی کہ یورپی یونین پارلیمنٹ کے بغیر بہتر ہوگا۔
ان اعلیٰ قومی اداروں کا جس پیمانہ کا تقاضا ہے وہ اس سے کہیں زیادہ شراکتی جمہوریت ہے جو ہمیں اب تک پیش کی گئی ہے۔ یورپی آئین کے ارد گرد حالیہ ناکامی اس بات کا ایک مفید مظاہرہ ہے کہ اسے کیسے نہ کیا جائے۔ پہلے یورپ کے لوگوں کو ایک بے معنی سوال پیش کیا گیا جس سے جمہوریت کا مذاق اڑایا جاتا ہے۔ "یہاں ایک دستاویز ہے جس میں سینکڑوں تجاویز ہیں۔ ان میں سے کچھ آپ کے لیے اچھے ہوں گے، باقی آپ کے لیے برے ہوں گے۔ آپ کو ان سب سے متفق ہونا چاہیے یا ان میں سے کسی سے نہیں۔ اگر آپ اتفاق کرتے ہیں (اور جب تک آپ ایسا نہیں کرتے ہم پوچھتے رہیں گے)، ہم سمجھیں گے کہ آپ نے اس میں موجود ہر اقدام سے اتفاق کیا ہے۔" جب منظم رضامندی کا یہ پینٹومائم ناکام ہوجاتا ہے، تو مینیجرز اعلان کرتے ہیں – جیسا کہ ٹونی بلیئر نے پچھلے ہفتے کیا تھا اور ہماری طرف سے منظور شدہ۔ یورپ کے لیے ہمارے باقی جوش و جذبے کو ختم کرنے کے لیے اس سے بہتر کوئی بھی حساب نہیں لگایا جا سکتا۔
یورپی یونین (برطانیہ کی طرح) کو ایک نئے آئین کی ضرورت ہے: ہمیں یہ جاننے کی ضرورت ہے کہ اس کے نئے اختیارات کی حدود کیا ہیں اور آیا وہ ان کی خلاف ورزی کر رہی ہے یا نہیں۔ اور ہم سب کو اس کے حق میں یا مخالفت میں ووٹ دینے کا موقع ملنا چاہیے۔ لیکن ہم سے کئی سو متضاد سوالوں کا ایک ہی جواب مانگنا ہمارے ساتھ احمقوں جیسا سلوک کرنا ہے، جمہوریت کے وہ گونگے چوپائے جن کی لاشیں اس ادارے کو قانونی حیثیت دینے کے لیے ضروری ہیں لیکن جن کے دماغ نہیں ہیں۔ یہ عمل اسی صورت میں معنی خیز ہوگا جب ہم ہر شق پر ووٹ دیں۔ اس کا مطلب ہے کہ بیلٹ پیپرز پیچیدہ اور بہت لمبے ہونے چاہئیں۔ لیکن یہ جمہوریت کی قیمت ہے: اس کے لیے ہماری طرف سے کچھ کوشش کی ضرورت ہے۔ عالمی پارلیمنٹ صرف اسی صورت میں کام کرے گی جب ہمیں ہر پانچ سال بعد کاغذ کے ایک ٹکڑے پر کراس لگانے سے زیادہ کچھ کرنے کی ضرورت ہے۔
نئی مہم کے کچھ پہلو ہیں جن سے میں متفق نہیں ہوں۔ اس کی تجویز کردہ پارلیمانی اسمبلی ابتدائی طور پر قومی پارلیمانوں کے ارکان پر مشتمل ہوگی (4)۔ یہ آہستہ آہستہ براہ راست نمائندگی کی طرف بڑھے گا۔ میں قبول کرتا ہوں کہ یہ ایک عالمی اسمبلی شروع کرنے کا تیز ترین اور آسان ترین ذریعہ ہے، لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ راستہ اس کی قانونی حیثیت کو نقصان پہنچائے گا۔ اگر کسی نے یہ تجویز پیش کی کہ ہماری قومی پارلیمنٹ مقامی کونسلرز کی ایک نمائندہ کمیٹی پر مشتمل ہو تو ہم خوفزدہ ہو جائیں گے۔ ہم قومی پارلیمنٹیرینز کی خواہش کیوں کریں - جو عالمی سیاست کے بارے میں بہت کم جانتے ہیں اور جو صرف ایک شوق کے طور پر ان کے ساتھ جڑ سکتے ہیں - بین الاقوامی سطح پر ہماری نمائندگی کریں؟ یہ فوٹو کاپی جمہوریت کی ایک اور شکل نظر آتی ہے۔
لیکن میں بالوں کو تقسیم کر رہا ہوں: اگر یہ ایک عالمی اسمبلی شروع کرنے کا واحد حقیقت پسندانہ ذریعہ ہے جو ایک دن براہ راست منتخب ہو جائے گا، تو اس کے راستے میں کھڑا ہونا احمقانہ ہوگا۔ دستخط کنندگان کی فہرست پڑھتے ہی جو چیز سامنے آتی ہے وہ افریقی ناموں کی تعداد ہے: افریقہ میں ایک بڑھتی ہوئی پہچان ہے کہ ایک عالمی پارلیمنٹ بہترین موقع فراہم کرتی ہے - شاید واحد موقع ہے - کہ غریبوں کے غیر ثالثی خدشات ان کے کانوں تک پہنچ جائیں۔ امیر. ایک عالمی پارلیمان اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ غریب دنیا کی آوازوں کو باب گیلڈوف اور بونو اور جی ایٹ کے لیڈروں کے ذریعے مزید نہیں روکا جا سکتا: لوگ اپنے لیے بات کر سکیں گے۔
اس وجہ سے پوری دنیا کے رجعت پسند اس نئی مہم کی مخالفت کریں گے۔ اور ہم میں سے باقی لوگوں کو اس کی حمایت کرنی چاہیے۔
www.monbiot.com
حوالہ جات:
1. اپنی نظم لاکسلے ہال میں۔
2. http://www.uno-komitee.de/en/
3. جارج پارکر، 20 اپریل 2007۔ بلیئر کا مقصد یورپی یونین کے چیمپیئن کے طور پر باہر نکلنا ہے۔ فنانشل ٹائمز۔
4. Andreas Bummel، مئی 2005. بین الاقوامی جمہوریت کی ترقی۔ Horizonte Verlag GmbH، Stuttgart. http://www.uno-komitee.de/en/documents/unpa-paper.pdf
24 اپریل 2007 کو گارڈین میں شائع ہوا۔