جارج آرویل کے سب سے زیادہ پائیدار مضامین میں ان کا "سیاست اور انگریزی زبان" ہے۔ معزز مغربی کلیدی لفظ "جمہوریت" (جیسا کہ "عوام کی جمہوریت" یا آکسیمورنک "سرمایہ دارانہ جمہوریت") کے غیر مہذب استعمال پر غور کرتے ہوئے، اورویل نے مشاہدہ کیا کہ "اس قسم کے الفاظ اکثر شعوری طور پر بے ایمانی کے ساتھ استعمال کیے جاتے ہیں۔ یعنی جو شخص ان کو استعمال کرتا ہے اس کی اپنی ذاتی تعریف ہوتی ہے، لیکن وہ اپنے سننے والے کو یہ سوچنے دیتا ہے کہ اس کا مطلب بالکل مختلف ہے۔
جب سپیکر ایک سرکردہ سامراجی اور کارپوریٹ-پلوٹوکریٹک شخصیت ہے اور "سننے والا" بڑے پیمانے پر عوام ہے، تو پوشیدہ ("نجی") تعریف اور مصنوعی طور پر تعمیر شدہ عوامی معنی کے درمیان فرق کو ڈی کوڈنگ کرنے کا مطلب ہے تنقیدی طور پر مشغول نظریہ، پروپیگنڈہ، اور طبقاتی حکمرانی اور عالمی عدم مساوات کو لبادہ اوڑھنے کے لیے زبان کا بے دریغ ہیرا پھیری۔
اور جب سپیکر سابق ییل ہسٹری میجر جارج [یا] ڈبلیو [ایلیان] بش ہیں، تو عوام کے سننے کا امکان ہے کہ "آزادی" ہے۔
گزشتہ ہفتے تاریخ کے طلباء کے ایک گروپ سے بات کرتے ہوئے، میں نے "اوور انڈر" (بیٹنگ) لائن ڈالی کہ بش II گزشتہ منگل کی ریاست میں کتنی بار لفظ "آزادی" (اور/یا اس کی جڑواں "آزادی") استعمال کرے گا۔ یونین کا خطاب پندرہ بجے۔
برا نہیں ہے. بش نے پندرہ بار "آزادی" اور تین بار "آزادی" کا استعمال کیا۔
مجھے نہیں معلوم کہ بش II نے حقیقت میں یہ لفظ صدر ریگن، کارٹر یا کینیڈی کے مقابلے میں زیادہ کثرت سے استعمال کیا ہے، لیکن ان کا ان حیرت انگیز لیکن ممکنہ طور پر خطرناک الفاظ سے لگاؤ غیر معمولی طور پر مضبوط معلوم ہوتا ہے۔ پچھلے چند سالوں کے دوران ان کی کوئی بھی بڑی تقریر پڑھیں اور آپ دیکھیں گے کہ میرا کیا مطلب ہے۔
بلاشبہ یہ کوئی حادثہ نہیں ہے کہ بش دوم "آزادی" پر بہت زیادہ جھکاؤ رکھتے ہیں۔ "کوئی خیال نہیں،" جیسا کہ شاندار اور شاندار امریکی مورخ ایرک فونر نے مشاہدہ کیا ہے، "امریکیوں کے اپنے آپ کو بطور فرد اور بحیثیت قوم سمجھنے کے لیے آزادی سے زیادہ بنیادی چیز ہے۔ ہماری سیاسی زبان میں مرکزی اصطلاح، آزادی - یا آزادی، جس کے ساتھ یہ تقریباً ہمیشہ ایک دوسرے کے بدلے استعمال ہوتی ہے - ہماری تاریخ اور روزمرہ کی زندگی کی زبان کے ریکارڈ میں گہرائی سے سرایت کر گئی ہے۔"
جدید امریکہ میں کون واضح طور پر "آزادی" کی حمایت نہیں کرتا؟ کوئی بھی جو امریکی سیاسی دائرے میں دور دراز سے سنجیدگی سے لینا چاہتا ہے وہ خود کو "آزادی" اور "آزادی" کا دشمن قرار نہیں دے گا۔
لیکن خبردار۔ فونر ہمیں یاد دلاتے ہیں، "آزادی کے نظریے کی عالمگیریت گمراہ کن ہو سکتی ہے۔ آزادی،" وہ مشورہ دیتے ہیں، "ایک مقررہ، لازوال زمرہ نہیں ہے جس کی ایک غیر تبدیل شدہ تعریف ہو۔ درحقیقت، ریاستہائے متحدہ کی تاریخ، جزوی طور پر، آزادی پر بحث، اختلاف اور جدوجہد کی کہانی ہے۔" مزید برآں: "ہماری تاریخ کے دوران، امریکی آزادی ایک فرضی آئیڈیل رہی ہے - لاکھوں امریکیوں کے لیے ایک زندہ سچ، دوسروں کے لیے ظالمانہ مذاق۔"
اپنی طویل، متنازعہ، اور تنازعات سے بھری تاریخ کے دوران، فونر ہمیں یاد دلاتا ہے، امریکیوں نے "(1) آزادی کے معنی پر بارہا مہاکاوی تنازعات میں مصروف رہے ہیں۔ (2) وہ سماجی حالات جو آزادی کو ممکن بناتے ہیں۔ اور (3) آزادی کی حدود جو یہ طے کرتی ہیں کہ کون آزادی سے لطف اندوز ہونے کا حقدار ہے اور کون نہیں۔" (ایرک فونر، گیو می لبرٹی! این امریکن ہسٹری، والیم I [2005]، صفحہ xxiii)۔
1960 کی دہائی کے دوران، بہت سے لوگوں کے درمیان ایک مثال دینے کے لیے، مختلف سماجی اور نظریاتی پس منظر رکھنے والے امریکیوں کو اس بات کا سامنا کرنا پڑا کہ (1) کیا ویتنام پر امریکہ کا زبردست حملہ "آزادی" کے معنی خیز اور منصفانہ (حقیقی "امریکی") تصور کے مطابق تھا؟ " (2) کیا گھر کے سماجی حالات امریکہ کے اپنے شہریوں کو "آزادی" کی نعمتوں سے لطف اندوز ہونے کی اجازت دے رہے تھے؟ اور (3) جو آزادی کے تحائف وصول کرنے کے مستحق ہیں۔
شہید سماجی انصاف اور جنگ مخالف کارکن مارٹن لوتھر کنگ جونیئر کے لیے امریکہ کا سرکردہ ایجنٹ ہونے کا دعویٰ اور زمین پر انسانی آزادی کا مظہر تینوں خطوط پر کھوکھلا ہو گیا۔ آپ اسے کبھی بھی امریکی سیاسی اور ثقافتی حکام کی طرف سے کنگ کی سرکاری طور پر سفیدی کی گئی یادداشت کی رسمی تقدیس میں استعمال کی جانے والی گھٹیا زبان سے نہیں جانتے ہوں گے، لیکن شہری حقوق کے گرنے والے رہنما اس حد تک متاثر نہیں ہوئے تھے کہ 1960 کی دہائی کے وسط میں ان کی تحریک کی فتح کس حد تک تھی۔ جنوبی نسل پرستی نے پوری قوم میں آزادی کو بڑھا دیا تھا۔ اس نے ووٹنگ کے حقوق اور شہری حقوق کے کاموں کو نسبتاً جزوی بورژوا کامیابیوں کے طور پر دیکھا جس نے خطرناک طور پر مرکزی دھارے کے امریکہ کو یہ سوچنے کی ترغیب دی کہ ملک کے نسلی مسائل "خود بخود حل ہو گئے"۔ اس نے ان ابتدائی فتوحات کو اپنے گہرے "آزادی" کے مقصد سے کم ہوتے ہوئے دیکھا: پوری قوم میں سماجی، اقتصادی، سیاسی اور نسلی انصاف اور آزادی کو آگے بڑھانا (بشمول اس کے شمالی، یہودی بستیوں سے متاثرہ شہر) اور (دیر سے اس کے لیے اہمیت میں اضافہ۔ زندگی میں) پوری دنیا میں۔
اس طرح اس نے "جدوجہد آزادی" کو بنیاد پرست نئی سطح پر لے جانے کی کوشش میں "شمال کا رخ" کرتے ہوئے جنوب میں کھلی نسل پرستی کی تحریک کی نمایاں شکست پر تیزی سے پیروی کی۔ یہ ایک چیز تھی، کنگ نے اپنے ساتھیوں سے کہا، سیاہ فاموں کو لنچ کاؤنٹر پر بیٹھنے کی آزادی حاصل کرنے کے لیے۔ سیاہ فام اور دوسرے غریب لوگوں کے لیے رقم حاصل کرنا ایک اور چیز تھی جس نے انھیں درحقیقت دوپہر کا کھانا خریدنے کی آزادی دی۔
کنگ نے استدلال کیا کہ یہ ایک چیز تھی، چند اور نسبتاً مراعات یافتہ افریقی نژاد امریکیوں کے لیے اقتصادی مواقع کے دروازے کھولنا۔ لاکھوں سیاہ فام اور دیگر پسماندہ لوگوں کو معاشی جبر اور ظلم سے باہر نکالنا اور بات تھی۔ یہ ایک اور اور متعلقہ چیز تھی کچی آبادیوں کو ختم کرنا اور آزادی اور مساوات کی گہرے ساختی اور سماجی رکاوٹوں کو دور کرنا جو عوامی تعصب کو بدنام کرنے اور کھلے عام امتیاز کو غیر قانونی قرار دینے کے بعد بھی جاری رہا۔
کنگ کی آفیشل کیننائزیشن کے نیچے (عظیم امن پسند کو درحقیقت کنگ ڈے پر امریکی فضائیہ کا فوجی فلائی اوور موصول ہوا)، بہت کم امریکی جانتے ہیں کہ کنگ جس نے ملک میں نسلی اور سماجی آزادی کو (امریکی) سامراجی جبر اور بیرون ملک سماجی تفاوت کے خاتمے سے جوڑ دیا تھا۔ ، اس کی مذمت کرتے ہوئے جسے اس نے "تین برائیاں جو آپس میں جڑی ہوئی ہیں" کہا: "نسل پرستی، معاشی استحصال [سرمایہ داری]، اور جنگ۔"
راستے میں، کنگ نے امریکہ کو "دنیا میں تشدد کا سب سے آگے نکلنے والا" قرار دیا اور اعلان کیا کہ امریکی کے پاس "ویتنام کے لوگوں کی نام نہاد آزادی کے لیے لڑنے کا دعویٰ کرنے کا کوئی کاروبار نہیں ہے جب کہ ہم نے اپنی [آزادی] بھی نہیں رکھی ہے۔ ترتیب سے گھر۔"
امریکی انقلاب سے پہلے اور 1960 کی دہائی اور اس سے آگے کی بہت سی دوسری مثالیں ہیں، جو یہ ظاہر کرتی ہیں کہ "آزادی" اور "آزادی" ہمیشہ سے امریکی تاریخی تجربے میں انتہائی اور گرمجوشی سے مقابلہ کرنے والے الفاظ رہے ہیں اور رہے ہیں۔
تاہم، آپ کو یہ ہمارے تاریخ کے بڑے صدر کے "اسٹیٹ آف دی یونین خطاب" سے معلوم نہیں ہوگا۔
صدر شاید "آزادی" کے بارے میں بات کرنے کے شوق میں ہوں لیکن وہ اپنے پسندیدہ کلیدی لفظ کے کنکال پر کبھی بھی انتہائی سطحی مادے کے علاوہ کوئی چیز نہیں ڈالتے ہیں۔
"اس فیصلہ کن سال میں،" انہوں نے منگل کو اعلان کیا، "ہم آزادی کے دشمنوں کا تعاقب کرنے میں اعتماد کے ساتھ کام کرنے کا انتخاب کریں گے - یا آسان زندگی کی امید میں اپنے فرائض سے پیچھے ہٹ جائیں گے۔"
کسی وضاحت کی ضرورت نہیں: "آزادی کے" دشمن امریکہ کے دشمن ہیں کیونکہ (اتفاقی طور پر کارپوریٹ-پلوٹوکریٹک امریکہ، "بہترین جمہوریت جسے پیسہ خرید سکتا ہے" اور دنیا کی سب سے زیادہ قید کی شرح کا مالک) بذات خود "آزادی" کی سرزمین ہے۔ ہم آزادی کے دشمن دہشت گردوں کا پیچھا کریں گے۔
بش نے کہا، ’’ایک ناامید خواب ہونا تو دور کی بات ہے،‘‘ آزادی کی پیش قدمی ہمارے وقت کی عظیم کہانی ہے۔ 1945 میں دنیا میں تقریباً دو درجن تنہا جمہوریتیں تھیں۔ آج، وہاں 122 ہیں۔ اور ہم خود حکومت کی کہانی میں ایک نیا باب لکھ رہے ہیں - افغانستان میں خواتین ووٹ ڈالنے کے لیے قطار میں کھڑی ہیں، اور لاکھوں عراقی اپنی آزادی کو جامنی رنگ کی سیاہی سے نشان زد کر رہے ہیں، اور لبنان سے مصر تک مرد و خواتین افراد کے حقوق اور آزادی کی ضرورت پر بحث کرنا۔ 2006 کے آغاز میں، ہماری دنیا کے آدھے سے زیادہ لوگ جمہوری ممالک میں رہتے ہیں۔ اور ہم باقی آدھے کو نہیں بھولتے — شام اور برما، زمبابوے، شمالی کوریا اور ایران جیسی جگہوں پر — کیونکہ انصاف کے تقاضے اور اس دنیا کے امن کے لیے بھی ان کی آزادی کی ضرورت ہے۔
یہاں "آزادی" کو عام طور پر ووٹ ڈالنے کے رسمی عمل، باضابطہ طور پر منتخب نمائندوں کی موجودگی، اور بنیادی شہری آزادیوں کے حصول کے ساتھ مساوی کیا گیا ہے۔ مرتکز اقتصادی طاقت کے ذریعے "جمہوریت" کی خریداری، منتخب کردہ مخصوص نمائندوں کے طبقاتی اور/یا نسلی-نسلی شناخت اور ایجنڈے یا معاشی اور دیگر سماجی ناہمواریوں کے بامعنی "پر محدود اثر" سے کوئی ضروری تشویش (الا کنگ) نہیں ہے۔ آزادی" اور اکثریت کے لیے شہری طاقت۔
"اسلامی دہشت گردوں کا" مقصد، بش نے گزشتہ منگل کو کہا، "عراق میں اقتدار پر قبضہ کرنا، اور اسے امریکہ اور دنیا کے خلاف حملے کرنے کے لیے ایک محفوظ پناہ گاہ کے طور پر استعمال کرنا ہے" اور اس طرح "ہماری مرضی کو توڑنا ہے، جس سے پرتشدد لوگوں کو وراثت میں آنے کی اجازت دی جائے گی۔ زمین لیکن انہوں نے غلط اندازہ لگایا: ہمیں اپنی آزادی پسند ہے، اور ہم اسے برقرار رکھنے کے لیے لڑیں گے۔ یہاں "آزادی" کا مطلب بظاہر "متشدد" دوسروں سے تحفظ ہے، جو ہم پر حملہ کرنا چاہتے ہیں۔ یہ تصور کرنا مشکل ہے کہ کوئی بھی اس طرح کے حملے سے آزاد نہیں رہنا چاہتا ہے، حالانکہ یہ بات قابل ذکر ہے کہ بہت سے عراقی اور دیگر لوگ یہ سوچ کر مارٹن کنگ کے مشورے کی معقول پیروی کرتے ہیں کہ کیا امریکی "متشدد" ہیں جو "زمین کے وارث" ہیں اور یہ نوٹ کرتے ہوئے ہم "آزادی" کی اس تعریف کے تحت عراقیوں کے کوریج کے حق سے انکار کرتے ہیں کیونکہ ہم نے ان میں سے ہزاروں افراد کو (جسم کی درست گنتی بحث کا موضوع ہے) کو حیاتیاتی وجود کے بوجھ سے آزاد کیا ہے۔
"امریکہ تنہائی کے جھوٹے راحت کو مسترد کرتا ہے،" بش نے اعلان کیا، "ہم وہ قوم ہیں جس نے یورپ میں آزادی کو بچایا۔" یورپ کو بچایا، یعنی یورپی فاشزم-نازیزم سے۔
یہاں اس حقیقت کا دور دور تک کوئی تصور نہیں کیا جا سکتا کہ جنگ کے دور (1919-1939) میں امریکی پالیسی سازوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ امریکہ کی (جھوٹی) آزادی کا سرمایہ داری کے ساتھ ملاپ نے انہیں مطمئن کرنے اور دوسری صورت میں یورپی فاشزم کے عروج کو فعال کرنے کی ضرورت تھی۔ جیسا کہ متعلقہ تاریخی لٹریچر سے ظاہر ہوتا ہے، امریکہ نے یورپ پر فاشسٹ اندھیرے کے طور پر منظوری کے ساتھ دیکھا۔ امریکی پالیسی سازوں نے اطالوی، ہسپانوی، جرمن اور یورپی فاشزم کے دیگر تناؤ کو "آزادی" کے لیے سچے (ان کے لیے) خطرے کے لیے خوش آئند کاؤنٹر کے طور پر دیکھا: سوویت خطرہ (بنیادی طور پر روس نے سرمایہ دارانہ عالمی نظام کو جدید بنانے کے امکانات کا مظاہرہ کیا) یورپی ممالک کے اندر سرمایہ دارانہ سماجی جمہوریت۔
بش نے کہا، "ہم تعمیر نو کی کوششیں جاری رکھے ہوئے ہیں، اور عراقی حکومت کی بدعنوانی سے لڑنے اور ایک جدید معیشت کی تعمیر میں مدد کر رہے ہیں،" بش نے کہا، "تاکہ تمام عراقی آزادی کے فوائد کا تجربہ کر سکیں۔"
یہاں "آزادی" سے مراد "جدید" سیاسی معیشت ہے، غالباً (یہ فرض کرنا یقینی طور پر محفوظ ہے) کارپوریٹ-ریاست-سرمایہ دار (غلط طور پر اشرافیہ کے استعمال میں "آزاد بازار" کے طور پر بیان کیا گیا ہے) اور مادی "تعمیر نو" کے اشارے کے ساتھ۔ - بدعنوانی میں ڈالا گیا۔ اس حد تک استعمال کی گنجائش نہیں ہے جس حد تک "جدید" (موجودہ کارپوریٹ/ریاستی سرمایہ دار) معیشتوں نے عالمی آبادی کے بڑے حصے کو مادی بدحالی، غربت (غیر آزادی) اور عالمی سرمایہ دارانہ تسلط کے صدیوں پر محیط جبر کی متعلقہ شکلیں۔ عراقیوں کے جائز خدشات کو سمجھنے کی کوئی گنجائش نہیں ہے کہ جس حد تک ان کی سماجی، اقتصادی اور سیاسی آزادی پر "جدید معیشت" کی خاص طور پر کارپوریٹ-عالمگیریت پسند شکل کے ذریعے حملہ کیا جاتا ہے - جس کا غلبہ غیر ملکی، بڑی حد تک امریکہ میں مقیم کثیر القومی کارپوریشنز کا ہے۔ عراقی معیشت کو خریدنے کے لیے آزاد - وہ "آزادی" سے محبت کرنے والے انکل سام عراقیوں کو اپنانے پر اصرار کر رہے ہیں۔ اسٹیکرز صدر کو یاد دلانا چاہیں گے کہ عراق کو جس اہم چیز کی "تعمیر نو" کرنے کی ضرورت ہے وہ ہے پچھلی دو دہائیوں میں جاری وحشی امریکہ کی طرف سے مسلط کردہ یادگار تباہی ہے۔ بش نے کہا کہ "ہم دہشت گردوں کے اہداف کو نشانہ بنا رہے ہیں جب کہ ہم عراقی افواج کو تربیت دے رہے ہیں جو دشمن کو شکست دینے کے قابل ہو رہی ہیں۔" عراقی ہر روز اپنی ہمت کا مظاہرہ کر رہے ہیں اور ہمیں آزادی کے لیے ان کے اتحادی ہونے پر فخر ہے۔
یہاں "آزادی" کا مطلب امریکہ کے ڈھٹائی سے سامراجی قبضے کے خلاف مزاحمت کو شکست دینا ہے۔ یہ مزاحمت وہ "دشمن" ہے جس کو "دہشت گردی" سے تشبیہ دی جاتی ہے اور جسے بش نے "بنیاد پرست اسلام" "دہشت اور موت کا نظریہ" اور "جابرانہ کنٹرول" کے طور پر بیان کیا ہے۔ اس استعمال میں اس قابل ذکر حد کو تسلیم کرنے کی کوئی گنجائش نہیں ہے جس حد تک بہت سے سختی سے عدم تشدد اور غیر "دہشت گرد" عراقی تاریخ کی سب سے مہلک فوجی طاقت (امریکہ) کے اپنے ملک پر غیر قانونی قبضے کو اپنی "آزادی" کے حتمی دشمن کے طور پر دیکھتے ہیں۔
بش نے اعلان کیا، "مشرق وسطی میں جمہوریتیں ہماری اپنی نہیں لگیں گی، کیونکہ وہ اپنے شہریوں کی روایات کی عکاسی کریں گی۔ اس کے باوجود آزادی مشرق وسطیٰ کی ہر قوم کا مستقبل ہے، کیونکہ آزادی پوری انسانیت کا حق اور امید ہے۔
بش نے "ایران کے شہریوں کو" کہا، "امریکہ آپ کا احترام کرتا ہے، اور ہم آپ کے ملک کا احترام کرتے ہیں۔ ہم آپ کے اپنے مستقبل کا انتخاب کرنے اور اپنی آزادی جیتنے کے آپ کے حق کا احترام کرتے ہیں۔
بش نے کہا، "ہم مل کر اپنے ملک کی حفاظت کریں،" بش نے مزید کہا: "ان مردوں اور عورتوں کی حمایت کریں جو ہمارا دفاع کرتے ہیں، اور اس دنیا کو آزادی کی طرف لے جاتے ہیں" - امریکی فوج کے سپاہیوں کا حوالہ۔
صدر نے کہا کہ امریکہ آزادی اور خوشحالی کے لیے ایک بڑی طاقت ہے۔ "تاریخ کتابوں میں لکھے جانے سے پہلے،" بش نے آخر میں کہا، "یہ ہمت سے لکھی جاتی ہے۔ ہم سے پہلے کے امریکیوں کی طرح ہم بھی اس جرأت کا مظاہرہ کریں گے اور اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کریں گے۔ ہم آزادی کی پیش قدمی کریں گے۔‘‘
بش نے "آزادی" کے اپنے تصور کے معنی کی وضاحت نہیں کی۔ صدر اس بات پر قناعت کرتے ہیں کہ محتاط ڈی کوڈرز ان کے بھرپور آمرانہ اور بنیادی طور پر رجعتی جذبات کے بارے میں جانتے ہیں (1) "آزادی" کا اصل مطلب کیا ہے؛ (2) "سماجی حالات جو اسے ممکن بناتے ہیں؛" اور (3) "اس بات کی حدیں کہ کون اس سے لطف اندوز ہونے کا حقدار ہے" اور کون نہیں۔ وہ "اپنے سننے والے کو یہ سوچنے کی اجازت دینے سے زیادہ خوش ہے کہ اس کا مطلب بالکل مختلف ہے۔"
اس نے اپنا خطاب شروع کیا، آخر میں، حال ہی میں گزرے ہوئے کوریٹا اسکاٹ کنگ کی "اچھی زندگی" کے حوالے سے، اس کے "شوہر کے ساتھ دوبارہ ملنے کی خواہش کا اظہار کیا جسے بہت عرصہ پہلے لیا گیا تھا۔" تاہم، وہ اور ہینڈلرز ہمیں اندھیرے میں چھوڑنے پر زیادہ خوش تھے کہ انتظامیہ واقعی مارٹن کنگ کی آزادی کو مارنے والی "تین برائیاں جو آپس میں جڑی ہوئی ہیں" کے سلسلے میں کھڑی ہے۔
بلاشبہ، اس طرح کی غلط فہمی بالکل درست ہے. اگر امریکی عوام کی اکثریت نے (الف) طاقت "اشرافیہ" کے نجی طور پر رکھے گئے معانی اور اقدار اور (ب) شہریوں کے انحراف، الجھنوں اور انتشار کے لیے من گھڑت سطحی سایہ گفتگو کے درمیان اورویلیائی کھائی کی حد کو پوری طرح سے سمجھ لیا ہے۔ عوامی "کھپت"، ہمارے ہاتھ میں شاید ایک اور امریکی انقلاب ہوگا* اور الفاظ "آزادی" اور "آزادی" کے معنی پر جاری امریکی اور متعلقہ عالمی جدوجہد میں ایک نیا موڑ۔ پال سٹریٹ ([ای میل محفوظ]) ناردرن الینوائے یونیورسٹی میں امریکن ہسٹری میں وزٹنگ پروفیسر ہیں۔ وہ Empire and Inequality: America and the World چونکہ 9/11 (بولڈر، CO: پیراڈیگم پبلشرز، 2004، www.paradigmpublishers.com پر آرڈر) کے مصنف ہیں؛ الگ الگ اسکول: ریس، کلاس، اور تعلیمی نسل پرستی کے بعد۔ شہری حقوق کا دور (نیویارک، نیو یارک: روٹلیج: 2005)؛ اور پھر بھی الگ، غیر مساوی: نسل، جگہ، پالیسی، اور ریاست بلیک شکاگو (شکاگو، آئی ایل: شکاگو اربن لیگ، 2005)۔