برطانوی میڈیا پر رابرٹ فِسک – حصہ 1
1960 کی دہائی میں، ماہر نفسیات لیسٹر لبورسکی نے تصویروں کے ایک سیٹ کو دیکھنے کے لیے کہا جانے والے مضامین کی آنکھوں کی حرکات کو ٹریک کرنے کے لیے ایک کیمرے کا استعمال کیا۔ کچھ تصویروں میں جنسی مواد تھا – ایک میں عورت کی چھاتی کا خاکہ دکھایا گیا تھا، جس سے آگے ایک مرد کو اخبار پڑھتے ہوئے دیکھا جا سکتا تھا۔ کچھ مضامین کے جوابات قابل ذکر تھے۔ وہ تصویروں کے جنسی مواد پر ایک بار بھی اپنی آنکھوں کو بھٹکنے سے بچنے کے قابل تھے۔ جب بعد میں ان سے تصویروں کی وضاحت کرنے کے لیے کہا گیا، تو ان مضامین کو ان کے بارے میں جنسی طور پر مشتعل کرنے والا بہت کم یا کچھ بھی یاد نہیں تھا۔
اسی طرح، صحافتی کارکردگی مستقل طور پر ان مسائل کے گرد ایک راستہ تلاش کرتی ہے جو انہیں مالکان، والدین کمپنیوں، مشتہرین، مستقبل کے ممکنہ آجروں، اور اہم خبروں کے ذرائع کے ساتھ مشکلات میں ڈال دیتی ہے۔
اس طرح ہم یہ دیکھتے ہیں کہ عام طور پر ایماندار اور عقلمند برطانوی صحافی بھی امریکی پریس کے ساتھ غلطی کرتے ہیں، لیکن برطانوی پریس کے ساتھ نہیں۔ یا وہ دائیں بازو کی غلطی تلاش کرتے ہیں لیکن 'لبرل' میڈیا کی نہیں۔ یا وہ بی بی سی کی غلطی ڈھونڈتے ہیں لیکن اپنے اخبار کا نہیں۔ یہ نمونہ بے ترتیب نہیں ہو سکتا اور یہ جہالت یا جبلت کی پیداوار نہیں ہو سکتا۔
رابرٹ فِسک، جو انڈیپنڈنٹ کے ملازم ہیں، مشہور طور پر اعلان کیا:
"میں کولن پاول کے لیے کام نہیں کرتا، میں ایک برطانوی اخبار دی انڈیپنڈنٹ کے لیے کام کرتا ہوں؛ اگر آپ اسے پڑھیں تو آپ کو معلوم ہوگا کہ ہم ہیں۔" (Live From عراق،' Democracy Now!، 25 مارچ 2003)
لیکن آزاد بالکل واضح طور پر جنرل موٹرز کے مقابلے میں کارپوریٹ پاور سے زیادہ آزاد نہیں ہے، اس کی سادہ وجہ یہ ہے کہ یہ کارپوریٹ پاور + ہے۔ یہ مشتہرین پر انحصار کرتے ہوئے قلیل مدتی منافع کو زیادہ سے زیادہ کرنے کی اپنی کارپوریٹ ضرورت سے آزاد نہیں ہے۔ یہ واضح ہے، ناقابل تردید ہے، لیکن ہمارے معاشرے میں سب کچھ ناقابل تصور ہے۔ فسک نے کینیڈا کے صحافی جسٹن پوڈور کے ساتھ ایک حالیہ انٹرویو میں تبصرہ کیا:
"نیو یارک ٹائمز، لاس اینجلس ٹائمز، واشنگٹن پوسٹ کے واقعات کا ورژن لاکھوں لوگوں کو مطمئن نہیں کرتا۔ لہذا زیادہ سے زیادہ لوگ مشرق وسطی میں واقعات کی ایک مختلف اور زیادہ درست بیانیہ تلاش کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ یہ ایک خراج تحسین ہے۔ ان کی ذہانت کہ بلاگ-او-بوٹس یا کچھ بھی تلاش کرنے کے بجائے، وہ دی انڈیپنڈنٹ، دی گارڈین، فنانشل ٹائمز جیسے یورپی 'مین اسٹریم' اخباروں کی طرف دیکھ رہے ہیں۔ وہ چیزیں جن پر انہیں شبہ تھا، لیکن ایک بڑے اخبار نے شائع کیا۔ میں صرف کچھ انٹرنیٹ سائٹ نہیں چلا رہا ہوں۔ غیر ملکی نامہ نگاروں کے ساتھ یہ ایک بڑا آپریشن ہے۔ واشنگٹن پوسٹ کو جو ہونا چاہیے اس کے ہم برطانوی برابر ہیں… اس لیے پاکستان، ہندوستان، بنگلہ دیش، جنوبی افریقہ، امریکہ، کینیڈا اور دیگر کئی جگہوں پر لوگ یہ دیکھ رہے ہیں کہ ایک برطانوی صحافی ایسی چیزیں لکھ سکتا ہے جسے وہ کہیں اور نہیں پڑھ سکتے۔ لیکن جس کی سچائی میں کافی بنیاد ہونی چاہیے کیونکہ بصورت دیگر یہ کسی بڑے برطانوی اخبار میں ظاہر نہیں ہوتا۔
"میں کچھ گھٹیا بائیں بازو یا دائیں بازو کا نٹ نہیں ہوں۔ ہم ایک اخبار ہیں، یہی نقطہ ہے۔ یہ ہمیں ایک اختیار دیتا ہے - زیادہ تر لوگ اخبارات کے ساتھ پروان چڑھنے کے عادی ہیں۔ انٹرنیٹ ایک نئی چیز ہے، اور یہ ناقابل اعتبار بھی ہے۔ " (جسٹن پوڈور، 'فسک: جنگ انسانی روح کی مکمل ناکامی ہے،' 5 دسمبر 2005؛ http://www.rabble.ca/rabble_interview.shtml?sh_itm=a37c84dbd62690c4c1abb1a898a77047&rXn=1&)
یہاں فِسک کی عام طور پر جرات مندانہ صحافتی آنکھ غیر آرام دہ مسائل کے ارد گرد اسی طرح احتیاط سے ٹریس کر رہی ہے جس طرح لبورسکی کے مضامین۔ یقیناً یہ سچ ہے کہ بہت سی انٹرنیٹ سائٹوں کی ساکھ محدود یا صفر ہے۔ لیکن یہ بھی سچ ہے کہ ایک "بڑے آپریشن" جیسے "ایک بڑے برطانوی کاغذ" کو ساختی طور پر روکا جا سکتا ہے، اور ایک شاندار حد تک، سچ کو رپورٹ کرنے کی صلاحیت میں۔ ہم نے ان گنت مثالوں کو دستاویزی کیا ہے جہاں انڈیپنڈنٹ، دی گارڈین اور فنانشل ٹائمز نے خود فریبی کی صلاحیت کا مظاہرہ کیا ہے جو سب سے کرینکی "نٹ" اور "بلاگ-او-بوٹس" سے میل کھاتا ہے۔ ساختی مرکزی دھارے کے سمجھوتے کے واضح حقائق کو اس طرح سے دور کرنا مضحکہ خیز ہے۔
اتنی بے باکی سے دعویٰ کرنا بھی سرپرستی اور گمراہ کن ہے کہ پاکستان، ہندوستان اور دیگر ممالک میں لوگوں کو لگتا ہے کہ "ایک برطانوی صحافی ایسی چیزیں لکھ سکتا ہے جو وہ کہیں اور نہیں پڑھ سکتا"۔ درحقیقت قارئین اکثر ہندوستان، جنوبی کوریا اور متحدہ عرب امارات کے اخبارات میں ایسے تبصرے تلاش کر سکتے ہیں جو زیادہ تر برطانوی صحافت کو شرمندہ کر دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر غور کریں کہ جب کہ تقریباً تمام مرکزی دھارے کے برطانوی ایڈیٹرز – بشمول فِسک کے انڈیپنڈنٹ کے اپنے ایڈیٹرز – نے 1999 میں کوسوو میں برطانوی حکومت کی مذموم "انسانی مداخلت" کی حمایت کی تھی، ایم ڈی نالاپت، ایک سینئر ایڈیٹر نے ٹائمز آف انڈیا میں لکھا:
کرسٹین امان پور اور ان کے بی بی سی ہم منصبوں کی پسند کو دیکھ کر سٹالن کا یو ایس ایس آر یاد آ جاتا ہے، جب جھوٹ پر پہلے اچھی طرح یقین کیا جاتا تھا اور پھر بولا جاتا تھا۔ ان 'غیر جانبدار' تبصرہ نگاروں کے نزدیک نیٹو کی بمباری اور پناہ گزینوں کے سیلاب میں کوئی تعلق نہیں ہے۔ 1930 کی دہائی میں ریپبلکن اسپین کے خلاف ہٹلر کی جنگ کی یاد تازہ کرنے کے انداز میں سربیا کے میڈیا والوں کو مارنے یا کسی ملک پر بمباری کرنے میں کوئی حرج نہیں ہے۔" (حوالہ دیا گیا، فلپ ہیمنڈ اور ایڈورڈ ایس ہرمن ایڈیٹرز، ڈیگریڈڈ کیپبلیٹی – دی میڈیا اینڈ دی کوسوو کرائسس، پلوٹو پریس، 2000، صفحہ 187)
1999 میں ایک سینئر برطانوی ایڈیٹر سے تقابلی بصیرت اور ایمانداری تلاش کرنے کی کوشش کریں۔ اسی طرح ٹی وی راجیشور نے ہندوستان ٹائمز میں لکھا:
"24 مارچ کو سربیا کی خودمختار قوم پر شمالی بحر اوقیانوس کے معاہدے کی تنظیم کی طرف سے شروع کی گئی جنگ جارحیت کا واضح معاملہ تھا۔" (Ibid، صفحہ 190)
برطانیہ کے میڈیا کی کارکردگی کا جائزہ لیتے ہوئے، برطانوی مورخ مارک کرٹس نے سربیا پر حملے کے بارے میں لکھا:
"آزاد خیال پریس - خاص طور پر گارڈین اور انڈیپنڈنٹ - نے جنگ کی حمایت کی (جبکہ اس کو لڑنے کے لیے استعمال کیے جانے والے حربوں پر سوال اٹھاتے ہوئے) اور حکومت کے دلائل کو اہم وزن دیا۔" (کرٹس، ویب آف ڈیسیٹ، ونٹیج، 2003، صفحہ 134-5)
اور کس برطانوی اخبار نے کرسٹینا بورجیسن کی اہم نئی کتاب، فٹ ٹو دی فائر – دی میڈیا آف 9/11 (پرومیتھیس، 2005) کا طویل اور مثبت جائزہ لیا ہے، جیسا کہ کوریا ٹائمز نے نومبر 2005 میں کیا تھا؟ جواب یہ ہے کہ اس کتاب کا اب تک برطانوی پریس میں کہیں بھی ذکر نہیں ہوا۔ گزشتہ سال جنوبی کوریا کے کئی سرکردہ اخبارات نے بھی میڈیا لینس کے شریک ایڈیٹر ڈیوڈ ایڈورڈز کی کتاب فری ٹو بی ہیومن کے نئے ایڈیشن کے طویل، باخبر، تصویری تجزیے شائع کیے – جو برطانیہ میں کبھی نہیں ہوا۔
یہ بالکل درست نہیں ہے کہ بہترین برطانوی میڈیا ایسی دنیا میں ایمانداری اور استدلال کا نخلستان فراہم کرتا ہے جو بصورت دیگر ایماندار صحافت سے محروم ہے۔
جیسا کہ ماضی میں اکثر فسک واضح کرتا ہے کہ بہت سے "غیر ملکی نامہ نگاروں کے ساتھ بڑے [امریکی] آپریشن" میں بڑے پیمانے پر خامیاں ہیں:
"ریاستہائے متحدہ میں روزانہ اخبارات کو دیکھیں اور مشرق وسطی کی کوریج افسوسناک اور ناقابل فہم ہے۔ تنازعات سے بچنے کے لیے اصطلاحات متعارف کرائے گئے ہیں، زیادہ تر تنازعہ اسرائیلی حامیوں کی طرف سے ہے۔ کالونیاں 'پڑوس' بن جاتی ہیں، مقبوضہ 'متنازعہ' بن جاتا ہے، دیوار موڑ جاتی ہے۔ جادوئی طور پر 'باڑ' میں - میرا مطلب ہے کہ مجھے امید ہے کہ میرا گھر باڑ سے نہیں بنا ہے۔"
لیکن بالکل یہ تنقیدیں فِسک کے آبائی ملک سے باہر کام کرنے والے میڈیا پر کی گئی ہیں - ایسی تنقیدیں جو ان کے اس دعوے کو بکواس کرتی ہیں کہ شائع شدہ کام کی "سچائی میں کافی بنیاد ہونی چاہیے کیونکہ بصورت دیگر یہ برطانوی اخبار میں شائع نہیں ہوتا"۔
دلچسپ بات یہ ہے کہ فِسک اکثر میڈیا کی کارکردگی میں خامیوں کی نشاندہی کرتا ہے، لیکن (ہمارے علم کے مطابق) اس نے کبھی بھی گارڈین اور انڈیپنڈنٹ جیسے 'لبرل' اخبارات کی ناکامیوں پر توجہ نہیں دی، اور تمام کارپوریٹ میڈیا کے بنیادی ساختی مسائل کی طرف توجہ مبذول نہیں کی۔ فسک اکثر بی بی سی پر تنقید کرتا ہے:
"اسرائیلی لائن - کہ فلسطینی بنیادی طور پر 'تشدد' کے ذمہ دار ہیں، اسرائیلی فوجیوں کے ہاتھوں اپنے بچوں کے قتل کے ذمہ دار ہیں، امن کے لیے رعایت دینے سے انکار کرنے کے ذمہ دار ہیں - میڈیا نے تقریباً مکمل طور پر قبول کیا ہے۔ صرف کل ہی، بی بی سی ورلڈ سروس کے اینکر مین نے واشنگٹن میں ایک اسرائیلی سفارت کار، تارا ہرزل کو اسرائیلی فوجیوں کی طرف سے پتھر پھینکنے والوں کو - ان میں سے تقریباً 200 کو اس بنیاد پر گولی مارنے کی اجازت دی کہ 'وہ وہاں موجود لوگوں کے ساتھ ہیں جو گولی چلا رہے ہیں' - جو عام طور پر نہیں ہوتا - پھر اسرائیلی بندوق برداروں کے بجائے پتھر پھینکنے والوں کو کیوں گولی مار رہے تھے؟" (فسک، 'متعصب رپورٹنگ جو قتل کو قابل قبول بناتی ہے'، دی انڈیپنڈنٹ، 14 نومبر 2000)
بی بی سی (امریکی میڈیا کی طرح) ان برطانوی صحافیوں کے لیے ایک پسندیدہ ہدف ہے جن کا پریس کیریئر قائم ہے، حالانکہ ان کا اپنا میڈیا مسلسل اسی طرح کی خرابیوں کا اشتراک کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، مارچ 2003 میں عراق پر حملے تک بی بی سی کی کارکردگی خوفناک تھی، لیکن گارڈین، فنانشل ٹائمز اور دی انڈیپینڈنٹ کی کارکردگی بھی ایسی ہی تھی۔ میڈیا کے اپنے تجزیے میں، ہم بی بی سی کو ان اخبارات سے الگ کرنے والے ڈرامائی اختلافات کو تلاش کرنے میں ناکام رہے ہیں - درحقیقت بی بی سی اکثر 'معیاری' میڈیا کے ریوڑ کے مرکز میں حفاظت کی تلاش میں ان سے اپنی قیادت لیتا ہے۔ بی بی سی اکثر زیادہ محب وطن، ریاستی طاقت کے لیے زیادہ کھلم کھلا خدمت گزار ہوتا ہے، لیکن یہ مسلسل لبرل پریس کے ساتھ اسی طرح کے پروپیگنڈا مفروضوں کا اشتراک کرتا ہے۔ یہ تجویز کرنا کہ بی بی سی کو تنقید کا نشانہ بنایا جانا چاہیے غلط اور گمراہ کن ہے۔
فِسک کے تبصرے ایک اور حوالے سے پریشان کن ہیں۔ وہ بھرپور طریقے سے اس خیال کو فروغ دیتا ہے کہ اس کا ایک انتہائی ہنر مند پیشہ ہے جو کسی نہ کسی طرح دنیا میں ایمانداری سے رپورٹ کرنے کے لیے منفرد طور پر اہل ہے۔ یہ "پیشہ ورانہ صحافت" کا معیاری افسانہ ہے جس میں اس کے پراسرار "جاننے" کی تربیت یافتہ گہرائی بصیرت اور تفہیم پر مبنی ہے۔
لیکن حقیقت یہ ہے کہ صحافی ایک سائیکوپیتھک کارپوریٹ سسٹم کے ملازم ہیں جو لامحدود لالچ کی پیروی کے ارد گرد منظم ہے۔ اور لامحدود لالچ ایماندارانہ تفتیش کا دوست نہیں ہے۔ عراق جنگ کے لیے اپنے اخبار کی حمایت پر گفتگو کرتے ہوئے، آبزرور کے ایڈیٹر راجر آلٹن نے اخلاقی جوابدہی کی آپریٹو سطح کی وضاحت کی:
"اگر دوسرے لوگ اختلاف کرتے ہیں تو میں اس کے بارے میں #### نہیں دیتا۔ میرا مطلب ہے کہ انہیں کاغذ خریدنے کی ضرورت نہیں ہے۔" (جیمز سلور، 'راجر آلٹن: دنیا کے قدیم ترین سنڈے پیپر کے دوبارہ آغاز پر دی آبزرور ایڈیٹر،' دی انڈیپنڈنٹ، 9 جنوری 2006)
یہ واقعی قابل ذکر ہے کہ فِسک برطانوی میڈیا کے نظام کے بارے میں اس طرح کے چاپلوس تبصرے کر سکتا ہے جب اس کے جدید دور کی سب سے زیادہ قابلِ مذمت پرفارمنس - عراق میں مغربی پالیسی کے وسیع جرائم کی کوریج۔ عقلی ردعمل اس نظام کی ساختی بدعنوانی کو بے نقاب کرنے کے لیے ہونا چاہیے - طاقت پر اس کا موروثی انحصار، اس کی اسٹیبلشمنٹ سرایت، سفاکانہ جمود کو بچانے کے لیے اس کا واضح عزم - 'لبرل' پریس بہت زیادہ شامل ہے۔
حصہ 2 جلد ہی آگے آئے گا…
ہمیں یہاں لکھیں: [ای میل محفوظ]
میڈیا لینس کی پہلی کتاب ابھی شائع ہوئی ہے: 'گارڈینز آف پاور: دی متھ آف دی لبرل میڈیا' ڈیوڈ ایڈورڈز اور ڈیوڈ کروم ویل (پلوٹو بوکس، لندن، 2006)۔ مزید تفصیلات کے لیے، براہ کرم یہاں کلک کریں:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php