21 کی دوسری دہائی میںst صدی، 'عوام کی حکومت، عوام کے ذریعے، عوام کے لیے' کی بہت خالی باتوں کے بعد پتہ چلا کہ لوگ اپنے میڈیا کی کھپت پر حکومت کرنے کے بھی اہل نہیں ہیں۔ بڑے، مصنوعی ذہین کمپیوٹرز نے انکشاف کیا کہ جہاں 49.5% آبادی 'بعد از سچ' 'ڈس انفارمیشن' کے سمندر میں ڈوب رہی تھی، وہیں مزید 49.5% 'فلٹر ببلز' میں پریوں کے ساتھ دور تھی جو گرم ہوا کے علاوہ کچھ نہیں تھی۔
اس نے 1% کو بحران سے نمٹنے کے لیے چھوڑ دیا۔ دیو ہیکل میڈیا کارپوریشنز نے 'ڈس انفارمیشن ماہرین' کو بھرتی کیا - پروپیگنڈہ اور پروپیگنڈہ صحافت کے درمیان فرق کرنے کے لیے انوکھے طور پر اہل سرپرست۔ ان کی صوفیانہ طاقتیں ایسی ہیں کہ زیادہ سے زیادہ منافع کمانے والے، ارب پتیوں کی ملکیت میں، اشتہار دینے والے پر منحصر، حکومت کی طرف سے سبسڈی والے میڈیا میں کام کرتے ہوئے، وہ اس کے باوجود تعصب کے ذرا بھی نشان کے بغیر 'غلط معلومات' کو بے نقاب کر رہے ہیں۔ اگر سی ای اوز، ایڈ ڈپارٹمنٹ کے مینیجرز اور دیگر نجی طور پر ان سچ بولنے والوں کو بے خوفی سے کھانے والے بہت سے ہاتھوں کو کاٹتے ہوئے حقیر سمجھتے ہیں، تو وہ اپنی زبانیں پکڑے ہوئے ہیں، غالباً اپنے عظیم مقصد کے لیے گہرے احترام سے۔
'غلط معلومات' کے بارے میں تمام لامتناہی دشنام طرازی میں، آپ کو پروپیگنڈہ صحافت کی عظیم اچیلز کی ہیل کی قیمتی تھوڑی سی پہچان نظر آئے گی، وہ خصوصیت جس کے ذریعے اسے فوری طور پر بے نقاب کیا جاتا ہے، اس کی جڑیں اس حقیقت میں ہیں کہ اس کے بنیادی طور پر عقلی صحافت سے مختلف مقاصد ہیں۔
عقلی صحافت کے مقاصد ایمانداری، درستگی، مکمل اور واضح ہیں۔ عقلی صحافت یقیناً امریکہ اور برطانیہ کی حکومتوں کی وضاحت پیش کرے گی کہ انہوں نے عراق پر حملہ کیوں کیا، اور یہ اس وضاحت کو چیلنج کرنے والے ایماندار، معتبر، مستند ذرائع پیش کرے گا۔
غور کریں کہ یہ دعویٰ عقلی، دیانت دار صحافت کا دعویٰ نہیں ہے۔ مقصد صحافت جن افراد اور تنظیموں کے بارے میں فیصلہ ہیں ایماندار، معتبر اور مستند ایک موضوعی ہے۔ ہم اس بات پر اصرار کر سکتے ہیں کہ ہم عقلی، قابل امتحان شواہد کی بنیاد پر معتبر ذرائع کا انتخاب کر رہے ہیں، لیکن عقلی فکر ایک موضوعی رجحان ہے جو انسانی سر کے اندر ہوتا ہے – یہ معروضی نہیں ہے۔ ہماری استدلال ناقص ہو سکتی ہے – ہو سکتا ہے کہ ہم پاگل ہو جائیں۔
عقلی، موضوعی صحافت کا تقاضہ ہے کہ آپ اور میں ایماندار، عقلی قارئین اور ناظرین کی حیثیت سے دعووں کی جانچ کرتے ہوئے اور اپنی ذاتی رائے قائم کریں۔ ہم مبینہ طور پر دیانت دار، موضوعی صحافیوں کے دلائل کو اعتماد پر نہیں لے سکتے – ہمیں یہ کام خود کرنا ہے۔
پروپیگنڈہ صحافت کے مقاصد مختلف ہیں: اس کا مقصد قارئین اور ناظرین کو کسی خاص نتیجے پر پہنچانا ہے۔ اس معاملے میں، ایمانداری، درستگی اور فصاحت کو قائل کرنے کی ضرورتوں کے ماتحت کیا جاتا ہے۔ جہاں تک مکمل ہونے کا تعلق ہے، کیونکہ یہ کام کرتا ہے۔ کے خلاف پروپیگنڈے کے اہداف کو صرف نظر انداز نہیں کیا جاتا۔ اس پر حملہ کرنے کا خطرہ ہے۔
اس طرح ہم عقلی صحافت کو محض پروپیگنڈے سے الگ کر سکتے ہیں۔ پروپیگنڈہ صحافت کی عظیم اچیلز ہیل یہ ہے کہ:
- یہ ضروری طور پر حقائق کے پیچیدہ، تفصیلی، فرانزک تجزیہ کو وسیع، 'ناقابل فہم'، جوابی بدیہی خلا کے ساتھ جوڑتا ہے۔ پروپیگنڈہ کرنے والا مطلوبہ نتیجے کے حق میں ہر چھوٹی سے چھوٹی تفصیل جمع کرے گا لیکن - گویا ذہنی طور پر کمزور ہے - مطلوبہ نتائج سے دور رہنے والے لاؤنج پر مبنی ہاتھیوں کی تعداد کو محسوس کرنے میں 'ناکام' ہوگا۔ اس کا مقصد دنیا کا ایک واضح، سیاہ اور سفید منظر پیش کرنا ہے جس میں شک کی کوئی گنجائش نہیں ہے۔
- یہ کسی پر حملہ کرنے کی وجوہات تلاش کرے گا جو تجویز کرے گا کہ یہ فلٹر شدہ، سیاہ اور سفید ورژن نامکمل ہے۔ مکمل ہونے میں دلچسپی رکھنے والا کوئی بھی عقلی صحافی، شک میں، ایک 'معافی'، 'غدار'، 'لارڈ ہاؤ-ہاؤ' قسم کے کردار کے طور پر حملہ کیا جائے گا جو قوم کی اخلاقی اور فکری صحت کو 'غلط معلومات' سے مجروح کرتا ہے۔ کوئی اور عقلی صحافی جو پھر 'خیانت' کے ان اولین دعووں کا جواب دینے میں مکمل طور پر تلاش کرے گا، ان پر بھی اسی طرح 'خیانت' کا الزام لگایا جائے گا۔ یہ ایک منطقی بند دائرہ ہے - اہم کیونکہ، ایک پروپیگنڈہ کرنے والے کے لیے، جیت ہی سب سے اہم ہے۔ عقلی بحث کا پھلنا خطرہ بھی ہے اور شکست بھی۔
نیلز میلزر - 'میں پروپیگنڈے سے اندھا ہو گیا تھا'
2019 میں، تشدد پر اقوام متحدہ کے خصوصی نمائندے کے طور پر کام کرتے ہوئے، Nils Melzer – بین الاقوامی قانون کے شعبے میں ایک انتہائی تجربہ کار پریکٹیشنر، جو جنیوا اکیڈمی آف انٹرنیشنل ہیومینٹیرین لا اینڈ ہیومن رائٹس میں بین الاقوامی انسانی حقوق کے سوئس چیئر تھے، اور کون ہیں اب ریڈ کراس کی بین الاقوامی کمیٹی کے قانون، پالیسی اور سفارت کاری کے ڈائریکٹر ہیں۔ commented,en جولین اسانج پر:
'یقینی طور پر، میں نے سوچا، اسانج ضرور ایک ریپسٹ ہوگا! لیکن میں نے جو پایا وہ یہ ہے کہ اس پر کبھی بھی جنسی جرم کا الزام نہیں لگایا گیا ہے۔ یہ سچ ہے کہ اس کے فوراً بعد جب امریکہ نے اتحادیوں کو اسانج کے خلاف مقدمہ چلانے کی وجوہات تلاش کرنے کی ترغیب دی تھی، سویڈش پراسیکیوشن نے ٹیبلوئڈ پریس کو مطلع کیا کہ اس پر دو خواتین کے ساتھ عصمت دری کرنے کا شبہ ہے۔ تاہم، عجیب بات یہ ہے کہ خواتین نے خود کبھی بھی عصمت دری کا دعویٰ نہیں کیا اور نہ ہی وہ کسی مجرمانہ جرم کی اطلاع دینے کا ارادہ رکھتی تھیں۔ شکل میں جاؤ. مزید برآں، ثبوت کے طور پر پیش کیے گئے کنڈوم کے فرانزک معائنے میں، جو قیاس کیا جاتا ہے کہ اسانج کے ساتھ جماع کے دوران پہنا اور پھٹا ہوا تھا، اس سے کوئی ڈی این اے سامنے نہیں آیا - نہ اس کا، نہ اس کا، نہ کسی اور کا۔ دوبارہ شکل میں جاؤ. ایک خاتون نے یہاں تک کہ ٹیکسٹ کیا کہ وہ صرف اسانج کا ایچ آئی وی ٹیسٹ کروانا چاہتی ہے، لیکن پولیس "اس پر ہاتھ ڈالنے کی خواہشمند ہے"۔ جاؤ، ایک بار پھر.
میلزر نے مزید کہا:
'بالآخر یہ بات مجھ پر آ گئی کہ مجھے پروپیگنڈے سے اندھا کر دیا گیا تھا، اور یہ کہ اسانج کو منظم طریقے سے ان جرائم سے توجہ ہٹانے کے لیے بہتان لگایا گیا تھا جو اس نے بے نقاب کیے تھے۔ ایک بار جب وہ تنہائی، تضحیک اور شرمندگی کے ذریعے غیر انسانی بنا ہوا تھا، بالکل اسی طرح جن چڑیلوں کو ہم داؤ پر لگاتے تھے، دنیا بھر میں عوامی غم و غصہ کو ہوا دیے بغیر اسے اس کے بنیادی حقوق سے محروم کرنا آسان تھا۔ اور اس طرح، ہماری اپنی خوش فہمی کے پچھلے دروازے سے ایک قانونی نظیر قائم کی جا رہی ہے، جو مستقبل میں دی گارڈین، نیویارک ٹائمز اور اے بی سی نیوز کے انکشافات پر بھی لاگو ہو سکتی ہے اور ہو گی۔'
میلزر، جو ان مسائل پر واضح طور پر ایک بے عیب ذریعہ ہے، نے یہ رائے گارجین، دی ٹائمز، فنانشل ٹائمز، سڈنی مارننگ ہیرالڈ، دی آسٹریلین، کینبرا ٹائمز، دی ٹیلی گراف، نیویارک ٹائمز، واشنگٹن پوسٹ، تھامسن کو پیش کی۔ رائٹرز فاؤنڈیشن، اور نیوز ویک۔ نتیجہ:
'کسی نے بھی مثبت جواب نہیں دیا۔'
کیوں نہیں؟ کیونکہ میلزر اس سے نمٹ رہا تھا۔ میڈیم، ایک ریاستی کارپوریٹ پروپیگنڈہ نظام جس کے لیے عوامی حمایت کو بے اثر کرنے کے لیے اسانج کیس کو سیاہ اور سفید الفاظ میں پیش کرنے کی ضرورت تھی تاکہ ریاست 'دنیا بھر میں عوامی غم و غصہ کو ہوا دیے بغیر اسے اس کے بنیادی حقوق سے محروم کر سکے'۔
پروپیگنڈہ کی یہ ضرورت اتنی اہم ہے، اس قدر مسلسل پیروی کی گئی کہ بہت سے ریاستی کارپوریٹ پروپیگنڈہ کرنے والے - جو لوگ حقیقی طور پر تصور کرتے ہیں کہ وہ عقلی صحافی ہیں - نے سرکاری بیانیہ کو چیلنج کرنے میں دلچسپی رکھنے والے ہر شخص کے لیے مستند بغاوت محسوس کی۔ جیسا کہ ہمیں پتہ چلا، اگرچہ اسانج کے خلاف کوئی الزام نہیں لگایا گیا تھا، اور اگرچہ وہ کسی جرم کا مرتکب نہیں ہوا تھا، لیکن مختلف دعوؤں کو چیلنج کرتے ہوئے کاملیت کو فروغ دینے کے لیے اسے 'ریپ کا معافی دینے والا' قرار دیا جانا تھا۔
اسانج کے خلاف کیے گئے دعووں کی سچائی سے قطع نظر، اس حقیقت کو کہ ماہر، عقلی صحافت کو نہ صرف نظر انداز کیا گیا تھا، بلکہ اسے روک دیا گیا تھا، وہ عظیم اچیلز کی ہیل تھی جو اس بات کی نشاندہی کرتی تھی کہ اسانج واقعتاً ریاستی کارپوریٹ پروپیگنڈے کا نشانہ تھے۔ . اس کا خود بخود مطلب یہ نکلا کہ، اسانج کے خلاف جو بھی دعوے ہوں، دی میڈیم پہلے ہی جمہوریت، مہذب بحث اور آزادی کی گہرا تخریب کا مجرم تھا، کیونکہ یہ ریاست کے ایجنٹ کے طور پر کام کر رہا تھا، معلومات کے غیر جانبدار ذریعہ کے طور پر نہیں۔ یہ گھریلو آبادی کے ساتھ ایک دشمن کی طرح سلوک کر رہا تھا تاکہ اسے کنٹرول کیا جا سکے۔
خلاصہ کرنے کے لیے، پھر: جب باریک بینی کو ہاتھی کے سائز کے خلا کے ساتھ ملایا جاتا ہے، اور جب مکمل ہونے میں دلچسپی کو بڑے پیمانے پر 'خیانت'، یا کسی قسم کی 'غیر اخلاقی' قرار دیا جاتا ہے، تو یہ اچیلز کی ہیل ہے جو ایک پروپیگنڈے کو بے نقاب کرتی ہے۔
'لا، لا، لا!' میڈیم اپنے کانوں میں انگلیاں ڈالتا ہے۔
جون میں ہم ان آؤٹ لیٹس کی ایک چھوٹی سی تعداد میں سے ایک تھے جنہوں نے صفحہ اول میں ہائی پروفائل سابق آبزرور کالم نگار نک کوہن کے جنسی استحصال کو بے نقاب کرنے والی خواتین کی حمایت کی۔ مضمون نیویارک ٹائمز کی طرف سے شائع. سات خواتین نے NYT کو بتایا کہ کوہن نے تقریباً دو دہائیوں کے دوران ان سے چھیڑ چھاڑ کی یا دوسری ناپسندیدہ جنسی پیش رفت کی۔ چار نے پیشہ ورانہ نتائج کے خوف سے اپنا نام ظاہر نہ کرنے پر اصرار کیا۔ ہر معاملے میں، ٹائمز نے دستاویزات کا جائزہ لیا یا بصورت دیگر ان کے اکاؤنٹس کی تصدیق کی۔ یہ میڈیا کے ذریعہ ٹرائل نہیں کیا گیا تھا - NYT کی رپورٹ گارڈین نیوز اینڈ میڈیا کی اندرونی تحقیقات کے بعد ہوئی تھی، جس کے بعد کوہن نے آبزرور کو چھوڑ دیا تھا۔
اسانج کے الزامات پر میڈیا کے رد عمل کے ساتھ تضاد شاید ہی زیادہ پریشان کن ہو سکتا ہے۔ کوہن کے بارے میں NYT کی رپورٹ 30 مئی کو شائع ہوئی تھی۔ 15 جون کو برطانیہ کے اخبار کی ہماری ProQuest میڈیا ڈیٹا بیس کی تلاش میں 29 مئی کے بعد درج ذیل نتائج سامنے آئے:
'نِک کوہن' = 9 کا تذکرہ
یہ پورے یوکے پریس میں دلچسپی کا مجموعہ تھا۔ کہانی کو صرف دفن کیا گیا تھا اور اسے گارڈین یا بی بی سی نے کور نہیں کیا تھا۔
ہم بہت کم دکانوں میں سے ایک تھے۔ اقتباس جنسی زیادتی سے بچ جانے والی لوسی سیگل:
'2018 میں، فری لانس صحافی اور بی بی سی ون شو کی رپورٹر لوسی سیگل - جس نے اخلاقی زندگی پر ایک آبزرور کالم لکھا اور اخبار کے ایتھیکل ایوارڈز کا آغاز کیا - نے کوہن کو نیوز روم میں گھسنے کے لیے گارڈین کو اطلاع دی، لیکن "کچھ نہیں ہوا"۔ سیگل نے 1 فروری 2018 کو سینئر گارڈین انتظامیہ کے ساتھ اپنی ملاقات کو "جارحانہ"، "مطلق کار حادثہ" کے طور پر بیان کیا، جس میں اس نے "گیسلٹ" محسوس کیا اور یہ کہ انہوں نے "بنیادی طور پر آدھا وقت میری بات کو کم کرنے کی کوشش میں صرف کیا اور پھر دوسری آدھا وقت اپنے کانوں میں انگلیاں ڈال کر تقریباً "لا لا لا" چلا جاتا ہے۔
'لا، لا لا'، اس اسکینڈل پر پورے ریاستی کارپوریٹ میڈیم کے ردعمل کا خلاصہ کرتا ہے۔
ایک بار پھر، مزاحیہ اداکار اور اختلافی سیاسی مبصر رسل برانڈ کے خلاف دعووں کے جواب کا موازنہ کریں، جن پر ایک عورت کی طرف سے عصمت دری کا الزام ہے، اور تین دیگر خواتین کی طرف سے جنسی زیادتی کا الزام ہے۔ اس کے بعد میٹروپولیٹن پولیس رپورٹ کے مطابق کہ اس پر 'جنسی جرائم کے متعدد الزامات' بھی موصول ہوئے ہیں۔ ورلڈ سوشلسٹ نیٹ ورک (WSWS) commented,en:
'میڈیا میں برانڈ کی کہانی کے بارے میں پراسرار ردعمل، جس میں گارڈین اور دیگر برائے نام "لبرل" اخبارات سب سے آگے ہیں، بنیادی قانونی اور جمہوری اصولوں کو مجروح کرتے ہیں۔ اس نے پیشگی طور پر برانڈ کو قصوروار ٹھہرایا ہے، اسے ایک پاریہ قرار دیا ہے اور اگر مستقبل میں کبھی ایسا ہوتا ہے تو منصفانہ ٹرائل کے کسی بھی موقع کو خطرے میں ڈال دیا ہے…
'اس صورتحال کو ختم کرنے کے لیے قانونی اور جمہوری حقوق کا دفاع کیا جانا چاہیے جہاں عوامی شخصیات اور فنکاروں کو بدنیتی پر مبنی الزامات اور گپ شپ کے ذریعے تباہ کیا جا سکتا ہے۔ اسے یہ بتانے کی ضرورت نہیں ہے کہ میڈیا اور سیاست پر سب سے زیادہ اثر و رسوخ رکھنے والوں کو اس سے کیا زبردست طاقت ملتی ہے، اور جو ناانصافی کی جا سکتی ہے۔'
اور درحقیقت، جو بھی جو اسانج کیس کی پیروی کرتا ہے وہ اس وقت گھبرا گیا ہوگا جب سیکرٹری خارجہ جیمز چالاکی commented,en برانڈ کے خلاف دعووں پر عوامی طور پر:
'ہمیں خاص طور پر محتاط رہنا ہوگا جب ہم ان لوگوں کی آوازیں سنتے ہیں جو نسبتاً بے اختیار ہیں۔ کیونکہ ہم، میرے خیال میں، اجتماعی طور پر صحیح کام کرنے اور بہت پہلے مداخلت کرنے کے مواقع گنوا چکے ہیں۔'
بلاشبہ، اس نے برانڈ کے جرم کو مضبوطی سے ظاہر کیا، جس سے میڈیا کے ذریعے بعد میں ہونے والے مقدمے کے لیے لہجہ قائم کرنے میں مدد ملی۔ یقیناً کوئی حیران ہو سکتا ہے کہ دفتر خارجہ کے اتنے سینئر سیاستدان بیرونی ممالک اور حکومتوں کے ساتھ برطانوی تعلقات کے ذمہ دار برطانوی کامیڈین اور اداکار کو نشانہ بنانے کے دعووں پر کیوں بول رہے ہیں۔ آخر کار برطانیہ کے سیکرٹری خارجہ نے کیا۔ نوٹ کوہن جنسی اسکینڈل پر تبصرہ۔
ڈیم کیرولین ڈائنیج، ہاؤس آف کامنز کی میڈیا کمیٹی کی سربراہ، لکھا ہے میڈیا پلیٹ فارم پر، Rumble:
'ہم شکرگزار ہوں گے اگر آپ اس بات کی تصدیق کر سکتے ہیں کہ آیا مسٹر برانڈ اپنے مواد کو منیٹائز کرنے کے قابل ہے، بشمول ان کے خلاف سنگین الزامات سے متعلق ان کی ویڈیوز۔ اگر ایسا ہے تو، ہم جاننا چاہیں گے کہ آیا رمبل مسٹر برانڈ کی پلیٹ فارم پر پیسہ کمانے کی صلاحیت کو معطل کرنے کے لیے یوٹیوب میں شامل ہونے کا ارادہ رکھتا ہے۔'
ان کے کریڈٹ پر، رمبل جواب:
'آج، ہمیں برطانیہ کی پارلیمنٹ میں کمیٹی کے سربراہ کی طرف سے ایک گہرا پریشان کن خط موصول ہوا…
'ہم اسے انتہائی نامناسب اور خطرناک سمجھتے ہیں کہ برطانیہ کی پارلیمنٹ یہ کنٹرول کرنے کی کوشش کرے گی کہ ہمارے پلیٹ فارم پر کس کو بولنے کی اجازت ہے یا ایسا کرنے سے روزی کمائی جا سکتی ہے۔
رمبل پر الزامات اور اس کے مواد کے درمیان کوئی تعلق نہ ہونے کی وجہ سے کسی فرد کو اکیلا کرنا اور اس پر پابندی کا مطالبہ کرنا اور بھی پریشان کن ہے۔ ہم بہت سے Rumble تخلیق کاروں کے رویے سے متفق نہیں ہیں، لیکن ہم ان کو ان کاموں کے لیے سزا دینے سے انکار کرتے ہیں جن کا ہمارے پلیٹ فارم سے کوئی تعلق نہیں ہے۔
'اگرچہ رمبل کے لیے منسوخ ثقافتی ہجوم میں شامل ہونا سیاسی اور سماجی طور پر آسان ہو سکتا ہے، لیکن ایسا کرنا ہماری کمپنی کی اقدار اور مشن کی خلاف ورزی ہو گی۔ ہم برطانیہ کی پارلیمنٹ کے مطالبات کو سختی سے مسترد کرتے ہیں۔'
ڈائنیج بھی ہے۔ لکھا TikTok پر، اور GB نیوز پر بھی، تبصرہ کرتے ہوئے:
'… یہ اس بارے میں ہے کہ بیورلے ٹرنر، جس نے مسٹر برانڈ کو "ایک ہیرو" کے طور پر بیان کیا اور انہیں اپنے شو میں آنے کی دعوت دی، بعد ازاں 18 ستمبر کی صبح مسٹر برانڈ کے بارے میں جی بی نیوز کی کوریج کی کوریج کی۔
امریکی صحافی گلین گرین والڈ نے ڈائنیج کو بھیجے گئے خط پر ٹویٹ کیا۔ پوچھا:
'مغربی سیاسی عہدیداروں کو یہ اختیار کب سے ملا ہے کہ وہ لوگوں پر ان مبینہ جرائم کے لیے ماورائے قانونی سزائیں دے سکیں جن کا ان پر کبھی الزام نہیں لگایا گیا؟ امریکی اور برطانیہ کے حکام کو یہ حق کس چیز سے ملتا ہے کہ وہ ٹیک کمپنیوں سے سپیکرز کو ہٹانے یا منیٹائز کرنے کا مطالبہ کریں؟'
کسی بھی حکومتی وزیر نے گارجین میڈیا گروپ کو خط نہیں لکھا جس میں کوہن کے مضامین کو ختم کرنے کا مطالبہ کیا گیا۔ دی بی بی سی اور گارڈین، جو کوہن اسکینڈل کی رپورٹ کرنے میں بھی ناکام رہا، نے برانڈ کے خلاف دعووں پر درجنوں خبروں اور تبصروں کے ٹکڑوں میں بھرپور کوریج کی۔
ایک بار پھر، پروپیگنڈے کی اچیلز کی ایڑی واضح طور پر دکھائی دے رہی ہے: حیران کن خلا کے ساتھ پیچیدہ دعوے - مثال کے طور پر، یہ حقیقت کہ حکومت برانڈ کو خاموش کرنے کے لیے بہت زیادہ دباؤ ڈال رہی ہے، حالانکہ اس پر کوئی الزام نہیں لگایا گیا ہے، کسی بھی جرم کے مرتکب ہونے کو چھوڑ دیں۔ - جبکہ عقلی صحافیوں کو مکمل طور پر 'ریپ کے معافی دینے والے' کے طور پر پکارا جاتا ہے، بالکل اسی طرح جیسے وہ اسانج کیس میں تھے۔
ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ برانڈ کو پروپیگنڈہ کے ذریعے نشانہ بنایا جا رہا ہے یہ تجویز کرنا خواتین کے دعووں کو پروپیگنڈا من گھڑت قرار دے کر مسترد کرنا ہے۔ یہ بالکل بھی پیروی نہیں کرتا ہے۔ یہ بالکل ممکن ہے، مثال کے طور پر، کہ دونوں دعوے درست ہیں۔ اور برانڈ کو خاموش کرنے کے لیے بےایمان قوتوں کے ذریعے استعمال کیا جا رہا ہے۔
ناقدین نے یہ بھی پوچھا ہے کہ ہم نے خواتین کے الزامات کی معقولیت پر تبصرہ کیوں نہیں کیا – ہم آزادانہ طور پر بولنے والی چار خواتین کے دعووں پر کیسے شک کر سکتے ہیں؟ اسانج کیس، اور خاص طور پر اس کیس کے بارے میں نیلز میلزر کے ماہرانہ تجزیے نے ہمیں یقین دلایا کہ یہ ہم جیسے لوگوں کے لیے بالکل مضحکہ خیز ہے - اور ایسے لوگ جیسے کہ سوشل میڈیا پر فوری فیصلہ سناتے ہیں - ان پیچیدہ قانونی پر باخبر رائے پیش کرنے پر اثر انداز ہونا۔ میڈیا رپورٹس اور تبصروں پر مبنی مسائل۔
کیا برانڈ ایک لیفٹسٹ ہے؟
ہمیشہ کی طرح، کسی بھی چیز کو واقعات کے مطلوبہ، سیاہ اور سفید ورژن میں مداخلت کرنے کی اجازت نہیں ہے۔ پروپیگنڈہ بلٹز کا احاطہ یہاں تک کہ اس دعوے سے بھی فراہم کیا گیا ہے کہ برانڈ Assange یا Corbyn طرز کے بلٹز کا موضوع نہیں ہو سکتا کیونکہ وہ بالکل بھی بائیں بازو کا مخالف نہیں ہے۔
چاہے ہم برانڈ کو 'بائیں بازو' کہیں یا نہیں، حقیقت یہ ہے کہ پچھلی دہائی میں اس نے ریاستی کارپوریٹ طاقت کو چیلنج کرنے اور ناراض کرنے کے لیے بہت کچھ کیا ہے۔ اس سال، اس نے کارنل ویسٹ، نوم چومسکی اور آرون میٹ جیسے بنیاد پرست بائیں بازو کے لوگوں کا انٹرویو کیا ہے۔ اس کے پاس لمبی اور آواز ہے۔ کی حمایت کی کوربن اور اسانج، اور پچھلے دو سالوں میں اس نے میکس بلومینتھل، ایڈورڈ سنوڈن، کرس ہیجز، گلین گرین والڈ، میٹ ٹائیبی، جمی ڈور، جوئل بکن، ہیلینا نوربرگ-ہوج، وندنا شیوا اور بہت سے دوسرے لوگوں کا انٹرویو کیا ہے۔ بائیں بازو اور ماحولیات کے ماہرین کو آواز دینے کے لیے یہ ایک اہم کام ہے جنہیں 'مین اسٹریم' میڈیا نے مکمل طور پر نظر انداز کر دیا ہے، جب کہ ان کی توہین اور زیادتی نہیں کی جا رہی ہے۔
برانڈ مسلسل ہے چیلنج یوکرین جنگ پر سرکاری بیانیہ۔ گزشتہ فروری میں یوٹیوب پر، اس نے پہلا کام کیا۔ انٹرویو تحقیقاتی صحافی سیمور ہرش نے ہرش کے شائع ہونے کے بعد دیا۔ لعنت کا دعوی یورپ میں Nord Stream 2 کے دہشت گردانہ حملوں کے پیچھے امریکہ کا ہاتھ تھا۔
جیسا کہ ہم دستاویزی، ہرش کے دعووں کو یا تو نظر انداز کیا گیا، یا گارجین، بی بی سی اور دی ٹائمز کی پسندوں نے اختلاف رائے کو دبانے کے ایک حصے کے طور پر سب سے اچھا مذاق اڑایا۔ جو بھی لیبل آپ چاہیں لگائیں، حقیقت یہ ہے کہ برانڈ نے ہرش کے ساتھ یہ پہلا انٹرویو یوٹیوب پر کیا، کہ اس کے 6.6 ملین یوٹیوب سبسکرائبرز ہیں، اور یہ کہ ویڈیو 855,000 بار دیکھی جاچکی ہے، جنگ مخالف اختلاف میں ایک سنجیدہ شراکت تھی۔
ہرش کا اکیلے انٹرویو اور یہ حقیقت کہ برانڈ اپنے اختلاف کے ساتھ مسلسل بڑے سامعین تک پہنچ رہا ہے - سابق گارڈین صحافی جوناتھن کک دلیل ہے 'وہ ممکنہ طور پر انگریزی زبان میں سرمایہ داری کے سب سے زیادہ بااثر نقاد ہیں' - مطلب یہ ہے کہ برانڈ کو یقینی طور پر ریاستی کارپوریٹ پروپیگنڈہ نظام کے ذریعے نشانہ بنایا جائے گا جس نے بنیادی طور پر انہی وجوہات کی بناء پر کوربن کے سیاسی منصوبے اور اسانج کی ساکھ کو کامیابی سے تباہ کر دیا۔
درحقیقت، جیسا کہ ہم بات چیت اس وقت، برانڈ کو پہلے ہی کوربن طرز کا نشانہ بنایا جا چکا تھا، میڈیا کو ایک دہائی قبل ردی کی ٹوکری میں ڈال دیا گیا تھا، جس میں ڈیوڈ آرونووچ، اس وقت کے دی ٹائمز، اور نک کوہن جیسے جنگ کے حامی بڑے ہٹرز شامل تھے۔ برانڈ کی ہائی پروفائل، 2014 کی کتاب، 'انقلاب'، بیان کیا 'سرمایہ دار مخالف' کے طور پر، پہلے 22,000 دنوں میں 11 کاپیاں فروخت ہوئیں اور نوم چومسکی اور ڈیوڈ گریبر کی پسند کا حوالہ دیا۔ اسے اس قسم کے تبصروں کی وجہ سے نشانہ بنایا گیا:
'آج انسانیت کو ایک سخت انتخاب کا سامنا ہے: کرہ ارض کو بچائیں اور سرمایہ داری کو کھودیں، یا سرمایہ داری کو بچائیں اور سیارے کو کھودیں۔'
'اس وجہ سے کہ [اشرافیہ] کی تفریحی بس کے مکین معیشت کے دفاع میں اتنے سخت ہیں کہ انہوں نے سیارے کو کھودنے کا فیصلہ کیا ہے۔' (برانڈ، 'انقلاب'، صدی، 2014، ای بک، صفحہ 345)
حقیقت یہ ہے کہ 'ہم ایک ظلم کے نیچے رہتے ہیں'۔ (p.550) امریکہ، خاص طور پر، 'ایک فوج کی طرح کام کرتا ہے جو ان کارپوریشنوں کے کاروباری مفادات کو نافذ کرتا ہے جن سے وہ وابستہ ہے'۔ (p.493) برانڈ نے نوٹ کیا کہ برطانیہ کی پریس کا 70 فیصد تین کمپنیوں کے زیر کنٹرول ہے، امریکی پریس کا 90 فیصد چھ کمپنیوں کے زیر کنٹرول ہے، اور 'امیر ترین 1 فیصد برطانوی عوام کے پاس غریب ترین 55 فیصد کے برابر ہے۔ ' (ص 34)
بنیادی تبدیلی کے امکانات پر، برانڈ نے لکھا:
یاد رکھیں، جو لوگ آپ کو یہ بتاتے ہیں وہ کام نہیں کر سکتے، حکومت میں، Fox News یا MSNBC پر، یا گارجین یا سپیکٹیٹر میں op-eds میں، یا جہاں کہیں بھی، وہ لوگ ہیں جو چیزوں میں دلچسپی رکھتے ہیں وہی رہتے ہیں۔ ' (صفحہ 514)
جس کسی نے بھی ایڈورڈ ہرمن اور نوم چومسکی کی 'مینوفیکچرنگ کنسنٹ' پڑھی ہے، وہ جان لے گا کہ اس قسم کے پیغامات کے ساتھ بڑے پیمانے پر سامعین تک پہنچنے والے مخالفین کو یقینی طور پر اسٹیبلشمنٹ میڈیا کے شدید اور بڑھتے ہوئے حملوں کا نشانہ بنایا جائے گا۔ کوالیفائی کرنے کے لیے برانڈ کو Assange جیسا بنیاد پرست، یا Corbyn جیسا سیاسی طور پر بااثر ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ یہاں تک کہ نسبتا low کم پروفائل، برطانیہ کے تعلیمی اختلاف پسند بھی پسند کرتے ہیں۔ پیئرز رابنسن, ٹم ہیورڈ اور ڈیوڈ ملر پروپیگنڈے کے ذریعے نشانہ بنایا گیا ہے جس کا مقصد انہیں خاموش کرنا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ برانڈ نے حال ہی میں دائیں بازو کے بین شاپیرو کی پسند کا انٹرویو کیا ہے اس سے بائیں بازو کی مخالفت پر ان کے ریکارڈ کو کالعدم نہیں کیا جاتا ہے۔ اتفاق سے، اس کی ویڈیو کا عنوان انٹرویو یہ ہے: 'رسل برانڈ اور بین شاپیرو "احترام سے متفق نہیں"۔
نتیجہ
بااثر، جنگ مخالف مخالفین کی بدنامی اور خاموشی ایک انتہائی سنگین معاملہ ہے۔ مئی میں، جنگ کے اخراجات کے منصوبے، جو ریاستہائے متحدہ میں براؤن یونیورسٹی میں قائم ہے، اندازے کے مطابق کہ افغانستان، پاکستان، عراق، شام اور یمن سمیت 9/11 کے بعد کی جنگوں میں مرنے والوں کی کل تعداد کم از کم 4.5-4.7 ملین ہو سکتی ہے۔ رپورٹ کے مصنفین نے تبصرہ کیا:
'شام، افغان اور عراقی پناہ گزینوں کے 2018 کے سروے سے پتہ چلتا ہے کہ 60 فیصد سے زیادہ جنگی تجربات سے صدمے کا شکار تھے، بشمول فوجی دستوں کے حملے، رشتہ داروں کے قتل یا گمشدگی سے نمٹنے، اذیت اور قید تنہائی کے ذریعے زندگی گزارنا، اور قتل کا مشاہدہ کرنا، بدسلوکی، اور جنسی تشدد. 6 فیصد سے زیادہ کی عصمت دری کی گئی۔'
اس بات پر یقین کرنے کی اچھی وجہ ہے کہ 2002-2003 کے جنگ مخالف مظاہروں کی شدت نے - کم از کم ٹونی بلیئر کے سیاسی کیریئر پر اثر نہیں - اسے بہت زیادہ بنا دیا مشکل برطانیہ کی اپوزیشن جماعتوں اور یوکے حکومت کے لیے 2013 میں شام کے خلاف اوباما کی منصوبہ بند جنگ کی حمایت کرنا۔ نتیجتاً، برطانوی حمایت کے بغیر، وہ رسمی، مکمل طور پر امریکی جنگ کا اعلان نہیں ہوا۔
یہ بالکل کرتا ہے۔ نوٹ اس کا مطلب یہ ہے کہ جنگ مخالف آوازوں کے ساتھ نرم سلوک کیا جانا چاہیے۔ اس کا مطلب ہے کہ ان کے خلاف دعوے، اور کسی بھی جوابی دعوے کو اس طریقے سے احتیاط سے جانچنا چاہیے جو بنیادی طور پر عقلی اور منصفانہ ہو۔
اگر میڈیا کے ذریعہ رائے عامہ کی عدالت میں زبردست پروپیگنڈے کے ذریعہ مسخ شدہ مقدمہ صرف اتنا ہی ہے کہ جنگ مخالف آوازوں کو خاموش کرنے کے لئے جو امریکہ-برطانیہ کی جنگی مشین کو روکنے کے لئے کوشاں ہے، تو یہ کافی اچھا نہیں ہے۔
ZNetwork کو مکمل طور پر اس کے قارئین کی سخاوت کے ذریعے مالی اعانت فراہم کی جاتی ہے۔
عطیہ کیجیئے