Джерело: Truthout
Вторгнення Росії в Україну зненацька застало більшу частину світу. Це неспровокований і невиправданий напад, який увійде в історію як один із головних військових злочинів 21 століття, стверджує Ноам Хомскі в ексклюзивному інтерв’ю для Truthout що слідує. Політичні міркування, на зразок тих, на які посилався президент Росії Володимир Путін, не можуть використовуватися як аргументи для виправдання початку вторгнення проти суверенної держави. Проте перед обличчям цього жахливого вторгнення США повинні обрати термінову дипломатію замість військової ескалації, оскільки остання може стати «смертним вироком для виду без переможців», — каже Хомскі.
Ноам Хомський міжнародно визнаний як один із найвизначніших живих інтелектуалів. Його інтелектуальний рівень порівнюють з Галілеєм, Ньютоном і Декартом, оскільки його роботи справили величезний вплив на різноманітні сфери наукових досліджень, включаючи лінгвістику, логіку та математику, інформатику, психологію, медіадослідження, філософію, політика та міжнародні справи. Він є автором близько 150 книг і лауреатом десятків високопрестижних нагород, у тому числі Сіднейської премії миру та Кіотської премії (японський еквівалент Нобелівської премії), а також десятків почесних докторських ступенів найвідоміших університетів світу. Хомський є почесним професором Інституту Массачусетського технологічного інституту, а зараз є лауреатом професора Університету Арізони.
К. Джей Поліхроніу: Ноам, вторгнення Росії в Україну заскочило більшість людей зненацька, сколихнувши весь світ, хоча було багато ознак того, що Путін був дуже схвильований розширенням НАТО на схід і відмовою Вашингтона серйозно сприймати його «червону лінію» безпеки. вимоги до України. Чому, на вашу думку, він вирішив почати вторгнення саме в цей момент?
Ноам Хомскі: Перш ніж перейти до питання, слід з'ясувати кілька незаперечних фактів. Найважливішим з них є те, що російське вторгнення в Україну є великим військовим злочином, поряд із вторгненням США до Іраку та вторгненням Гітлера і Сталіна до Польщі у вересні 1939 року, якщо взяти лише два яскраві приклади. Завжди є сенс шукати пояснення, але немає ні виправдання, ні пом'якшення.
Переходячи тепер до питання, існує багато надзвичайно впевнених висловлювань про думку Путіна. Звичайна історія полягає в тому, що він охоплений параноїдальними фантазіями, діє сам, оточений плазуючими придворними, знайомими тут, у тому, що залишилося від Республіканської партії, що мчить до Мар-а-Лаго за благословенням Лідера.
Потік образливих образ може бути точним, але, можливо, можна розглянути й інші можливості. Можливо, Путін мав на увазі те, що він і його соратники говорили вголос і чітко роками. Це може бути, наприклад, що «Оскільки головною вимогою Путіна є гарантія того, що НАТО більше не прийматиме членів, а особливо не Україну чи Грузію, очевидно, що не було б підстав для нинішньої кризи, якби не було розширення альянсу після закінчення холодної війни або якщо розширення відбувалося в гармонії з розбудовою структури безпеки в Європі, яка включала б Росію». Автором цих слів є колишній посол США в Росії Джек Метлок, один із небагатьох серйозних спеціалістів з Росії в дипломатичному корпусі США, який писав незадовго до вторгнення. Далі він робить висновок, що кризу «можна легко вирішити, застосувавши здоровий глузд... За будь-яким стандартом здорового глузду в інтересах Сполучених Штатів сприяти миру, а не конфлікту. Спроба відірвати Україну від російського впливу — явна мета тих, хто агітував за «кольорові революції» — була дурною і небезпечною справою. Невже ми так швидко забули урок кубинської ракетної кризи?»
Варіанти, які залишаються після вторгнення, похмурі. Найменше погано – це підтримка дипломатичних варіантів, які ще існують.
Навряд чи Метлок самотній. Багато чого однакові висновки про глибинні питання йдеться в мемуарах глави ЦРУ Вільяма Бернса, ще одного з небагатьох справжніх спеціалістів з Росії. [Дипломат] Ще сильніша позиція Джорджа Кеннана була запізно широко цитована, підтримана також колишнім міністром оборони Вільямом Перрі, а за межами дипломатичних рядів відомим ученим з міжнародних відносин Джон Міршаймер і численні інші фігури, які навряд чи можуть бути більш мейнстрімними.
Ніщо з цього не є незрозумілим. Внутрішні документи США, випущений WikiLeaks, показують, що безрозсудна пропозиція Буша II Україні приєднатися до НАТО одразу викликала різкі застереження Росії про те, що розширення військової загрози не можна терпіти. Зрозуміло.
Ми можемо випадково звернути увагу на дивну концепцію «лівих», яка регулярно з’являється в критикі «лівих» через недостатній скептицизм щодо «лінії Кремля».
Справа в тому, чесно кажучи, що ми не знаємо, чому було прийнято це рішення, навіть чи прийняв його один Путін чи Рада безпеки Росії, в якій він відіграє провідну роль. Є, однак, деякі речі, які ми знаємо з достатньою впевненістю, включно з записами, детально розглянутими тими, хто щойно процитував, хто займав високі посади всередині системи планування. Коротше кажучи, криза назрівала 25 років, оскільки США зневажливо відкидали російські занепокоєння безпекою, зокрема їхні чіткі червоні лінії: Грузія та особливо Україна.
Є вагомі підстави вважати, що цієї трагедії можна було уникнути, до останньої хвилини. Ми обговорювали це раніше, неодноразово. Про те, чому Путін розпочав кримінальну агресію саме зараз, можна міркувати скільки завгодно. Але безпосереднє передісторія не є незрозумілою — ухиляється, але не оскаржує.
Легко зрозуміти, чому постраждалі від злочину можуть вважати неприйнятною поблажливістю розпитувати, чому це сталося і чи можна було цього уникнути. Зрозуміло, але помилково. Якщо ми хочемо відреагувати на трагедію таким чином, щоб допомогти жертвам і запобігти ще гіршим катастрофам, що насуваються попереду, мудро й необхідно дізнатися якомога більше про те, що пішло не так і як міг бути шлях виправлено. Героїчні жести можуть приносити задоволення. Вони не допомагають.
Як часто раніше, мені згадується урок, який я засвоїв давно. Наприкінці 1960-х років я взяв участь у зустрічі в Європі з кількома представниками Фронту національного визволення Південного В’єтнаму («В’єтконг», мовою США). Це було під час короткого періоду інтенсивного протистояння жахливим злочинам США в Індокитаї. Деякі молоді люди були настільки розлючені, що вважали, що лише насильницька реакція була б належною відповіддю на жахливі події, що розгорталися: розбиття вікон на Мейн-стріт, бомбардування центру ROTC. Все менше означало співучасть у жахливих злочинах. В'єтнамці бачили речі зовсім інакше. Вони рішуче виступили проти всіх подібних заходів. Вони представили свою модель ефективного протесту: кілька жінок стоять у мовчазній молитві біля могил американських солдатів, загиблих у В’єтнамі. Їх не цікавило, що змушувало американських супротивників війни почуватися справедливими та чесними. Вони хотіли вижити.
Це урок, який я часто чув у тій чи іншій формі від жертв жахливих страждань на Глобальному Півдні, головній мішені імперського насильства. Той, який ми повинні прийняти близько до серця, пристосований до обставин. Сьогодні це означає спробу зрозуміти, чому сталася ця трагедія і що можна було зробити, щоб її запобігти, і застосувати ці уроки до того, що буде далі.
Питання глибоко врізається. Немає часу розглядати цю критично важливу справу тут, але неодноразово реакцією на реальну чи уявну кризу було тягнутися до шести гармат, а не до оливкової гілки. Це майже рефлекс, і загалом наслідки були жахливими — для традиційних жертв. Завжди варто спробувати зрозуміти, подумати на крок або два вперед про ймовірні наслідки дій чи бездіяльності. Звичайно, очевидні істини, але їх варто повторити, тому що їх так легко відкинути під час виправданої пристрасті.
Звичайно, це правда, що США та їхні союзники порушують міжнародне право, не змигнувши оком, але це не пом’якшує злочини Путіна.
Варіанти, які залишаються після вторгнення, похмурі. Найменше погано – це підтримка тих дипломатичних варіантів, які все ще існують, у надії досягти результату, не надто далекого від того, що було дуже ймовірно досягнутим кілька днів тому: нейтралізація України в австрійському стилі, якась версія федералізму Мінська II всередині. Зараз набагато важче дістатися. І — обов’язково — з аварійним люком для Путіна, інакше результати будуть ще жахливішими для України та всіх інших, можливо, це майже неймовірно.
Дуже далекий від правосуддя. Але коли справедливість восторжествувала в міжнародних справах? Чи потрібно ще раз переглядати жахливий запис?
Подобається це чи ні, вибір тепер зведений до потворного результату, який винагороджує, а не карає Путіна за акт агресії — або велику ймовірність остаточної війни. Може бути приємно загнати ведмедя в кут, звідки він у відчаї кинеться — як це можливо. Навряд чи мудро.
Водночас ми маємо зробити все можливе, щоб надати суттєву підтримку тим, хто відважно захищає свою батьківщину від жорстоких агресорів, тим, хто втікає від жахів, і тисячам мужніх росіян, які публічно виступають проти злочину своєї держави, ризикуючи своїм життям, урок для всі з нас.
І ми також повинні спробувати знайти способи допомогти значно ширшому класу жертв: усьому живому на Землі. Ця катастрофа сталася в той момент, коли всі великі держави, насправді всі ми, повинні працювати разом, щоб контролювати велике лихо руйнування навколишнього середовища, яке вже завдає жахливих жертв, і незабаром станеться набагато гірше, якщо не буде вжито серйозних зусиль швидко. Щоб підтвердити очевидне, IPCC просто випущений остання і, безумовно, найзловіша зі своїх регулярних оцінок того, як ми прагнемо до катастрофи.
Тим часом необхідні дії зупиняються, навіть відкидаються назад, оскільки вкрай необхідні ресурси спрямовуються на знищення, а світ зараз бере курс на розширення використання викопного палива, включаючи найнебезпечніше та найпоширеніше з них — вугілля.
Більш гротескну кон'юнктуру навряд чи міг би придумати злий демон. Це не можна ігнорувати. Кожна мить має значення.
Російське вторгнення є явним порушенням статті 2(4) Статуту ООН, яка забороняє погрозу силою або її застосування проти територіальної цілісності іншої держави. Проте Путін намагався запропонувати юридичне обґрунтування вторгнення під час своєї промови 24 лютого, і Росія цитує Косово, Ірак, Лівію та Сирію як доказ того, що Сполучені Штати та їхні союзники неодноразово порушують міжнародне право. Чи можете ви прокоментувати правові виправдання Путіна для вторгнення в Україну та статус міжнародного права в епоху після холодної війни?
Про спробу Путіна юридично виправдати свою агресію говорити нічого. Її користь нульова.
Звичайно, це правда, що США та їхні союзники порушують міжнародне право, не змигнувши оком, але це не пом’якшує злочини Путіна. Однак Косово, Ірак і Лівія мали безпосередній вплив на конфлікт навколо України.
Вторгнення в Ірак було хрестоматійним прикладом злочинів, за які нацистів вішали в Нюрнберзі, чистої води неспровокованої агресії. І удар в обличчя Росії.
Змагання є вироком смерті для виду, без переможців. Ми перебуваємо на вирішальному етапі історії людства.
У випадку з Косово агресія НАТО (мається на увазі агресія США) була визнана «незаконною, але виправданою» (наприклад, Міжнародна комісія з Косово під головуванням Річарда Голдстоуна) на тій підставі, що бомбардування було здійснено, щоб припинити триваючі звірства. Цей вирок вимагав перевернути хронологію. Переконливі докази того, що потік звірств був наслідком вторгнення: передбачуваним, прогнозованим, очікуваним. Крім того, були доступні дипломатичні варіанти, [але], як завжди, ігнорується на користь насильства.
Високопосадовці США підтверджують, що перш за все бомбардування російського союзника Сербії — навіть без попереднього інформування — скасували спроби Росії співпрацювати зі США якимось чином побудувати європейський порядок безпеки після холодної війни, що прискорилося вторгненням. Іраку та бомбардування Лівії після того, як Росія погодилася не накладати вето на резолюцію Ради Безпеки ООН, яку НАТО одразу порушила.
Події мають наслідки; однак факти можуть бути приховані в доктринальній системі.
Статус міжнародного права не змінився в період після холодної війни навіть на словах, не кажучи вже про дії. Президент Клінтон дав зрозуміти, що США не мають наміру його дотримуватися. Доктрина Клінтона проголосила, що США залишають за собою право діяти «в односторонньому порядку, коли це необхідно», включаючи «одностороннє використання військової сили» для захисту таких життєво важливих інтересів, як «забезпечення безперешкодного доступу до ключових ринків, поставок енергії та стратегічних ресурсів». Його наступники також, і будь-хто інший, хто може безкарно порушувати закон.
Це не означає, що міжнародне право не має жодної цінності. Він має діапазон застосування, і в деяких аспектах він є корисним стандартом.
Метою російського вторгнення, здається, є повалення уряду Зеленського та встановлення на його місці проросійського. Однак, що б не сталося, Україну чекає жахливе майбутнє для її рішення стати пішаком у геостратегічних іграх Вашингтона. У цьому контексті наскільки ймовірно, що економічні санкції змусять Росію змінити свою позицію щодо України — чи економічні санкції спрямовані на щось більше, наприклад, на підрив контролю Путіна всередині Росії та зв’язків із такими країнами, як Куба, Венесуела та, можливо, навіть сам Китай?
Можливо, Україна зробила не найрозважливіший вибір, але вона не мала нічого подібного до варіантів, доступних імперським державам. Я підозрюю, що санкції призведуть Росію до ще більшої залежності від Китаю. За винятком серйозної зміни курсу, Росія є клептократичною нафтодержавою, яка покладається на ресурс, який має різко скоротитися, або з нами все покінчено. Не зрозуміло, чи це так фінансова система може витримати різкий напад за допомогою санкцій чи інших засобів. Ще більше причин запропонувати аварійний люк із гримасою.
Західні уряди, головні опозиційні партії, включно з Лейбористською партією Великобританії, а також корпоративні ЗМІ розпочали шовіністичну антиросійську кампанію. Цілі включають не лише російських олігархів, але й музикантів, диригентів і співаків, і навіть власників футбольних клубів, таких як Роман Абрамович з ФК «Челсі». Росію навіть заборонили брати участь у Євробаченні у 2022 році після вторгнення. Це та сама реакція корпоративних ЗМІ та міжнародної спільноти загалом на США після їх вторгнення та подальшого знищення Іраку, чи не так?
Ваш кривий коментар цілком доречний. І ми можемо продовжувати надто знайомими шляхами.
Як ви думаєте, чи вторгнення почне нову еру тривалого протистояння між Росією (і, можливо, в союзі з Китаєм) і Заходом?
Важко сказати, куди впаде попіл — і це може виявитися не метафорою. Поки що Китай веде себе холоднокровно і, ймовірно, кілька тижнів тому спробує продовжити свою широку програму економічної інтеграції більшої частини світу в рамках своєї глобальної системи, що розширюється. включення Аргентини в рамках ініціативи «Один пояс, один шлях», спостерігаючи, як суперники знищують себе.
Як ми вже обговорювали раніше, змагання є вироком смерті для виду, без переможців. Ми перебуваємо на вирішальному етапі історії людства. Не можна заперечувати. Це не можна ігнорувати.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
Дякую за це!