Будь ласка, допоможіть Znet
Джерело: Truthout
Фото Шейли Фіцджеральд/Shutterstock
Цього тижня Всесвітня метеорологічна організація попередила, що у світі є 50-відсотковий шанс побачити потепління на 1.5 градуса вище доіндустріального рівня протягом наступних п’яти років. Навіть ті, хто вважає склянку наполовину повною, погоджуються з тим, що зусиль, які до цього часу докладали країни світу для боротьби з кліматичною кризою, хоча й значні в деяких аспектах, недостатньо. Дійсно, світова економіка продовжує значною мірою покладатися на викопне паливо, яке все ще забезпечує близько 80 відсотків постачання енергії.
Попередження про загрозу кліматичної катастрофи, включені в другий і третій сегменти останнього огляду науки про клімат Міжурядової групи експертів ООН зі зміни клімату (IPCC), які були опубліковані 28 лютого і 4 квітня 2022 року відповідно, повністю проігноровані на тлі війна в Україні та різке зростання цін на енергоносії.
У Сполучених Штатах реакцією адміністрації Байдена на стрімке зростання цін на газ було відновлення буріння на нафту і газ на федеральних землях і оголошення про «найбільший в історії викид нафти зі стратегічних нафтових запасів». Решта світу також короткостроково відреагувала на наслідки війни в Україні.
Всесвітньо відомий вчений-активіст Ноам Хомський у цьому ексклюзивному інтерв’ю для Truthout. Хомський є батьком сучасної лінгвістики та одним із найбільш цитованих вчених у сучасній історії. Він опублікував близько 150 книг. Він є професором інституту та почесним професором лінгвістики в Массачусетському технологічному інституті, а зараз є лауреатом професора Університету Арізони.
Наступну стенограму було дещо відредаговано для довжини та ясності.
CJ Polychroniou: Ноаме, війна в Україні спричиняє неймовірні людські страждання, але вона також має глобальні економічні наслідки та є жахливою новиною для боротьби з глобальним потеплінням. Дійсно, в результаті зростання вартості енергії та занепокоєння щодо енергетичної безпеки зусилля з декарбонізації відійшли на другий план. У США адміністрація Байдена прийняла гасло республіканців «бури, дитино, бури», Європа налаштована на будівництво нових газопроводів та імпортних потужностей, а Китай планує збільшити потужності видобутку вугілля. Чи можете ви прокоментувати наслідки цих нещасних подій і пояснити, чому короткострокове мислення продовжує переважати серед світових лідерів навіть у той час, коли людство може бути на межі екзистенційної загрози?
Ноам Хомскі: Останнє питання не нове. У тому чи іншому вигляді воно виникало протягом історії.
Візьмемо один випадок, який був ретельно вивчений: чому політичні лідери пішли на війну в 1914 році, надзвичайно впевнені у власній правоті? І чому найвидатніші інтелектуали в кожній воюючій країні з пристрасним ентузіазмом вишикувалися на підтримку власної держави — за винятком жменьки дисидентів, найвидатніші з яких були ув’язнені (Бертран Рассел, Юджин Дебс, Роза Люксембург і Карл Лібкнехт) ? Це не була термінальна криза, але вона була достатньо серйозною.
Шаблон сягає далеко в історію. І це триває з невеликими змінами після 6 серпня 1945 року, коли ми дізналися, що людський інтелект піднявся до рівня, коли він незабаром зможе знищити все.
Уважно спостерігаючи за цією схемою з роками, я, здається, зробив чіткий основний висновок: що б не керувало політикою, це не безпека — принаймні безпека населення. Це в кращому випадку маргінальна проблема. Це стосується і екзистенціальних загроз. Ми повинні шукати в іншому місці.
Хорошою відправною точкою, на мою думку, є те, що мені здається найкраще встановленим принципом теорії міжнародних відносин: зауваження Адама Сміта про те, що «Господарі людства» — у його часи торговці та фабриканти Англії — є «основними архітектори [державної] політики». Вони використовують свою владу, щоб гарантувати, що їхні власні інтереси «захищені найбільшою мірою» незалежно від того, наскільки «жахливими» будуть наслідки для інших, включаючи народ Англії, але найбільш жорстоко для жертв «жорстокої несправедливості європейців». Його конкретною метою була британська дикість в Індії, яка тоді була на ранніх стадіях і вже була досить жахливою.
Нічого особливо не змінюється, коли кризи стають екзистенційними. Короткострокові інтереси переважають. Логіка зрозуміла в конкурентних системах, таких як нерегульовані ринки. Ті, хто не грає в гру, незабаром виходять з неї. Конкуренція між «головними архітекторами політики» в державній системі має дещо подібні властивості, але ми повинні мати на увазі, що безпека населення є далеко не керівним принципом, як це надто чітко показує історія.
Ви цілком праві щодо жахливих наслідків злочинного російського вторгнення в Україну. Обговорення в США та Європі зосереджується на стражданнях в самій Україні, цілком обґрунтовано, водночас схваляючи нашу політику прискорення нещастя, не дуже обґрунтовано. Я повернуся до цього.
Політика ескалації війни в Україні замість того, щоб вжити заходів для її припинення, має жахливий вплив далеко за межами України. Як повідомлялося, Україна та Росія є основними експортерами продовольства. Війна припинила постачання продовольства населенню, яке відчайдушно потребує, особливо в Африці та Азії.
Візьмемо лише один приклад, найгіршу гуманітарну кризу в світі за даними ООН: Ємен. За даними Всесвітньої продовольчої програми, понад 2 мільйонам дітей загрожує неминуча смерть від голоду. Майже 100 відсотків зернових [імпортується], «причому найбільша частка пшениці та продуктів з неї припадає на Росію та Україну (42%)», на додаток до реекспортованого борошна та обробленої пшениці з того ж регіону.
Криза виходить далеко за межі. Спробуймо бути відвертими: продовження війни — це просто програма масових вбивств на більшій частині Глобального Півдня.
Це найменше. Є дискусії в нібито серйозних журналах про те, як США можуть виграти ядерну війну з Росією. Подібні дискусії межують із кримінальним маразмом. І, на жаль, політика США і НАТО передбачає багато можливих сценаріїв швидкого припинення людського суспільства. Якщо взяти лише один, Путін досі утримується від нападу на лінії постачання важкого озброєння в Україну. Не буде великою несподіванкою, якщо ця стриманість припиниться, наблизивши Росію та НАТО до прямого конфлікту, з легким шляхом до ескалації око за око, яка цілком може призвести до швидкого прощання.
Більш ймовірна, насправді дуже ймовірна, повільніша смерть через отруєння планети. В останній доповіді МГЕЗК стало ясно, що, якщо є надія на придатний для життя світ, ми повинні негайно припинити використання викопного палива, неухильно продовжуючи це робити, доки воно невдовзі буде ліквідовано. Як ви зазначаєте, наслідком війни, що триває, є припинення надто обмежених ініціатив, що здійснюються, фактично їх скасування та прискорення гонки до самогубства.
Звичайно, велика радість у виконавчих офісах корпорацій, які займаються знищенням людського життя на Землі. Тепер вони не тільки звільнені від обмежень і придирливих захисників навколишнього середовища, але й вихваляють за порятунок цивілізації, яку тепер заохочують знищувати ще швидше. Виробники зброї діляться своєю ейфорією щодо можливостей, які відкриває триваючий конфлікт. Зараз їх заохочують витрачати обмежені ресурси, які вкрай необхідні для гуманних і конструктивних цілей. І, як і їхні партнери по масовому знищенню, корпорації, що займаються викопним паливом, вони загрібають гроші платників податків.
Що може бути краще або, з іншої точки зору, більш божевільним? Нам було б добре згадати слова президента Дуайта Д. Ейзенхауера в його промові «Залізний хрест» у 1953 році:
Кожна виготовлена рушниця, кожен спущений військовий корабель, кожна випущена ракета означає, в кінцевому розумінні, крадіжку в тих, хто голодує і не нагодований, хто мерзне і не одягнений. Цей світ зі зброєю не витрачає гроші на самоті. Вона витрачає піт своїх трудівників, геній своїх учених, надії своїх дітей. The коштувати одного сучасного важкого бомбардувальника це: сучасна цегляна школа в понад 30 містах. Це дві електростанції, кожна з яких обслуговує 60,000-тисячне місто. Це дві чудові, повністю обладнані лікарні. Це близько п’ятдесяти миль бетонного покриття. Ми платимо за одного бійця півмільйона бушелів пшениці. Ми платимо за одиницю руйнівник з новими будинками, в яких могло б проживати понад 8,000 людей... Це зовсім не спосіб життя в будь-якому справжньому сенсі. Під хмарою загрозливої війни це людство, що висить на залізному хресті.
Ці слова навряд чи можуть бути більш доречними сьогодні.
Повернемося до того, чому «світові лідери» йдуть цим божевільним курсом. По-перше, давайте подивимося, чи зможемо ми знайти когось, хто заслуговує на назву, окрім іронії.
Якби вони були, вони б присвятили себе завершенню конфлікту єдиним можливим способом: дипломатією та державною майстерністю. Загальні контури політичного врегулювання давно зрозумілі. ми обговорювали їх раніше а також задокументували відданість США (з НАТО на буксирі) підірвати можливість дипломатичного врегулювання, цілком відкрито та з гордістю. Немає потреби знову переглядати сумний запис.
Загальноприйнятим рефреном є те, що «Божевільний Влад» настільки божевільний і настільки занурений у дикі мрії відновити імперію та, можливо, завоювати світ, що немає сенсу навіть слухати те, що говорять росіяни — тобто, якщо ви можете уникнути цензури США і знайдіть кілька фрагментів на індійському державному телебаченні чи в ЗМІ Близького Сходу. І, безумовно, немає потреби думати про дипломатичні відносини з такою істотою. Тому давайте навіть не досліджувати єдину можливість припинення цього жаху, а просто продовжувати його ескалацію, якими б не були наслідки для українців і світу.
Західні лідери та більша частина політичного класу зараз охоплені двома головними ідеями: перша полягає в тому, що російська військова сила настільки переважаюча, що незабаром вона може прагнути завоювати Західну Європу або навіть за її межами. Таким чином, ми повинні «боротися з Росією там» (з українськими органами), щоб «нам не довелося воювати з Росією тут» у Вашингтоні, округ Колумбія, або так нас попереджає голова Постійного спеціального комітету Палати представників з питань розвідки Адам Шифф, демократ.
Ми або будемо діяти, щоб показати, що наші моральні можливості сягають так далеко, щоб контролювати нашу технічну здатність руйнувати, або ні.
Друга полягає в тому, що російська військова сила виявилася паперовим тигром, настільки некомпетентним і слабким, і настільки погано керованим, що вона не може завоювати міста за кілька кілометрів від свого кордону, які захищає переважно громадянська армія.
Остання думка є об’єктом багатьох злорадств. Перше вселяє жах у наші серця.
Оруелл визначив «двоємислення» як здатність тримати в пам’яті дві суперечливі ідеї та вірити їм обом, хвороба, яку можна уявити лише в ультратоталітарних державах.
Приймаючи першу ідею, ми повинні озброїтися до зубів, щоб захистити себе від демонічних планів паперового тигра, навіть незважаючи на те, що російські військові витрати становлять незначну частину витрат НАТО, навіть якщо не враховувати США. Ті, хто страждає від втрати пам’яті, будуть раді, що Німеччина нарешті отримав слово, і незабаром може перевершити Росія у військових витратах. Тепер Путіну доведеться двічі подумати, перш ніж завойовувати Західну Європу.
Повторюємо очевидне, війна в Україні може закінчитися дипломатичним врегулюванням або поразкою однієї зі сторін, або швидко, або в тривалій агонії. Дипломатія, за визначенням, є справою віддавання. Кожна сторона має це прийняти. З цього випливає, що в дипломатичному врегулюванні Путіну необхідно запропонувати якийсь аварійний люк.
Ми або приймаємо перший варіант, або відкидаємо його. Це принаймні не викликає суперечок. Якщо ми його відкидаємо, ми обираємо другий варіант. Оскільки це майже загальна перевага в західному дискурсі та продовжує бути політикою США, давайте розглянемо, що це передбачає.
Відповідь проста: рішення про відмову від дипломатії означає, що ми проведемо експеримент, щоб побачити, чи ірраціональний скажений пес тихо втече зазнавши повної поразки, чи він використає засоби, якими він, безперечно, володіє, щоб знищити Україну та встановити стадія кінцевої війни.
І, проводячи цей гротескний експеримент із життям українців, ми подбаємо про те, щоб мільйони людей голодували через продовольчу кризу, ми будемо грати з можливістю ядерної війни та з ентузіазмом мчатимемо до знищення середовища, яке підтримує життя.
Звичайно, можна уявити, що Путін просто здасться, і що він утримається від використання сил під його командуванням. І, можливо, ми можемо просто посміятися над перспективами застосування ядерної зброї. Цілком можливо, але яка людина буде готова піти на таку ставку?
Відповідь така: західні лідери, цілком явно, разом із політичним класом. Це було очевидно роками, навіть офіційно заявлено. І щоб переконатися, що всі розуміють, ця позиція була рішуче підтверджена в квітні на першому щомісячному засіданні «Контактної групи», до якої входять країни НАТО та партнери. Зустріч не проходила в штаб-квартирі НАТО в Брюсселі, Бельгія. Навпаки, всі претензії були відкинуті, і він відбувся на американській авіабазі Рамштайн у Німеччині; технічно територія Німеччини, але в реальному світі належить США
Міністр оборони Ллойд Остін відкрив зустріч декларування що «Україна чітко вірить, що може перемогти, і всі тут вірять». Тому високопоставлені особи, які зібралися, не повинні вагатися надсилати сучасну зброю в Україну та наполягати на інших програмах, про які гордо оголошено, щоб ефективно залучити Україну до системи НАТО. У своїй мудрості присутні високопоставлені особи та їхній лідер гарантують, що Путін не відреагує так, як вони всі знають, що він може.
Дані військового планування протягом багатьох років, а насправді століть, вказують на те, що «кожен тут» справді може дотримуватись цих дивовижних переконань. Незалежно від того, роблять вони чи ні, вони, очевидно, готові провести експеримент з життям українців і майбутнім життя на Землі.
Оскільки нас запевняють у цьому високому авторитеті, що Росія буде пасивно спостерігати за всім цим і не реагувати, ми можемо робити подальші кроки щодо «фактичної інтеграції України в НАТО», відповідно до цілей Міноборони України, налагодження «повна сумісність української армії з арміями країн НАТО» — таким чином також гарантується, що жодне дипломатичне врегулювання не може бути досягнуто з будь-яким російським урядом, якщо тільки Росію якимось чином не перетворять на сателіта США.
Нинішня політика США передбачає тривалу війну, щоб «послабити Росію» і забезпечити її повну поразку. Ця політика дуже схожа на афганську модель 1980-х років, яку, по суті, тепер відверто захищають високопоставлені особи; колишнім держсекретарем Гілларі Клінтон наприклад.
У наших силах знайти відповідь, на яку ми всі сподіваємося, але ми не можемо втрачати час.
Оскільки це близько до поточної політики США, навіть є робочою моделлю, варто поглянути на те, що насправді сталося в Афганістані у 80-х роках, коли Росія вторглася. На щастя, тепер у нас є a докладний і авторитетний звіт Дієго Кордовеза, який керував успішними програмами ООН, які поклали край війні, і видатного журналіста та вченого Селіга Гаррісона, який має великий досвід роботи в регіоні.
Аналіз Кордовеза-Харрісона повністю перекреслює отриману версію. Вони демонструють, що війну було завершено завдяки обережній дипломатії під керівництвом ООН, а не військовою силою. Радянські військові сили були цілком здатні продовжувати війну. Політика США з мобілізації та фінансування найбільш екстремістських радикальних ісламістів для боротьби з росіянами дорівнювала «боротьбі до останнього афганця», як вони роблять висновок, у війні за дорученням, щоб послабити Радянський Союз. «Сполучені Штати зробили все можливе, щоб запобігти появі ролі ООН», тобто обережні дипломатичні зусилля, які поклали край війні.
Політика США, очевидно, затримала вихід Росії, який планувався незабаром після вторгнення — який, як вони показують, мав обмежені цілі, не схожі на дивовижні цілі завоювання світу, які вигадували в американській пропаганді. «Радянське вторгнення явно не було першим кроком у експансіоністському генеральному плані об’єднаного керівництва», — пише Харрісон, підтверджуючи те, що висновки історика Девіда Гіббса на основі звільнених радянських архівів.
Головний офіцер ЦРУ в Ісламабаді, який безпосередньо керував операціями, сформулював головну думку просто: метою було вбити російських солдатів — дати Росії їхній В’єтнам, як проголошували високі чиновники США, показуючи колосальну нездатність зрозуміти щось про Індокитай, було візитною карткою політики США протягом десятиліть бійні та руйнування.
Кордовез-Гаррісон писав, що уряд США «з самого початку був поділений на «кривавців», які хотіли стиснути радянські війська в Афганістані й таким чином помститися В’єтнаму, і «ділків», які хотіли змусити їх вийти за допомогою комбінації дипломатії та військового тиску». Це відмінність, яка проявляється дуже часто. Кровотечі зазвичай перемагають, завдаючи величезної шкоди. «Тому, хто приймає рішення», якщо запозичити самоопис В. Буша, безпечніше виглядати жорстким, ніж виглядати занадто м’яким.
Яскравим прикладом є Афганістан. В адміністрації Картера держсекретар Сайрус Венс був дилером, який пропонував далекосяжні компроміси, які майже напевно запобігли б або принаймні різко обмежили те, що мало бути обмеженим втручанням. Радник з питань національної безпеки Збігнєв Бжезінський був кровопролиттям, який мав намір помститися за В’єтнам, що б це не означало в його плутаному світогляді, і вбивати росіян, що він дуже добре розумів і смакував.
Бжезінський переміг. Він переконав Картера надіслати зброю опозиції, яка намагалася повалити проросійський уряд, передбачаючи, що росіяни будуть втягнуті у в’єтнамське болото. Коли це сталося, він ледь стримав свій захват. Коли пізніше його запитали, чи він про щось шкодує, він відкинув це запитання як смішне. Його успіх у втягуванні Росії в афганську пастку, як він стверджував, став причиною розпаду радянської імперії та припинення холодної війни — переважно нісенітниця. І кого хвилює, якщо це зашкодить «деяким схвильованим мусульманам», як-от мільйонам трупів, якщо не враховувати такі випадковості, як спустошення Афганістану та підйом радикального ісламу.
Афганська аналогія сьогодні публічно пропагується і, що важливіше, реалізується в політиці.
Розрізнення дилер-пропускник не є чимось новим у зовнішньополітичних колах. Відомим прикладом з перших днів холодної війни є конфлікт між Джорджем Кеннаном (дилер) і Полом Нітце (пропускач крові), який виграв Нітце, заклавши основу для багатьох років жорстокості та майже знищення. Кордовез-Гаррісон прямо схвалює підхід Кеннана, маючи чимало доказів.
Прикладом, близьким до Венса-Бжезінського, є конфлікт між держсекретарем Вільямом Роджерсом (дилер) і радником з національної безпеки Генрі Кіссінджером (кровотека) щодо близькосхідної політики в роки Річарда Ніксона. Роджерс запропонував розумні дипломатичні рішення ізраїльсько-арабського конфлікту. Кіссінджер, чиє незнання регіону було величезним, наполягав на конфронтації, призвело до війни 1973 року, близький заклик до Ізраїлю з серйозною загрозою ядерної війни.
Ці конфлікти майже вічні. Сьогодні кровоточиві лише на високих місцях. Вони зайшли так далеко прийняти величезний закон про ленд-ліз для України, прийнято майже одноголосно. Термінологія розроблена, щоб викликати пам’ять про величезну програму ленд-лізу, яка втягнула США в європейську війну (як було задумано) і пов’язала європейські та азіатські конфлікти у світову війну (ненавмисно). «Ленд-ліз об’єднав воєдино окремі змагання в Європі та Азії, щоб наприкінці 1941 року почалася те, що ми правильно називаємо Другою світовою війною», – пише Адам Туз. Чи цього ми хочемо в сучасних зовсім інших обставинах?
Якщо це те, чого ми хочемо, як, здається, так і є, давайте принаймні поміркуємо над тим, що це означає. Це досить важливо, щоб повторити.
Це означає, що ми відразу відкидаємо ті дипломатичні ініціативи, які фактично поклали край російському вторгненню в Афганістан, незважаючи на зусилля США перешкодити їм. Тому ми проводимо експеримент, щоб побачити, чи буде російське керівництво пасивно спостерігати за інтеграцією України в НАТО, повною поразкою Росії в Україні та подальшими кроками з «ослаблення Росії», чи воно вдасться до насильницьких засобів. безсумнівно спроможні спустошити Україну і підготувати ґрунт для можливої загальної війни.
Тим часом, продовжуючи конфлікт замість того, щоб прагнути його покласти край, ми завдаємо серйозної шкоди українцям, загинаємо мільйони людей голодною смертю, ще швидше кидаємо палаючу планету до шостого масового вимирання, і — якщо нам пощастить — рятуємося термінальна війна.
Немає проблем, кажуть нам уряд і політичний клас. Експеримент не несе ніякого ризику, тому що російське керівництво напевно сприйме все це спокійно, тихенько відійде на звалище історії. Що стосується «побічного збитку», то вони можуть поповнити ряди «схвильованих мусульман» Бжезінського. Запозичити фразу made slavni від Мадлен Олбрайт: «Це дуже важкий вибір, але ціна — ми вважаємо, що ціна того варта».
Давайте принаймні мати чесність, щоб визнати, що ми робимо, з відкритими очима.
Глобальні викиди зросли до рекордного рівня в 2021 році, тому світ повернувся до підходу «звичайний бізнес», коли найгірша пандемія COVID-19 вщухла — поки що. Наскільки закріплена людська поведінка? Чи здатні ми мати моральні обов'язки перед майбутніми людьми?
Це глибоке питання, найважливіше питання, яке ми можемо обдумати. Відповідь невідома. Може бути корисно подумати про це в ширшому контексті.
Розглянемо відомий парадокс Енріко Фермі: якщо говорити простими словами, де вони? Видатний астрофізик, Фермі знав, що в межах досяжності потенційного контакту існує величезна кількість планет, які мають умови для підтримки життя та вищого інтелекту. Але при найретельнішому пошуку ми не можемо знайти жодних слідів їхнього існування. Так де вони?
Одна відповідь, яка була серйозно запропонована, і яку не можна відкинути, полягає в тому, що вищий інтелект розвивався незліченну кількість разів, але виявився смертельним: він відкрив засоби для самознищення, але не розвинув моральної здатності запобігти цьому. Можливо, це навіть невід’ємна риса того, що ми називаємо «вищим інтелектом».
Зараз ми проводимо експеримент, щоб визначити, чи справедливий цей похмурий принцип для сучасних людей, які нещодавно прибули на Землю, приблизно 200,000 300,000-XNUMX XNUMX років тому, лише мить ока в еволюційний час. Немає багато часу, щоб знайти відповідь, точніше, визначити відповідь, як ми це зробимо, так чи інакше. Це неминуче. Ми або будемо діяти, щоб показати, що наші моральні можливості сягають так далеко, щоб контролювати нашу технічну здатність руйнувати, або ні.
Інопланетний спостерігач, якби він був, на жаль, дійшов би висновку, що розрив надто величезний, щоб запобігти самогубству видів, а з ним і шостому масовому вимиранню. Але це може бути помилкою. Це рішення в наших руках.
Існує приблизне вимірювання розриву між здатністю руйнувати та здатністю стримувати це бажання смерті: Годинник Судного дня Бюлетеня вчених-атомників. Відстань стрілок від півночі можна розглядати як показник розриву. У 1953 році, коли США і Радянський Союз вибухнули термоядерну зброю, хвилинна стрілка була встановлена на дві хвилини до півночі. До цієї точки він не дійшов аж до терміну президентства Дональда Трампа. В останній рік аналітики відмовилися від хвилин і перейшли на секунди: 100 секунд до півночі, де зараз стоїть годинник. Наступного січня його встановлять знову. Не важко стверджувати, що секонд-хенд повинен рухатися ближче до півночі.
Похмуре питання постало з блискучою ясністю 6 серпня 1945 року. Той день дав два уроки: 1.) людський інтелект у своїй славі наближався до здатності знищити все, досягнення, досягнутого в 1953 році; і 2.) людські моральні здібності дуже відставали. Мало хто навіть піклувався, як люди мого віку дуже добре пам’ятають. Дивлячись на жахливий експеримент, якому ми сьогодні з ентузіазмом віддані, і на те, що він передбачає, м’яко кажучи, важко побачити покращення.
Це не відповідає на запитання. Ми знаємо занадто мало, щоб відповісти на нього. Ми можемо лише уважно спостерігати за одним випадком «вищого інтелекту», який нам відомий, і запитати, що це говорить про відповідь.
Набагато важливіше те, що ми можемо діяти, щоб визначити відповідь. У наших силах знайти відповідь, на яку ми всі сподіваємося, але ми не можемо втрачати час.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
1 коментар
відмінно